27 C 3/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 22 816,22 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 22 816 Kč za dobu od 25. 3. 2021 do zaplacení se zastavuje.

II. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 22 816 Kč za dobu od 15. 9. 2019 do 24. 3. 2021 se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna na nákladech řízení žalované zaplatit 2 100 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Tvrzení žalobkyně. Žalobkyně tvrdila, že dne 16. 10. 2017 řidič [jméno] [příjmení] vozidlem tov. zn. Dacia [registrační značka] narazil do cyklisty [jméno] [příjmení], který utrpěl lehká zranění. Žalobkyně v příčinné souvislosti s tímto ublížením na zdraví uhradila náklady léčení [anonymizováno]. [příjmení] za období od 16. 10. 2001 do 31. 7. 2018 ve výši 22 816,22 Kč.

2. Žalobkyně má podle § 55 zákona č. 48/1997 Sb. vůči třetí osobě právo na úhradu nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci žalobkyně. Žalobkyně má podle zákona č. 168/1999 Sb. od pojistitele této třetí osoby právo na úhradu nákladů léčení a je oprávněna takový nárok sama uplatnit přímo u pojistitele.

3. Žalobkyně dne 11. 10. 2018 zaslala žalované výzvu k zaplacení náhrady nákladů léčení. Dne 22. 10. 2018 žalobkyně obdržela od žalované vyrozumění ze dne 19. 10. 2018, ve kterém žalovaná žádá žalobkyni o zaslání kompletní lékařské dokumentace. Žalobkyně dne 6. 11. 2018 informovala žalovanou, že žalobkyně je vázána mlčenlivostí. Žalovaná dne 9. 11. 2018 oznámila žalobkyni, že nemá informace o rozsahu zranění poškozeného a znovu požádala o doložení podkladů.

4. Na základě výše uvedených skutečností žalobkyně navrhla, aby soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 22 816,22 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 22 816,22 Kč od 15. 9. 2019 do zaplacení ve výši 10 %.

5. Vyjádření žalované. Žalovaná uplatněný nárok neuznala. Namítala, že poškozený utrpěl při dopravní nehodě pouze odřeniny a že žalobkyně nepředložila žalované podklady prokazující oprávněnost a rozsah nároku na náhradu nákladů léčení. Namítala dále, že žalobkyně neprokázala, že vynaložila náklady léčení ve výši 22 816,22 Kč v důsledku zaviněného protiprávního jednání viníka dopravní nehody. Žalovaná nevylučovala smírné řešení sporů, pokud by jí byly předloženy požadované doklady.

6. Žalovaná nejdříve tvrdila, že vozidlo Dacia bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalované podle zákona č. 168/1999 Sb. V průběhu řízení ale toto tvrzení změnila a tvrdila, že uvedené vozidlo bylo v době dopravní nehody pojištěno u německé pojišťovny [anonymizována dvě slova] na základě pojistné smlouvy [číslo]. Žalovaná likvidovala škodní událost pouze coby korespondenční partner zahraničního pojistitele, což nezakládá pasivní legitimaci žalované ve sporu. Žalovaná vznesla námitku nedostatku své pasivní věcné legitimace.

7. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl.

8. Částečné zpětvzetí žaloby. Žalobkyně podáním ze dne 29. 3. 2021 vzala žalobu zpět o 22 816 Kč s tím, že žalovaná ji tuto částku dne 24. 3. 2021 zaplatila. Žalovaná nadále trvala na uložení povinnosti žalované uhradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení od 15. 9. 2019 do 24. 3. 2021 a náhradu nákladů řízení.

9. Soud na základě podání žalobkyně ze dne 29. 3. 2021 usnesením ze dne 14. 5. 2021 č. j. 27 C 3/2020-138 řízení zastavil v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení 22 816,22 Kč.

10. Vzhledem k tomu, že z obsahu podání žalobkyně ze dne 29. 3. 2021 vyplývá, že žalobkyně vzala žalobu zpět rovněž o úroky z prodlení za dobu od 25. 3. 2021 do zaplacení, soud podle § 96 odst. 2 o. s. ř. ve výroku I tohoto rozsudku řízení zastavil i co se týče těchto úroků z prodlení.

11. Zjištěné skutečnosti. Mezi účastnicemi nebylo sporu, že dne 16. 10. 2017 řidič [anonymizováno]. [příjmení] vozidlem tov. zn. Dacia [registrační značka] zaviněně narazil do cyklisty [anonymizováno]. [příjmení], který utrpěl újmu na zdraví. Nebylo mezi nimi rovněž sporu, že žalobkyně zaplatila náklady léčení poškozeného, z čehož plyne, že nesporná nakonec byla nesporná i výše těchto nákladů. Mezi účastnicemi nebylo také sporu, že žalovaná dne 24. 3. 2021 poukázala na účet žalobkyně požadovaných 22 816 Kč.

12. Mezi účastnicemi byl spor o to, jestli žalovaná byla povinna poskytnout žalobkyni pojistné plnění bez toho, že by žalobkyně předložila žalované lékařskou dokumentaci poškozeného. Dále bylo mezi nimi sporné, zdali je žalovaná povinna poskytnout pojistné plnění v případě, že žalovaná likvidovala škodní událost pouze jako korespondenční partner zahraničního pojistitele, čili jestli je žalovaná ve věci pasivně legitimována.

13. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou nedostatku pasivní věcné legitimace žalované, protože pokud by žalovaná nebyla ve věci pasivně legitimována, potom by nebyla povinna žalobkyni plnit, a to bez ohledu na to, zda žalobkyně měla, nebo neměla předložit žalované lékařskou dokumentaci poškozeného. Soud proto zaměřil dokazování na skutečnosti týkající se pasivní věcné legitimace žalované. V tomto směru má soud za prokázány následující skutečnosti.

14. Dopravní nehoda byla způsobena německým občanem, který řídil vozidlo Dacia s německou státní poznávací značkou [anonymizováno]. Prokazuje to„ Detail relace o dopravní nehodě“ [číslo jednací] [číslo] [číslo] (2) ze dne 19. 10. 2018 a rozhodnutí o přestupku řidiče [anonymizováno]. [příjmení] Městského úřadu Rumburk ze dne 20. 4. 2018 č. j. [spisová značka] [číslo]

15. Dopisem ze dne 11. 10. 2018 žalobkyně vyzvala [anonymizována tři slova] o zaplacení náhrady nákladů ve výši 22 816 Kč podle § 24 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Prokazuje to kopie dopisů žalobkyně ze dne 11. 10. 2018, sp. zn. [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno]. číslo: [číslo].

16. Dopisem ze dne 16. 10. 2018 [ulice] [anonymizována dvě slova] pověřila žalovanou zpracováním škodní události k tíži korespondenčního partnera žalované, s tím, že poškozený [příjmení]. [příjmení] s odkazem na § 24 odst. 2 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. uplatnil u [obec] kanceláře pojistitelů svůj nárok na plnění z garančního fondu. Prokazuje to kopie dopisu [obec] kanceláře pojistitelů ze dne 16. 10. 2018 zn. 2018 [číslo].

17. Dopisem ze dne 16. 10. 2018 [ulice] [anonymizována dvě slova] potvrdila poškozenému [příjmení]. [příjmení] jeho podání a sdělila poškozenému, že odpovědnostním pojistitelem zahraničního vozidla je [anonymizována dvě slova] a že zpracováním škodní události pověřila žalovanou. Prokazuje to dopis [obec] kanceláře pojistitelů ze dne 16. 10. 2018, značka [číslo].

18. Dopisem ze dne 19. 10. 2018 žalovaná oznámila žalobkyni, že žalovaná jakožto korespondenční partner pojistitele zpracovává pojistnou událost a požádala žalobkyni o doložení kompletní lékařské dokumentace poškozeného; oznámila, že jakmile žalobkyně obdrží potvrzení pojistného krytí od zahraničního pojistitele a bude ukončeno šetření, k věci se bez vyzvání vrátí. Prokazuje to dopis žalované ze dne 19. 10. 2018, značka [číslo] /Věc: oznámení o registraci pojistné události z pojištění odpovědnosti (Interní pravidla) /.

19. Dopisem ze dne 19. 10. 2018 žalovaná sdělila pojišťovně [anonymizována dvě slova], že žalobkyně za jmenovanou pojišťovnou vyřizuje škodní událost, a že prosí o zaslání potvrzení krytí a zaslání zprávy o škodě jejich pojištěnce. Prokazuje to dopis žalované ze dne 19. 10. 2018 zn. [číslo].

20. Dopisem ze dne 19. 10. 2018 žalovaná oznámila [obec] [anonymizována dvě slova], že zaregistrovala pojistnou událost [číslo] oznámila jméno likvidátorky. Prokazuje to dopis žalované ze dne 19. 10. 2018 zn. [číslo].

21. Dopisem ze dne 24. 10. 2018 [anonymizována dvě slova] poprosila žalovanou o zpracování této záležitosti jménem [právnická osoba] [anonymizováno] s tím, že existuje krytí odpovědnosti, kterou nese jejich pojistník. Prokazuje to dopis [anonymizována dvě slova] ze dne 24. 10. 2018.

22. Dopisem ze dne 26. 10. 2018 žalovaná sdělila žalobkyni, že se vrací k pojistné události, a že zahraniční pojistitel potvrdil žalované pojistné krytí, jejích zodpovědnost svého pojištěného, a požádala žalobkyni o doložení kompletní lékařské dokumentace pojištěného dokládající rozsah jeho zranění a průběh léčby. Prokazuje to dopis žalované ze dne 26. 10. 2018 zn. [číslo].

23. Neprokázané skutečnosti. Soud nemá za prokázány skutečnosti, které by prokázaly příčinnou souvislost mezi poškozením zdraví, které poškozený utrpěl při dopravní nehodě, a náklady na jeho léčení, ani skutečnosti prokazující výši nákladů na léčení. Soud se však těmito skutečnostmi více nezabýval. Jednak proto, že se nakonec mezi účastnicemi staly nespornými, a dále proto, že pro rozhodnutí věci byly nerozhodné.

24. Hodnocení důkazů. V řízení nevyšly najevo skutečnosti, které by přinesly důvod pochybovat o zákonnosti, pravdivosti a věrohodnosti provedených důkazů. Z těchto důvodů má soud provedené důkazy za zákonné, pravdivé a věrohodné.

25. Z důvodů, které jsou uvedeny v odst. 23, soud nevyvodil žádné podstatné skutkové závěry z následujících listinných důkazů: z doručenky potvrzené poškozeným [příjmení]. [příjmení] a dodejky potvrzené řidičem [anonymizováno]. [příjmení] k rozhodnutí Městského úřadu Rumburk ze dne 20. 4. 2018, z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení zpracované dne 24. 9. 2018 a z rozpisu plateb k náhradě za léčení zpracovaného 4. 9. 2020.

26. Neprovedené důkazy. Z důvodů, jež uvedeny v odst. 23, soud neprovedl následující listinné důkazy: dopisem žalované žalobkyni ze dne 9. 11. 2018, dopisem žalobkyně žalované ze dne 6. 11. 2018, výpisy z účtů u [obec] [anonymizována dvě slova] ze dnů 30. 11. 2017, 27. 12. 2017, 30. 11. 2017 a 11. 12. 2017, z přehledu faktur zpracovaných 1. 11. 2017, 1. 12. 2017, 10. 11. 2017 a 13. 11. 2017, z dopisu žalobkyně [příjmení] nemocnici a poliklinice a.s. ze dne 30. 11. 2017 a 27. 12. 2017, z dopisu žalobkyně zdravotnické záchranné službě ze dne 11. 12. 2017, fotografiemi vozidel a jízdního kola ze dne 16. 10. 2017, dopisem žalované žalobkyni ze dnů 30. 1. 201 a 6. 5. 2019, lékařskými zprávami o zdravotním stavu poškozeného [příjmení]. [anonymizováno] a dopisem žalované žalobkyni ze dne 23. 3. 2021.

27. Závěr o skutkovém stavu. Dne 16. 10. 2017 řidič [anonymizováno]. [příjmení] zaviněně narazil vozidlem tov. zn. Dacia s [registrační značka] do cyklisty [anonymizováno]. [příjmení], který utrpěl lehká zranění. Řidič je německým státním občanem; vozidlo, kterým způsobil dopravní nehodu, mělo německou státní poznávací značku. Žalobkyně hradila určité náklady na léčení poškozeného cyklisty. Dopisem ze dne 11. 10. 2018 žalobkyně vyzvala [anonymizována tři slova] k náhradě těchto nákladů podle § 24 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Dopisem ze dne 16. 10. 2018 [anonymizována tři slova] pověřila zpracováním škodné události žalovanou k tíži jejího korespondenčního partnera. Dopisem ze dne 19. 10. 2018 žalovaná oznámila žalobkyni, že žalobkyně, jakožto korespondenční partner pojistitele, odpovědný za škodu způsobenou provozem vozidla, zpracovává pojistnou událost. Dopisem ze dne 24. 10. 2018 pojišťovna [anonymizována dvě slova] poprosila žalovanou o zpracování záležitosti jménem [anonymizována dvě slova] s tím, že existuje krytí odpovědnosti, a že odpovědnost nese pojistitel [anonymizována dvě slova]. Dopisem ze dne 26. 10. 2018 žalovaná sdělila žalobkyni, že zahraniční pojistitel potvrdil žalované pojistné krytí i zodpovědnost svého pojištěného. Dne 24. 3. 2021 žalovaná poskytla žalobkyni pojistné plnění ve výši 22 816 Kč.

28. Právní posouzení. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, a podle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla).

29. Soud žalobu zamítl, neboť žalovaná není ve věci pasivně věcně legitimována.

30. Podle § 55 odst. 1 věty prvé zákona o veřejném zdravotním pojištění příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.

31. Podle § 6 odst. 4 věty prvé zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištěný má dále právo, aby pojistitel za něj uhradil příslušnou zdravotní pojišťovnou uplatněný a prokázaný nárok na náhradu nákladů vynaložených na zdravotní péči hrazenou z veřejného zdravotního pojištění podle zákona upravujícího veřejné zdravotní pojištění, jestliže zdravotní pojišťovna vynaložila tyto náklady na zdravotní péči poskytnutou poškozenému. Pokud ke škodné události, ve které tato újma vznikla, a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.

32. Podle § 9 odst. 1 věty prvé zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla poškozený má právo uplatnit nárok na plnění u příslušného pojistitele nebo u kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 124.

33. Podle § 24 odst. 2 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění na újmu způsobenou provozem cizozemského vozidla, jehož řidiči nevzniká při provozu tohoto vozidla na území České republiky povinnost uzavřít hraniční pojištění.

34. Podle § 2 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro účely tohoto zákona se rozumí cizozemským vozidlem vozidlo, které je vybaveno cizí státní poznávací značkou nebo vozidlo, které není vybaveno cizí státní poznávací značkou a je ve vlastnictví fyzické osoby s bydlištěm nebo místem podnikání mimo území České republiky anebo právnické osoby se sídlem mimo území České republiky.

35. Podle § 14 odst. 1 věty prvé zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla řidič cizozemského vozidla s výjimkou řidiče, který je držitelem platné zelené karty vydané v cizím státě, a s výjimkou řidiče, jehož pojištění odpovědnosti na území všech členských států je zaručeno kanceláří pojistitelů cizího státu, je povinen uzavřít z kanceláří pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem cizozemského vozidla (dále jen„ hraniční pojištění“).

36. Podle § 24 odst. 11 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pokud kancelář pověří vyřízením případu podle odst. 2 nebo 9 člena kanceláře samostatného likvidátora pojistných událostí nebo jinou osobu, poskytne jí všechny údaje pro jeho vyřízení včetně nezbytných osobních údajů.

37. V daném případě byla dopravní nehoda způsobena vozidlem, které bylo vybaveno cizí státní poznávací značkou, čili cizozemským vozidlem ve smyslu § 2 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Jednalo se o vozidlo, jehož řidiči nevznikla povinnost uzavřít hraniční pojištění, což vyplývá z toho, že provoz vozidla byl pojištěn u německé pojišťovny [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně v souladu s § 55 zákona o veřejném zdravotním pojištění a v souladu s § 6 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uplatnila podle § 9 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla svůj nárok na plnění u [obec] [anonymizována dvě slova] podle § 24 odst. 2 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Povinnou k poskytnutí plnění byla tedy [ulice] [anonymizována dvě slova] z garančního fondu. Žalovaná tuto povinnost neměla, neboť pouze vyřizovala případ pro [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] podle § 24 odst. 11 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

38. Nebo také jinak: Podle § 6 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištěný má právo, aby pojistitel za něj uhradil příslušnou zdravotní pojišťovnou uplatněný a prokázaný nárok. V daném případě žalovaná není pojistitelem vozidla Dacia. Pojištěný, potažmo žalobkyně, tedy nemá toto právo vůči žalované; pojistitelem je [anonymizována dvě slova]. Žalovaná byla pouze pověřena [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] zpracováním škodní události, což z ní nedělá pojistitele.

39. Z výše uvedených důvodů žalobkyně neměla právo na pojistné plnění vůči žalované. Žalovaná proto nemohla být ani v prodlení s pojistným plněním. Nebyla-li žalovaná v prodlení, nevzniklo žalobkyni právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení. Soud proto žalobu (v její zbývající části) zamítl.

40. Náklady řízení. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, a podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu.

41. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 22 816,22 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 15. 9. 2019 do zaplacení. Podáním ze dne 29. 3. 2021 žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky 22 816 Kč s úrokem z prodlení za dobu od 25. 3. 2021 do zaplacení s tím, že žalovaná jí dne 24. 3. 2021 zaplatila požadovaných 22 816 Kč.

42. Podle § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení).

43. V části řízení, ve které žalobkyně vzala žalobu zpět, má žalovaná právo na náhradu nákladů řízení podle § 146 odst. 2 věty prvé o. s. ř., neboť žalobkyně částečným zpětvzetím žaloby zavinila, že řízení muselo být zastaveno. Nestalo se tak pro chování žalované, nýbrž pro chování pojišťovny [anonymizována dvě slova]. Žalovaná totiž neplnila žalobkyni za sebe, nýbrž za jmenovanou pojišťovnu, popř. za [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. V případě, že by tomu tak nebylo, soud by žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení podle § 150 o. s. ř., protože žalobkyně už před zahájením řízení věděla, že k pojistnému plnění je povinna [ulice] [anonymizována dvě slova], vůči které ostatně (mimosoudně) uplatnila své právo na plnění.

44. V části řízení, ve které soud žalobu zamítl, byla žalovaná úspěšná, a jako taková má žalovaná podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalobkyni, která v této části řízení úspěch neměla.

45. Z výše uvedených důvodů soud přiznal žalované plnou náhradu nákladů řízení. Tato náhrada činí 2 100 Kč za paušální náhradu hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za 7 úkonů po 300 Kč podle vyhlášky č. 253/2015 za každý z následujících úkonů: písemné vyjádření k žalobě ze dne 28. 11. 2019, příprava účasti na jednání 2. 2. 2021, účast na jednání dne 2. 2. 2021, vyjádření ze dne 26. 2. 2021, vyjádření ze dne 7. 5. 2021, příprava účasti na jednání 11. 1. 2022, účast na jednání dne 11. 1. 2022.