27 C 31/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa , PSČ obec a číslo zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o nahrazení projevu vůle

I. Žaloba, aby soud nahradil projev vůle žalované uzavřít se žalobkyní a) smlouvu, kterou by žalovaná převedla na žalobkyni a) ideální jednu polovinu spoluvlastnického podílu na pozemku parcelní [číslo] v katastrálním území [část obce], obec Praha, se zamítá.

II. Žaloba, aby soud nahradil projev vůle žalované uzavřít se žalobkyní b) smlouvu, kterou by žalovaná převedla na žalobkyni b) ideální jednu polovinu spoluvlastnického podílu na pozemku parcelní [číslo] v katastrálním území [část obce], obec Praha, se zamítá.

III. Žalobkyně a) je povinna na nákladech řízení žalované zaplatit 11 404,25 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

IV. Žalobkyně b) je povinna na nákladech řízení žalované zaplatit 11 404,25 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

1. Tvrzení žalobkyň. Žalobkyně se proti žalované domáhaly nahrazení projevu vůle žalované uzavřít se žalobkyněmi smlouvu o bezúplatném převodu určitých pozemků. Žalobkyně tvrdily, že jsou oprávněnými osobami podle zákona o půdě, a to z rozhodnutí [anonymizováno] úřadu [číslo jednací]; jsou také dědičkami zemřelé [jméno] [příjmení], jež byla oprávněnou osobou z rozhodnutí [anonymizováno] úřadu [číslo jednací] a [číslo jednací]. Žalobkyně tvrdily, že žalovaná při uspokojování jejich restitučních nároků postupuje liknavě a svévolně, v důsledku čehož dosud nebyly zcela vypořádány restituční nároky žalobkyň. Žalobkyním nebyly vydány pozemky, jejichž hodnota podle znaleckého posudku činí celkem 7 229 750 Kč.

2. Žalobkyně a) navrhla, aby soud nahradil projev vůle žalované, uzavřít s ní smlouvu o převodu pozemku parcelní [číslo] v katastrálním území [část obce]. Žalobkyně b) navrhla, aby soud nahradil projev vůle žalované, uzavřít s ní smlouvu o převodu pozemků p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] v k. ú. [část obce].

3. V podání ze dne 17. 7. 2019 žalobkyně opravily označení rozhodnutí, o něž odvozují restituční nároky tak, že správně se jedná o rozhodnutí [anonymizováno] úřadu [číslo jednací], [číslo jednací] a [číslo jednací]. Žalobkyně b) v tomto podání vzala žalobu zpět, a to ve vztahu k pozemkům p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] v k. ú. [část obce]. Soud v tomto rozsahu řízení zastavil usnesením ze dne 19. 8. 2019 č. j. 27 C 31/2019-316.

4. Podáním ze dne 28. 4. 2021 žalobkyně a) změnila žalobu, a to tak, že vzala žalobu zpět ohledně pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [část obce]; namísto toho se domáhala nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s ní smlouvu o převodu ideální jedné poloviny spoluvlastnického podílu k pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [část obce]. Žalobkyně b) stejným podáním vzala žalobu zpět, co se týče pozemku p. [číslo] v k. ú. [část obce]; místo toho navrhla, aby soud nahradil projev vůle žalované uzavřít s ní smlouvu o převodu ideální jedné poloviny spoluvlastnického podílu k pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [část obce]. Žalobkyně současně vzaly žalobu zpět ohledně pozemků p. [číslo] p. [číslo] v k. ú. [část obce].

5. Soud o shora uvedených změnách rozhodl usnesením ze dne 10. 12. 2021 č. j. 27 C 31/2019-796. Předmětem řízení pak byly návrhy žalobkyň na nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s žalobkyněmi smlouvu o převodu pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [část obce] (dále jen„ pozemek [parcelní číslo]“).

6. Před rozhodnutím ve věci žalobkyně tvrdily, že jejich restituční nároky jsou na základě pravomocných rozsudků nyní uspokojeny v rozsahu 4 722 245,88 Kč Tyto nároky jsou dostačující k převodu pozemku [parcelní číslo]. Hodnota tohoto pozemku není prý mezi účastníky sporná. Pozemek [parcelní číslo] není dotčen žádnou veřejně prospěšnou stavbou. Může sloužit jako zahrada; žalobkyně jsou připraveny ho pronajmout k provozování tzv. komunitní zahrady.

7. Tvrzení žalované. Žalovaná uplatněné nároky neuznala. Tvrdila, že pozemek [parcelní číslo] je dotčen veřejně prospěšnou stavbou a je veden jako rezerva pro takovou stavbu, pozemek nelze účelně zemědělsky obhospodařovat a [územní celek] požádalo o jeho bezúplatný převod do svého vlastnictví; pozemek je oplocený a je využíván jako zahrada obyvateli okolních domů.

8. Žalovaná dále namítala, že pozemek [parcelní číslo] už byl předmětem soudního řízení, jež bylo vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. V uvedeném řízení soud zamítl obdobnou žalobu s tím, že pozemek [parcelní číslo] je plánován pro vybudování městského okruhu, takže jeho převod je vyloučen podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 503/2012 Sb., a že pozemek není zemědělským půdním fondem. Rozhodnutí bylo potvrzeno rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2019 č. j. [číslo jednací].

9. Žalovaná rovněž namítala, že žalobkyně požadovaly pozemek [parcelní číslo] v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. [spisová značka]. V uvedeném řízení žalobkyně vzaly ohledně tohoto pozemku žalobu zpět z důvodu jeho nevydatelnosti.

10. V tomto řízení by podle žalované měla být věc podle § 13 občanského zákoníku posouzena stejně jako v řízení sp. zn. [spisová značka] a v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. [spisová značka].

11. Žalovaná z výše uvedených důvodů navrhla, aby soud žalobu zamítl.

12. Zjištěné skutečnosti. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalobkyně jsou oprávněnými osobami, že hodnota jejich restitučního nároku činí celkem 7 229 000 Kč, že tento nárok byl dosud uspokojen v rozsahu 4 000 722 245,88 Kč a že hodnota pozemku [parcelní číslo] [část obce] činí 52 407 Kč. Předmětem sporu bylo pouze to, zda existuje překážka pro převod pozemku na žalobkyně. Soud tato shodná tvrzení účastníků vzal za svá skutková zjištění.

13. Soud má pak za prokázány následující skutečnosti.

14. Dopisem ze dne 10. 7. 2001 [územní celek] podalo u [anonymizována tři slova] žádost o bezúplatný převod určitých pozemků podle zákona č. 95/1999 Sb., mezi nimi i pozemku [parcelní číslo]. Prokazuje to kopie„ Žádosti o bezúplatný převod pozemků dle zák. č. 95/1999 Sb.“ ze dne 10. 7. 2001 s přílohami.

15. Dne 18. 7. 2014 [anonymizována tři slova] uzavřel s [jméno] [příjmení] nájemní smlouvu, kterou mu přenechal do užívání pozemek [parcelní číslo] za účelem„ funkční celek s domem“, a to od 1. 8. 2014 na dobu neurčitou. Prokazuje to kopie„ Nájemní smlouvy č. [číslo]“ podepsané jejími účastníky dne 8. a 18. 7. 2014.

16. Dne 1. 6. 2018 Obvodní soud pro Prahu 8 zamítl žalobu na nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s jistým žalobcem smlouvu o bezúplatném převodu pozemků, mezi jinými i pozemku [parcelní číslo]. Zamítnutí žaloby odůvodnil tím, že pozemek [parcelní číslo] je plánován k využití zbudování městského okruhu, takže bezplatný převod je vyloučen podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 503/2012 Sb., dále že pozemek není zemědělským půdním fondem podle § 1 odst. 2 zákona č. 334/1992 Sb. a že žalobce netvrdil a neprokázal, že se jedná o pozemek, který byl a nadále má být zemědělsky obhospodařován. Rozsudek byl potvrzen rozsudkem odvolacího soudu. Prokazuje to rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 1. 6. 2018 č. j. [číslo jednací] a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2019 č. j. [číslo jednací].

17. Dne 27. 4. 2021 zpracovala [právnická osoba], znalecký posudek na ocenění pozemku [parcelní číslo] za účelem stanovení restitučních nároků. Tato skutečnost, jako i obsah znaleckého posudku byl prokázán kopií„ Znaleckého posudku [číslo]“ zhotovitele [právnická osoba], ze dne 27. 4. 2021.

18. Dne 28. 4. 2021 [anonymizována dvě slova] [příjmení] & [právnická osoba], provedla kontrolní zaměření vlastnické hranice pozemku [parcelní číslo]. Zaměřením mimo jiné zjistila, že„ Parcela [číslo] se nachází v ploše [anonymizováno] [číslo] ([obec a číslo] - [anonymizována dvě slova] [obec] - [příjmení] [jméno])“, že„ v místě parcely [číslo] je [anonymizováno] [číslo] ([obec a číslo] - [anonymizována dvě slova] [obec] - [příjmení] [jméno]) realizována jako podzemní stavba“ a že„ Parcela [číslo] se nenachází v ploše [anonymizováno] [číslo] ([obec a číslo] - [ulice] [anonymizováno]). Součástí této [anonymizováno] [číslo] je v této části plocha označená v [anonymizováno] jak [anonymizováno], která zahrnuje pouze komunikaci na parcele [číslo]“. Prokazuje to kopie„ Prošetření vlastnické hranice pozemku parcely [číslo] zaměření skutečné plochy chodníku a komunikace na parcele [číslo] k. ú. [část obce]“ [anonymizována dvě slova] [příjmení] & [právnická osoba], ze dne 3. 5. 2021 včetně příloh a grafického znázornění zaměření.

19. K žádosti žalované ze dne 21. 5. 2021 sdělil [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [územní celek] žalované, že podle ustanovení § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 503/2012 Sb. jsou z pozemků uvedených v příloze [číslo] z převodu vyloučeny pozemky nebo jejich části označené slovem„ [jméno]“, protože jsou určeny závaznou částí schváleného územního plánu k zastavění veřejně prospěšnou stavbou nebo stavbou dopravní infrastruktury nebo touto stavbou již zastavěny. Pozemky, které z převodu vyloučeny nejsou, jsou označeny slovem„ NE“. V příloze [číslo] k tomuto sdělení, je pro pozemek [parcelní číslo] mimo jiné uvedeno:„ Pozemek je z převodu vyloučen podle písm. b) celý [jméno]“, dále„ Pozemek je určen k realizaci zeleně celý NE, část NE“. V Příloze [číslo] se také uvádí:„ Seznam [anonymizováno]: [parcelní číslo]: [anonymizováno] [číslo] - [obec a číslo] - [anonymizována dvě slova] [obec] - [příjmení] [jméno]“,„ Seznam územních rezerv: žádná dotčená územní rezerva“ a„ Výše uvedené údaje jsou vyplněny na základě schváleného Územního plánu sídelního útvaru hl. m. [obec] ze dne 9. 9. 1999 včetně jeho změn a úprav, stav ke dni 17. 10. 2019“. Prokazuje to sdělení [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [územní celek], včetně přílohy [číslo] přílohy [číslo].

20. Dopisem ze dne 24. 5. 2021 [anonymizována tři slova] a [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [obec a číslo] sdělil, že podle Územního plánu sídelního útvaru [územní celek], který nabyl účinnosti dne 1. 1. 2000, a dalších předpisů se„ pozemek parc. [číslo] v k. ú. [část obce] nachází v ploše s využitím SV – všeobecně smíšené“, že tento pozemek„ nachází se v ploše koridoru, vymezeného pro umístění veřejně prospěšné stavby dopravního charakteru ([anonymizováno] č. [číslo] s názvem [obec a číslo] [anonymizována dvě slova] [obec] – [příjmení] – [anonymizováno]) a v ploše stavební uzávěry,stavba [číslo] [ulice] [anonymizováno] vyhlášené rozhodnutím č. j. [anonymizováno] [spisová značka] ze dne 21. 8. 2007)“. Prokazuje to kopie dopisu Městské části [obec a číslo], Úřadu městské části, Odboru územního [anonymizováno] a výstavby ze dne 24. 5. 2021 [číslo jednací].

21. Dne 7. 6. 2021 neznámý autor zhotovil ideovou studii pro využití pozemku [parcelní číslo] jako komunitní zahrady. Prokazuje to ideová studie označená„ [anonymizována dvě slova] – komunitní zahrada“ ze dne 7. 6. 2021.

22. Žalobkyně se v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 8 C 50/2019 domáhaly proti žalované nahrazení projevu vůle, a to mimo jiné ohledně pozemku [parcelní číslo]. Na jednání konaném dne 28. 6. 2021 žalobkyně od nároku týkajícího se tohoto pozemku ustoupily s tím, že podle žalované tento pozemek není vydatelný.

23. Z vyjádření žalované ze dne 21. 6. 2021, jež podala v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. [spisová značka], plyne, že žalobkyně v uvedeném řízení uplatnily návrh na vydání pozemku [parcelní číslo] ve svém podání ze dne 1. 12. 2020. To znamená, že žalobkyně uplatnily nárok na vydání pozemku [parcelní číslo] v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 10, že současně uplatňovaly (ode dne 28. 4. 2021) stejný nárok v tomto řízení (odst. 4) a že v řízení před Obvodním soudem pro Prahu 10 od svého nároku na vydání pozemku [parcelní číslo] po dni 28. 6. 2021 ustoupily s tím, že tento pozemek nelze vydat; v tomto řízení svůj nárok uplatňovaly až dosud.

24. Skutečnosti uvedené v předcházejících dvou odstavcích prokazují kopie„ Protokolu o jednání“ před Obvodním soudem pro Prahu 10 ze dne 28. 6. 2021 ve věci sp. zn. [spisová značka] a kopie„ Vyjádření k převoditelnosti náhradních pozemků“ ze dne 21. 6. 2021 adresované Obvodnímu soudu pro Prahu 10 ve věci sp. zn. [spisová značka].

25. Neprokázané skutečnosti. Soud nemá za prokázáno tvrzení žalobkyň, že pozemek [parcelní číslo] není dotčen žádnou veřejně prospěšnou stavbou, neboť byl prokázán opak, a to„ Prošetřením vlastnické hranice pozemku parcely [číslo] zaměření skutečné plochy chodníku a komunikace na parcele [číslo] k. ú. [část obce]“ [anonymizována dvě slova] [příjmení] & [právnická osoba], ze dne 3. 5. 2021 (odst. 18), sdělením [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [územní celek] a Přílohou [číslo] (odst. 19) a dopisem [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a výstavby ze dne 24. 5. 2021 č. j. NCP 8175836/2021 (odst. 20).

26. Soud nemá za prokázáno tvrzení žalované, že pozemek [parcelní číslo] je veden jako rezerva pro veřejně prospěšnou stavbou, protože ze sdělení [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [územní celek] s Přílohou [číslo] plyne opak (odst. 19).

27. Hodnocení důkazů. Zákonnost, pravdivost a věrohodnost provedených důkazů nebyla ničím zpochybněna.

28. Neprovedené důkazy. Soud z důvodu nadbytečnosti neprovedl další důkazy.

29. Žalobkyně tvrdily, že žalovaná při uspokojování jejich restitučních nároků postupuje liknavě a svévolně, v důsledku čehož dosud nebyly zcela vypořádány restituční nároky žalobkyň. Žalovaná tyto skutečnosti neprohlásila za nesporné, i když soudy v jiných řízeních daly v tomto žalobkyním opakovaně za pravdu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně uspěly s uvedenými tvrzeními v jiných řízeních, nemá soud v tomto řízení o tvrzeních žalobkyň o liknavém a svévolném postupu žalované a o důsledcích takového postupu pochyb. Podstatnější ale je, že soud v tomto řízení došel k závěru, že pozemek [parcelní číslo] nelze vydat. I kdyby tedy zde žalobkyně podaly důkaz o liknavém a svévolném postupu žalované, nemohl by soud jejich žalobě vyhovět. Prokazování existence liknavého a svévolného postupu žalované, o němž soud navíc nemá pochyb, by proto bylo nadbytečně. Soud proto v tomto směru neprováděl důkazy.

30. Soud dále pro nadbytečnost neprovedl důkaz výslechem znalce, který provedl ocenění pozemků, a geodeta, jenž provedl zaměření hranic pozemků, neboť k rozhodnutí věci stačily listiny, jejichž jsou oni autory. Soud důkaz těmito výslechy neprovedl dále proto, že žalobkyně těmito důkazy chtěly prokázat, že pozemek [parcelní číslo] není fakticky dotčen veřejně prospěšnou stavbou, což by tyto důkazy nebyly schopny prokázat. Skutečnost, zdali pozemek je, nebo není dotčen veřejně prospěšnou stavbou, je totiž dána územním plánem; výslechy znalce a geodeta na tom nemohou nic změnit.

31. Závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně jsou držitelkami platného restitučního nároku z rozhodnutí [anonymizováno] úřadu [číslo jednací], [číslo jednací] a [číslo jednací] v celkové hodnotě 7 229 750 Kč Tyto restituční nároky byly dosud uspokojeny v rozsahu 4 722 245,88 Kč; nebyly tedy uspokojeny v rozsahu 2 506 754,20 Kč. Pozemek [parcelní číslo] má cenu 52 407 Kč. Tento pozemek se nachází v ploše koridoru vymezeného pro umístění veřejně prospěšné stavby dopravního charakteru [anonymizováno] č. [číslo] s názvem [obec] – [anonymizována dvě slova] [obec] – [příjmení] – Tyrolka a v ploše stavební uzávěry„ stavba [číslo] [ulice] spojka“ vyhlášené rozhodnutím č. j. [anonymizováno] [spisová značka] ze dne 21. 8. 2007.

32. Právní posouzení. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona číslo 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, a podle zákona číslo 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů.

33. Podle rozhodovací praxe soudů lze žalobám na nahrazení projevu vůle v případech liknavého či svévolného postupu žalované vyhovět oprávněným osobám toliko v případě pozemků, jež jsou vhodné. Vhodnými pozemky jsou pozemky, které jsou zařaditelné do veřejné nabídky. Při posuzování vhodnosti pozemku k převodu oprávněné osobě jako pozemku náhradního, je třeba hodnotit, zda převodu nebrání zákonné výluky uvedené v ustanovení § 11 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. a ustanovení § 6 zákona č. 503/2012 Sb., zda nejde o pozemek zatížený právy třetích osob, zda převod pozemku není zapovězen zákonem z jiného důvodu, zda pozemek lze zemědělsky obhospodařovat, zda nevzniknou jiné problémy při hospodaření s takovým pozemkem, zda nejde o pozemek zastavěný či tvořící součást areálu. Ani oprávněná osoba, vůči níž žalovaná postupovala liknavě, svévolně nebo diskriminujícím způsobem, se nemůže domáhat převodu jakéhokoliv zemědělského pozemku z vlastnictví státu. Vždy je třeba posoudit, zda vybrané pozemky jako pozemky náhradní, jsou pro uspokojení restitučního nároku vhodné.

34. Podle § 6 odst. 1 písm. b) zák. č. 503/2012 Sb. podle tohoto zákona nebo podle zákona [číslo] Sb. ve znění pozdějších předpisů, anebo zákona č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství (horní zákon) ve znění pozdějších předpisů, nelze převádět z vlastnictví státu na jiné osoby zemědělské pozemky nebo jejich části určené územním plánem nebo regulačním plánem anebo rozhodnutím o umístění stavby k zastavění veřejně prospěšnými stavbami nebo stavbami dopravní infrastruktury nebo těmito stavbami již zastavěné s výjimkou zemědělských pozemků 1. převáděných podle § 7 nebo § 10 odst. 1 nebo 2, 2. převáděných se souhlasem obce nebo jiné osoby, které mají schválené stavební dokumentace uskutečnit výstavbu podle § 17 odst. 3 zák. č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, 3. převáděných se souhlasem obce nebo kraje směnou za jiné nemovitosti podle § 17 odst. 3 zák. č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, nebo 4. určených platnou uzemní plánovací dokumentací, nebo již využitých ke zřízení technické infrastruktury; v případě pochybnosti vydán na základě žádosti Státního [anonymizováno] úřadu vyjádření, příslušný úřad územního [anonymizováno].

35. Ve výluce podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 503/2012 Sb. jde o zamezení převodu zemědělských pozemků, u nichž to vyžaduje veřejný zájem na vybudování staveb dopravní a technické infrastruktury či jiných veřejně prospěšných staveb, a k nimž by jinak bylo nezbytné získat právo umožňující realizaci veřejně prospěšné stavby. Jde o zemědělské pozemky, které jsou určené územním plánem nebo regulačním plánem anebo rozhodnutím o umístění stavby k zastavění veřejně prospěšnými stavbami nebo stavbami dopravní infrastruktury nebo jsou již těmito stavbami zastavěné.

36. V daném případě bylo prokázáno, že pozemek [parcelní číslo] je Územním plánem sídelního útvaru [územní celek] vymezen pro umístění veřejně prospěšné stavby dopravního charakteru [anonymizováno] [číslo] s názvem [obec a číslo] – [anonymizována dvě slova] – [příjmení] – [anonymizováno] a v ploše stavební uzávěry„ stavba [číslo] [ulice] [anonymizováno]“. Na tom nic nemění, že v okruhu má podle žalobkyní jít o podzemní stavbu. Již z tohoto důvodu, – a proto, že zde nejde o žádnou z výjimek uvedených v § 6 odst. 1 písm. b) bodech 1 až 4, – brání překážka stanovená v § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 503/2012 Sb. ve vydání pozemku [parcelní číslo] oprávněným osobám.

37. Vzhledem k tomu, že pozemek [parcelní číslo] nelze vydat, nejedná se v tomto pozemku o vhodný náhradní pozemek k vydání jako náhradního pozemku podle zákona č. 229/1991 Sb. K tomuto závěru již dříve došel zdejší soud v rozsudku ze dne 1. 6. 2018 č. j. [číslo jednací] a Městský soud v Praze v rozsudku ze dne 31. 1. 2019 č. j. [číslo jednací], jímž byl potvrzen prvně označený rozsudek (odst. 16).

38. Pro úplnost soud uvádí, že za popsané situace je nerozhodné, k jakému účelu žalobkyně zamýšlely pozemek [parcelní číslo] využívat. Skutečnost, že [územní celek] v roce 2001 požádalo o převod tohoto pozemku do svého vlastnictví, je bez dalšího také nerozhodná. Nerozhodné je i to, že [anonymizována tři slova] pronajal pozemek M. [příjmení] a že pozemek využívají jako zahradu obyvatelé okolních domů. Podle soudu pozemek [parcelní číslo] netvoří funkční celek se sousedními pozemky a domy; s ohledem na jeho charakter ho nelze využívat zemědělsky.

39. Z výše uvedeného důvodu soud žalobu zamítl.

40. Náklady řízení. Soud uložil žalobkyním, aby nahradily žalované náklady řízení. Soud při tom zohlednil, že žalobkyně uplatnily nárok na vydání pozemků, u nichž bylo zřejmé, že nejsou vhodné k vydání jako pozemky náhradní, a že charakter pozemků byl žalobkyním znám. Pozemek [parcelní číslo] v katastrálním území [část obce] byl určený k umístění několika veřejně prospěšných staveb. Na pozemku p. [číslo] v katastrálním území [část obce] se nachází veřejně prospěšná stavba, totiž skládka komunálního odpadu; navíc jeho hodnota značně přesahuje restituční nárok žalobkyň. O pozemku [parcelní číslo] žalobkyně předem věděly, že není vhodný k vydání (odst. 23).

41. Pokud jde o část řízení, ohledně které žalobkyně vzaly žalobu zpět, soud přiznal žalované náhradu nákladů řízení podle § 146 odst. 2 věty prvé o. s. ř. Žalobkyně totiž částečným zpětvzetím žaloby zavinily, že řízení muselo být částečně zastaveno, přičemž nevzaly žalobu zpět pro chování žalované.

42. Jde-li o část řízení, ve které soud žalobu zamítl, soud přiznal žalované náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., protože žalovaná byla ve věci úspěšná.

43. Náhrada nákladů řízení činí celkem 22 808,50 Kč. Z toho je: -) částka 15 500 Kč za odměnu advokátovi za 5 úkonů právní služby -) vyjádření ze dne 26. 4. 2019 k žalobě, -) vyjádření ze dne 12. 2. 2020, -) vyjádření ze dne 4. 3. 2020, -) účast na jednání dne 30. 3. 2021, -) účast na jednání dne 7. 12. 2021 ve výši 3 100 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby (§ 9 odst. 4 písm. b., § 7 bod 5 advokátního tarifu), -) částka 1 550 Kč za odměnu advokátovi za účast na jednání dne 10. 12. 2021, při němž byl jen vyhlášen rozsudek, ve výši jedné poloviny z 3 100 Kč, -) částku 1 800 Kč za náhradu hotových výdajů advokátovi za shora uvedených 6 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, -) částka 3 958,50 Kč za náhradu advokátovi za 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř.

44. Podle § 140 odst. 1 o. s. ř. společné náklady platí účastníci podle poměru účastenství na věci a na řízení; nelze-li poměr účastenství určit, platí je rovným dílem. Účastníci uvedení v § 91 odst. 2 platí společné náklady společně a nerozdílně.

45. Žalobkyně nejsou účastnicemi uvedenými v § 91 odst. 2 o. s. ř.; společné náklady platí rovným dílem. Soud proto uložil žalobkyním, aby každá z nich zaplatila žalované polovinu náhrady nákladů řízení, což je 11 404,25 Kč.

46. Celkovou částku náhrady nákladů řízení jsou žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinny zaplatit k rukám advokáta, který v tomto řízení zastupoval žalovanou.