27 C 310/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., Anonymizováno IČO žalobkyně Anonymizováno Adresa žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokátky Anonymizováno Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , Anonymizováno Datum narození žalovaného Anonymizováno Adresa žalovaného o zaplacení 52 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit 30 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do- částky 12 000 Kč,- zákonného úroku z prodlení z částky 42 000 Kč od 12. 8. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %,- částky 10 800 Kč.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Tvrzení žalobkyně. Žalobkyně tvrdila, že dne 8. 4. 2024 prostřednictvím internetových stránek uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Přitom řádně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalobkyně ve dnech 8. 4. 2024 a 17. 4. 2024 převedla na účet žalovaného 30 000 Kč. Úvěr poskytla žalovanému na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru. Žalobkyně proto úvěr ke dni 11. 8. 2024 zesplatnila. Zesplatnění žalovanému oznámila dopisem ze dne 8. 8. 2024. Žalovaný přes výzvu na splacení úvěru nic neuhradil.

2. Žalobkyně tvrdila, že ke dni podání žaloby dluh žalovaného činí: 30 000 Kč za nesplacenou jistinu, 12 000 Kč za úrok a 10 800 Kč za smluvní pokutu. Žalobkyně navrhla, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni uvedené částky, a to se zákonným úrokem z prodlení z částky 42 000 Kč od 12. 8. 2024 do zaplacení.

3. Vyjádření žalovaného. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Zjištěné skutečnosti.

5. Dne 8. 4. 2024 žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Podle této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Prokazují to kopie „Žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, “ a „Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ ze dne 8. 4.2024. Uvedenými listinami byl prokázán také jejich obsah.

6. Dne 8. 4. 2024 žalobkyně převedla na účet žalovaného č. , č. účtu, částku 15 000 Kč. Tuto skutečnost prokazuje kopie „Potvrzení o provedené platbě“ s datem 8. 4. 2024 a rodným číslem žalovaného jako variabilním symbolem.

7. Dne 17. 4. 2024 žalobkyně převedla na účet žalovaného č. , č. účtu, částku 7 000 Kč a částku 8 000 Kč. Tuto skutečnost prokazují kopie dvou „Potvrzení o provedené platbě“ s datem 17. 4. 2024 a rodným číslem žalovaného jako variabilním symbolem.

8. Dne 12. 8. 2025 zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, ve které žalovaného vyzvala k zaplacení 98 067,38 Kč. Prokazuje to kopie dopisu ze dne 7. 8. 2025 („Výzva k úhradě před podáním žaloby“) a kopie „Potvrzení o podání doporučené zásilky“ s datem 12. 8. 2025.

9. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný na dluh z úvěru nezaplatil nic. Žalovaný to nepopřel; netvrdil, natož aby prokazoval, že něco uhradil. Soud proto vycházel z tvrzení žalobkyně.

10. Neprokázané skutečnosti. Soud nemá za prokázáno tvrzení žalobkyně, že před uzavřením smlouvy o úvěru ověřovala schopnost žalovaného splácet úvěr, protože žalobkyně přes výzvu soudu v usnesení ze dne 25. 11. 2025 č. j. 27 C 310/2025-36 k prokázání této skutečnosti nepředložila žádný relevantní důkaz.

11. Žalobkyně tvrdila, že před poskytnutím úvěru ověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet z vnějších zdrojů, zejména z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, SOLUS, NRKI či BRKI. K prokázání tohoto tvrzení nepředložila soudu žádný důkaz. Takovým důkazem nemohou být „Všeobecné obchodní podmínky“ nebo kopie občanského průkazu žalovaného.

12. K ověření výše příjmů žalovaný poskytl žalobkyni výpis z účtu za měsíce 11/2023, 1/2024 a 2/2024. Předně výpisy z účtu žalovaného nestačí k řádnému ověření úvěruschopnosti žalovaného.

13. Z výpisu z účtu vyplývá, že žalovaný v uvedených měsících čerpal další úvěry od jiných nebankovních úvěrových společností (, právnická osoba, ., Emma’s Credit, , právnická osoba, ). Žalobkyně to před poskytnutím úvěru nezohlednila. Žalovaný navíc často převáděl peněžní prostředky na účet sázkových kanceláří (Fortuna). Sázení lze považovat za rizikovou činnost, která by při řádném zkoumání schopnosti splácet úvěr neměla zůstat opomenuta. Žalobkyně však ani tuto skutečnost nezohlednila.

14. Žalobkyně prý při poskytnutí úvěru vycházela ze „Žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, “. V této žádosti žalovaný uvedl pouze své měsíční příjmy a výdaje bez jakékoli specifikace, přičemž žalobkyně tyto údaje, s výjimkou výpisu z účtu, nikterak neověřovala. Neověření sděleních údajů je vážným nedostatkem posuzování úvěruschopnosti.

15. Soud shrnuje, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr jen na základě blíže nespecifikovaných údajů získaných od žalovaného a výpisu z účtu žalovaného za 3 měsíce. Žalobkyně nezjistila bližší informace o poměrech žalovaného, zejména o jeho výdajích (bydlení, strava), nezohlednila rizikové chování žalovaného (sázení), ani další závazky žalovaného u jiných úvěrových společností. Bez zjištění a ověření výdajů není řádné posouzení úvěruschopnosti možné.

16. Hodnocení důkazů. Z ostatních provedených důkazů soud nic podstatného pro rozhodnutí ve věci nezjistil. Věrohodnost provedených důkazů nebyla ničím zpochybněna.

17. Závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně, aniž řádně ověřila a posoudila úvěruschopnost žalovaného, dne 8. 4. 2024 uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Podle této smlouvy poskytla žalovanému 30 000 Kč. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, a proto ho žalobkyně ke dni 11. 8. 2024 zesplatnila. Žalovaný na splacení úvěru nic neuhradil. Žalobkyně dne 12. 8. 2025 marně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhů z úvěru.

18. Právní hodnocení. Po právní stránce soud věc posoudil podle „Smlouvy o úvěru č. , hodnota, “, podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

19. Žalobkyně uzavřela smlouvu o úvěru jako podnikatel (§ 420 odst. 1 o. z.) a žalovaný coby spotřebitel (§ 419 o. z.). Z tohoto důvodu sjednaný úvěr podléhá režimu spotřebitelského úvěru podle zákona o spotřebitelském úvěru. Jelikož smlouva o úvěru byla sjednána se spotřebitelem, přičemž nejde o žádnou z výjimek z působnosti tohoto zákona, řídí se závazky z této smlouvy režimem smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr.

20. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

21. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

22. Smlouva o úvěru mezi žalobkyní a žalovaným je neplatná. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru nezkoumala a neposoudila řádně úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně tak poskytla žalovanému úvěr v rozporu s citovaným § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru. Podle § 87 odst. 1 tohoto zákona je důsledkem porušení této povinnosti neplatnost smlouvy. Smlouva o úvěru mezi žalobkyní a žalovaným byla proto uzavřena neplatně.

23. Pro úplnost soud uvádí, že kdyby smlouva o úvěru nebyla neplatná pro absenci řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného, soud by ji pravděpodobně měl za neplatnou kvůli rozporu s dobrými mravů. Nemravný je rozhodně úrok ve výši 40 % měsíčně (480 % ročně).

24. Žalovaný je povinen vrátit pouze jistinu úvěru. Podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalobkyně na úvěru poskytla žalovanému 30 000 Kč. Žalovaný na splacení dluhu z úvěru nic nezaplatil. Žalovaný je proto povinen vrátit 30 000 Kč. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 30 000 Kč.

25. Jelikož je úvěrová smlouva neplatná, žalobkyně nemá právo na zaplacení úhrad, které v ní byly sjednány, zejména právo na zaplacení požadovaných úroků a smluvní pokuty. Z těchto důvodů soud ohledně těchto plnění, tj. částek 12 000 kč a 10 800 Kč, žalobu zamítl.

26. Žalobkyně nemá právo ani na úrok z prodlení, protože žalovaný zatím v prodlení není. V prodlení není z toho důvodu, že lhůta k plnění je v souladu s § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru určena teprve tímto rozsudkem. Obecné ustanovení o úroku z prodlení v § 1970 o. z. se tu neuplatní, jelikož zde platí speciální právní úprava.[footnoteRef:1] Soud proto žalobu zamítl co do požadovaného zákonného úroku z prodlení. [1: srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, dostupný na www.nsoud.cz]

27. Náklady řízení. Žalovaný měl ve věci částečný úspěch. Takto by podle § 142 odst. 2 o. s. ř. měl proti žalobkyni právo na poměrnou náhradu nákladů řízení. Žalovanému však žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.