27 C 32/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., Anonymizováno IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta Anonymizováno Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 30 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení- částky 30 000 Kč,- zákonného úroku z prodlení z částky 30 000 Kč od 18. 7. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %,se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně tvrdila, že , právnická osoba, , IČO , IČO, , dne 5. 10. 2023 poskytla žalovanému částku 30 000 Kč na účet č. , č. účtu, . Tvrdila dále, že , právnická osoba, je společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování spotřebitelského úvěru. Mezi , právnická osoba, a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalobkyně ale není schopna tuto smlouvu doložit. Dne 24. 6. 2024 uzavřela žalobkyně s , právnická osoba, smlouvu o postoupení pohledávek, kterou , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný přes výzvu žalobkyni nic neuhradil. Žalobkyně proto navrhla, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 18. 7. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud má za prokázány následující skutečnosti.

4. Dne 5. 10. 2023 převedla , právnická osoba, z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, částku 30 000 Kč, a to s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, a poznámkou „, Anonymizováno, : půjčka , jméno FO, “. Prokazuje to kopie „Výpisu z běžného účtu“ ze dne 31. 10. 2023 a kopie sjetiny seznamu pohledávek.

5. Dne 24. 6. 2024 uzavřela žalobkyně s , právnická osoba, smlouvu o postoupení pohledávek, kterou , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovaným ve výši 60 622 Kč na žalobkyni. Prokazuje to kopie „Smlouvy o postoupení pohledávek“ ze dne 24. 6. 2024 a kopie „Přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek“6. Dne 7. 7. 2024 zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu, ve které oznámil žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzval žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , IBAN, ze dne 24. 1. 2023 ve výši 74 561 Kč (60 622 Kč neuhrazená jistina úvěru a 13 939 Kč náklady právního zastoupení). Prokazuje to kopie dopisu ze dne 7. 7. 2024 („Věc: oznámení o postoupení pohledávky“), kopie dopisu ze dne 7. 7. 2024 („Výzva k úhradě před podáním žaloby“) a kopie „Podacího lístku - DopisOnline“ s datem podání 7. 7. 2024.

7. To, že žalobkyně údajně není schopna doložit smlouvu o úvěru, neznamená, že tato smlouva nebyl uzavřena. O uzavření smlouvy o úvěru svědčí skutečnost, že , právnická osoba, , která se zabývá poskytováním úvěru, poskytla žalovanému 30 000 Kč v souvislosti s jednáním o smlouvě o úvěru. Žalobkyně netvrdila žádné skutečnosti, z nichž by plynulo, že , právnická osoba, poskytla 30 000 Kč žalovanému v jiné souvislosti. Z toho plyne, že , právnická osoba, poskytla žalovanému 30 000 Kč jako úvěr. Ve výpisu z běžného účtu je platba 30 000 Kč popsána jako „Půjčka , jméno FO, “, a to s variabilním symbolem, kterým je dluh označen v seznamu postoupených pohledávek. V Příloze č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek, je pohledávka označena číslem smlouvy a výší dluhu 60 622 Kč a uvedeným variabilním symbolem. Ve výzvě k zaplacení dluhu je výslovně uvedeno, že se jedná o pohledávku ze smlouvy o úvěru. Z toho všeho soud činí skutkový závěr, že žalobou uplatněný dluh je dluhem ze smlouvy o úvěru ve výši 30 000 Kč, který , právnická osoba, poskytla žalovanému.

8. Soud nemá za prokázáno, že žalovaný nesplatil poskytnutou jistinu ve výši 30 000 Kč, protože žalobkyně přes výzvu v usnesení ze dne 28. 2. 2025 č. j. 27 C 32/2025-8 neuvedla, zda, popř. kdy a kolik, žalovaný uhradil v souvislosti s částkou, kterou mu , právnická osoba, poskytla, a nepředložila soudu tabulku umoření.

9. Věrohodnost provedených listinných důkazů nebyla ničím zpochybněna. Soud má proto tyto důkazy za zákonné a jejich obsah za pravdivý.

10. Soud učinil o skutkovém stavu následující závěr. , právnická osoba, poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Dne 24. 6. 2024 postoupila , právnická osoba, pohledávku z tohoto úvěru, kterou měla za žalovaným, na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 7. 7. 2024. Žalobkyně dopisem ze dne 7. 7. 2024 vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky.

11. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 1870 a násl. o. z. (postoupení pohledávky) a podle § 2395 a násl. o. z. (úvěr), neboť bylo prokázáno, že , právnická osoba, poskytla žalovanému 30 000 Kč jako úvěr. Úvěr byl poskytnut , právnická osoba, , jako podnikatelkou (§ 420 odst. 1 o. z.), a to žalovanému coby spotřebiteli (§ 419 o. z.). Z tohoto důvodu poskytnutá částka podléhá režimu spotřebitelského úvěru podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

12. Podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru by byl žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13. Žalobkyně ovšem netvrdila, zda, popř. kolik, žalovaný uhradil v souvislosti s poskytnutím úvěru, event. na splnění jakých dluhů byly uhrazené částky použity, a nepředložila ani aktuální tabulku umoření. Za této situace soud nemohl zjistit, zda, popř. kolik, žalovaný dosud vrátil na jistině úvěru. Je totiž možné, že žalovaný na úhradu dluhu něco zaplatil, ale tyto platby nebyly použity na úhradu jistiny, ale na něco jiného, např. na úhradu neplatně sjednaných poplatků, úroků, smluvních pokut apod. V takovém případě soud nemohl zjistit, zda je žalovaný povinen vrátit jistinu (uhradil-li částku odpovídající jistině) nebo část jistiny (uhradil-li částku nedosahující výši jistiny), tudíž nemohl ani zčásti žalobě vyhovět. Soud proto žalobu zamítl.

14. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, a měl by tak podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému ale náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.