27 C 324/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, Anonymizováno Datum narození žalobkyně Anonymizováno Adresa žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokáta Anonymizováno Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, Anonymizováno IČO žalované Anonymizováno Adresa žalované o zaplacení 150 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 150 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 150 000 Kč ve výši 11,5 % ročně za dobu ode dne 8. 10. 2025 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna na nákladech řízení žalované zaplatit 1 350 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Ve věci jde o pojistné plnění za újmu, která byla žalobkyni způsobena duševními útrapami při usmrcení, k němuž došlo při dopravní nehodě.

2. Tvrzení žalobkyně. Žalobkyně tvrdila, že její babička jméno FO dne 17. 11. 2022 zemřela při dopravní nehodě, která se stala téhož dne. právnická osoba zavinil řidič vozidla tov. zn. Anonymizováno reg. zn. SPZ, které bylo pojištěno u žalované pojištěním odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem.

3. Žalobkyně dne 7. 7. 2025 uplatnila u žalované nemajetkovou újmu za smrt babičky ve výši 756 780 Kč. Žalovaná uhradila žalobkyni 250 000 Kč. Žalobkyně dne 17. 10. 2023 zaslala žalované předžalobní výzvu, ve které požadovala doplacení náhrady škody. Žalovaná v návaznosti na to uhradila žalobkyni dalších 100 000 Kč. Žalovaná tak poskytla žalobkyni pojistné plnění v celkové výši 350 000 Kč. Zbývající část žalobkyni nezaplatila.

4. Žalobkyně navrhovala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 150 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 150 000 Kč od 8. 10. 2025 do zaplacení.

5. Vyjádření žalované. Žalovaná uplatněný nárok neuznala. Učinila nesporným, že dne 17. 11. 2022 došlo k dané dopravní nehodě, dále okolnosti této nehody včetně jejího zavinění (otcem žalobkyně) a následku (úmrtí poškozené), dále že vozidlo Cooper bylo u ní pojištěno pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla a že poskytla žalobkyni pojistné plnění ve výši 350 000 Kč.

6. Žalovaná nejdříve namítala, že výši odškodnění stanovila podle zásad slušnosti podle § 2959 o. z. Vycházela přitom z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 894/2018. V případě žalobkyně se jedná o druhý stupeň příbuzenství. Žalobkyně nebyla na poškozené ekonomicky závislá. Nežila s poškozenou ve společné domácnosti. Měla s poškozenou standardní harmonické vztahy. Žalovaná při stanovení výše odškodnění zohlednila přítomnost žalobkyně u nehody (uhradila jí o 50 000 Kč více než ostatním vnučkám). Výše poskytnutého odškodnění byla dostatečná.

7. Žalovaná později uvedla, že zjistila (v jiném soudním řízení, které se vedlo s pravnukem poškozené), že žalobkyně není pokrevní příbuzná poškozené.

8. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl.

9. Zjištěné skutečnosti. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastnic (§ 120 odst. 3 o. s. ř.) o vzniku dopravní nehody včetně jejího zavinění, o úmrtí poškozené na následky zranění, jež utrpěla při dopravní nehodě, o pojištění vozidla u žalované zákonným pojištěním odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o poskytnutí pojistného plnění ve výši 350 000 Kč.

10. Provedeným dokazováním má soud za prokázány následující skutečnosti.

11. Usnesením Okresního státního zastupitelství ve Vyškově ze dne 10. 8. 2023 (ZT 47/2023-26) byla podmíněně zastavena trestní věc obviněného tituly před jménem jméno FO, který byl stíhán pro přečin usmrcení z nedbalosti při dopravní nehodě ze dne 17. 11. 2022.

12. Dopisem ze dne 7. 7. 2025 zástupce žalobkyně uplatnil u žalované právo žalobkyně na náhradu duševních útrap za smrt poškozené při dopravní nehodě ze dne 17. 11. 2022. Tuto skutečnost, která nebyla mezi stranami sporná, prokazuje kopie dopisu ze dne 7. 7. 2025 (“Žádost o náhradu škody způsobenou provozem dopravního prostředku – úhrada duševních útrap“).

13. Dopisem ze dne 3. 10. 2025 zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k doplacení náhrady nemajetkové újmy žalobkyně ve výši 350 000 Kč. Žalovaná dopisem ze dne 31. 10. 2025 zástupci žalobkyně oznámila, že přehodnotila své stanovisko a poskytne žalobkyni doplatek pojistného plnění ve výši 100 000 Kč. Tyto skutečnosti, které nebyly mezi stranami sporné, prokazují kopie dopisu ze dne 3. 10. 2025 („Předžalobní upomínka – žádost o náhradu škody způsobenou provozem dopravního prostředku – úhrada duševních útrap“ a dopisu ze dne 31. 10. 2025 („Věc: Sdělení výše pojistného plnění“).

14. Soud z vlastní činnosti zjistil, – a to v řízení vedeném pod sp. zn. 10 C 670/2025, – že jméno FO neměla vlastní děti (ze zdravotních důvodů je mít nemohla), tedy že žalobkyně není pokrevní vnučkou poškozené.

15. Neprokázané skutečnosti. Žalobkyně neprokázala, že v souvislosti s úmrtím poškozené byla nucena vyhledat psychiatrickou pomoc, protože k tomu neoznačila žádný důkaz.

16. Žalobkyně netvrdila a neprokázala okolnosti své (tvrzené) přítomnosti při úmrtí poškozené. Rozporuplně na jednu stranu tvrdila, že byla přítomna u smrti své babičky, a na druhou stranu tvrdila, že o její smrti se dozvěděla po pár dnech, že jí o tom informovaly její starší sestry.

17. Nevýznamné důkazy. Soud nevyvodil podstatné skutkové závěry z následujících listin, neboť měly prokázat nesporné skutečnosti nebo z nich neplynula významná skutková zjištění: rodný list žalobkyně (č. l. 9), kopie občanského průkazu žalobkyně (č. l. 9), rodný list a úmrtní list poškozené (č. l. 10).

18. Pro úplnost soud uvádí, že Čestné prohlášení – duševní útrapy – pozůstalý, které žalobkyně označila jako důkaz, soud nebral jako důkaz, ale jako součást žalobních tvrzení.

19. Hodnocení důkazů. Věrohodnost provedených listinných důkazů nebyla ničím zpochybněna. Soud má proto tyto důkazy za zákonné a jejich obsah za pravdivý.

20. Závěr o skutkovém stavu. Soud učinil o skutkovém stavu následující závěr. Dne 17. 11. 2022 došlo k dopravní nehodě. Při této nehodě zemřela jméno FO, kterou žalobkyně považovala za babičku, ale která nebyla její pokrevní příbuznou. Nehodu zavinil otec žalobkyně při řízení vozidla, které bylo u žalované pojištěno zákonným pojištěním odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně uplatnila u žalované právo na náhradu duševních útrap při usmrcení Anonymizováno. jméno FO. Žalovaná poskytla žalobkyni pojistné plnění ve výši 350 000 Kč.

21. Právní posouzení. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla), a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

22. Mezi žalobkyní a žalovanou nebylo sporu o právní možnosti žalobkyně požadovat po žalované pojistné plnění. Soud proto pouze konstatuje, že podle § 6 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojištěný právo, aby za něj pojistitel uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou usmrcením, a že podle § 9 odst. 1 tohoto zákona má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 tohoto zákona u příslušného pojistitele.

23. Podle § 2959 o. z. při usmrcení nebo zvlášť závažném ublížení na zdraví odčiní škůdce duševní útrapy manželu, rodiči, dítěti nebo jiné osobě blízké peněžitou náhradou vyvažující plně jejich utrpení. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

24. Podle § 22 odst. 1 o. z. osobou blízkou je příbuzný v řadě přímé, sourozenec a manžel nebo partner podle jiného zákona upravujícího registrované partnerství (dále jen „partner“); jiné osoby v poměru rodinném nebo obdobném se pokládají za osoby sobě navzájem blízké, pokud by újmu, kterou utrpěla jedna z nich, druhá důvodně pociťovala jako újmu vlastní. Má se za to, že osobami blízkými jsou i osoby sešvagřené nebo osoby, které spolu trvale žijí.

25. Podle § 772 o. z. osoby jsou příbuzné v linii přímé, pochází-li jedna od druhé a osoby jsou příbuzné ve vedlejší linii, mají-li společného předka, ale přitom nepocházejí jedna od druhé.

26. Podle § 773 o. z. se stupeň příbuzenství mezi dvěma osobami určuje podle počtu zrození, jimiž v linii přímé pochází jedna od druhé a ve vedlejší linii obě od svého nejbližšího společného předka.

27. Žalobkyně nebyla pokrevní vnučkou poškozené. Zákonné podmínky odškodnění podle § 2959 o. z. vycházejí z blízkého stupně příbuzenství. Odškodňováni jsou zejména příbuzní v pokolení přímém, sourozenci, partneři, jejich dětí (zeť, snacha) či rodiče (tchán, tchýně).

28. U osob nikoli nejbližších, ale přesto v bližším příbuzenském vztahu, musí být pro odškodnění dány mimořádné okolnosti. Těmi jsou například vedení společné domácnosti či trvalé soužití se zemřelým, případně jakákoli forma soužití, odkázanost na zemřelého apod.

29. Žalobkyně nebyla pokrevní vnučkou poškozené, není tedy osobou blízkou z titulu příbuzenství v linii přímé. Případný nárok se tak musí opírat o § 22 odst. 1 občanského zákoníku a o skutečnost, že šlo o osobu v poměru rodinném nebo obdobném, která by újmu poškozené důvodně pociťovala jako újmu vlastní.

30. Žalobkyně měla s poškozenou standardní harmonické vztahy. Z čestného prohlášení žalobkyně vyplývá, že měla s poškozenou dobré a harmonické vztahy. Žalobkyně trávila s poškozenou volný čas, jezdila k ní na prázdniny, vzájemně se navštěvovaly, vídaly se každý týden.

31. Žalovaná tyto dobré vztahy nepopřela. Naopak v souladu s tím žalobkyni poskytla pojistné plnění.

32. Soud při rozhodnutí vycházel z tvrzení žalobkyně (proto je nebylo třeba prokazovat, což ostatně nikdo nepožadoval). Z těchto tvrzení žalobkyně nevyplývá, že by její vztahy s poškozenou vybočovaly z mezí standardních vztahů, jaké mezi sebou mají prarodiče a vnoučata.

33. Pojistné plnění, které žalovaná dosud poskytla žalobkyni, je dostatečné.

34. Žalobkyně nebyla s poškozenou pokrevně příbuzná. Kdyby byla její osobou blízkou, tak za základní (orientační) výši náhrady za duševní útrapy podle § 2959 o. z. se považuje 20násobek hrubé měsíční mzdy za rok předcházející úmrtí. Průměrná mzda v r. 2021, který předcházel roku úmrtí poškozené, dosahovala 37 839 Kč. Základní částka odškodnění pro nejbližší osoby (manžela, rodiče, děti) ve výši 20násobku tedy činí 756 780 Kč.[footnoteRef:1] [1: srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1060/2023, dostupné na www.nsoud.cz]

35. U pokrevních vnoučat bývá výše odškodnění zpravidla nižší, jelikož se jedná o vzdálenější příbuzenský vztah než u manžela, rodiče a dítěte.[Anonymizováno:Anonymizováno V jejich případě se náhrada může blížit výši pro nejbližší osoby pouze v případě prokázání velmi úzkého vztahu mezi prarodičem a vnoučetem. Typicky by se jednalo o faktickou výchovu, vedení společné domácnosti či existenční nebo citovou závislost. V daném případě žalobkyně takovou blízkost neprokázala. Vztahy mezi žalobkyní a poškozenou nevybočovaly z mezí běžných vztahů, jaké mezi sebou mívají prarodiče a vnoučata. [2: srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 894/2018, dostupné na www.nsoud.cz]

36. Žalobkyně s poškozenou nežila ve společné domácnosti. Nebyla na poškozené ekonomicky závislá. Žalobkyně neprokázala, že v souvislosti s úmrtím poškozené musela vyhledat psychiatrickou pomoc. Neprokázala okolnosti své přítomnosti u úmrtí poškozené. Žalovaná tuto přítomnost zohlednila tím, že poskytla žalobkyni na pojistném plnění o 50 000 Kč více než ostatním „vnoučatům“.

37. S ohledem na uvedené okolnosti soud považuje pojistné plnění ve výši 350 000 Kč za dostačující. Právo na zvýšení odškodnění žalobkyně nemá. Soud proto žalobu zamítl.

38. Náklady řízení. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, a proto podle uvedeného ustanovení má právo na náhradu nákladů řízení proti žalobkyni, která úspěšná nebyla.

39. Náklady řízení žalované činí 1 350 Kč, a to za paušální náhradu hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za 3 úkony: 1. vyjádření ze dne 18. 2. 2026, 2. příprava účasti na jednání a 3. účast na jednání dne 12. 5. 2026 ve výši 450 Kč za každý úkon podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/2016 Sb.[footnoteRef:3] [3: srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2638/2025, dostupné na www.nsoud.cz]

40. Soud žalované nepřiznal náhradu nákladů řízení za podání ze dne 26. 1. 2026 (žádost o prodloužení lhůty), protože se nejedná o vyjádření ve věci samé. Proti tomuto rozsudku můžete podat odvolání. Odvolání můžete podat do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozsudku. Pokud podáváte odvolání, tak ho podejte u Obvodního soudu pro Prahu 8. O odvolání rozhoduje Městský soud v Praze. Pokud podáváte odvolání, tak v něm uveďte, že podáváte odvolání. Dále v něm napište, proti kterému rozhodnutí odvolaní směřujete (uveďte datum vydání rozhodnutí a jeho číslo jednací), v jakém rozsahu rozhodnutí napadáte (uveďte, zda odvolání podáváte proti všem výrokům, nebo jen proti určitým výrokům), v čem spatřujete nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se domáháte (uveďte, zda navrhujete rozhodnutí zrušit, nebo změnit, popřípadě jak změnit). V odvolání uveďte své jméno a příjmení. Odvolání podepište a datujte. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelný rozsudek, můžete se domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.