27 C 34/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., Anonymizováno IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , Anonymizováno Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený Anonymizováno Jméno advokátky , sídlem Adresa advokátky vedlejší účastnice: Jméno účastnice Anonymizováno IČO účastnice Anonymizováno Adresa účastnice zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 64 543,50 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému žalobkyni zaplatit- částku 64 543,50 Kč,- zákonný úrok z prodlení z částky 64 543,50 Kč od 20. 1. 2021 do zaplacení,se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna na nákladech řízení žalovanému zaplatit 35 668,30 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky , Jméno advokátky, .

III. Žalobkyně je povinna na nákladech řízení vedlejší účastnici zaplatit 14 338,50 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta B, .

IV. Žalobkyně je povinna na nákladech řízení České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, zaplatit 1 230 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Ve věci jde o náhradu škody na vozidle, kterou měl žalovaný způsobit žalobkyni při dopravní nehodě.

2. Žalobkyně tvrdila, že dne 27. 9. 2023 došlo k dopravní nehodě. Nehodu zavinil žalovaný. Žalovaný zavinil nehodu tím, že na parkovišti svým vozidlem tov. zn. Fiat nacouval do stojícího a zaparkovaného vozidla žalobkyně tov. zn. , Anonymizováno, . Žalovaný zadní částí svého vozidla narazil do zadní části vozidla žalobkyně. O nehodě byl vyhotoven „Záznam o dopravní nehodě“, v němž byl popsán nehodový průběh. Záznam byl podepsán žalobkyní a žalovaným.

3. Žalobkyně své vozidlo nechala opravit v autoservisu. Oprava stála 121 087,50 Kč bez DPH. Během opravy autoservis zapůjčil žalobkyni náhradní automobil za 8 000 Kč bez DPH.

4. Žalovaný je pojištěncem vedlejší účastnice z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně u vedlejší účastnice uplatnila škodu. Vedlejší účastnice z celkové škody ve výši 129 087,50 Kč vyplatila žalobkyni jen 64 544 Kč (50 %). Vedlejší účastnice to odůvodnila tím, že podle žalovaného měla škodu zavinit žalobkyně společně se žalovaným: vozidlo žalobkyně bylo v pohybu a žalovaný do něj narazil, když bylo uprostřed vozovky; žalovaný podepsal záznam o nehodě pod nátlakem.

5. Na základě výše uvedeného žalobkyně nejprve zaslala předžalobní výzvu vedlejší účastníci. Poté ji zaslala také žalovanému. Žalovaný na předžalobní výzvu nereagoval.

6. Žalobkyně podala žalobou proti žalovanému a vedlejší účastníci. V době zahájení řízení byla tedy vedlejší účastnice v pozici žalované. Žalobkyně v žalobě navrhla, aby soud uložil žalovaným (žalovanému a vedlejší účastnici), aby společně a nerozdílně žalobkyni zaplatili 64 543,50 Kč, a to se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 20. 1. 2024 do zaplacení.

7. Záhy po podání žaloby žalobkyně vzala žalobu, kterou podala proti vedlejší účastníci, zpět. Na základě toho soud řízení vůči vedlejší účastníci (tehdy žalované) zastavil. Učinil tak usnesením ze dne 22. 4. 2024 č. j. 27 C 34/2024-74, kterým rozhodl také o nákladech řízení mezi žalobkyní a vedlejší účastnicí. Vedlejší účastnice pak vstoupila do řízení jako vedlejší účastnice na straně žalovaného.

8. Žalovaný uplatněný nárok neuznal. Namítal, že většina tvrzených skutečností, které byly uvedeny v žalobě, se nezakládají na pravdě. Automobil žalobkyně řídil , jméno FO, ; na sedadle spolujezdce seděla , jméno FO, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Žalovaný neuznal, že by zavinil autonehodu. To, že podepsal záznam o dopravní nehodě, bylo výsledkem toho, že byl v šoku a jednal pod nátlakem L. , jméno FO, , jehož chování bylo nepřiměřené. Navíc záznam o nehodě neměl od podpisu v ruce; byl mu zaslán až několik dnů od podpisu. Kdokoliv tedy mohl do záznamu o nehodě cokoliv bez vědomí žalovaného zapsat. Po obdržení záznamu o nehodě žalovaný zjistil nesrovnalosti v něm uvedené. V záznamu byl L. , jméno FO, uveden jako spolujezdec a svědek, nikoliv jako řidič, a H. , jméno FO, byla uvedena jako řidička. Tuto skutečnost žalovaný obratem sdělil vedlejší účastníci. Žaloba také vůbec přesně nedefinuje poškození automobilu a popis, jak byl automobil opraven, a za jakou cenu. Žalovanému nebyla nikdy zaslána předžalobní upomínka. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni škodu nezpůsobil, chybí příčinná souvislost mezi jeho jednáním a vznikem škody, a žaloba nemá právní opodstatnění. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl.

9. Vedlejší účastnice se ve věci vyjádřila nejdříve z pozice žalované a poté v postavení vedlejší účastnice. Odkazujíc na vyjádření žalovaného, vedlejší účastnice namítala, že je zde spoluzavinění žalobkyně a žalovaného na škodní události, jehož míra je 50 %. Vedlejší účastnice plnila žalobkyni v rozsahu 50 %. Vedlejší účastnice proto navrhla, aby soud žalobu zamítl.

10. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, že dne 27. 9. 2023 došlo ke střetu žalobčina vozidla tov. zn. Volkswagen reg. zn. , SPZ, a vozidla žalovaného tov. zn. Fiat reg. zn. , SPZ, . Vozidlo žalovaného bylo době nehody pojištěno u vedlejší účastnice pojištěním odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Vedlejší účastnice na náhradu škody na vozidle a na náhradu nákladů na zapůjčení náhradního vozidla poskytla žalobkyni pojistné plnění ve výši 64 544 Kč. Dokazováním má soud za prokázány následující skutečnosti.

11. Dne 27. 9. 2023 po nehodě:11.

1. L. , jméno FO, a žalovaný sepsali záznam o dopravní nehodě. Prokazuje to kopie „Záznamu o dopravní nehodě“ podepsaného (jen) žalovaným. Tímto záznamem se soud zabývá ještě níže.11.

2. L. , jméno FO, a H. , jméno FO, nahlásili telefonicky škodní událost vedlejší účastnici. L. , jméno FO, pak ještě 2× telefonoval vedlejší účastnici s doplňujícími dotazy. Prokazuje to kopie „Uplatnění nároku - povinné ručení“ (záznam o telefonickém hlášení) ze dne 27. 9. 2023 a zvukový záznam tří telefonických hlášení škodní události. Prvním hlášením se soud zabývá ještě níže.

12. Prvním zvukovým záznamem telefonického hlášení škodní události má soud za prokázáno, že škodní událost společně hlásili L. , jméno FO, a H. , jméno FO, , a to asi půl hodiny po střetu vozidel při jízdě poškozeným vozidlem z místa nehody. Škodní událost hlásili na přeskáčku přičemž mj. uvedli následující:operátorka (čas 2:34): … a co se, prosím, stalo? … L. , jméno FO, : … já jsem vyjížděl z parkoviště, už jsem vodjížděl a on do mě vrazil, nedíval, nevěnoval pozornost vyjíždění … H. , jméno FO, : on vycouvával jaksi z druhý strany, ale … L. , jméno FO, : … on vycouvával z druhý strany … H. , jméno FO, : on na to šlápnul … L. , jméno FO, : … on už byl, já už jsem byl v cestě a on na to šlápnul … sedl na auto, šlápnul na to, nepodíval se a vrazil do mě … operátorka: … couval tedy a nevšiml si vás … L. , jméno FO, : ano, ano … H. , jméno FO, : … to ale my taky … L. , jméno FO, : … no, jako by zadkem, no, to narazili … operátorka (čas 3:26): … sepsali jste tedy záznam, policie nebyla k tomu volána … L. , jméno FO, : … ne, ne, ne … operátorka (čas 3:39): … a nějaký svědek, viděl to někdo, jak k tomu došlo? … L. , jméno FO, : … ano, já jsem to viděl, paní , jméno FO, řídila, já jsem to viděl, já jsem byl u toho, takže svědek je , jméno FO, … operátorka (čas 6:21): … vy jste by tedy řidičem, ano, v době události? … L. , jméno FO, : přítelkyně byla řidičem … operátorka: tak poprosím jméno příjmení … L. , jméno FO, : … , jméno FO, … operátorka: … její trvalá adresa, prosím … L. , jméno FO, : , adresa, … operátorka: … a v kterém městě? … L. , jméno FO, : … , adresa, na Moravě … operátorka: … a její datum narození? ... L. , jméno FO, : … dneska, dneska před 40 lety si napište … H. , jméno FO, : 27. 9. 83 …13. Někdy po dopravní nehodě vedlejší účastnice provedla prohlídku poškozeného vozidla žalobkyně. Prokazují to fotografie tohoto vozidla (včetně interiéru), které byly pořízeny při prohlídce vozidla. Na jedné z fotografií je zobrazeno počítadlo najetých kilometrů se stavem 233 668. Datum prohlídky nebylo zjištěno, protože na fotografiích není datum jejich pořízení a vedlejší účastnice nepředložila soudu zápis o prohlídce vozidla.

14. Dne 10. 10. 2023 škodní událost u vedlejší účastnice nahlásila manželka žalovaného , jméno FO, . Prokazuje to kopie „Oznámení škodné události – povinné ručení“ (záznam telefonického hovoru) ze dne 10. 10. 2023.

15. Dne 28. 11. 2023:15.1. autoservis , právnická osoba, ., přijal vozidlo žalobkyně do opravy; v tu dobu mělo vozidlo najeto 237 224 km. Prokazuje to kopie „Zakázkového listu pro zakázku číslo , Anonymizováno, “ vystaveného , právnická osoba, ., dne 28. 11. 2023.15.2. žalobkyně si od , právnická osoba, ., pronajala vozidlo tov. zn. Škoda za nájemné ve výši 800 Kč za den. Vozidlo si zapůjčila dne 28. 11. 2023 a vrátila ho dne 8. 12. 2023. Prokazuje to kopie „Nájemní smlouvy“ mezi , právnická osoba, ., a žalobkyní ze dne 28. 11. 2023.

16. Dne 20. 12. 2023 žalobkyně převzala své opravené vozidlo z autoservisu. Prokazuje to kopie „Zakázkového listu pro zakázku W366543“ vystaveného , právnická osoba, ., s údajem o převzetí vozidla.

17. Dne 20. 12. 2023 , právnická osoba, ., vystavila žalobkyni daňový doklad, kterým vyúčtovala žalobkyni zapůjčení vozidla, a to částkou 8 000 Kč bez DPH. Prokazuje to kopie „Daňového dokladu“ č. , IBAN, vystaveného , právnická osoba, ., dne 20. 12. 2023.

18. Dne 21. 12. 2023 , právnická osoba, ., vystavila žalobkyni daňový doklad za opravu vozidla ve výši 121 087,50 Kč bez DPH. Prokazuje to kopie „Daňového dokladu“ č. , IBAN, , vystaveného , právnická osoba, ., dne 21. 12. 2023.

19. Dopisem ze dne 4. 1. 2024 vedlejší účastnice oznámila žalobkyni, že vedlejší účastnice ukončila šetření pojistné události a že stanovila pojistné plnění v celkové výši 64 544 Kč; z toho 60 544 Kč za opravu vozidla a 4 000 Kč za náhradní vozidlo (vedlejší účastnice neprovedla odpočet tzv. pevných nákladů). Vedlejší účastnice sdělila, že pojistné plnění hradila s 50procentním odpočtem s tím, že žalobkyně spoluzavinila předmětnou dopravní nehodu. Prokazuje to dopis vedlejší účastnice žalobkyni ze dne 4. 1. 2024.

20. Dopisem ze dne 8. 1. 2024 zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky. Prokazuje to první strana dopisu zástupce žalobkyně ze dne 8. 1. 2024 („Předžalobní výzva k úhradě dlužné částky ve smyslu ustanovení § 142 a zákona č. 99/1963 Sb. o.s.ř. ve znění pozdějších předpisů“) a kopie „Doručenky datové zprávy“ ID zprávy: , Anonymizováno, .

21. Dopisem ze dne 12. 1. 2024 vedlejší účastnice sdělila zástupci žalobkyně, že vedlejší účastnice provedla kontrolu správnosti vyřízení škodní události a že setrvává na dříve sděleném závěru likvidace škodní události. Prokazuje to dopis vedlejší účastnice zástupci žalobkyně ze dne 12. 1. 2024.

22. Pokud jde o opravu vozidla a o zapůjčení náhradního vozidla, soud považuje za pozoruhodné, že k poškození vozidla žalobkyně došlo dne 27. 9. 2023, ale žalobkyně dala vozidlo do opravy až dne 28. 11. 2023 (dva měsíce po nehodě), přičemž mezi prohlídkou poškozeného vozidla (najeto 233 668 km) do předání vozidla do opravy (najeto 237 224 km) s poškozeným vozidlem najela 3556 km. Hodné pozoru také je, že přestože poškození vozidla nebyla rozsáhlá, oprava trvala od 28. 11. 2023 do 20. 12. 2023 (téměř měsíc), což je nezvykle dlouho. Žalobkyně si také pronajala náhradní vozidlo ani ne na polovinu doby, kdy poškozené vozidlo bylo v opravě, ale to je vysvětlitelné třeba tím, že náhradní vozidlo jindy nepotřebovala. Účastníci se nicméně k uvedeným skutečnostem nevyjadřovali, přičemž nakonec nebyly ani rozhodné pro rozhodnutí věci. Soud se se jimi proto více nezabýval.

23. Co se týče „Záznamu o dopravní nehodě“, který předložila žalobkyně k důkazu, tak ten neprokazuje, že viníkem nehody je žalovaný. Jednak proto, že žalobkyně tvrdila rozporuplné skutečnosti o okolnostech jeho vyplňování, a jednak z toho důvodu, že záznam obsahuje nepravdivé údaje (jak bylo prokázáno jinými důkazy).23.

1. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že tento záznam byl podepsán jak žalobkyní jako poškozenou, tak žalovaným jako škůdcem. Záznam, který předložila soudu k důkazu, je však podepsán pouze žalovaným; není podepsán žalobkyní.23.

2. Žalobkyně pak (na jednání 21. 11. 2024) tvrdila, že při vyplňování záznamu došlo k několika chybám, zejm. z důvodu stresu po dopravní nehodě. Podle žalobkyně hlavní chybou bylo, že byla zaměněna vozidla A a B. Jako řidič vozidla byla uvedena H. , jméno FO, , řidičem byl tedy L. , jméno FO, . Záznam byl následně opraven co do údaje o řidiči. K tomu soud uvádí, že v „Záznamu o dopravní nehodě“, který žalobkyně předložila soudu, je jako řidič vozidla uvedena H. , jméno FO, a jako svědek je uveden L. , jméno FO, , takže k tvrzené opravě nedošlo. Ohledně vyplňování formuláře „Záznamu o dopravní nehodě“ žalobkyně tvrdila, že formulář byl vyplněn žalobkyní za oba řidiče, že žalovaný nicméně obsah dokumentu znal, sám vlastnoručně napsal, že je viníkem, a toto podepsal. O něco později žalobkyně tvrdila, že větu „Jsme viníkem nehody“ tam doplnila žalobkyně s vědomím žalovaného, který stál vedle; bylo to tam doplněno nikoliv jeho rukou, ale rukou žalobkyně, a následně podepsáno žalovaným. Žalobkyně tedy na tomtéž jednání nejdříve tvrdila, že žalovaný sám vlastnoručně napsal, že je viníkem nehody, ale o něco později tvrdila, že větu o viníkovi doplnila žalobkyně s vědomím žalovaného, což je ve vzájemném rozporu. Žalobkyně také tvrdila, že v originálu má formulář tři propisné vrstvy. Na místě nehody se vyplnila 1. vrstva. Jelikož bylo zaměněno vozidlo A za vozidlo B a jako řidič byla vedena H. , jméno FO, , tak následně byla přepsána 2. vrstva formuláře; 2. vrstva byla zaslána žalovanému. Ta 1. vrstva formuláře se zničila, skartovala, a to z důvodu, že byla špatně. Soudu byla zaslána 2. vrstva formuláře; později žalobkyně tvrdila, že „v kopii na soud“ šla 3. vrstva. K tomu soud uvádí, že tvrzení, že 2. vrstva byla přepsána, jelikož jako řidič byla uvedena H. , jméno FO, , nedává smysl, protože v „Záznamu o dopravní nehodě“, který žalobkyně předložila soudu (mělo jí o 2. vrstvu), je jako řidička stále uvedena H. , jméno FO, ; L. , jméno FO, je uveden jako svědek (nebyla provedena oprava). Žalobkyně si také odporuje v tom, že nejdříve tvrdila, že soudu zaslala 2. vrstvu, a později tvrdila, že soudu zaslala 3. vrstvu. Tvrzení o zaslání 3. vrstvy je také v rozporu s níže uvedeným tvrzením žalobkyně, že 3. vrstva (strana) byla nečitelná, a proto nebyla ani předána žalovanému.23.

3. Žalobkyně ještě později (v podání ze dne 3. 12. 2024) tvrdila, že tiskopis záznamu o nehodě se souhlasem žalovaného vyplňoval a doplňoval do něj údaje „svědek události“ L. , jméno FO, tak, jak mu je diktoval žalovaný, příp. tak, jak se na záznamech shodli. Při vyplňování 1. strany prý byly učiněny chyby, když „do řidiče vozidla A byl uveden žalovaný“ namísto jednatelky žalobkyně. V průběhu vyplňování „svědek“ znejistěl, zavolal na infolinku (své) , právnická osoba, ., aby věděl, jak správně formulář vyplnit, a po poradě s touto infolinkou „svědek“ 1. stranu záznamu vyhodil. Vyplnil 2. stranu záznamu. Na ni „svědek“ vyplnil také údaj o tom, že žalovaný je viníkem škody, a toto žalovaný dobrovolně podepsal. Bezprostředně poté „svědek“ odtrhl 3. stranu záznamu, aby ji předal žalovanému. Nicméně text 3. strany nebyl čitelný. Z tohoto důvodu se dohodl se žalovaným, že si záznam odveze, učiní jeho kopii a následně ji poštou zašle žalovanému. Dne 29. 9. 2023 byla vyplněná 2. strana záznamu po okopírování zaslána poštou žalovanému. K tomu soud opakuje, že v „Záznamu o dopravní nehodě“, který žalobkyně předložila soudu, je jako řidička uvedena H. , jméno FO, a že L. , jméno FO, je uveden jako svědek. K opravě záznamu tedy v tomto směru nedošlo, přestože se L. , jméno FO, měl radit s infolinkou své pojišťovny. Tvrzení o osudu tří vrstev formuláře je v rozporu s předcházejícím tvrzením.23.

4. Svědek L. , jméno FO, při výslechu uvedl, že se žalovaným sepisovali formulář. Svědek formulář špatně vyplnil. Volal na pojišťovnu, jak má dál postupovat. Na infolince mu bylo vysvětleno, že jedno paré má zahodit. Tím pádem byla pouze 2 paré formuláře. Žalovaný doklad podepsal. Poslední strana nebyla čitelná. Nemělo smysl dávat žalovanému nečitelnou kopii. „Tím pádem udělali fotodokumentaci“. Druhý den zaslali žalovanému poštou oskenovanou čitelnou kopii.23.

5. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě tvrdil, že tento záznam neměl od podpisu v ruce, že mu byl zaslán až za několik dnů dopisem. Žalovaný při svém výslechu uvedl, že pokud jde o vyplňování formuláře, tak „pán si s někým volal, s nějakým právníkem z Brna. Ten mu doporučil, jak to má vypisovat“. Bylo to na žalovaného už moc, tak to všechno moc neregistroval. Pamatuje si jen, že (pán) řekl, že je to jeho (žalovaného) vina. Za delší dobu přišlo poštou, že viník je jenom on (žalovaný). Po nehodě něco podepisoval, ale to bylo v tu chvíli, kdy si nebyl jistý, že je to jen jeho vina. Pán spěchal, že má někam jet, a nadával a honem honem že to musí být vyplněné. Záznam o nehodě vyplňoval pán. Na místě něco (žalovaný) podepisoval. Podepsal záznam o nehodě. Záznam o nehodě, který (žalovaný) podepsal, byl vyplněný částečně. Neví, jestli tam bylo uvedeno, kdo je viníkem nehody.23.

6. Předložený „Záznam o dopravní nehodě“ obsahuje nepravdivé skutečnosti. Je v něm nepravdivě uvedeno, že řidičkou vozidla byla H. , jméno FO, a že L. , jméno FO, je svědkem. Bylo totiž prokázáno, že tomu bylo naopak. Nemůže jít o omyl, natož omyl způsobený stresem po dopravní nehodě, protože podle zvukového záznamu hlášení škodní události L. , jméno FO, tyto nepravdivé údaje telefonicky hlásil vedlejší účastnici nejméně půl hodiny po dopravní nehodě, přičemž diktoval jméno, příjmení adresu a datum narození H. , jméno FO, coby svědkyně nehody. V záznamu je dále nepravdivě uvedeno, že vozidlo Volkswagen parkovalo/stálo, a nepravdivý nákres nehod v okamžiku střetu.23.

7. Z výše uvedených důvodů předložený „Záznam o dopravní nehodě“ neprokazuje, že žalovaný zavinil posuzovanou dopravní nehodu.

24. Soud nemá za prokázáno tvrzení žalobkyně o průběhu dopravní nehody, resp. má toto tvrzení za vyvrácené. Žalobkyně tvrdila, že naproti sobě byly dvě řady stojících zaparkovaných automobilů. V jedné řadě bylo vozidlo žalobkyně; ve druhé řadě (naproti přes silnici) bylo vozidlo žalovaného. Obě vozidla stála zadními stranami k sobě. Obě vozidla, kdyby chtěla odjet, musela couvat. Vozidlo žalovaného vycouvalo ze své řady a svou zadní částí narazilo do zadní části vozidla žalobkyně. Vozidlo žalobkyně v tom okamžiku stálo, nejelo.

25. Žalobkyně jako důkazy k prokázání svých tvrzení označila „Záznam o dopravní nehodě“, výslech jednatelky žalobkyně H. , jméno FO, , L. , jméno FO, a výslechy svědků , jméno FO, a , jméno FO, .

26. Žalovaný jako důkazy k prokázání svých tvrzení označil svůj výslech a písemná prohlášení V. , jméno FO, aj. , jméno FO, a jejich výslech a „z důvodu právní opatrnosti znalecký posudek z oboru dopravy“. Vedlejší účastnice jako důkaz označila kromě uvedených písemných prohlášení dále „hlasový hovor – uplatnění nároku žalobcem“.

27. Jak je uvedeno výše, „Záznam o dopravní nehodě“ tvrzení žalobkyně o průběhu nehody a o jejím zavinění neprokazuje.

28. Svědek L. , jméno FO, ve své výpovědi zejména uvedl, že přišel z nákupu, sedl do auta, zapnul si pás a slyšel ránu do zadní části vozidla. Dotyčný pak odjel zpátky na své parkovací místo do protisměru a šli řešit situaci. L. , jméno FO, volal na policii a bylo mu řečeno, že pokud tam nebylo zranění, mají to vyřešit formulářem, že policie nepřijede. Svědek uvedl, že jen seděl v autě, připínal si pás a ucítil náraz. Tím, že auto nebylo nastartováno a bylo v klidu, neměl potřebu se v tu chvíli dívat do žádných zrcátek.

29. Výpověď L. , jméno FO, tvrzení žalobkyně neprokazuje, neboť je v přímém rozporu s ostatními důkazy. Mimo jiné je v rozporu se zvukovým záznamem hlášení škodní události vedlejší účastnici, které podal on sám společně s H. , jméno FO, . Při tomto hlášení svědek L. , jméno FO, řekl, že já jsem vyjížděl z parkoviště, už jsem vodjížděl a on do mě vrazil a že já už jsem byl v cestě. H. , jméno FO, , reagujíc na slova operátorky couval tedy a nevšiml si vás, řekla to ale my taky. Oba dva tedy uvedli, že vozidlo žalobkyně vyjíždělo ze svého parkovacího místa.

30. Pro tento rozpor je výpověď L , jméno FO, nevěrohodná. Nevěrohodná je dále proto, že svědek provedl v „Záznamu o dopravní nehodě“ nákres nehody v okamžiku střetu, který neodpovídal skutečnosti. Dále je nevěrohodná z toho důvodu, že svědek při hlášení škodní události vědomě uvedl nepravdu, když hlásil, že on je svědkem dopraví nehody a že řidičkou vozidla byla H. , jméno FO, , zatímco tomu bylo naopak. Svědek si odporuje již v samotném telefonickém hlášení škodní události, jestliže nejdříve říká já jsem vyjížděl z parkoviště, už jsem vodjížděl … já už jsem byl v cestě a později na otázku operátorky odpovídá … ano, já jsem to viděl, paní , jméno FO, řídila … přítelkyně byla řidičem (čili on vyjížděl, od odjížděl a on už byl v cestě, ale řídila H. , jméno FO, ). Při tomto hlášení škodní události svědek také operátorce potvrdil, že policie nebyla volána, kdežto při výslechu uvedl, že policii volal. Tato nevěrohodnost je zdůrazněna tím, že svědek jako řidič vozidla Volkswagen spoluzpůsobil dopravní nehodu, přičemž je obchodním ředitelem žalobkyně a partnerem jednatelky (která je současně jedinou společnicí žalobkyně), takže je výrazně zainteresován na výsledku sporu.

31. Žalovaný při svém účastnickém výslechu zejm. vypověděl, že když vyjížděl z parkoviště, podíval se nalevo napravo a dozadu, nic nejelo. Začal couvat, najednou buch. V polovině silnice se srazili. Vylezli z aut a šli se podívat.

32. Žalobce předložil k důkazu písemné prohlášení , jméno FO, ze dne 12. 10. 2023. Jmenovaná v něm prohlásila, že dne 27. 9. 2023 byla svědkem srážky dvou osobních aut na Náměstí Míru v , adresa, . Stála od místa nehody několik málo metrů. Viděla, jak jedno z aut, asi Volkswagen, vycouvalo z parkoviště před tržnicí a současně v tom okamžiku vycouval z protějšího parkoviště modrý Fiat. Auta se srazila zhruba na prostředku vozovky. Oba řidiči vystoupili a šli se podívat na vzniklou škodu. Prokazuje to písemné prohlášení V. , jméno FO, ze dne 12. 10. 2023.

33. Soud V. , jméno FO, vyslechl. Jmenovaná ve své svědecké výpovědi mimo jiné uvedla, že šla do trafiky v , adresa, a viděla přijíždějící vozidlo, které řídil L. , jméno FO, . Pak svědkyně šla dál, že půjde ke svému autu. Slyšela ale ránu, tak se ohlédla. Viděla dvě auta, jak vycouvávají z parkoviště. Jedno auto bylo L. , jméno FO, , druhé auto bylo žalovaného. Střetly se v prostředku vozovky. Dalo by se říci, že jely stejně a srazily se zadními částmi auta. Na to, že auta vyjela zároveň, svědkyně usuzovala z toho, že obě byla uprostřed silnice; obě vozidla byla stejně „vyjetá“.

34. Žalovaný dále předložil písemné vyjádření , jméno FO, . Jmenovaný v něm uvedl, že dne 27. 9. cca ve 14:00, byl svědkem dopravní nehody u náměstí v , adresa, , kdy vozidlo vyjíždějící z parkoviště u tržnice se střetlo s vozidlem vyjíždějícím z parkoviště u kašny. Prokazuje to nedatované prohlášení J. , jméno FO, .

35. Soud J. , jméno FO, vyslechl. Jmenovaný při své svědecké výpovědi uvedl zejména, že dopravní nehodu viděl, byl u toho. Svědek vyjížděl z Náměstí Míru v , adresa, . V místě, kde se nachází trafika, se potkala dvě vyjíždějící vozidla, která vyjížděla z parkoviště. Ta se střetla zhruba uprostřed silnice. Pánové vyšli ven a začali se spolu domlouvat. Svědek viděl pohyb těch vozidel v momentě, kdy byl náraz. Viděl tedy i pohyb a náraz těch vozidel. Od inkriminovaného místa byl cca 15 m. Svědek jel po té komunikaci, na které se vozidla střetla, to znamená, že je viděl před sebou.

36. Každý z výše uvedených důkazů – účastnická výpověď žalovaného, písemné prohlášení V. , jméno FO, a její svědecká výpověď, písemné vyjádření J. , jméno FO, a jeho svědecká výpověď a zvukový záznam o hlášení škodní události – sám o sobě, ale zejména ve vzájemné souvislosti, vyvracejí tvrzení žalobkyně, že vozidlo žalobkyně v okamžiku střetu vozidel stálo. Naopak prokazují tvrzení žalovaného, že obě vozidla vyjížděla současně ze svého parkovacího místa a střetla se svými zadními částmi přibližně uprostřed silnice.

37. Soud nemá za prokázáno tvrzení žalobkyně, že žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní výzvu. Bylo sice prokázáno, že zástupce žalobkyně dne 17. 1. 2024 vyhotovil předžalobní výzvu určenou žalovanému a že tuto výzvu do doručil datové schránky podnikající fyzické osoby ID schránky: , Anonymizováno, . Prokazuje to kopie dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne 17. 1. 2024 a „Dodejka datové zprávy“ ID zprávy , Anonymizováno, . Žalovaný však popíral, že mu byla tato předžalobní výzva doručena s tím, že nemá datovou schránku; tu má jeho syn (shoda jmen). Soud se touto otázkou nezabýval, protože nebyla podstatná pro rozhodnutí věci. Tvrzení žalobkyně proto zůstalo neprokázáno.

38. Věrohodnost provedených listinných důkazů nebyla ničím zpochybněna. Soud má proto tyto důkazy za zákonné a jejich obsah za pravdivý. Výjimkou je „Záznam o dopravní nehodě“, a to vzhledem ke zvláštnímu způsobu jeho vyplňování a k rozporuplným tvrzením žalobkyně ohledně nakládání s jednotlivými vrstvami formuláře. Hlavně ale proto, že záznam obsahuje nepravdivé údaje, zejména o osobě řidiče vozidla Volkswagen, o osobě svědka a o parkování/stání vozidla Volkswagen a nepravdivý nákres nehody v okamžiku střetu.

39. Soud má za věrohodné výpovědi žalovaného a svědků V. , jméno FO, a J. , jméno FO, . Pokud jde o tyto svědky, v řízení nevyšlo najevo, že by byli v nějakém poměru (příbuzenském, přátelském, obchodním apod.) k žalovanému či k jeho manželce nebo k sobě navzájem (že by se svědkové vzájemně vůbec znali) anebo že by měli nějaký zájem na výsledku sporu; žalovaný i svědkové věrohodně vysvětlili, jak došlo k tomu, že svědkové podali svá písemná prohlášení. Co se týče žalovaného, tak ten je přímo zainteresován na výsledku sporu. Nicméně jeho výpověď je v souladu s ostatními důkazy, zejména se svědeckými výpověďmi V. , jméno FO, a J. , jméno FO, a, jde-li o průběh nehody, i s vyjádřeními svědka L. , jméno FO, a H. Machové, která jsou zaznamenána na zvukovém záznamu hlášení škodní události. Naproti tomu soud nemá za věrohodnou výpověď L. , jméno FO, , která je v rozporu nejen s uvedenými důkazy, ale i s jeho vlastním hlášením škodní události na zvukovém záznamu; bližší odůvodnění je výše. Poukazy žalobkyně na rozpory mezi výpověďmi V. , jméno FO, a J. , jméno FO, na straně jedné a výpovědí L. , jméno FO, na straně druhé jsou plané pro nedůvěryhodnost L. , jméno FO, .

40. Soud neprovedl důkaz účastnickým výslechem žalobkyně, tzn. výslech H. , jméno FO, . Neprovedl ho jednak pro její nedůvěryhodnost a jednak pro nadbytečnost. Nedůvěryhodná je H. , jméno FO, proto, že její tvrzení jako žalobkyně jsou rozporuplná a nepravdivá (údaje a nákres v záznamu o nehodě, popis průběhu dopravní nehody), přičemž H. , jméno FO, se účastnila nepravdivého telefonického hlášení škodní události, pokud jde o osobu řidiče a svědka, a naopak pravdivého hlášení, co se týče pohybu vozidla Volkswagen (potvrzovala hlášení L. , jméno FO, a sama řekla, že oni couvali). Za této situace, a pro poměr žalobkyně (H. , jméno FO, ) k věci, by její výslech na rozhodnutí věci nic nezměnil. Soud proto tento důkaz neprovedl.

41. Soud dále neprovedl žalobkyní označený důkaz výslechem manželky žalovaného „ohledně toho, jak získala prohlášení svědků“. Soud ho neprovedl z toho důvodu, že to, jak manželka žalovaného získala prohlášení svědků, vysvětlil žalovaný, ale zejména to popsali samotní svědkové při svém výslechu. Výslech manželky žalovaného ohledně uvedené skutečnosti byl proto nadbytečný.

42. Soud neprovedl důkaz „výpisem z centrální evidence datových schránek na osobu žalovaného (případně i na osobu jeho syna stejného jména, stejné adresy“, který označil žalovaný. Žalovaný označil tento důkaz „za účelem prokázání, že žalovaný nemá zřízenou datovou schránku a předžalobní upomínka tak byla zaslána jeho synovi (shoda jmen)“. Soud neprovedl tento důkaz pro nadbytečnost, protože skutečnost, zda byla, nebo nebyla žalovanému doručena předžalobní upomínka, byla pro rozhodnutí věci nepodstatná.

43. Soud neprovedl také důkaz znaleckým posudkem z oboru doprava, který žalovaný navrhl „z důvodu právní opatrnosti (…) za účelem prokázání nehodového děje k otázce zavinění“. Soud tento důkaz neprovedl jednak proto, že žalovaný od návrhu na provedení tohoto důkazu ustoupil, ale hlavně z toho důvodu, že uvedené skutečnosti byly prokázány jinými důkazními prostředky, takže důkaz znaleckým posudkem byl nadbytečný.

44. Soud nevyvodil žádné skutkové závěry z dopisu vedlejší účastnice ze dne 7. 12. 2023, který se týkal zapůjčení náhradního vozidla, neboť nebyl podstatný pro rozhodnutí věci.

45. Soud učinil o skutkovém stavu následující závěr. Dne 27. 9. 2023 došlo k dopravní nehodě, při které se střetlo vozidlo žalobkyně zn. Volkswagen s vozidlem žalovaného zn. Fiat. Ke střetu vozidel došlo tak, že obě vozidla stála na parkovišti v řadě jiných vozidel. Tyto řady, a tedy i vozidla zn. Volkswagen a Fiat, byly naproti sobě; mezi nimi byla silnice. L. , jméno FO, s vozidlem zn. Volkswagen začal couvat ze své řady; současně začal žalovaný couvat ze své (protější) řady s vozidlem zn. Fiat. Obě vozidla se svými zadními částmi střetla v polovině silnice, která vedla mezi řadami zaparkovaných vozidel. , adresa, vozidla zn. Fiat byl v době střetu pojištěn u vedlejší účastnice pojištěním odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Vedlejší účastnice poskytla žalobkyni pojistné plnění ve výši 64 544 Kč, což bylo 50 % z částky 129 087,50 Kč, kterou žalobkyně uplatnila u žalované na pojistném plnění za opravu vozidla a za náhradu nákladů na náhradní vozidlo.

46. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

47. Podle § 2918 o. z., vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu, se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.

48. Za rozhodných skutečností byla mezi účastníky sporná pouze otázka míry spoluodpovědnosti řidičů vozidel za vznik dopravní nehody, resp. škody na vozidle.

49. Úprava spoluúčasti poškozeného na vzniklé újmě je založena na východisku, že újma nemusí být pouze výsledkem jednání škůdce, nýbrž může být vyvolána i samotným poškozeným. V takovém případě poškozený poměrně nebo zcela nese újmu vzniklou okolnostmi na jeho straně. Jde o určení vzájemného vztahu mezi jednáním poškozeného a škůdce, přičemž se vychází z míry účasti každého z nich a zvažují se veškeré příčiny, které vedly k újmě.

50. V daném případě se řidič L. , jméno FO, a žalovaný podíleli na vzniku škody na vozidle Volkswagen rovnou měrou. Oba řidiči totiž vyjeli ze svého parkovacího místa, přičemž ani jeden nevěnoval řádnou pozornost prostoru za svým vozidlem. Střetli se téměř uprostřed vozovky, z čehož se dá usoudit, že byli nepozorní stejnou měrou. V takovém případě každý z nich nese odpovědnost ve výši 50 % za škodu na vozidle, které řídil. L. , jméno FO, tedy nese 50procentní odpovědnost za škody na vozidle Volkswagen, které řídil. Vedlejší účastnice již před zahájením řízení za žalovaného poskytla žalobkyni pojistné plnění ve výši 50 % z celku, který žalobkyně požadovala. , právnická osoba, , kterou svou měrou způsobil žalovaný, tedy žalobkyně již obdržela. Za zbývající část škody neodpovídá žalovaný, ale L. , jméno FO, . Z tohoto důvodu soud žalobu, kterou se žalobkyně proti žalovanému domáhala zbývajících 50 % náhrady škody, zamítl.

51. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

52. V daném případě žalovaný měl ve věci plný úspěch, neboť soud žalobu zcela zamítl. Soud proto žalovanému podle shora citovaného ustanovení přiznal náhradu nákladů řízení proti žalobkyni, která ve věci úspěch neměla.

53. Podle § 93 odst. 2 o. s. ř. v řízení má vedlejší účastník stejná práva a povinnosti jako účastník. Zde se řízení účastnila vedlejší účastnice vedle žalovaného. Vedlejší účastnice má proto podle shora citovaného ustanovení právo na náhradu nákladů řízení. Soud proto přiznal vedlejší účastnici náhradu nákladů řízení proti žalobkyni.

54. Výši nákladů na právní zastoupení soud stanovil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.

55. Soud přiznal žalovanému náhradu nákladů řízení v celkové výši 35 668,30 Kč. Z toho je:- částka 300 Kč za paušální náhradu hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 za vyjádření ze dne 21. 3. 2024 k žalobě,- částka 18 500 Kč za odměnu advokátce za 4 úkony právní služby:1. převzetí a příprava zastoupení,2. účast na jednání dne 21. 11. 2024,3. návrh na doplnění dokazování ze dne 26. 11. 2024,4. účast na jednání dne 25. 3. 2025 (dvojnásobek odměny za jednání delší 2 h),při sazbě za jeden úkon právní služby ve výši 3 700 Kč podle § 7 bodu 5 advokátního tarifu,- částka 900 Kč za náhradu hotových výdajů advokátce za první 3 úkony (č. , hodnota, -3) právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinného do 31. 12.2024,- částka 450 Kč za náhradu advokátce za poslední úkon (č. , hodnota, ) právní služby ve výši 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025,- částka 1 000 Kč za náhradu advokátce za čas promeškaný cestou z jejího sídla k soudnímu jednání dne 21. 11. 2024 a zpět (10 půlhodin × 100 Kč) podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu účinného do 31. 12. 2024,- částka 1 500 Kč za náhradu advokátce za čas promeškaný cestou z jejího sídla k soudnímu jednání dne 25. 3. 2025 a zpět (10 půlhodin × 150 Kč) podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025,- částka 3 295,20 Kč za náhradu cestovních výdajů advokátky na cestu automobilem z jejího sídla k soudnímu jednání dne 21. 11. 2024 a zpět (2 × 209 km při průměrné spotřebě nafty 5,9 1/100 km a ceně nafty 38,70 Kč/l, výše základní náhrady 5,60 Kč/km) podle § 13 odst. 1 advokátního tarifu,- částka 3 584,80 Kč za náhradu cestovních výdajů advokátky na cestu automobilem z jejího sídla k soudnímu jednání dne 25. 3. 2025 a zpět (2 × 209 km při průměrné spotřebě nafty 8 1/100 km a ceně nafty 34,70 Kč/l, výše základní náhrady 5,80 Kč/km) podle § 13 odst. 1 advokátního tarifu,- částku 6 138,30 Kč za náhradu advokátce za 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř.

56. Soud nepřiznal žalovanému náhradu za právní zastoupení za podání ze dne 9. 9. 2024 (sdělení o právním zastoupení žalovaného), za podání ze dne 7. 10. 2024 (žádost o odročení jednání) a za podání ze dne 28. 1. 2025 (žádost o odročení jednání), neboť nejde o podání ve věci samé57. Soud přiznal vedlejší účastnici náhradu nákladů řízení v celkové výši 14 338,50 Kč. Z toho je:- částka 11 100 Kč za odměnu advokátovi za 2 úkony právní služby:

1. účast na jednání dne 21. 11. 2024,2. účast na jednání dne 25. 3. 2025 (dvojnásobek odměny za jednání delší 2 h),při sazbě za jeden úkon právní služby ve výši 3 700 Kč podle § 7 bodu 5 advokátního tarifu,- částka 300 Kč za náhradu hotových výdajů advokátovi za 1 úkon právní služby (účast na jednání 21. 11. 2023) ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného do 31. 12. 2024,- částka 450 Kč za náhradu hotových výdajů advokátovi za 1 úkon právní služby (účast na jednání dne 25. 3. 2025) ve výši 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025,- částka 2 488,50 Kč za náhradu advokátovi za 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř.

58. Za předcházející úkony právní služby soud přiznal vedlejší účastníci (tehdy v postavení žalované) náhradu nákladů řízení usnesením ze dne 22. 4. 2024 č. j. 27 C 34/2024-74. Soud nepřiznal vedlejší účastníci náhradu za právní zastoupení za podání ze dne 4. 12. 2024, ze dne 6. 12. 2024, ze dne 9. 12. 2024 a ze dne 25. 3. 2025, neboť nejde o podání ve věci samé.

59. Přisouzenou náhradu nákladů řízení je žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám advokáta, který v tomto řízení zastupoval žalovaného a vedlejší účastnici. Soud proto rozhodl, že žalobkyně je povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupkyně žalovaného a k rukám zástupce vedlejší účastnice.

60. V řízení vznikly státu náklady ve výši 1 230 Kč, které soud zaplatil na svědečném V. , jméno FO, (638 Kč) podle usnesení ze dne 26. 3. 2025 č. j. 27 C 34/2024-142 a J. , jméno FO, (592 Kč) podle usnesení ze dne 26. 3. 2025 č. j. 27 C 34/2024-143.

61. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

62. Výsledkem řízení je neúspěch žalobkyně. Soud neshledal u žalobkyně předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Soud proto podle citovaného ustanovení uložil žalobkyni, aby zaplatila státu náhradu nákladů řízení ve výši 1 230 Kč.