27 C 358/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., Anonymizováno IČO žalobkyně Anonymizováno Adresa žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokátky Anonymizováno Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , Anonymizováno Datum narození žalované Anonymizováno Adresa žalované o zaplacení 23 081 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení- pohledávky 19 344 Kč,- zákonného úroku z prodlení z částky 19 344 Kč ve výši 12 % ročně od 24. 4. 2025 do zaplacení,- pohledávky ve výši 3 737,50 Kč,- úroku ve výši 66,35 % ročně z částky 12 943,30 Kč od 24. 4. 2025 do 17. 5. 2025 ve výši 550,08 Kč,- úroku ve výši 12 % ročně z částky 12 943,30 Kč od 18. 5. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 24. 4. 2025 dosáhne částky 55 814 Kč,se zamítá.

II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Tvrzení žalobkyně. Žalobkyně tvrdila, že dne 14. 4. 2023 uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila schopnost žalované splácet úvěr. Žalovaná byla v prodlení s úhradou úvěrových splátek. V důsledku toho se úvěr dne 22. 4. 2025 zesplatnil. Žalovaná na splacení úvěru zaplatila 28 056 Kč.

2. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná ke dni podání žaloby dlužila:- částku 14 948,97 Kč za část jistiny ve výši 12 943,30 Kč a za úrok ve výši 2 005,67 Kč,- částku 1 996 Kč za smluvní pokuty podle bodu 6.1 smlouvy o úvěru,- částku 2 400 Kč za náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením,- částku 3 737,50 Kč za smluvní pokutu podle bodu 6.5 smlouvy o úvěru,- úrok 66,35 % ročně z částky 12 943,30 Kč od 24. 4. 2025 do zaplacení.

3. Žalovaná přes výzvu nic víc nezaplatila. Žalobkyně navrhla, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 19 344 Kč (14 948 Kč + 1 996 Kč + 2 400 Kč) se zákonným úrokem z prodlení z částky 19 344 Kč ve výši 12 % ročně od 24. 4. 2025 do zaplacení, částku 3 737,50 Kč, úrok ve výši 66,35 % ročně z částky 12 943,30 Kč od 24. 4. 2025 do 17. 5. 2025 ve výši 550,08 Kč a úrok 12 % ročně z částky 12 943,30 Kč od 18. 5. 2025 do zaplacení, max. do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 24. 4. 2025 dosáhne částky 55 814 Kč.

4. Vyjádření žalované. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

5. Zjištěné skutečnosti. Soud má za prokázané následující skutečnosti.

6. Dne 14. 4. 2023 spolu žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Podle této smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč. Prokazují to kopie „Předsmluvního formuláře“ ze dne 14. 4. 2023, „Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru“ č. , hodnota, ze dne 14. 4. 2023, „Přílohy č. , hodnota, k Návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru/Smlouvy o úvěru – Pojištění schopnosti splácet úvěr“ ze dne 14. 4. 2023, „Informačního dokumentu o pojistném produktu, „Dodatku č. , hodnota, k Návrhu smlouvy o úvěru/Smlouvě o úvěru č. , hodnota, “ ze dne 14. 4. 2023 „Prohlášení klienta“ ze dne 14. 4. 2023, „Základní informace o klientovi“, „Oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, “ ze dne 17. 4. 2023, „Splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, “ ze dne 17. 4. 2023, „Doklad o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu“ s datem zúčtování 14. 4. 2023, „Důkaz o odeslání 1,- Kč“, „Zaslaná SMS (Informace o vyplacení)“ a „Důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení)“. Uvedenými listinami byl prokázán také jejich obsah.

7. Dne 8. 12. 2025 zástupkyně žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, ve které žalovanou vyzvala k zaplacení 19 344 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty. Prokazuje to kopie dopisu ze dne 8. 12. 2025 („Předžalobní výzva“) a kopie „Podacího archu“ s datem 8. 12. 2025.

8. Z „Karty klienta“ má soud za zjištěné, že žalovaná na splacení úvěru uhradila celkem 28 056 Kč. Žalovaná netvrdila, natož aby prokazovala, že uhradila více. Soud proto vycházel z částky 28 056 Kč.

9. Soud nemá za prokázáno tvrzení žalobkyně, že před uzavřením smlouvy o úvěru ověřovala schopnost žalované splácet úvěr, protože žalobkyně přes výzvu soudu v usnesení ze dne 26. 1. 2026 č. j. 27 C 358/2025-54 k prokázání této skutečnosti nepředložila žádný relevantní důkaz.

10. Žalobkyně své tvrzení prokazovala listinou „Hodnocení klienta“ ze dne 14. 4. 2023, „Výpisem z registru SOLUS“ s datem importu 13. 4. 2023, „Výpisem z NRKI“ s výsledným skóre 373, „Detailem úhrady z účtu , č. účtu, “ ohledně příjmů žalované a kopií občanského průkazu žalované.11. „Hodnocení klienta“ ze dne 14. 4. 2023 je listina, kterou vyhotovila sama žalobkyně. Není podepsána žalovanou; „jedinečný kód“, což je řada číslic, není podpisem žalované. Údaje o žalované, zejména o výdajích, nejsou ničím podloženy. Tato listina proto nemá větší důkazní váhu. Navíc je otázkou, nakolik se žalobkyně touto listinou řídila, protože nejsou vyplněny části, ve kterých měl zaměstnanec žalobkyně doporučit, nebo nedoporučit, a „Analýza schopnosti splácet“, kterou měla vyplnit „Centrála“.12. „Výpis z NRKI“ ze dne 13. 4. 2023 obsahuje údaje o žalované, dále „, Anonymizováno, skóre“ v hodnotě , hodnota, . Ve výpisu však absentují bližší informace, zejména údaje, které žalobkyně provedeným úkonem získala.13. „Výpis z registru SOLUS“ ze dne 13. 4. 2023 obsahuje pouze jméno, příjmení a adresu žalované, jinak nic.

14. Z „Detailu úhrady z účtu , č. účtu, “ ze dne 10. 3. 2023 a 12. 4. 2023 vyplývá, že žalovaná obdržela za 3/2023 výplatu 25 008 Kč a za 4/2023 výplatu 32 882 Kč. Doklady o příjmech jsou samy o sobě pro posouzení úvěruschopnosti nedostatečné. Vždy je nezbytné příjmy porovnávat s výdaji a zohlednit další poměry žadatele.

15. Kopie občanského průkazu o poměrech žalované skoro nic nevypovídá. K řádném ověřování úvěruschopnosti rozhodně nestačí, a to ani v souvislosti s doklady o příjmech.

16. Žalobkyně nepředložila důkaz o tom, že ověřovala, zda byla žalovaná evidována v insolvenčním rejstříku.

17. Soud shrnuje, že žalobkyně poskytla žalované úvěr jen na základě údajů o příjmech žalované v měsíci březnu a dubnu 2023. Žalobkyně nezjistila bližší informace o poměrech žalované, zejména o jejích výdajích, a ty informace, které zjistila, neověřila.

18. Pokud jde o výdaje, žalobkyně vycházela z částky životního minima. To především není přípustné, protože při posuzování úvěruschopnosti spotřebitele je nutné vycházet z jeho individuálních poměrů. Nehledě na to jsou výdaje ve výši 4 860 Kč měsíčně pro osobu žijící v Praze naprosto podhodnocené. Vždyť kdyby se počítalo 200 Kč denně na jídlo, bylo by to za měsíc 6 000 Kč. Navíc je třeba připočítat přinejmenším náklady na hygienu, oblečení a obuv, dopravu apod. Žalobkyně vycházela z výdajů na bydlení (nájemné, inkaso) ve výši 4 500 Kč, jež jsou rovněž zjevně podhodnocené. Výdaje žalobkyně neověřila. Bez zjištění reálných výdajů a bez jejich ověření, je řádné posouzení úvěruschopnosti nemožné.

19. Soud uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že si opatřila všechny informace, které jsou nezbytné pro řádné posouzení úvěruschopnosti žalované, zejména pokud jde o výdaje žalované; neprokázala, že informace, které měla o poměrech žalované, ověřila. Otázkou je, zdali se žalobkyně schopností žalované splácet úvěr vůbec zabývala, protože v „Hodnocení klienta“ ze dne 14. 4. 2023 absentuje výsledek „Analýzy celkové schopnosti splácet“.

20. Soudu je také z vlastní činnosti známo, že žalovaná má dlouhou úvěrovou historii, přičemž značné množství z poskytnutých úvěrů bylo následně předmětem řízení u zdejšího soudu (např. řízení vedená pod sp. zn. 12 C 355/2025, sp. zn. 33 C 231/2025 aj.).

21. Soud nemá za prokázáno, že žalobkyně doručila žalované „Oznámení“ o zesplatnění úvěru ze dne 22. 4. 2025, protože k tomuto nepředložila žádný důkaz.

22. Hodnocení důkazů. Z ostatních provedených důkazů soud nic podstatného pro rozhodnutí ve věci nezjistil. Věrohodnost provedených důkazů nebyla ničím zpochybněna, kromě pravdivosti údajů o výdajích žalované.

23. Závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně, aniž by řádně posoudila úvěruschopnost žalované, dne 14. 4. 2023 uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Podle této smlouvy žalobkyně poskytla žalované 20 000 Kč. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas. Úvěr byl proto ke dni 22. 4. 2025 zesplatněn. Žalovaná uhradila na splacení úvěru celkem 28 056 Kč. Žalobkyně dne 8. 12. 2025 marně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhů z úvěru.

24. Právní hodnocení. Po právní stránce soud věc posoudil podle „Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru“ ze dne 14. 4. 2023, podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

25. Smlouva o úvěru byla uzavřena mezi žalobkyní jako podnikatelem (§ 420 odst. 1 o. z.) a žalovanou coby spotřebitelem (§ 419 o. z.). Z tohoto důvodu sjednaný úvěr podléhá režimu spotřebitelského úvěru podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Jelikož smlouva o úvěru byla sjednána se spotřebitelem, přičemž nejde o žádnou z výjimek z působnosti tohoto zákona, řídí se závazky z této smlouvy režimem smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr. Soud proto věc dále posoudil podle tohoto zákona o spotřebitelském úvěru.

26. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

27. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

28. Smlouva o úvěru je neplatná, protože žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru nezkoumala a neposoudila řádně úvěruschopnost žalované. Žalobkyně tak poskytla žalované úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru. Podle § 87 odst. 1 tohoto zákona je důsledkem porušení této povinnosti neplatnost smlouvy. Smlouva o úvěru mezi žalobkyní a žalovanou byla proto uzavřena neplatně.

29. Žalovaná je povinna vrátit pouze poskytnutou jistinu. Podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je žalovaná povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Žalobkyně na úvěru poskytla žalované 20 000 Kč. Žalovaná na splacení dluhu z úvěru zaplatila 28 056 Kč. Žalovaná tak v souvislosti s úvěrem zaplatila (vrátila) více než byla povinna. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

30. Smlouva je v rozporu s dobrými mravy z důvodu nepřiměřeným ujednáním v neprospěch spotřebitele, zejm. kvůli zápůjční úrokové sazbě ve výši 66,35 % ročně, smluvním pokutám a poplatkům atd. To ale soud uvádí jen pro úplnost.

31. Náklady řízení. Žalovaná měla ve věci plný úspěch. Takto by podle § 142 odst. 1 o. s. ř. měla proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Žalované však žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na jejich náhradu.