27 C 36/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci žalobce: Jméno žalobce , Anonymizováno Datum narození žalobce Anonymizováno Adresa žalobce Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokátky Anonymizováno Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., Anonymizováno IČO žalované Anonymizováno Adresa žalované o zaplacení 94 012,48 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení- částky 84 152,48 Kč,- úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 84 152,48 Kč od , datum, do zaplacení,se zamítá.

II. Žaloba o zaplacení- částky 9 860 Kč,- úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 860 Kč od , datum, do zaplacení,se zamítá.

III. Žalobce je povinen na nákladech řízení žalované zaplatit 4 050 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Ve věci jde o pojistné plnění ze smluvního pojištění domu proti přírodní události, a to za škodu, která měla vzniknout vichřicí a atmosférickými srážkami. Žalovaná namítala, že k vichřici nedošlo a že žalobce neprokázal škodu na movitých věcech, které měly být poškozeny atmosférickými srážkami. Soud dal žalované za pravdu.

2. Tvrzení žalobce. , jméno FO, tvrdil, že uzavřel s , právnická osoba, ., pojistnou smlouvu č. , hodnota, . Smlouva byla uzavřena s účinností od , datum, . Smlouva zahrnuje pojistnou ochranu nemovitosti na adrese , adresa, , a to včetně kryté přírodní události.

3. Dne. , datum, došlo k poškození pojištěné nemovitosti v důsledku silné větrné a dešťové pojistné události. V jejím důsledku bylo nezbytné opravit střechu. Došlo také k vytopení sklepa a ke znehodnocením OSB desek, které v něm byly uskladněny. Náklady na opravu střechy dosáhly výše 99 152,48 Kč. Na OSB deskách vznikla škoda ve výši 9 860 Kč. (Pozn. soudu: OSB desky jsou velkoplošné desky, které jsou vyrobeny z lisovaných dřevěných třísek, jež jsou spojeny pryskyřicí.)4. , jméno FO, ještě dne , datum, nahlásil pojistnou událost pojišťovně. Pojišťovna se k jeho nároku nevyjádřila.5. , jméno FO, proto navrhl, aby soud uložil pojišťovně zaplatit mu pojistné plnění za poškození střechy (po odečtení spoluúčasti ve výši 15 000 Kč) ve výši 84 152,48 Kč a pojistné plnění za poškozené OSB desky ve výši 9 860 Kč, tj. celkem 94 012,48 Kč, a to s úrokem z prodlení ve výši 12 % od , datum, do zaplacení.

6. Vyjádření žalované. Pojišťovna uplatněné nároky neuznala. Shodně s p. , jméno FO, tvrdila, že s ním s účinností od , datum, uzavřela pojistnou smlouvu č. , hodnota, a že dne , datum, jí p. , jméno FO, nahlásil škodní událost z důvodu vichřice.

7. Pojišťovna namítala, že p. , jméno FO, uvedl jako příčinu škodní událost vichřici. Pojistné podmínky definují vichřici jako proudění vzduchu dosahující v místě pojištění rychlosti minimálně 75 km/h. Podle meteorologických dat v místě škodní události dne , datum, dosahovala rychlost větru maximálně 50 km/h, takže vichřice nebyla potvrzena. Právo na pojistné plnění proto nevzniklo.8. , jméno FO, neposkytl pojišťovně relevantní fotodokumentaci. Z té, kterou jí poskytl, nevyplývá škoda na OSB deskách. Pojišťovna proto považovala nárok p. , jméno FO, na pojistné plnění za škodu na OSB deskách za neopodstatněný.

9. Pojišťovna navrhla, aby soud žalobu zamítl.

10. Zjištěné skutečnosti. Soud vzal za své skutková zjištění shodná tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), že p. , jméno FO, a pojišťovna spolu uzavřeli pojistnou smlouvu č. , hodnota, ve variantě Max s počátkem pojištění od , datum, , že p. , jméno FO, dne , datum, nahlásil pojišťovně škodní událost a že pojišťovna neposkytla žalobci pojistné plnění za náklady na opravu střechy a za poškozené OSB desky. Dokazováním soud zjistil následující skutečnosti.

11. Obsah pojistné smlouvy byl prokázán kopií souboru listin „, právnická osoba, , Pojistná smlouva č. , hodnota, “ a „Můjdomov, Průvodce pojištěním“, který obsahoval mj. „Podmínky pojištění“.

12. Pojišťovna před uzavřením pojistné smlouvy seznámila p. , jméno FO, s pojistnými podmínkami.12.

1. Tuto skutečnost p. , jméno FO, potvrdil v návrhu pojistné smlouvy, totiž že (…) před přijetím nabídky byly všechny uvedené dokumenty doručeny na Vámi zvolený e-mail a s jejich obsahem souhlasíte: (…) Podmínky pojištění (poslední odstavec na str. 2 a první odstavec na str. 3 pojistné smlouvy).12.

2. Tento důkaz je k prokázání skutečnosti, že pojišťovna seznámila p. , jméno FO, s pojistnými podmínkami, dostatečný. Dostatečný je vzhledem k tomu, co p. , jméno FO, v řízení uvedl (§ 132 věta za středníkem o. s. ř.). , jméno FO, totiž prostřednictvím své zástupkyně s podáním ze dne , datum, (č. l. 78) podmínky pojištění sám založil do soudního spisu. A na potřebu určitého výkladu Podmínek pojištění poukazovala zástupkyně p. , jméno FO, v odst. 9 svého podání ze dne , datum, (č. l. 87). Na podmínky pojištění se také odvolával zástupce p. , jméno FO, na jednání konaném , datum, (č. l. 109). , jméno FO, tedy byl s pojistnými podmínkami seznámen před uzavřením pojistné smlouvy. Podmínky pojištění tudíž jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy.12.3. , jméno FO, prostřednictvím své zástupkyně na jednání, na němž byl vyhlášen tento rozsudek, poprvé namítl, že pojišťovna mu do tohoto jednání nepředložila dokument, z něhož by vyplynulo, že ho seznámila s definicí pojistných nebezpečí, a že neprokázala, že ho seznámila s pojistnými podmínkami. K tomuto tvrzení především soud nesmí podle § 118b odst. 1 o. s. ř. přihlédnout, protože p. , jméno FO, s ním přišel po uplynutí koncentrační lhůty. Soud proto jen pro úplnost uvádí, že uvedené tvrzení je v rozporu s důkazem a s předcházejícím jednáním p. , jméno FO, v řízení (odst. 12.2.).12.

4. Navíc, pokud by se Podmínky pojištění nestaly součástí pojistné smlouvy, tak by to na výsledku sporu nic nezměnilo. Co se týče vichřice, by totiž soud vycházel z obecné definice vichřice, podle které je vichřicí vítr o rychlosti 75-88 km/h. Jde-li o škodu na OSB deskách, tak rozhodnutí záviselo na tom, zda ji p. , jméno FO, prokáže, nebo ne. Nezáviselo na ustanovení Podmínek pojištění.13. , jméno FO, neprokázal, že střechu jeho domu dne , datum, poškodila vichřice.

14. K prokázání vichřice p. , jméno FO, označil jako důkazy zprávu Českého hydrometeorologického ústavu (ČHMÚ), výslechy svědků , jméno FO, a , jméno FO, a znalecký posudek z oboru meteorologie detailně analyzující povětrnostní podmínky dne , datum, .

15. Zpráva ČHMÚ tvrzení p. , jméno FO, neprokazuje, ale vyvrací. , jméno FO, předložil zprávu ČHMÚ ze dne , datum, . Zpráva obsahuje výsledky pozorování dvou meteorologických stanic, které jsou nejblíže obci , adresa, , ze dne , datum, a ze dne , datum, . Výsledky pozorování ze dne , datum, nejsou důležité, protože p. , jméno FO, tvrdil, že ke škodní události došlo dne , datum, . Dne , datum, podle výsledků pozorování vál slabý až mírný vítr s maximálním nárazem 13,9 m/s (50,04 km/h); nejvyšší průměrná rychlost větru byla 5,4 m/s (19,44 km/h). Tato zpráva tvrzení p. , jméno FO, vyvrací, protože vichřice dosahuje rychlosti 75 km/h.

16. Výslech , jméno FO, tvrzení p. , jméno FO, neprokázal, protože svědek odmítl vypovídat. Nicméně je téměř jisté, že výslechem p. , jméno FO, by p. , jméno FO, své tvrzení o vichřici neprokázal. Jednak proto, že p. , jméno FO, bydlí asi 45 min jízdy autem od bydliště p. , jméno FO, , takže v tvrzené vichřici nebyl, a jednak z toho důvodu, že přesnou rychlost větru lze relevantně změřit (tak, aby to mělo význam) meteorologickými přístroji, a ne laickým odhadem.

17. Výslech , jméno FO, tvrzení p. , jméno FO, neprokázal, protože soud tohoto svědka nevyslechl. Nevyslechl ho proto, že p. , jméno FO, od návrhu na jeho výslech ustoupil. Nicméně jeho výpověď o rychlosti větru by byla stejně bezvýznamná jako by byla výpověď p. , jméno FO, .

18. Znalecký posudek z oboru meteorologie tvrzení p. , jméno FO, neprokázal, protože p. , jméno FO, tento posudek soudu nepředložil. , adresa, něho předložil výše uvedenou zprávu ČHMÚ.

19. Tvrzení p. , jméno FO, vyvrací také analýza rychlosti větru, kterou předložila pojišťovna. Pojišťovna předložila analýzu, kterou dne , datum, vytvořila UBIMET GmbH, sídlem A-1220 Wien, Donau-City-Strasse 11. Podle této zprávy dne , datum, od 00:00 h do 23:59 h nebyla v okolí žalobcova domu vichřice. Maximální rychlost větru na místě škody byla 50 km/h. Tato analýza je v souladu se zprávou ČHMÚ ze dne , datum, .

20. Soud uzavírá, že dne , datum, nebyla v místě pojištěného domu vichřice. , jméno FO, domu p. , jméno FO, tedy nepoškodila vichřice. Mohl ji poškodit leda vítr, který byl slabší.

21. Pro úplnost soud dodává, že p. , jméno FO, mohl podat pojišťovně důkaz o poškození střechy vichřicí tím, že by doložil, že pohyb vzduchu způsobil škody na stavbách v bezvadném stavu nebo stejně odolných věcech v okolí jeho domu (jak to umožňují Podmínky pojištění).22. , jméno FO, neprokázal, že střechu jeho domu dne , datum, poškodily nadměrné atmosférické srážky (déšť).23. , jméno FO, tvrdil, že střechu poškodil déšť: déšť zatekl do střechy, čímž se prý střecha může rozpadnout, a může tak způsobit i poškození tašek. K prokázání tohoto tvrzení označil jako důkaz výslech , právnická osoba, , který prováděl opravu střechy; vyplývá to prý i ze zprávy ČHMÚ.

24. Ze zprávy ČHMÚ ze dne , datum, nic takového nevyplývá, takže tato zpráva tvrzení p. , jméno FO, neprokazuje.

25. Výslech , právnická osoba, toto tvrzení také neprokazuje. Svědek je majitel společnosti, která p. , jméno FO, opravovala poškozenou střechu. , jméno FO, na otázku, zdali je možné, aby ke škodě na střeše došlo v důsledku deště, odpověděl v podstatě, že mohlo dojít k průniku vody do střechy, která již byla vadná, ale odlítání tašek, jak to měl žalobce, a těch hřebenáčů, k tomu musí dojít v souvislosti s nějakým silným větrem. Výslech p. , jméno FO, tedy tvrzení p. , jméno FO, neprokázal, ale zpochybnil.

26. K výslechu p. , jméno FO, soud uvádí, že v otázce poškození střechy deštěm mohl p. , jméno FO, vypovídat jen jako laik. Přísně vzato jde totiž o odbornou otázku, již by měl posoudit znalec. Soud však o posouzení této otázky znalcem neuvažoval, protože tvrzení, že déšť sám o sobě mohl způsobit tvrzené poškození taškové krytiny, je prakticky nemožné. Soud nezná případ, že by se to v České republice někdy stalo.

27. Soud uzavírá, že tvrzení p. , jméno FO, , že atmosférické srážky (déšť) dne , datum, poškodily střechu pojištěného domu, je vysoce nepravděpodobné a nebylo prokázáno.28. , jméno FO, neprokázal, že se v důsledku škodní události ze dne , datum, znehodnotily uskladněné OSB desky.29. , jméno FO, doložil, že dne , datum, koupil od p. , adresa, ks OSB desek za 9 860 Kč. K prokázání tvrzení o jejich znehodnocení dne , datum, označil jako důkaz „dohodu o prodeji OSB desek ze dne , datum, “, „výpočet pojistného plnění ze dne , datum, “, fotografie a výslechy , jméno FO, , , jméno FO, , , právnická osoba, , , jméno FO, , adresa, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, .30. „Dohoda o prodeji USB desek ze dne , datum, “ tvrzení p. , jméno FO, neprokazuje. Dokládá pouze pořízení OSB desek (které pojišťovna nepopřela). Nedokládá však znehodnocení OSB desek, dobu jejich znehodnocení ani příčinu jejich znehodnocení.31. „Výpočet pojistného plnění ze dne , datum, “ tvrzení p. , jméno FO, neprokazuje, jelikož se doby znehodnocení OSB desek a příčiny jejich znehodnocení netýká.

32. Fotografie tvrzení p. , jméno FO, neprokazují.32.1. , jméno FO, předložil k důkazu šest fotografií. Z nich nelze zjisti dobu jejich pořízení, a proto neprokazují stav, který nastal v důsledku škodní události ze dne , datum, .32.

2. Na pěti fotografiích není nic, co by připomínalo OSB desky (č. l. 12, 13 a 14).32.

3. Na jedné fotografii (č. l. 14) je zobrazena místnost s množstvím různých věcí. Žádná z těchto věcí na první pohled nevypadá jako OSB desky. Mezi nimi jsou nějaké věci, o nich by šlo uvažovat jako o OSB deskách, které byly vyfoceny z profilu (z bočního úhlu). Na druhou stranu může jí i o něco jiného, např. o latě či prkna apod. Pokud by to byly OSB desky, tak by jich nebylo 22, a nebylo by na nich vidět nějaké poškození, natož znehodnocení.32.

4. Z předložených fotografií proto nelze dojít k přesvědčení, že zobrazují 22 kusů OSB desek, které byly dne , datum, znehodnoceny vodou. Předložené fotografie proto tvrzení p. , jméno FO, neprokazují.

33. Výslech , jméno FO, tvrzení p. , jméno FO, neprokazuje, protože svědek odmítl vypovídat.

34. Výslech , právnická osoba, tvrzení p. , jméno FO, neprokazuje, protože svědek o OSB deskách nic nevypověděl. Po vzniku škody byl na místě třikrát. Z jeho výpovědi ale plyne, že se staral jen o střechu. Naopak z ní neplyne, že by měl co do činění s OSB deskami.

35. Výpovědi ostatních svědků tvrzení p. , jméno FO, neprokázaly, jelikož soud jejich výslech neprovedl. Neprovedl ho proto, že p. , jméno FO, od návrhu na výslech dalších svědků ustoupil.36. , jméno FO, v rámci šetření škodní události nedoložil pojišťovně dokumentaci prokazující škodu, zejm. fotodokumentaci.

37. Dne , datum, p. , jméno FO, nahlásil pojišťovně škodu z příčiny živlu – vichřice, což bylo nesporné.

38. Dne , datum, pojišťovna e-mailem poprosila p. , jméno FO, o zaslání veškeré dokumentace prokazující poškození, která uvedl. S tím, že bez doložené fotodokumentace prokazující poškození věcí pojišťovna nemůže škodu uhradit. Prokazuje to e-mail pojišťovny ze dne , datum, (č. l. 32).

39. Dne , datum, si p. , jméno FO, pojišťovně e-mailem stěžoval na její nečinnost. Uvedl mj., že požadoval ihned návštěvu likvidátora nebo alespoň externího technika pojišťovny, který mohl vše hned nafotit a zaevidovat s tím, že by se vše mělo zrychlit. Pojišťovna zasílá stále stejné zprávy o tom, co potřebuje, a on jí přitom odeslal faktury, dohodu o koupi a fotky některých zničených věcí. Jediné, co nenafotil, byly mimo jiné poškozené OSB desky. To vysvětlil tím, že měl velké zdravotní potíže. S likvidací OSB desek mu pomáhal p. , jméno FO, s jedním pánem. Prokazuje to e-mail p. , jméno FO, ze dne , datum, (č. l. 33).

40. Dne , datum, pojišťovna informovala e-mailem p. , jméno FO, o průběhu škody. Dne , datum, byl prý p. , jméno FO, telefonicky kontaktován. Bylo mu vysvětleno, že není doložena fotodokumentace prokazující nárokovaná poškození. K záloze pojišťovna nemůže prozatím přistoupit, protože nebyla doložena fotodokumentace prokazující poškození. Pojišťovna znovu poprosila p. , jméno FO, o doložení fotodokumentace prokazující poškození dle nárokovaných položek. Prokazuje to e-mail pojišťovny ze dne , datum, (č. , hodnota, ).

41. Dne , datum, pojišťovna sdělila p. , jméno FO, , že posoudila jeho škodu a že stanovila pojistné plnění ve výši 22 000 Kč za vysoušení a čerpání vody, za úklid, za prkna a za bednu poškozeného nářadí. Prokazuje to „Výpočet pojistného plnění“ ze dne , datum, (č. l. 8).

42. Dne , datum, pojišťovna sdělila zástupkyni p. , jméno FO, , že ostatní položky nemohla uhradit, protože nebyly pojišťovně nijak prokázány. Nebyla doložena žádná fotodokumentace prokazující poškození, a tedy ani nebyl potvrzen právní nárok pro výplatu škody. Prokazuje to e-mail pojišťovny ze dne , datum, (č. l. 31).

43. Soud z těchto důkazů činí následující závěry. Tyto důkazy jsou významné pro posouzení nároku na pojistné plnění za poškození OSB desek. Plyne z nich, že pojišťovna nejméně 3× žádala p. , jméno FO, , aby jí zaslal fotodokumentaci poškozených věcí a že ho nejméně 3× upozornila, že bez toho mu nemůže poskytnout pojistné plnění. Naopak z nich neplyne, že by pojišťovna chtěla poškozené OSB desky osobně vidět (prostřednictvím svého likvidátora nebo mobilního technika); pojišťovně by stačily fotografie poškozených OSB desek. , jméno FO, tedy v rámci šetření škodní události nedoložil pojišťovně fotodokumentaci, která by prokázala poškození OSB desek. (Tuto povinnost mu ukládají Podmínky pojištění.)

44. Ostatně i v tomto řízení se pojišťovna bránila nároku na pojistné plnění za poškozené OSB desky „pouze“ tím, že p. , jméno FO, jí neposkytl relevantní (významnou) fotodokumentaci, že z škoda předložené fotodokumentace nevyplývá. Významnou fotodokumentaci p. , jméno FO, nepředložil ani soudu jako důkaz.

45. Nevýznamné důkazy. Soud nevyvodil žádné podstatné skutkové závěry z následujících listin, protože nebyly významné pro rozhodnutí věci, popř. prokazovaly nesporné skutečnosti: vyúčtování pojistného ze dne , datum, (č. l. 7), fotografie zahrady a domu (č. l. 8), faktury ze dne , datum, , kterou , právnická osoba, vystavila p. , jméno FO, (č. l. 9), Předávací protokol vyhotovený , datum, po opravě střechy (č. l. 10), faktura, kterou , datum, vystavil , jméno FO, p. , jméno FO, za materiál (č. l. 10), „Příjmový pokladní doklad“ ze dne , datum, (č- l. 11), dohoda o prodeji OSB desek ze dne , datum, (č. l. 11), pět fotografií bez OSB desek (č. l. 12, 13, 14), dopis zástupkyně p. , jméno FO, pojišťovně ze dne , datum, (č. l. 15) a ze dne , datum, (č. l. 17), hlášení (č. l. 35), e-mail pojišťovny zástupkyni p. , jméno FO, ze dne , datum, (č. l. 82), „Dohledový benchmark číslo 1/2015“ České národní banky (č. , hodnota, ) a faktura ČHMÚ ze dne , datum, (č. l. 97).

46. Hodnocení důkazů. Žádná ze stran netvrdila skutečnosti, které by zpochybňovaly věrohodnost provedených listinných důkazů. Takové skutečnosti nevyšly v řízení ani jinak najevo. Soud má proto tyto důkazy za zákonné a jejich obsah za pravdivý.

47. Soud má za věrohodné i výpovědi svědků, protože jsou v souladu s listinnými důkazy a nejsou vnitřně rozporné. To platí i pro to málo, co řekl svědek , jméno FO, .

48. Neprovedené důkazy. Soud neprovedl následující důkazy, které označil p. , jméno FO, .48.

1. Výslech , právnická osoba, . Jmenovaný je prý samostatný pojišťovací zprostředkovatel. Jeho výslechem chtěl p. , jméno FO, prokázat, že p. , jméno FO, se seznámil se stavem předmětné nemovitosti. Soud tento důkaz neprovedl, protože jednak pojišťovna tuto skutečnost nepopírala a jednak tato skutečnost nebyla významná pro rozhodnutí věci.48.

2. Záznamy o monitorovaných hovorech a likvidační spis pojišťovny. Ze záznamů a ze spisu mělo prý vyplynout, že p. , jméno FO, žádal pojišťovnu, aby se dostavila na místo pojistné události a pořídila si fotodokumentaci, resp. že p. , jméno FO, poskytla součinnost v souladu s uzavřenou pojistnou smlouvou. Soud tyto důkazy neprovedl, protože jednak uvedené skutečnosti vyplývají z korespondence mezi p. , jméno FO, a pojišťovnou a jednak na nich nezáviselo rozhodnutí věci. Významné bylo, zda střecha byla poškozena vichřicí, nebo atmosférickými srážkami, a zda atmosférické srážky znehodnotily OSB desky.48.

3. Znalecký posudek z oboru meteorologie. Soud tento důkaz neprovedl proto, že p. , jméno FO, znalecký posudek nepředložil. Namísto něho předložil zprávu ČHMÚ.48.

4. Výslechy , jméno FO, , , jméno FO, , adresa, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Soud tyto důkazy neprovedl, protože p. , jméno FO, od návrhu na jejich výslech ustoupil.48.

5. Místní šetření. Důkaz měl být proveden k inspekci sklepního prostoru, konstrukci okénka a okolního terénu, doložení, že za běžné deště a větru k zatopení nedochází – tedy k potvrzení mimořádné povahy škody, a k šetření okolních budov v obdobném poškození majetku. Soud tento důkaz neprovedl, protože pojišťovna tyto skutečnosti nepopřela, protože povaha škody na OSB deskách nemá mimořádnou povahu a protože za situace, že p. , jméno FO, neprokázal znehodnocení OSB desek, byly tyto skutečnosti nevýznamné.48.

6. Záznamy hasičů nebo IZS v oblasti , adresa, a okolí. Tyto důkazy měly potvrdit závažnost události (čerpání vody, odklizení následků). Soud důkaz těmito záznamy neprovedl, a to jednak proto, že je p. , jméno FO, nepředložil, a jednak proto, že uvedené skutečnosti pojišťovna nepopírala.48.

7. Anonymizované zprávy Kooperativy pojišťovny, a.s., a , právnická osoba, ., o tom, zda jiní obyvatelé obce hlásili podobné škody. Tyto důkazy měly prokázat srovnání s pojistnými událostmi v okolí. Soud tento důkaz neprovedl, protože pojišťovna hlášení podobných škod jinými obyvateli obce nepopřela a jelikož tyto skutečnosti jsou pro rozhodnutí věci nepodstatné. Podstatný je konkrétní případ škodní události, která postihla žalobce, a podmínky jeho pojištění. (Absence vichřice byla prokázána meteorologickými zprávami.)

49. Závěr o skutkovém stavu. , jméno FO, a pojišťovna spolu s účinností od , datum, uzavřeli pojistnou smlouvu č. , hodnota, . Touto smlouvou pojistili trvale obývaný objekt na adrese , adresa, , mj. pro nebezpečí přírodní událost: vichřice, záplava a atmosférické srážky. Dne , datum, došlo k poškození střechy pojištěného domu větrem; mohlo dojít i k vytopení sklepa. Vítr, který toho dne poškodil střechu, dosahoval průměrné rychlosti 5,4 m/s (19,44 km/h) s maximálními nárazy 13,9 m/s (50,04 km/h). Atmosférické srážky (déšť) samy o sobě střechu nemohly poškodit. , jméno FO, neprokázal, že toho dne došlo ke znehodnocení jeho OSB desek, které měl uskladněny ve sklepě. , jméno FO, dne , datum, nahlásil pojišťovně škodní událost, kterou pojišťovna zaregistrovala. Pojišťovna neposkytla p. , jméno FO, pojistné plnění za náklady na opravu střechy, protože nebyla vichřice, a pojistné plnění za poškozené OSB desky, protože neprokázal jejich poškození při škodní události.

50. Právní posouzení. Soud po právní stránce věc posoudil podle smlouvy „Můjdomov. Pojistná smlouva č. , hodnota, “ a podle „Podmínek pojištění“ (PP), které jsou v souboru dokumentů „Můjdomov. Průvodce pojištěním“ (str. 21 a násl.), a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.).

51. Podle § 2756 o. z. závisí-li podle ujednání stran prospěch, anebo neprospěch alespoň jedné ze smluvních stran na nejisté události, jedná se o smlouvu odvážnou.

52. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

53. Podle § 2774 odst. 1 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

54. Podle § 2774 odst. 2 o. z. odkazuje-li smlouva na pojistné podmínky, seznámí s nimi pojistitel pojistníka ještě před uzavřením smlouvy; to neplatí, uzavírá-li se smlouva formou obchodu na dálku. Ustanovení § 1845 platí obdobně.

55. Podle § 2796 odst. 1 o. z. nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný.

56. Podmínky pojištění jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy (str. 21 PP).

57. Podle „Rozsahu pojištění k trvale obývanému majetku, Poskytnuté krytí, čárka, Přírodní událost: Pomůžeme Vám se škodami způsobenými vichřicí (…), záplavou, atmosférickými srážkami (…) (str. 30 a 31 PP).

58. Podle „Přírodní události. Co je pojištěné? Pomůžeme Vám se škodami na Vašem pojištěném majetku způsobenými: vichřicí a krupobitím, pokud došlo k: - bezprostřednímu působení vichřice nebo krupobití na pojištěný majetek (…), - povodní a záplavou, - atmosférickými srážkami, pokud došlo: - k vniknutí atmosférických srážek do budovy nebo domácnosti (…) (str. 35).

59. Podle bodu „2.4 Stala se mi škoda. Co mám dělat dál? V případě škody nezapomeňte nejprve: (…) pokusit se vyfotit poškozené věci, budovy, místo a příčinu vzniku škody (…) (str. 62).

60. Podle bodu „2.4 Stala se mi škoda. Co mám dělat dál?“ v části „Posouzení“ (…) Nejprve vás požádáme, abyste nám poskytli online všechny potřebné dokumenty, které jsou nezbytné k posouzení, jako například: fotografie poškození a příčiny vzniku škody (…) (str. 64–65).

61. Podle bodu „2.6 Slovníček pojmů“ jsou:61.

1. Atmosférické srážky. Déšť a sníh (str. 78),61.

2. Pojistná událost. Nahodilá skutečnost, za kterou v souladu s těmito podmínkami pojištění poskytneme pojistné plnění (…) (str. 84).61.

3. Vichřice. Proudění vzduchu dosahující v místě pojištění rychlosti min. 75 km/hod. Nemůže-li být rychlost proudění vzduchu zjištěna, postačí nám, pokud prokážete, že pohyb vzduchu v okolí místa pojištění způsobil škody na stavbách v bezvadném stavu nebo stejně odolných věcech (str. 92–93),62. , jméno FO, neprokázal, že v případě poškození střechy došlo k pojistné události, a proto mu pojišťovna není povinna poskytnout pojistné plnění.

63. Pojistnou událostí je podle cit. § 2758 odst. 1 o. z. nahodilá událost krytá pojištěním. Podle cit. Podmínek pojištění je pojistná událost nahodilá skutečnost, za kterou v souladu s těmito podmínkami pojištění poskytneme pojistné plnění.

64. V daném případě je onou nahodilou skutečností vichřice. Podle cit. Podmínek pojištění je vichřicí proudění vzduchu, které v místě pojištění dosahuje rychlosti minimálně 75 km/h.65. , jméno FO, neprokázal, že střechu jeho domu dne , datum, poškodil vít o rychlosti vichřice. Naopak bylo pozitivně prokázáno, že vítr v tu dobu rychlosti vichřice zdaleka nedosahoval. Pokud tedy p. , jméno FO, tehdy vítr poškodil střechu jeho domu, tak nešlo o událost, která byla kryta pojištěním. Nešlo u událost, za kterou se pojišťovna zavázala poskytnout pojistné plnění. Jinými slovy, nenastala pojistná událost.

66. Pojišťovna je podle zákona a podle pojistné smlouvy povinna poskytnout p. , jméno FO, pojistné plnění pouze v případě, že nastane pojistná událost. Zde pojistná událost nenastala. Pojišťovna proto není povinna p. , jméno FO, poskytnou požadované pojistné plnění za škodu na střeše jeho domu.

67. Pokud pojišťovna není povinna poskytnout pojistné plnění, potom ani není s jeho plněním v prodlení. Není-li v prodlení, pak není povinna zaplatit úroky z prodlení.

68. Z těchto důvodu soud zamítl žalobu o zaplacení částky 84 152,48 Kč s úrokem z prodlení.

69. Pro úplnost soud uvádí, že žalobce zjevně požadoval pojistné plnění za opravu střechy, které s poškozením střechy, k němuž došlo dne , datum, , nesouviselo. Zejména jde o zalištování štítu, které podle svědka , právnická osoba, na střeše před jejím poškozením nebylo, popř. o opravu střešního průlezu a oplechování komínu.70. , jméno FO, neprokázal, že mu vznikla škoda na OSB deskách, a proto mu pojišťovna není povinna poskytnout pojistné plnění.

71. Předpokladem vzniku práva na náhradu škody, potažmo vzniku práva na pojistné plnění za náhradu škody, je z logického i z právního hlediska vznik (existence) škody. Vznik škody zásadně prokazuje poškozený. , jméno FO, , který je v tomto případě poškozeným, vznik škody na OSB deskách dne , datum, neprokázal. To znamená, že p. , jméno FO, i v případě OSB desek neprokázal, že nastala pojistná událost.

72. Pojišťovna proto není povinna p. , jméno FO, poskytnou požadované pojistné plnění za škodu OSB deskách.

73. Pokud pojišťovna není povinna poskytnout pojistné plnění, potom ani není s jeho plněním v prodlení. Není-li v prodlení, pak není povinna zaplatit úroky z prodlení.

74. Z těchto důvodu soud zamítl i žalobu o zaplacení částky 9 860 Kč s úrokem z prodlení.

75. Soud nesouhlasí s dalšími argumenty, s kterými p. , jméno FO, prosazoval svůj nárok.76. , jméno FO, , – opíraje se o „Dohledový benchmark č. 1/2015 k procesu likvidace pojistných událostí podle občanského zákoníku“, který vydala Česká národní banka, – vytýkal pojišťovně porušení jejích povinností. Konkrétně že mu pojišťovna ohledně střechy ve lhůtě 3 měsíců od vzniku pojistné události nebyla schopna sdělit, jaké konkrétní doklady má žalobce předložit a že ignorovala jeho žádosti, aby se dostavila na místo a zdokumentovala rozsah vzniklých škod.76.

1. Tyto výtky jsou především bezpředmětné. Odmítnutí pojistného plnění totiž nesouviselo s délkou šetření škodní událostí ani s prohlídkou poškozené střechy. Pojišťovna odmítla plnit proto, že nenastala škodní událost, která byla kryta pojištěním (vichřice). Ve věci šlo o existenci vichřice, tedy o rychlost větru, který foukal dne , datum, . Pokud vítr o rychlosti vichřice nefoukal, nebylo třeba předkládat určité doklady a dokumentovat na místě škodu na jeho střeše.76.

2. Výtky nadto nejsou důvodné. K tomu, aby pojišťovna plnila, nepotřebovala střechu vidět. Zvláště, když šlo o kalamitní stav a pojišťovna vyřizovala množství jiných případů. Pojišťovna by se spokojila s fotografiemi, které po p. , jméno FO, požadovala. Požadované fotografie byl p. , jméno FO, povinen poskytnout podle výše citovaných ustanovení Podmínek pojištění.76.

3. Obdobně to platí o škodě na OSB deskách. , jméno FO, v e-mailu ze dne , datum, píše, že ho v tu chvíli nenapadlo desky fotit, a na zdravotní potíže. Nicméně pokud byl schopen pořídit fotografie OSB desek z profilu (pokud vůbec jde o OSB desky), tak byl schopen pořídit fotografie OSB desek i z jiného úhlu či vzdálenosti. Tak, aby bylo patrné, že jde o OSB desky a že jsou znehodnocené. Fotografie také nemusel pořizovat osobně. Poškozené OSB desky a střechu mohl vyfotit někdo jiný, např. p. , jméno FO, a/nebo „jeden pán“, kteří mu prý pomáhali likvidovat OSB desky, popř. rodinní příslušníci či známí.77. , jméno FO, , – poukazuje na rozhodnutí finančního arbitra ev. č. FA/, č. účtu, , sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , – argumentoval rovněž tím, že on v daném vztahu vystupuje jako slabší smluvní strana a že při výkladu pojistných podmínek je třeba vycházet z výkladu, který je pro něj příznivější. Tento argument se rovněž míjí s podstatou sporu. To, že je p. , jméno FO, spotřebitelem a slabší smluvní stranou, totiž pojišťovna ani soud nezpochybňovaly, a při rozhodnutí věci to nehrálo roli. Výkladové problémy pojistných podmínek nenastaly.78. , jméno FO, tvrdil, že je absurdní, že pojišťovna předkládá zájemcům o pojištění produkt nazvaný Max. Soud na tom nic absurdního nevidí a p. , jméno FO, nevysvětlil, jak to myslí, a co z toho vyvozuje. Soud se proto více tímto tvrzením nezabýval.79. , jméno FO, tvrdil, že není povinen sledovat rychlost větru. To ale po něm pojišťovna ani soudu nechtěly. Výsledek sporu na sledování nebo nesledování větru nezávisel. Soud se proto více tímto tvrzením nezabýval.80. , jméno FO, tvrdil, že pokud pojišťovna používá pojmy nějakým způsobem, a není odkaz na stupnici větru, tak jde o pojem neurčitý, a žalobce s ním nebyl seznámen. Jak chápat vichřici, je podle p. , jméno FO, otázka výkladu. Toto tvrzení není pravdivé, protože pojišťovna při používání pojmu vichřice odkazuje na ustanovení Podmínek pojištění, ve kterém je vichřice definována minimální rychlostí větru 75 km/h. Vichr je tak definován určitým způsobem, přičemž není nutné uvádět celou stupnici rychlosti větru. S Podmínkami pojištění, tudíž s definicí vichřice, p. , jméno FO, seznámen byl (odst. 12).

81. Argument p. , jméno FO, , Kdo čte 92 stran pojistných podmínek?, je nepravdivý, ale hlavně nevýznamný. Nepravdivý je proto, že samotné Podmínky pojištění mají méně než 92 stran. Ale to není podstatné. Podstatné je, že pojistné podmínky jsou zákonnou součástí pojistné smlouvy (§ 2774 odst. 1 o. z.). Vzhledem k tomu, že upravují řadu pojištění a musí postihnout množství životních situací, je legitimní i jejich větší rozsah. Ne všechna ustanovení se také vztahují k pojištění, která p. , jméno FO, a pojišťovna sjednali, takže p. , jméno FO, nemusel číst Podmínky pojištění od prvního do posledního písmene. Každopádně, p. , jméno FO, byl s pojistnými podmínkami seznámen. Jestliže si příslušné části nepřečetl, může to jít jen k jeho tíži. Každopádně soud nemůže přihlédnout k argumentu, který znamená (asi), že Podmínky pojištění neplatí, protože Kdo čte 92 stran pojistných podmínek?82. , jméno FO, tvrdil, že byl silný déšť a došlo k poškození nemovitosti a že on není povinen tvrdit, že to bylo způsobeno vichřicí. Toto tvrzení je zčásti nesporné a zčásti nepravdivé. Nesporné je v tom, že byl silný déšť a že došlo k poškození nemovitosti. Ale to automaticky neznamená, že p. , jméno FO, vzniklo právo na pojistné plnění. To vzniká jen, dojde-li k události kryté pojištěním, totiž k poškození nemovitosti větrem o rychlosti vichřice. Není pravda, že p. , jméno FO, není povinen tvrdit poškození střechy vichřicí. Pokud p. , jméno FO, požaduje pojistné plnění za škodu způsobenou vichřicí, pak z toho vyvozuje pro sebe příznivé důsledky, a v takovém případě je to on, kdo musí tvrdit existenci vichřice (a prokázat ji).

83. V této souvislosti soud uvádí, že pojistná smlouva je smlouvou odvážnou (§ 2756 o. z.). Pojišťovna je tedy povinna poskytnout pojistné plnění jen tehdy, pokud škoda vznikne právě a jen vichřicí (větrem o rychlosti 75 km/h a rychlejším). Není povinna ho poskytnout, došlo-li ke škodě větrem o menší rychlosti. Z tohoto důvodu p. , jméno FO, nemůže s úspěchem požadovat pojistné plnění jen proto, mu střechu poškodil vítr.84. , jméno FO, tvrdil, že pojišťovna si nemůže diktovat, kdy bude definovat pojistné nebezpečí, když dojde k situaci, pro které se běžně pojišťují. Toto tvrzení je nepravdivé, protože pojišťovna nic takového nediktovala. Pojišťovna, pokud jde o poškození majetku vichřicí, předem nabídla určité pojištění s přesně definovaným pojistným nebezpečím (s definicí vichřice), a p. , jméno FO, tuto nabídku svobodně přijal. V tomto směru tedy k žádném diktátu ze strany pojišťovny nedošlo, a už vůbec k němu nedošlo v době po škodní události.85. , jméno FO, trval na tom, že k vichřicím v ČR nedochází. To prý činí pojištění nemožným, protože k tomuto úkazu dochází výjimečně. Toto tvrzení je rozporuplné a nepravdivé. Rozporuplné je proto, že kdyby k vichřicím nedocházelo, tak by k nim nemohlo výjimečně docházet. Nepravdivé je proto, že vichřice se na území České republice běžně vyskytují. Vyskytují se i rychlejší větry, které dokonce dostávají individuální názvy (Kyrill 2007, Emma 2008 atd.). Konkrétní údaje, a to včetně historických, jsou veřejně přístupné např. na webových stránkách ČHMÚ. Sjednání pojištění pro případ vichřice, tedy pro případ škody způsobené větrem o rychlosti minimálně 75 km/h (tedy i vyšší), tudíž nečiní pojištění nemožným.

86. Náklady řízení. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

87. V daném případě pojišťovna měla ve věci plný úspěch, neboť soud žalobu zcela zamítl. Soud proto pojišťovně podle shora citovaného ustanovení přiznal náhradu nákladů řízení proti p. , jméno FO, , který ve věci úspěch neměl.

88. Náhrada nákladů řízení dosahuje 4 050 Kč za paušální náhradu hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř., a to ve výši 450 Kč za každý z následujících 9 úkonů:1. vyjádření ze dne , datum, ,2. vyjádření ze dne , datum, ,3. vyjádření ze dne , datum, ,4. příprava účasti na jednání před soudem dne , datum, ,5. účast na jednání před soudem dne , datum, ,6. příprava účasti na jednání před soudem dne , datum, ,7. účast na jednání před soudem dne , datum, ,8. příprava účasti na jednání před soudem dne , datum, ,9. účast na jednání před soudem dne , datum, .