27 C 398/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., Anonymizováno IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Anonymizováno Anonymizováno – Jméno žalované sídlem Adresa žalované 2. Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalované o zřízení služebnosti I. Zřizuje se služebnost cesty jako věcného práva spočívajícího v právu chůze pro pěší a jízdy vozidly přes pozemky parcelní číslo 836/1 a parcelní číslo 836/160 v katastrálním území , adresa, v obci , adresa, v rozsahu vymezeném geometrickým plánem číslo , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který vyhotovila , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , spol. s r.o., jenž se činí součástí tohoto rozsudku a který tvoří přílohu tohoto rozsudku, a to ve prospěch každého vlastníka pozemků parcelní číslo 846/1 a parcelní číslo 847/1 v katastrálním území , adresa, v obci , adresa, .II. Žalobce je povinen na úplatě za nezbytnou cestu žalované 1 zaplatit 1 901 460 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaná 1 je povinna na nákladech řízení žalobkyni zaplatit 172 573 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně tvrdila, že je vlastníkem pozemků parc. č. 846/1 a parc. č. 847/1 v k. ú. , adresa, v obci , adresa, ; pozemky jsou zcela zastavěny budovami bez čísla popisného nebo čísla evidenčního. Tyto pozemky obklopuje pozemek parc. č. 836/1, jehož vlastníkem je žalovaná.

2. Všechny pozemky byly součástí někdejšího areálu státního podniku , právnická osoba, . Některé nemovitosti, které patřily do tohoto areálu, byly v r. 2009 převedeny na soukromé vlastníky; na některých z nich byly postaveny bytové domy. Bývalý areál , Anonymizováno, , Anonymizováno, je jednolitý územně-plánovací celek, v jehož území se , právnická osoba, (, Anonymizováno, ) snaží zachovat ucelený dojem a jednotnost celku. Pozemky žalobkyně se nacházejí na území, které podle , právnická osoba, hlavního města Prahy představuje rozhraní ploch s rozdílným způsobem využití, a to zeleň městská a krajinná (, Anonymizováno, ) a čistě obytné (, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Žalobkyně má zájem přestavět budovy, jež stojí na jejích pozemcích, na objekty určené k plnění funkce bydlení. Za tím účelem žalobkyně vynaložila nemalé úsilí, mj. obstarala vyjádření Magistrátu hlavního města Prahy ke studii záměru „, právnická osoba, , právnická osoba, “.

3. Žalobkyně nyní užívá své pozemky jako sklady. Přístup k nim je založen na výprose. Tento přístup je s ohledem na svou formu nejistý. Neumožňuje také efektivně hospodařit s věcí, protože žalobkyně jednak musí pro účely realizace svého záměru prokázat, že její „záměr“ je spojen s veřejnou komunikací, a jednak je přístup pro pěší a pro vozidla k jejím (nynějším i budoucím) nemovitostem nezbytný pro hospodaření s těmito nemovitostmi.

4. Žalobkyně se snažila se žalovanou dohodnout na mimosoudním vyřešení věci, ale marně. Žalobkyně proto v žalobě navrhla, aby soud zřídil služebnost cesty, která spočívá v právu chůze a jízdy přes pozemek žalované parc. č. 836/1 v rozsahu vymezeném geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyhotoveném , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, . s r.o., a to za náhradu ve výši 10 000 Kč.

5. V průběhu řízení byl pozemek parc. č. 836/1 rozdělen na dva pozemky, a to na pozemek parc. č. 836/1 a na pozemek parc. č. 836/160.

6. V reakci na rozdělení pozemku žalobkyně změnila žalobu; navrhla, aby soud zřídil služebnost cesty přes pozemky parc. č. 836/1 a parc. č. 836/160 v rozsahu vymezeném (jiným) geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který vyhotovila , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, . s r.o.

7. V době zahájení řízení příslušelo právo hospodaření s nerozděleným pozemkem parc. č. 836/1 žalované 2. Po rozdělení tohoto pozemku příslušelo právo hospodaření s pozemkem parc. č 836/1 žalované 1; právo hospodaření s pozemkem parc. č. 836/160 příslušelo žalované 2. Posléze bylo právo hospodaření k pozemku parc. č. 836/160 převedeno na žalovanou 1. Žalované 1 tak nyní příslušní právo hospodaření k pozemku parc. č. 836/1 i k pozemku parc. č. 836/160.

8. S ohledem na to žalobkyně vzala žalobu vůči žalované 2 zpět. Soud proto řízení vůči žalované 2 zastavil usnesením ze dne 30. 1. 2025 č. j. 27 C 398/2023-226.

9. Žalovaná 2 se v době, kdy byla účastnicí řízení, ve věci vyjádřila jen tak, že žalobkyně nebyla od r. 2006 ze strany žalované 2 v užívání pozemku parc. č. 836/1 nijak omezována; po převzetí pozemku žalovanou 1 bude mít žalobkyně možnost požádat o koupi tohoto pozemku.

10. Žalovaná 1 navrhla žalobu zamítnout. Nejdříve se vyjádřila, že spornou je pouze cena za zřízení služebnosti, ale že náhrada ve výši 10 000 Kč je nepřijatelná; žalovaná 1 je ochotna zřídit služebnost za cenu podle interního předpisu ve výši 2 212 200 Kč, popř. za cenu stanovenou znaleckým posudkem, která ona zadá. Později žalovaná 1 uvedla, že zřízením služebnosti by žalované vznikla újma, neboť zřízením služebnosti by došlo k uspořádání daného území, které má být podle metropolitního plánu plochou zastavitelnou stavební, přičemž oblast v rozsahu zřízené služebnosti by nebylo možné zastavit, čímž by klesla hodnota pozemku. Žalobkyně kupovala majetek s tím, že přístup je možný jen po nepřístupných účelových komunikacích. Žalovaná 1 je ochotna odpovídající část pozemku přenechat žalobkyni do nájmu maximálně na 8 let, přičemž v r. 2025 by nájemné činilo 165 495 Kč za rok. Žalovaná 1 si nechala zpracovat znalecký podle něhož byla cena za zřízení služebnosti na pozemku parc. č. 836/1 stanovena na 1 674 420 Kč. Žalovaná 1 v červnu 2025 nabyde další budovy a pozemky (parc. č. 824/3, parc. č. 824/4, parc. č . 824/11, parc. č. 824/13 a parc. č. 824/2) a věc je třeba řešit jednotně. Žalovaná 1 převzala areál v nedávné době. Pozemky parc. č. 836/1 a parc. č. 836/160 jsou součástí areálu, který sousedí s , podezřelý výraz, , adresa, . Je tam zeď, z jedné strany je oplocen vlnitým plechem a není k němu přístup. Na východní straně je jediný vchod z , adresa, . Žalovaná 1 bude areál realizovat, a proto s věcným břemenem nesouhlasí, protože zasahuje do budoucích vlastnických vztahů. Zřízením věcného břemene se omezí uspořádání dalších území. Žalobkyně nemá stavební povolení. Okolní pozemky jsou součástí městské krajinné zeleně. Pokud by soud žalobě přesto vyhověl, tak minimálně za cenu stanovenou znaleckým posudkem ve výši 1 901 460 Kč. Žalovaná 1 navrhla, aby soud požadavek na zřízení nezbytné cesty zamítl.

11. Mezi účastnicemi byly nesporné zejména následující skutečnosti. Žalobkyně je vlastníkem pozemků parc. č. 846/1 a parc. č. 847/1 v k. ú. , adresa, v obci , adresa, , které jsou zcela zastavěny budovami bez čísla popisného nebo čísla evidenčního. Uvedené pozemky byly obklopeny pozemkem parc. č. 836/1, který vlastní , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; tento pozemek byl později rozdělen na pozemky parc. č. 836/1 a parc. č. 836/160. Přístup k pozemkům žalobkyně parc. č. 846/1 a par. č. 847/1, tedy i k budovám na nich postaveným, byl možný pouze přes pozemek parc. č. 836/1, nyní přes pozemky parc. č. 836/1 a parc. č. 836/160. Žalovaná v minulosti i v současnosti umožňuje žalobkyni bezproblémový přístup k jejím pozemkům parc. č. 846/1 a parc. č. 857/1 přes svůj pozemek parc č. 836/1, resp. přes své pozemky parc. č. 836/1 a parc. č. 836/160. Žalované 1 přísluší právo hospodaření k pozemkům parc. č. 836/1 a parc. č. 836/160.

12. Skutečnosti týkající se rozdělení pozemku parc. č. 836/1 na pozemky parc. č. 836/1 a parc. č. 836/160 a týkající příslušnosti s nimi hospodařit také prokazují: „Výpisy z katastru nemovitostí“ prokazující stav evidovaný k datům 31. 7. 2023, 21. 11. 2024, 29. 1. 2025, „Rozhodnutí o nepotřebnosti majetku podle § 14 odst. 7 zákona č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Sb., o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů“, č. j. , Anonymizováno, -, č. účtu, s Přílohou č. , hodnota, , „Zápis o předání majetku a o změně příslušnosti hospodařit s majetkem , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, č. účtu, -, Anonymizováno, “ s Přílohou č. , hodnota, a „Návrh na záznam práva do katastru nemovitostí“ ze dne 27. 1. 2025.

13. Dopisem ze dne 24. 11. 2021 žalobkyně požádala žalovanou 2 o zvážení možnosti uzavření nájemní smlouvy části pozemku parc. č. 836/1 či uzavření smlouvy o zřízení služebnosti stezky a cesty. Prokazuje to dopis žalobkyně žalované 2 ze dne 24. 11. 2021 („Věc: žádost o souhlas s užíváním části pozemku, žádost o zřízení věcného břemene“) s „Doručenkou datové zprávy s datem doručení 25. 11. 2021.

14. Vlastníkem pozemků, které východně sousedí s pozemky žalované parc. č. 836/1 a 836/160, zejména pozemku parc. č. 836/2, je , právnická osoba, Záměrem této společnosti je na těchto pozemcích vybudovat obytný soubor. Prokazuje to „Situační výkres záměru“ vypracovaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o. (tvořící grafickou přílohu rozhodnutí Úřadu městské části , adresa, , Odboru územního rozvoje a výstavby).

15. Dne 7. 2. 2022 spolu žalobkyně a , právnická osoba, a , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , s.r.o., uzavřely smlouvu o zřízení služebnosti stezky a cesty. Touto smlouvou ve prospěch pozemků parc. č. 846/1 a parc. č. 847/1. , právnická osoba, zřídila služebnost cesty a služebnost stezky přes své pozemky parc. č. 836/2, parc. č. 836/14, parc. č. 836/21, parc. č. 836/22, parc. č. 836/24, parc. č. 836/28, parc. č. , hodnota, , 843 a parc. č. , hodnota, podle určitého geometrického plánu. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , s.r.o., zřídila služebnost cesty a služebnost stezky přes své pozemky parc. č. 836/108, parc. č. 836/109 a parc. č. 836/134. Prokazuje to „Smlouva o zřízení služebnosti stezky a cesty“ mezi žalobkyní, , právnická osoba, a , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , s.r.o., ze dne 7. 2. 2022 s Přílohou č. , hodnota, – Geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyhotoveného , právnická osoba, .

16. Dopisem ze dne 20. 2. 2023 žalobkyně vyzvala žalovanou 2 k mimosoudnímu vyřešení věci s tím, že s ohledem na to, že žalobkyně se snaží tuto věc vyřešit více jak dva roky, pravděpodobně bude nezbytná soudní intervence. Prokazuje to dopis žalobkyně žalované 2 ze dne 20. 2. 2023 („Věc: Předžalobní výzva dle § 142a o. s. ř. v souvislosti se žádostí o zřízení nezbytné stezky a cesty“).

17. Dne 14. 12. 2022 vydal , právnická osoba, souhlasné vyjádření k záměru žalobkyně, jehož předmětem je transformace dvou administrativních objektů (dotčené pozemky parc. č. 846/1 a 847/1) na bydlení (celkem , hodnota, bytů). Soubor staveb bude i nadále napojen stávajícími účelovými komunikacemi areálu , právnická osoba, ; přístup je zajištěn služebnostmi chůze a jízdy. Předmětné stavby podle textové části ÚP splňují ust. odd. 3c) Regulativů funkčního a prostorového využití. Z hlediska připravovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, hl. m. Prahy je území součástí transformační plochy obytné lokality , adresa, se strukturou heterogenní zástavby. Podle názoru , Anonymizováno, předložená objemová studie transformace objektů navazuje na plánovanou okolní zástavbu a doplňuje její charakter. Realizací záměru nedojde k narušení hodnot v území, urbanistické koncepce a nedojde ke zhoršení životního prostředí nebo jinému znehodnocení či ohrožení využitelnosti navazujících ploch; předložený záměr považuje za akceptovatelný. Prokazuje to „Vyjádření k záměru: k objemové studii: , právnická osoba, , právnická osoba, ze dne 14. 12. 2022 č. j. , Anonymizováno, 16149/22.

18. Dne 27. 1. 2023 vydal Odbor územního rozvoje Magistrátu hlavního města Prahy vyjádření (z hlediska územního plánování) ke studii záměru „, právnická osoba, , právnická osoba, “ na pozemcích parc. č. 846/1 a 847/1, a to že za předpokladu splnění podmínky doložení kolaudovaného stavu objektů před rokem 2000 je záměr v souladu s plošnými i prostorovými regulativy územního plánu. Prokazuje to „Vyjádření ke studii záměru ‚, právnická osoba, , právnická osoba, ’ na pozemcích parc. č. 846/1, 847/1 v k. ú. , adresa, “ Odboru územního rozvoje Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 27. 1. 2023 č. j. MHMP , č. účtu, .

19. Dne 15. 3. 2023 jednala Komise pro územní rozvoj Městské části , adresa, , která mj. projednávala žádost týkající se změny stavby, změny využití a nástavby objektů nazvané , právnická osoba, , právnická osoba, , parc. č. 846/1, 847/1, k. ú. , adresa, . K věci podal stanovisko Odbor správy majetku, který neměl z majetkoprávních hledisek námitek ke studii, a stanovisko Odboru dopravy, který z určitých důvodů nesouhlasil z řádnými dalšími stavbami v dané lokalitě. Komise usnesením požádala o vypořádání připomínek odboru dopravy a o prověření možnosti doplnění domů o předzahrádky. Prokazuje to „Zápis z jednání Komise pro územní rozvoj MČ , adresa, , konané ve středu 15. března online formou videokonference“.

20. Dne 2. 5. 2023 stavební úřad rozhodl o umístění stavby „Obytný soubor , jméno FO, údolím , Anonymizováno, “ na pozemcích , právnická osoba, parc. č. 836/2, parc. č. 836/14, parc. č. 836/16, parc. č. 836/17, parc. č. 836/18, parc. č. 836/19, parc. č. 836/20, parc. č. 836/21, parc. č. 836/22, parc. č. 836/24, parc. č. 836/26, parc. č. 836/28, parc. č. 836/139, parc. č. 836/158, parc. č. , hodnota, , 843 a parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, . Prokazuje to rozhodnutí Městské části , adresa, , Úřadu městské části , adresa, , Odboru územního rozvoje a výstavby ze dne 2. 5. 2023 č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, .

21. Dopisem ze dne 17. 3. 2023 žalovaná 2 v reakci na dopis ze dne 20. 2. 2023 sdělila žalobkyni, že od r. 2006 do současnosti nebylo z její strany omezováno užívání pozemku parc. č. 836/1, a to mj. proto, že původně šlo o jeden areál s dalšími pozemky a budovami, jehož užívání všemi zúčastněnými není bez vstřícného přístupu možné. Žalovaná 2 však neshledává jako vhodné v současné době zřizovat služebnost stezky a cesty k tíži celého pozemku parc. č. 836/1, jelikož větší část tohoto pozemku je pro žalovanou 2 nepotřebná, a proto bylo zahájeno jednání se žalobkyní 1 o převzetí nepotřebné částí tohoto pozemku; žalovaná 2 si z pozemku vyčlení část nezbytnou k zachování přístupu k budovám a pozemkům, které bude i nadále užívat. Prokazuje to dopis žalované 2 ze dne 17. 3. 2023 č. j. , Anonymizováno, -, č. účtu, .

22. Dopisem ze dne 21. 9. 2023 žalobkyně navrhla žalované 2 uzavřít smlouvu o zřízení služebnosti stezky a cesty ve znění, které bude vyhovovat žalované 2, na dobu neurčitou a za úplatu stanovenou přiloženým znaleckým posudkem; nicméně s ohledem na to, žalobkyně se snaží vyřešit věc více než dva roky, pravděpodobně bude nezbytná soudní intervence. Prokazuje to dopis žalobkyně žalované 2 ze dne 21. 9. 2023 („Věc: Předžalobní výzva dle § 142a o. s. ř. v souvislosti se žádostí o zřízení nezbytné stezky a cesty“).

23. Dne 25. 11. 2024 autorizovaný zeměměřický inženýr ověřil , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který vyhotovila , Anonymizováno, -, Anonymizováno, spol. s r.o. Tímto plánem byl vymezen rozsah věcného břemene k částem pozemků parc. č. 836/1 a parc. č. 836/160, a to s vyznačenými body a souřadnicemi. Rozsah je vymezen tak, že od hranice sousedního pozemku parc. č. 836/2 (vlastněného , právnická osoba, ) je veden krátký pruh přes pozemek parc. č. 836/160 kolem stávající vrátnice, jež stojí na pozemku parc. č. 836/12; tento pruh končí na hranici pozemku parc.č . 836/1. Od této hranice pruh navazuje na kolmo situovaný pruh vedoucí na pozemku parc. č. 836/1, jenž vede podél pozemků parc. č 846/1 a parc. č. 847/1 (budov na nich umístěných); z něho jsou dvě krátké odbočky vedoucí ke vchodům budov na pozemcích parc. č. 846/1 a parc. č. 847/1. Pruhy vymezující věcné břemeno jsou vedeny po existující cestě, jež zčásti (před budovami) slouží jako parkoviště, a umožňují po této cestě přístup pro pěší i pro motorová vozidla k pozemkům parc. č. 836/1 a parc. č. 836/160 a ke vchodům do budov, jež jsou na těchto pozemcích postaveny. Prokazuje to Geometrický plán č. , hodnota, -205/2024, který vyhotovila , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , spol. s r.o., s ověřením zeměměřického inženýra , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 25. 11. 2024 č. 295/2024 a se souhlasem katastrálního úřadu s očíslováním parcel ze dne 2. 12. 2024, a to ve spojení se “Znaleckým posudkem o ceně nemovitých věcí č. , č. účtu, , Dodatkem č. , hodnota, – nahrazení původního posudku v celém rozsahu č. , č. účtu, “ ze dne 23. 9. 2024, který vyhotovila , právnická osoba, , a s orto fotem dotčených pozemků (č. l. 201). Uvedený geometrický plán je součástí tohoto rozsudku, k němuž je připojen.

24. Žalovaná 1 nechala u , právnická osoba, , ocenit obecnou cenu věcného břemene – služebnosti spočívající v právu chůze a jízdy přes pozemek parc. č. 836/1 ve prospěch pozemků parc. č. 846/1 a parc. č. 847/1, a to v rozsahu podle geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyhotoveného dne 6. 6. 2023 , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , spol. s r.o. Podle “Znaleckého posudku o ceně nemovitých věcí č. , č. účtu, , Dodatku č. , hodnota, – nahrazení původního posudku v celém rozsahu č. , č. účtu, “ společnosti , právnická osoba, ze dne 23. 9. 2024 tato cena činí 1 901 460 Kč. Podle „Záznamu o kontrole znaleckého posudku č. , č. účtu, , Dodatek č. , hodnota, č. , č. účtu, “ ze dne 23. 9. 2024 č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, č. účtu, -, Anonymizováno, , který vyhotovila žalovaná 1, určení ceny obvyklé věcného břemene – služebnosti ve výši 1 901 460 Kč bylo opraveno správně. Tato cena platí i po rozdělení pozemku parc. č. 836/1 na pozemky parc. č. 836/1 a parc. č. 836/160 (str. 23 znaleckého posudku), o čemž nebylo mezi účastnicemi sporu. Žalobkyně proti uvedené ceně nic nenamítala; naopak navrhla, aby soud uložil žalobkyni zaplatit úplatu ve výši 1 901 460 Kč.

25. Žalovaná 1 předložila soudu fotografie 1. zděného plotu a budovy (č. l. 198), 2. budov se zpevněnou plochou v popředí (č. l. 199), 3. plechového plotu se zpevněnou plochou v popředí (č. l. 200) a 4. ortofoto s promítnutými hranicemi pozemků (č. l. 201). Fotografie 1 až 3 neměly větší význam pro rozhodnutí sporu, nicméně byly užitečné pro představu o území někdejšího areálu; fotografie 4 význam měla, neboť s ostatními důkazy prokazovala, že navrhovaná služebnost chůze a jízdy je v nezbytném rozsahu, je účelná a že využívá již existující cesty a přístupy.

26. Soud nevyvodil podstatné skutkové závěry z následujících listin, neboť nebyly potřebné pro rozhodnutí věci: z „Geometrického plánu“ č. , hodnota, -114/2023, který vyhotovila , Anonymizováno, -, Anonymizováno, spol. s. r.o., jenž zobrazuje stav před rozdělením pozemku parc. č. 836/1, neboť byl nahrazen aktuálním geometrickým plánem; ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 11. 10. 2023 č. položky , č. účtu, o ceně věcného břemene přes pozemek parc. č. 836/1, neboť strany se shodly na ceně podle jiného znaleckého posudku; z e-mailu , právnická osoba, , referenta oceňování majetku, odboru Hospodaření s majetkem státu, ze dne 26. 9. 2024 („Doplnění stanoviska z 23/9/2024 k výši ceny VB na pozemku parc. č. 736/1 v k. ú. , adresa, “), neboť o ceně služebnosti nebylo mezi účastníky sporu.

27. Žádná z účastnic nezpochybnila věrohodnost provedených listinných důkazů a pochyby o jejich věrohodnosti nevyšly ani jinak najevo. Soud má proto tyto důkazy za zákonné a jejich obsah za pravdivý.

28. Soud neprovedl důkazy následujícími listinami, protože prokazovaly skutečnosti, jež byly nepopřené, nesporné či prokázané jinými listinami: zápisy v pozemkové knize do 60. let minulého století, „Výměr“ Ministerstva vnitra ze dne 19. 2. 1953 zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ., Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, usnesení Lidového soudu v Humpolci ze dne 14. 10. 1953 č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , „Geometrický (polohopisný) plán“ ze dne 20. 9. 1955 Čj. měř. , Anonymizováno, /geom. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , „Geometrický (polohopisný) plán“ ze dne 15. 5. 1956 Čj. měř , právnická osoba, , rozhodnutí Rady ONV , adresa, -sever ze dne 22. 5. 1956 č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , „Přídělová listina“ Okresního národního výboru v Praze-sever ze dne 16. 7. 1956, rozhodnutí Rady ONV , adresa, -sever ze dne 22. 3. 1957 č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , „Administrativní dohoda“ mezi ONV , adresa, -sever a Krajskou vojenskou ubytovací a stavební správou , adresa, -město ze dne 7. 6. 1957, „Administrativní dohoda“ mezi Státním statkem , adresa, a Krajskou vojenskou ubytovací a stavební správou , adresa, podepsaná 8. 5. a 21. 7. 1959, „Geometrický (polohopisný) plán“ července 1959 Čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , „Administrativní dohoda“ mezi MNV v , adresa, a Krajskou vojenskou ubytovací a stavební správou , adresa, č. , Anonymizováno, poř. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, podepsaná 16. a 22. 9. 1959, „Povolení k uvedení do trvalého provozu objektu skladů , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , adresa, , místo , adresa, “ ze dne 2. 4. 1960 evidenční číslo , hodnota, , „Kolaudační rozhodnutí“ Vojenského stavebního úřadu ze dne 20. 6. 1991 č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , „Hospodářská smlouva“ mezi Státním statkem hl. m. Prahy a ČS. státem – , Anonymizováno, ze dne 28. 3. a 12. 4. 1989, „Zápis č. , hodnota, o změně příslušnosti hospodařit s majetkem státu“ mezi Ministerstvem obrany a žalovanou podepsaného dne 26. a 27. 9. 2006, „Návrh na zápis změny příslušnosti hospodařit s majetkem státu do katastru nemovitostí“ Ministerstva obrany ze dne 18. 9. 2006 č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , „Rozhodnutí předsedy Úřadu o nepotřebnosti /DP-majetku – pozemky a stavba v k. ú. , adresa, “ č. j. , Anonymizováno, -, č. účtu, , „, Anonymizováno, o nepotřebnosti majetku podle § 14 odst. 7 zákona č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Sb., o majetku , Anonymizováno, , Anonymizováno, a jejím vystupování v právních vztazích“ č. j. , Anonymizováno, -, č. účtu, , „Výpis z katastru nemovitostí“ prokazujícím stav evidovaný k datu 22. 2. 2024,29. Soud učinil o skutkovém stavu následující závěr. Žalobkyně je vlastníkem pozemků parc. č. 846/1 a parc. č. 847/1, jež jsou zcela zastavěny budovami. Tyto pozemky jsou obklopeny pozemkem parc. č. 836/1, který vlastní žalovaná a k němuž přísluší právo hospodaření žalované 1. Přístup k pozemkům parc. č. 846/1 a parc. č. 847/1 je možný pouze přes pozemek parc. č. 836/1. Žalovaná v minulosti i v současnosti umožňuje žalobkyni bezproblémový přístup k jejím pozemkům přes své pozemky parc. č. 836/1 a parc. č. 836/160. Žalobkyně má zajištěn přístup na pozemek parc. č. 836/160 smlouvou o zřízení služebnosti stezky a cesty, kterou uzavřela s , právnická osoba, Žalobkyně má vážný úmysl přestavět budovy na svých pozemcích na objekty určené k bydlení. Žalobkyně vyzývala žalovanou k uzavření smlouvy o zřízení služebnosti stezky a cesty, ale marně.

30. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

31. Podle § 1029 odst. 1 o. z. vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, může žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek.

32. Podle § 1029 odst. 2 o. z. nezbytnou cestu může soud povolit v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka nemovité věci řádně ji užívat s náklady co nejmenšími, a to i jako služebnost. Zároveň musí být dbáno, aby soused byl zřízením nebo užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen. To musí být zvlášť zváženo, má-li se žadateli povolit zřízení nové cesty.

33. Podle § 1030 odst. 1 o. z. za nezbytnou cestu náleží úplata a odčinění újmy, není-li již kryto úplatou. Povolí-li se spoluužívání cizí soukromé cesty, zahrne úplata i zvýšené náklady na její údržbu.

34. Podle § 1032 odst. 1 o. z. soud nepovolí nezbytnou cestu,a) převýší-li škoda na nemovité věci souseda zřejmě výhodu nezbytné cesty,b) způsobil-li si nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti či úmyslně ten, kdo o nezbytnou cestu žádá, neboc) žádá-li se nezbytná cesta jen za účelem pohodlnějšího spojení.

35. Podle § 1032 odst. 2 o. z. nelze povolit nezbytnou cestu přes prostor uzavřený za tím účelem, aby do něj cizí osoby neměly přístup, ani přes pozemek, kde veřejný zájem brání takovou cestu zřídit.

36. Podle § 1034 o. z. při pominutí příčiny, pro niž byla povolena nezbytná cesta, aniž je na oprávněné straně nějaká jiná příčina pro zachování nezbytné cesty, soud na návrh vlastníka dotčeného pozemku nezbytnou cestu zruší.

37. V daném případě pozemky žalobkyně parc. č. 846/1 a parc. č. 847/2, resp. budovy na nich stojící, postrádají jakékoliv spojení s veřejnou cestou, neboť jsou obklopeny pozemky parc. č. 836/1 a parc. č. 836/160, které vlastní žalovaná a má k nim právo hospodaření žalovaná 1. Žalobkyně prokázala, že její pozemky parc. č. 846/1 a parc. č. 847/2 se nacházejí na území, které podle územního plánu představuje rozhraní ploch s rozdílným způsobem využití, a to zeleň městská a krajinná a čistě obytné. Žalobkyně také dostatečně prokázala, že má vážný úmysl přestavět budovy, jež stojí na těchto pozemcích, na objekty určené k plnění funkce bydlení. Žalobkyně tedy může podle § 1029 odst. 1 o. z. žádat žalovanou 1, aby žalobkyni povolila nezbytnou cestu pro její pozemky. Skutečnost, že žalovaná v minulosti trpěla a dosud trpí užívání svých pozemků ze strany žalobkyně, není významná, protože absence přístupu vyplývá z neexistence právního titulu, jenž umožňuje spojení s veřejnou cestou.

38. Žalobkyně požadovala zřízení služebnosti spočívající v právu chůze a jízdy rozsahu, v jakém se v minulosti i nyní realizuje, tj. po existující cestě, jež slouží pěším i motorovým vozidlům. Zřízení služebnosti tedy nepřinese nové náklady a pozemky žalované budou zasaženy stejně jako dosud. Skutečností rovněž je, že zasažená část pozemků parc. č. 836/1 a 836/160 slouží pouze a jen jako přístupová cesta, a to nejen pro pozemky žalované parc. č. 836/1 a parc. č. 836/160, ale i pro další pozemky původního areálu. Podle soudu proto povolení nezbytné cesty nebrání ust. § 1029 odst. 2 o. z.

39. Žalovaná netvrdila, že by na pozemcích parc. č. 836/1 a parc. č. 836/160 zřízením požadované služebnosti vznikla škoda, že by žalobkyně způsobila nedostatek přístupu svou hrubou nedbalostí či úmyslně a že by žalobkyně žádala nezbytnou cestu jen za účelem pohodlnějšího spojení, a tyto skutečnosti nevyšly v řízení ani jinak najevo. Povolení nezbytné cesty proto nebrání ust. § 1032 odst. 1 o. z. Obdobně nebylo zjištěno, že by požadovaná cesta vedla přes uzavřený prostor, který by měl být uzavřen pro cizí osoby, takže povolení nezbytné cesty nebrání ani ust. § 1032 odst. 2 o. z.

40. Námitka žalované 1 týkající se výše náhrady za zřízení služebnosti byla odklizena tím, že žalovaná 1 případně požadovala náhradu ve výši 1 901 460 Kč podle znaleckého posudku, který zadala, a žalobkyně náhradu v této výši akceptovala. Námitka, že oblast v rozsahu zřízené služebnosti by nebylo možné zastavit, čímž by klesla hodnota pozemku, nepovažuje soud za opodstatněnou, protože tato plocha je zastavitelná jen ztěží, ba je to spíše vyloučeno. Pozemek parc. č. 836/160 je totiž (jen) cestou, která slouží k přístupu k dalším nemovitostem. Pozemek parc. č. 836/1 tvoří okolí domů stojících na pozemcích žalobkyně parc. č. 846/1 a parc. č. 847/1. Pozemek parc. č. 836/1 leží vedle pozemku parc. č. 836/2, na kterém je plánována stavba nových domů; na pozemku parc. č. 836/1 není prostor pro další zástavbu. Námitka žalované 1, že žalobkyně kupovala majetek s tím, že přístup je možný jen po nepřístupných účelových komunikacích, nemá podle soudu váhu, protože stejně lze argumentovat v neprospěch žalované, totiž že žalovaná převedla na žalobkyně pozemky parc. č. 846/1 a parc. č. 847/1, přičemž jí muselo být zřejmé, že to nutně bude zatěžovat její pozemek parc. č. 836/1. Žalovaná 1 dále namítala, že v červnu 2025 nabyde další budovy a pozemky a že věc je třeba řešit jednotně. Neuvedla však, jak žalovaná 1 hodlá s nově nabytými nemovitostmi naložit a jak by mělo vypadat ono „jednotné řešení“. Soud, pro který je rozhodující stav v době vyhlášení rozsudku (§ 154 odst. 1 o. s. ř.), proto nemohl tuto neurčitou námitku zohlednit. Obdobně to platí pro námitku, že žalovaná 1 „bude areál realizovat“. Zřízením služebnosti se do vlastnických vztahů nezasáhne, protože ty zůstanou stejné. Žalovaná 1 také neuvedla, jakým způsobem se zřízením služebnosti omezí uspořádání dalších území, zejm. za situace, kdy služebnost odpovídá historickému uspořádání a užívání území. Skutečnost, že žalobkyně nemá stavební povolení, není podstatná. Důvodné nejsou ani námitky žalované 1, že areál sousedí s nemocnicí a že je oplocen zdí a plotem z vlnitého plechu, protože tyto skutečnosti nejsou významné pro rozhodnutí věci.

41. Žalovaná 1 v souladu s § 1030 odst. 1 o. z. za případné zřízení služebnosti požadovala úplatu 1 901 460 Kč, kterou žalobkyně nakonec akceptovala. Soud proto uložil žalobkyni, aby za nezbytnou cestu žalované 1 zaplatila požadovanou částku. Vzhledem k poměrně vysoké výši této částky soud uložil žalobkyni, aby tak učinila ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

42. Soud uzavírá, že žalobkyně nemůže řádně hospodařit se svými pozemky parc. č. 846/1 a parc. č. 847/1, protože jsou obklopeny pozemkem parc. č. 836/1, k němuž se lze dostat přes pozemek parc. č. 836/160. Žalobkyně musí nutně použít cestu přes pozemek parc. č. 836/1, aby se dostala ke svým pozemků a budovám, které na nich stojí; bez toho není přístup k pozemkům možný. Žalobkyně proto může žádat žalovanou 1, aby žalobkyni povolila nezbytnou cestu přes pozemek parc. č. 836/1 a parc. č. 836/16. Požadovaná cesta odpovídá dosavadnímu historickému faktickému užívání. Jejímu zřízení nebrání zákonná překážka. Soud proto žalobě vyhověl a zřídil požadovanou služebnost cesty.

43. Pomine-li příčina, pro kterou soud povolil nezbytnou cestu, tzn. potřeba přístupu k pozemkům (budovám) za účelem realizace záměru přestavět budovy na objekty sloužící bydlení (včetně získání příslušných povolení), soud může podle § 1034 o. z. na návrh žalované nezbytnou cestu zrušit, např. po vybudování plánovaných komunikací na jižní a východní straně pozemků parc. č. 836/1 (srov. „Situační výkres záměru“ vypracovaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o.).

44. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

45. V daném případě žalobkyně měla ve věci plný úspěch, neboť soud žalobě vyhověl. Soud proto žalobkyni podle shora citovaného ustanovení přiznal náhradu nákladů řízení proti žalované 1, která ve věci úspěch neměla. Výši nákladů na právní zastoupení soud stanovil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.

46. Náhrada nákladů řízení činí 172 573 Kč; z toho je:- částka 5 000 Kč za soudní poplatek za žalobu,- částka 127 520 Kč za odměnu advokátovi za 8 úkonů právní služby:1. převzetí a příprava zastoupení,2. předžalobní výzva,3. podání žaloby,4. vyjádření ze dne 22. 1. 2024,5. účast na jednání dne 4. 6. 2024,6. účast na jednání dne 21. 11. 2024,7. změna žaloby ze dne 21. 11. 2024,8. účast na jednání dne 30. 1. 2025,- částka 7 970 Kč za odměnu advokátovi ve výši jedné poloviny za 1 úkon právní služby (účast na jednání dne 6. 2. 2025, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozsudku),při sazbě za 1 úkon právní služby ve výši 15 940 Kč podle § 7 bodu 6 advokátního tarifu (tarifní hodnotou je podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu částka 1 901 460 Kč),- částka 2 100 Kč za náhradu hotových výdajů advokátovi za prvních 7 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného do 31. 12. 2024,- částka 900 Kč za náhradu hotových výdajů advokátovi za poslední 2 úkony právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025,- částka 29 083 Kč za náhradu advokátovi za 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř.

47. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů na právní zastoupení za podání ze dne 6. 3. 2024 („Návrh žalobce dle § 107a OSŘ“), ze dne 28. 7. 2024 („Sdělení žalobce“), ze dne 2. 10. 2024 („Sdělení žalobce“), ze dne 6. 1. 2025 („Doplnění geometrického plánu pro rozsah žalovaného břemene znázorněného na pozemcích 836/160 a 836/1“) a ze dne 6. 2. 2025 („Doplnění geometrického plánu“), protože nejde o podání ve věci samé.

48. Přisouzenou náhradu nákladů řízení je žalovaná 1 podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám advokáta, který v tomto řízení zastupoval žalobkyni. Soud proto rozhodl, že žalovaná 1 je povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce zástupkyně.