27 C 40/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa , PSČ obec a číslo zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , PSČ obec a číslo žalovaní:

1. Mgr. jméno příjmení , datum narození bytem adresa 2. jméno příjmení , datum narození bytem adresa , PSČ obec a číslo zastoupení advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , PSČ obec a číslo o zaplacení 468 500 Kč s přísl. I. Žalovaní jsou povinni žalobci zaplatit -) částku 100 000 Kč, -) úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 100 000 Kč za dobu od 11. 5. 2016 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaní jsou povinni žalobci zaplatit -) částku 350 000 Kč, -) úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 350 000 Kč za dobu od 20. 2. 2018 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žalovaní jsou povinni žalobci zaplatit -) částku 18 500 Kč, -) úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 18 500 Kč za dobu od 20. 2. 2018 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. IV. Žalovaní jsou povinni na nákladech řízení žalobci zaplatit 223 118 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení]. V. Žalovaní jsou povinni na nákladech řízení České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 zaplatit 2 243 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Ve věci jde o slevu z kupní ceny nemovitostí, které žalovaní prodali žalobci, dále o zaplacení smluvní pokuty za neupozornění na vady nemovitostí a o zaplacení nákladů na znalecký posudek.

2. Tvrzení žalobce. Žalobce tvrdil, že kupní smlouvou ze dne 13. 10. 2014 koupil od žalovaných pozemek [parcelní číslo], jehož součástí je dům [adresa], a pozemek [parcelní číslo] v katastrálním území Dejvice, obci Praha, okresu Hlavní město Praha. Následující rok se u prodaných nemovitostí objevila vada, a to zatékání vody do sklepa domu. Žalovaní opakovaně ujišťovali žalobce, že jde o mimořádnou událost. Vadu se ale nepodařilo odstranit.

3. Žalobce si proto nechal vypracovat znalecký posudek od prof. Ing. [jméno] [příjmení] [jméno]. Podle tohoto posudku docházelo k pronikání spodní vody do sklepa domu již v době předání nemovitosti žalobci. Za vyhotovení znaleckého posudku žalobce znalci zaplatil 18 500 Kč.

4. Vada musela být žalovaným známa. Žalovaní uvedli žalobce v omyl, i co se týče zaplavování nemovitostí povrchovou vodou. Žalovaní měli žalobce upozornit na vadu nemovitostí před uzavřením kupní smlouvy, což neučinili. Žalovaní tím porušili závazek sjednaný v článku V kupní smlouvy, za což jsou povinni zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč.

5. Žalobce kvalifikuje vadu domu jako podstatné porušení kupní smlouvy ve smyslu § 2106 odst. 1 ve spojení s § 2002 odst. 1 občanského zákoníku, které zakládá žalobci právo na slevu z kupní ceny. Žalovaní nebyli ochotni jednat o výši slevy. Žalobce ji proto stanovil slevu na částku 350 000 Kč.

6. Žalobce navrhl, aby soud uložil žalovaným zaplatit žalobci 100 000 Kč jako smluvní pokutu, dále 350 000 Kč jako slevu z kupní ceny a 18 500 Kč jako náhradu nákladů na znalecký posudek, to vše se zákonným úrokem z prodlení.

7. Tvrzení žalovaných. Žalovaní uplatněné nároky neuznali. Tvrdili, že pokud vznikly průsaky vody do sklepa domu, tak k nim došlo v důsledku realizace staveb v okolí nemovitostí, k nimž došlo po sjednání kupní smlouvy. Žalobce nemůže s úspěchem uplatňovat nárok z titulu skryté vady, jež je způsobena zatékáním spodní vody do sklepa, protože ze znaleckého posudku o ocenění nemovitostí vyplývá, že izolace domu proti zemní vlhkosti je nefunkční, o čemž žalobce v době podpisu kupní smlouvy věděl. Žalovaní dále tvrdili, že došlo-li k zatečení vody do domu, jednalo se o nahodilé záplavy povrchovou vodou, a žalobce o něm věděl. Takové zatečení není vadou nemovitostí; nejedná se o skrytou vadu. Žalovaní z opatrnosti namítli promlčení nároku na smluvní pokutu s tím, že její splatnost byla v článku V kupní smlouvy sjednána do 15 dní od porušení jednotlivé povinnosti. K porušení povinnosti mělo dojít sjednáním kupní smlouvy. Žaloba byla doručena soudu 20. 2. 2018. Žalovaní z uvedených důvodů navrhli, aby soud žalobu zamítl.

8. Zjištěné skutečnosti. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalobce a žalovaní spolu dne 13. 10. 2014 uzavřeli kupní smlouvu, kterou žalovaní prodali žalobci pozemek [parcelní číslo], jehož součástí je budova [adresa], a pozemek [parcelní číslo] v k. ú. [část obce] za cenu 3 150 000 Kč. Tuto skutečnost, jakož i obsah smlouvy prokazuje kopie„ Kupní smlouvy“ podepsané účastníky dne 13. 10. 2014.

9. Soud má za prokázáno žalobcovo tvrzení, že žalovaní před uzavřením kupní smlouvy neupozornili žalobce na to, že do sklepa domu zatéká spodní voda a že nemovitosti jsou zaplavovány svrchní vodou.

10. Pokud jde o spodní vodu, jež zatéká do sklepa domu, žalobci popírali, že by nemovitosti touto vadou trpěly. Netvrdili tudíž, že by žalobce na takovou vadu upozornili.

11. Co se týče svrchní vody, žalovaní tvrdili, že žalobce upozornil na její zatékání do sklepa syn žalovaných [jméno] [příjmení] ml.

12. Svědek [jméno] [příjmení] ml. v této souvislosti vypověděl, že na základě plné moci od žalovaných jednal se zájemci o koupi nemovitostí. V rámci toho zájemcům umožňoval prohlídku nemovitostí. Podle svědka byl na prohlídce nemovitostí i žalobce se svým zástupcem. Svědek vzal žalobce a jeho zástupce také do sklepa, kde bylo zhruba 10 cm vody po zatopení svrchní vodou. Na to je svědek upozornil. Upozornil je, že toto se stalo pouze třikrát a předtím nikdy. Začíná se dělat kanalizace, takže by se to mělo odstranit. Pak tam byl ještě asi dvakrát zástupce žalobce na prohlídce; svědek si ale nepamatoval, jestli byli znovu ve sklepě. Sklep byl však ve stavu jako při předcházející návštěvě, byla v něm tedy voda.

13. Svědek [jméno] [příjmení], který je zaměstnancem žalobce, vypověděl, že byl na prohlídce nemovitostí před jejich koupí; nemovitosti přebíral za žalobce po jejich koupi. Při prohlídce, která proběhla před koupí nemovitostí, byli i ve sklepě domu. Svědek ve sklepě neviděl nic nestandardního; sklep mu nepřišel nestandardně vlhký oproti jiným sklepům. Při předávání nemovitostí byla ve sklepě po zemi voda; nebylo jí moc. Když se svědek ptal syna žalovaných, proč tam ta voda je, tak mu syn žalovaných řekl, že tam zateklo. Svědek opakoval, že při prohlídce před koupí nemovitostí ve sklepě žádná voda nebyla, při předávání nemovitostí mu syn žalovaných řekl, že tam voda natekla oknem.

14. Proti tvrzení žalovaných, že před uzavřením kupní smlouvy upozornili žalobce na zatékání svrchní vody do sklepa, kteréžto tvrzení žalobci prokazovali výslechem [anonymizováno]. [příjmení] ml., stojí svědecká výpověď [anonymizováno]. [jméno], podle které na to [anonymizováno]. [příjmení] ml. žalobce ani [anonymizováno]. [jméno] neupozornil. Jedna výpověď nepřevažuje nad druhou. Soud proto nemá tvrzení žalovaných za prokázané.

15. Z výše uvedených důvodů, (a vzhledem k tomu, že žalovaní ve třetím odstavci článku IV kupní smlouvy prohlásili, že seznámili žalobce se stavem převáděných nemovitostí a výslovně prohlásili, že na nich neváznou žádné věcné vady, (má soud za prokázané tvrzení žalobce, že žalovaní před uzavřením kupní smlouvu neupozornili žalobce na zaplavování nemovitostí svrchní vodou ani na zatékání spodní vody do sklepa domu. Nadto dalšími důkazy bylo prokázáno, že prodávané nemovitosti byly v předcházejících letech pravidelně zaplavovány svrchní vodou. I kdyby tedy [anonymizováno]. [příjmení] ml. při prohlídce, která se konala před uzavřením kupní smlouvy, vysvětlil přítomnost vody ve sklepě zatopením vody (k němuž mělo v minulosti dojít 3x), bylo by takové upozornění nedostatečné.

16. Dopisem ze dne 14. 4. 2016 zástupce žalobce oznámil žalovaným, že když žalobce v létě 2015 začal užívat nemovitosti, objevil vadu spočívající v zatékání do sklepa, kterou se přes opakované snahy nepodařilo odstranit. Zástupce dále sděloval žalovaným, že jde o vadu, na kterou žalobce nebyl upozorněn, že žalobce uplatňuje právo na slevu z kupní ceny a požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 000 Kč za porušení čl. V kupní smlouvy, k němuž došlo tím, že žalovaní žalobce uvedli v omyl, když mu poskytli nepravdivé informace týkající se zatékání do sklepa. V případě, že žalovaní tuto částku neuhradí, bude to žalobce řešit soudní cestou. Prokazuje to dopis zástupce žalobce ze dne 14. 4. 2016 („ Věc: Oznámení skrytých vad“). Odeslání dopisu žalovaným, prokazují kopie podacích stvrzenek ze dne 14. 4. 2016.

17. V době od 31. 5. 2016 do 29. 6. 2016 účastníci prostřednictvím svých zástupců jednali o mimosoudním vyřešení sporu. Prokazují to e-mailové zprávy zástupce žalobce a zástupce žalovaných z uvedeného období.

18. E-mailem ze dne 17. 10. 2016 zástupce žalovaných sdělil zástupci žalobce, že nemovitost byla žalobci prodána bez skrytých vad a že žalovaní popírají žalobcovy nároky, jako smyšlené. Prokazuje to e-mail zástupce žalovaných ze dne 17. 10. 2016, 2:07.

19. Dopisem ze dne 12. 4. 2017 zástupce žalobce vyzval žalované prostřednictvím jejich zástupce ke slevě z kupní ceny a zaplacení smluvní pokuty s tím, že v opačném případě žalobce bude věc řešit soudní cestou. Prokazuje to dopis zástupce žalobce ze dne 12. 4. 2017 („ Věc: Předžalobní upomínka dle § 142 o. s. ř.“).

20. Pokud jde o úpravy předmětných nemovitostí, které souvisejí s průnikem vody na pozemky a do domu, má soud prokázány následující skutečnosti.

21. Dne 18. 12. 2017 vypracoval Ing. [jméno] [příjmení], autorizovaný stavitel v oboru pozemní stavby, odborný posudek spočívající v rozpočtu prací nutných pro odstranění závady prosaku vody do prvního podzemního podlaží domu. Autor na základě prohlídky ze dne 14. 12. 2017 a projektové dokumentace [právnická osoba], došel k závěru, že práce nutné pro odstranění prosaku vody budou za cenu 542 728,65 Kč s DPH. Prokazuje to„ Odborný posudek“ Ing. [jméno] [příjmení] ze dne 18. 12. 2017.

22. Svědek [jméno] [příjmení] při výslechu uvedl, že aby se zabránilo vtékání vody, bude nutné celý dům odkopat, podříznout. Odkopali celý dům pod úroveň desky, nebo k základům, to znamená do hloubky dva a půl metru v úrovni podlahy sklepa ho podřízli. Vybourali staré zdivo, dali tam lepenku a znovu to dostavěli. Na lepenku se nalepila svislá izolace. Proti přívalové vodě postavili napříč pozemkem železobetonové zdi, aby se voda odváděla. Provedli složitější terénní úpravy. Jsou již udělány spodní práce, dům je zaizolován.

23. Svědek [jméno] [příjmení] při výslechu vypověděl, že byl najatý na stavební práce. Jednalo se o celkovou rekonstrukci objektu. První se řešila voda ve sklepě. Řešili, jak izolovat dům. Nakonec ho celý odkopali a odizolovali. To znamená, že z vnější strany odkopali půdu kolem celého domu do hloubky pod základ sklepa, pak dům podřezali v úrovni sklepa a začali ho izolovat včetně vnějších stěn. Tyto práce trvaly 1-3 měsíce, pak tam svědek přestal pracovat.

24. Žalovaní výsledek rozpočtu ani faktické provedení prací nepopírali.

25. Ohledně nákladů na znalecký posudek má soud za prokázané, že žalobce prof. Ing. [jméno] [příjmení] [jméno], za písemný znalecký posudek ze dne 22. 2. 2017 zaplatil 18 500 Kč. Prokazuje to kopie znalcovi faktury č. 17287 na 18 500 Kč a výpis ze žalobcova účtu u [právnická osoba], za období od 1. do 31. 3. 2017 s převodem 18 500 Kč ze dne 22. 3. s protiúčtem a variabilním symbolem, které odpovídají znalcově faktuře.

26. Neprokázané skutečnosti. Soud nemá za prokázáno tvrzení žalovaných, že pokud do sklepa domu prosakovala voda, takto bylo v důsledku realizace staveb v okolí nemovitostí, ke kterým došlo po sjednání kupní ceny.

27. Dopisem ze dne 1. 12. 1994 Pražská kanalizace a vodní toky požádala žalované o souhlas s realizací stavby„ rekonstrukce kmenové stoky D2B - varianta B, která je nedílnou součástí již realizované stoky D“ (sedimentační nádrž 500m3 a přívodní a vypouštěcí řad). Žalovaní v dopisu ze 7. 12. 1994 vyslovili s výstavbou nesouhlas. Prokazuje to dopis Pražské kanalizace a vodních toků ze dne 1. 12. 1994 a dopis žalovaných ze dne 7. 12. 1994.

28. Dopisem ze dne 12. 8. 2008 podala žalovaná 1. s Mgr. [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] stížnost na přetékání splaškových a srážkových vod. Ve stížnosti uvádějí, že jejich problémy trvají od roku 2002, kdy bylo nedokončeno řešení rekonstrukce stoky D - varianty D2B, které spočívá v přetékání srážkových a splaškových vod z oblasti sídlišť Vokovice - Červený vrch, Dědina a široké okolí. Zrekonstruovaná a nedořešená kanalizace nestačí při větších srážkách, veškeré splašky s vyplavenými fekáliemi vytékají na silnici a do zahrad stěžovatelů. Naposled se tak stalo 25. 7. 2008, kde po krátkém a vydatném dešti splašky zaplavily dům žalovaných, kde ve sklepě sahaly do výšky cca 150 cm. Obdobné problémy se objevily v letošním roce již podruhé. Prokazuje to kopie dopisu Mgr. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] a žalované 1 ze dne 12. 8. 2008 s otisky podacích razítek Magistrátu hlavního města Prahy, Úřadu městské části Praha 6 a hygienické stanice s datem 13. 8. 2008.

29. Dopisem ze dne 2. 9. 2008 Pražské vodovody a kanalizace, a.s., odpověděly Mgr. [jméno] [příjmení] na stížnost ze dne 12. 8. 2008, že jednotná stoka D má ve Vokovicích vybudovánu odlehčovací stoku DN2000MN, která je ukončena na louce v ulici V Šáreckém údolí v blízkosti usedlosti Dubový mlýn. Nebyla však vybudována retenční nádrž a odvádění přelivu z usazovací nádrže do Šáreckého potoka, což bylo negativně ovlivněno nesouhlasem obyvatel z roku 1994. Problémy evidentně souvisejí s nedokončenou investicí v lokalitě ulice V Šáreckém údolí. Stěžovatelé se mají obrátit na Pražskou vodohospodářskou společnost, a.s., která má v kompetenci dokončení investiční akce. Prokazuje to dopis Pražských vodovodů a kanalizací, a.s., ze dne 2. 9. 2008.

30. Dopisem ze dne 31. 7. 2013 [jméno] [příjmení], Mgr. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení] podali u Úřadu městské části Praha 6 stížnost na zaplavení splaškovým odpadem s tím, že dne 29. 7. 2013 po skončení bouřky byli na pozemku rodinného domu na adrese v [anonymizována dvě slova] [číslo], [obec a číslo] zaplaveny masivním proudem splašků a odpadních vod, pocházejících ze sběrné stoky situované na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [část obce]. Žádali, aby stoka byla bezodkladně zaslepena tak, aby nedocházelo opakovaně k těmto událostem. Prokazuje to dopis jmenovaných ze dne 31. 7. 2013 („ Věc: Stížnost na zaplavení splaškovým odpadem“) s otiskem podacího razítka Úřadu městské části [obec a číslo] s datem 1. 8. 2013.

31. Dopisem ze dne 5. 8. 2013 si [jméno] [příjmení], Mgr. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení] opakovaně stěžovali na zaplavení splašky, k němuž došlo dne 4. 8. 2013 s tím, že oproti předešlé události byla záplava mnohem masivnější a trvala déle. Stěžovatelé naléhavě žádali o bezodkladný a důrazný zásah. Prokazuje to dopis jmenovaných ze dne 5. 8. 2013 s otiskem podacího razítka Úřadu městské části [obec a číslo] s datem 6. 8. 2013.

32. Dopisem ze dne 20. 8. 2013 Odbor výstavby Úřadu městské části [obec a číslo] vyzval [jméno], [jméno], [jméno] a [jméno] [příjmení] k účasti na schůzce dne 10. 9. 2013 za účelem kontroly vypouštění odpadních a dešťových vod z kanalizace v místě retenční nádrže OK3D Evropská. Prokazuje to dopis Odboru výstavby Úřadu městské části Praha 6 ze dne 20. 8. 2013 č. j. MCP 6063264/2013.

33. Dopisem ze dne 8. 10. 2013 Odbor výstavby Úřadu městské části Praha 6 vyzval [právnická osoba], k předložení dokladů prokazujících legálnost kanalizačního potrubí DN2000, odvádějícího naředěné splaškové a dešťové vody z OK3D Evropská, dále k vyjádření k situaci zaplavování pozemků v okolí výše uvedené stoky a k případné možnosti nápravy a k upřesnění termínu dokončení stavby retenční nádrže povolené rozhodnutím ze dne 23. 11. 2009. Výzva byla odůvodněna mimo jiné i tím, že při vodoprávním dozoru konaném dne 10. 9. 2013 bylo zjištěno, že v místě křižovatky ulic [ulice] a [ulice] v k. ú. [část obce] - [obec a číslo], dochází k zaplavování pozemků, zejména nemovitostí v [anonymizována dvě slova] [číslo] a [číslo] a k [příjmení] [anonymizováno]

1. K zaplavování dochází v době vydatnějších dešťů a je způsobeno výtokem naředěných splaškových a dešťových vod z kanalizačního potrubí (odlehčovací stoka) DN2000 vyústěného na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [část obce] do bezejmenné vodoteče ústící do Litovicko - Šáreckého potoka. Prokazuje to kopie„ Výzvy vodoprávního dozoru“ ze dne 8. 10. 2013.

34. Dopisem ze dne 26. 1. 2014 [jméno], [jméno], [jméno] a [příjmení] [příjmení] žádali Úřad městské části Praha 6 o sdělení stavu jejich stížností tím, že od výzvy vodoprávního dozoru ze dne 8. 10. 2013 neobdrželi žádnou zprávu o dalším vývoji řešení jejich stížností. Dopisem ze dne 21. 3. 2014 sdělil Odbor výstavby Úřadu městské části Praha 6 jmenovaným, že Magistrát hlavního města Prahy zadal projekční společnosti návrh na zpracování způsobu odstranění závad vzniklé situace týkající se zaplavování objektů v lokalitě v době zvýšených srážek. Dopisem ze dne 10. 7. 2014 náměstek primátora hlavního města Prahy sděluje ve věci řešení protipovodňové ochrany Šáreckého údolí, že [právnická osoba], nechala vypracovat projekt pro provádění stavby a nyní soutěží zhotovitelé. Dopisem ze dne 15. 7. 2014 [jméno], [jméno], [jméno] a [příjmení] [příjmení] podali stížnost Odboru výstavby městskému úřadu Praha 6 na zaplavení odpadními vodami dne 8. 7. 2014 s upozorněním, že nejde o první případ a žádali naléhavě o urychlený zásah, který definitivně povede k zastavení neúnosné situace a nastolení normálních životních podmínek. Dopisem ze dne 29. 7. 2014 Odbor výstavby Úřadu městské části Praha 6 sdělil stěžovatelům, že v rámci zaplavování lokality u křižovatky ulic [ulice] a [ulice] vodami z odlehčovací stoky, obdržel vodoprávní úřad návrh opatření Magistrátu hlavního města Prahy, vedoucí ke zlepšení dané situace. Úpravy by měly proběhnout do konce roku 2014, situace v místě se výrazně zlepší. Dopisem ze dne 25. 8. 2015 podal [jméno] [příjmení], předseda spolku Šárecké údolí, o.s., stížnost radní hlavního města Prahy na nečinnost PVS a nelegální provoz stoky D v Šáreckém údolí. Ve stížnosti mimo jiné uvádí, že několikrát do roka vytékají splaškové vody z lesa na komunikaci a do přilehlých objektů a do Šáreckého potoka. Občanům tečou několikrát ročně odpadní splaškové vody do domů, do studní s pitnou vodou, devastují jim zahrady a komunikace. Autor žádá o zjednání nápravy a dokončení díla stoky D, tedy výstavbou retenční nádrže, jejím vyústění. Tyto skutečnosti prokazují kopie v dopisu [jméno], [jméno], [jméno] a [jméno] [příjmení] ze dne 26. 1. 2014 („ Věc: Žádost o sdělení stavu řešení našich stížností“), sdělení Odboru výstavby Úřadu městské části [obec a číslo] ze dne 21. 3. 2014 č. j. MCP 6021599/2014, dopis náměstka primátora hlavního města Prahy Ing. [jméno] [příjmení] ze dne 10. 7. 2014 č.j. MHMP 941323/2014, dopis [jméno], [jméno], [jméno] a [jméno] [příjmení] ze dne 15. 7. 2014 („ Věc: Stížnost na zaplavení odpadními vodami dne 8. 7. 2014“) a dopis Odboru výstavby Úřadu městské části [obec a číslo] ze dne 29. 7. 2014 č. j. MCP 6060079/2014.

35. Dopisem ze dne 24. 6. 2015 Odbor výstavby Úřadu městské části Praha 6 oznámil zahájení řízení o prodloužení platnosti stavebního povolení k vodnímu dílu v rámci stavby„ rekonstrukce stoky D - stavba 2D Praha 6“. Dopisem ze dne 25. 8. 2015, [jméno] [příjmení], předseda spolku Šárecké údolí o.s., podal stížnost radní hlavního města Prahy RNDr. [jméno] [příjmení] na nelegální provoz stoky D v Šáreckém údolí s tím, že několikrát do roka vytékají splaškové vody z lesa na komunikaci a do přilehlých objektů a do Šáreckého potoka. Občanům tečou několikrát ročně odpadní splaškové vody do domů, do studní s pitnou vodou, devastují jim zahrady a komunikace. Žádá o zjednání nápravy a dokončení díla stoky D, tedy výstavbou retenční nádrže v jejím vyústění. Dne 14. 9. 2015 asistent náměstka primátorky hlavního města Prahy v reakci na„ stížnost na netečnost“ ze dne 27. 8. 2015, která se týká vleklého problému nedokončeného díla„ stoka D“ uvádí, že dosud jim nebylo sděleno řešení situace. Tyto skutečnosti prokazují kopie„ Oznámení o zahájení řízení o prodloužení platnosti stavebního povolení k vodnímu dílu“ Odboru výstavby Úřadu městské části Praha 6 ze dne 24. 6. 2015 č. j. NCP 6054211/2015, dopis [jméno] [příjmení] ze dne 25. 8. 2015 („ Věc: Stížnost na nečinnost PVS-nelegální provoz stoky D v Šáreckém údolí“) a e-mail [jméno] [příjmení] ze dne 14. 9. 2015 10:29.

36. Shora uvedenými listinami bylo prokázáno, že žalovaní od konce roku 1994 věděli o záměru rekonstrukce kmenové stoky D2B – varianty B včetně stavby sedimentační nádrže, neboť s touto stavbou vyslovili nesouhlas. Těmito listinami bylo dále prokázáno, že žalovaní měli již od roku 2002 problémy s přetékáním srážkových a splaškových vod v důsledku zrekonstruované, ale nedořešené realizace rekonstrukce stoky D2B, kvůli které při větších srážkách veškeré splašky s fekáliemi vytékají na silnici a na jejich nemovitosti; dne 25. 7. 2008 splašky zaplavily sklep žalovaných do výšky cca 150 cm, přičemž šlo již o druhý případ v uvedeném roce. Těmito listinami bylo dále prokázáno, že problémy s nedokončenou rekonstrukcí kmenové stoky se řešily od roku 2008 až do roku 2015, a že po toto období si sousedé stěžovali na opakované zaplavování svých nemovitostí a přilehlých veřejných komunikací a domáhali se řešení této situace u příslušných úřadů.

37. Skutečnost, že žalovaní o dlouhodobých a častých záplavách věděli, prokazuje také výslech svědků [jméno] a [jméno] [příjmení], kteří bydlí v sousedním domě.

38. Svědkyně [příjmení]. [příjmení] vypověděla, že od roku 2008 řeší záplavové vlny, které přicházejí téměř každý rok. Postihují nejen jejich dům, ale i zahrady v okolí. Příčinou záplav je neukončená stavba stoky. K záplavám dochází od roku 2008, jednou, někdy i dvakrát za rok. Svědkyně měla zapsané, že k záplavám došlo v rocích 2008, 2013, 2014, 2015 a 2019, někdy to bylo i dvakrát do roka.

39. Svědek [příjmení]. [příjmení] vypověděl, že přibližně od roku 2008 mají problémy s vodou, jde o pravidelné záplavy. Podle svědka k nim poprvé došlo v roce 2008. Od roku 2013 v létě dochází k pravidelným záplavám. V letech 2013 až 2015 k nim došlo minimálně dvakrát do roka. Jedná se o bleskové záplavy po silném dešti, intenzita záplav je velice silná. Svědek hovořil o nejsilnějších záplavách, nepočítal mezi ně ty menší.

40. O uvedených záplavách musel vědět i syn žalovaných [jméno] [příjmení] mladší. Jmenovaný při výslechu vypověděl, že v domě bydlel od roku 2007 až do jeho prodeje žalobci. Jestliže k záplavám dochází od roku 2008 až doteď, musel syn žalovaných o těchto záplavách vědět. Přesto na ně neupozornil žalobce při prohlídce nemovitostí před uzavřením kupní smlouvy Z výslechu [anonymizováno]. [příjmení] ml. naopak plyne, že údajně vysvětloval přítomnost vody ve sklepě zatopením, ke kterému nedocházelo často, že to bylo dvakrát po sobě, ještě jednou někdy předtím, a předtím nikdy.

41. Žalovaní tvrdili, že k zatečení povrchovou splaškovou vodou došlo nahodile v letech 2008, 2013 a 2014. Že šlo o nahodilost, má podle žalovaných vyplývat z listin týkajících se pojištění, podle kterých pojišťovna vyplatila pojistná plnění: dopisu [právnická osoba], ze dne 1. 8. 2013 („ informace o výplatě“) jež se týkalo záplavy ze dne 29. 7. 2013 a dopis [právnická osoba], ze dne 17. 7. 2014 („ informace o výplatě“), který se týkal záplavy ze dne 8. 7. 2014 Tyto listiny prokazují, že k záplavám nemovitostí došlo. Tato skutečnost byla prokázána i jinými listinami, svědeckými výpověďmi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Na základě uvedených listin lze dojít k závěru, že v záplavách se jednalo o nahodilé události – v tom smyslu, že k nim došlo po vydatnějších deštích, které jsou nahodilé. Nelze z nich ale dojít k závěru, že k zatečení došlo jen v letech 2008, 2013 a 2014, a že šlo o nahodilou skutečnost v tom smyslu, že záplavy nebyly zapříčiněny v nedostatečně provedené rekonstrukci kmenové stoky D2B/BAR/B.

42. Soud shrnuje, že stavby v okolí prodávaných nemovitostí byly provedeny již před rokem 2008. Po realizaci těchto staveb, které ovšem nebyly zcela dokončeny, začalo opakovaně docházet k zaplavování nemovitostí žalovaných a jejich sousedů vodou a splašky. Žalovaní o tom věděli.

43. Co se týče spodní vody, která zatéká do sklepa domu, svědek [jméno] [příjmení] ml. vypověděl, že suterén byl suchý. Když se svědek nastěhoval do domu, což bylo v roce 2007, tak ve sklepě byla kotelna na pevná paliva a bylo tam složené uhlí a dřevo na topení. Kotelnu svědek provozoval několik let, než poprvé suterén zatopila splašková voda (svědek neví kdy), která zničila ten kotel. Svědek koupil nový elektrický kotel, který umístil v horní místnosti. Mimo události, která se týkala splašků, spodní voda ve sklepě nebyla po dobu, kdy svědek bydlel v domě. Kdyby tam byla spodní voda, tak by jeho prarodiče nemohli mít ve sklepě topivo, které bylo uskladněné ve sklepě. Svědkovi nikdo nepovídal, ani si nevšiml, že by ve sklepě byla spodní voda nebo že by prarodiče měli mokré uhlí. Kromě těch tří případů zatopení se v suterénu neobjevila voda z jakéhokoliv jiného důvodu.

44. Žalovaná 1 při účastnickém výslechu vypověděla, že ona a žalovaný 2 v domě nikdy nebydleli. Bydleli tam její rodiče do smrti jejího otce, pak se tam nastěhoval její syn. Rodiče žalované 1 se nikdy nezmínili o tom, že by do sklepa zatékala voda. Měli tam uskladněné palivo, jablka, brambory a kompoty a nikdy se nezmiňovali, že by do sklepa zatékala voda. Do sklepa se voda dostala až později při těch záplavách, kdy tam bydlel syn žalovaných. Pokud ví, takto byly asi tři záplavy.

45. Žalovaný 2 při účastnickém výslechu vypověděl, že k zatékání docházelo svrchu při záplavách po dešti. Když v domě žili rodiče žalované 1, tak je navštěvoval, chodil i do sklepa a neviděl, že by tam zatékalo.

46. Svědek [jméno] [příjmení], jenž byl na prohlídce nemovitostí před jejich koupí a který přebíral nemovitosti po jejich prodeji, vypověděl, že při prohlídce mu sklep nepřišel nějak vlhký, nebyl nestandardně vlhký oproti tomu, jak bývají sklepy. Když nemovitosti přebíral, tak ve sklepě byla po zemi voda, kterou syn žalovaných vysvětlil tím, že tam zateklo. Po koupi nemovitostí je žalobce pronajal. Nájemník jim začal hlásit, že ve sklepě je hladina vody, kterou odčerpávali, ale vždy se tam objevila znovu. Při následných rekonstrukčních pracích narazili na průsak zdmi, když odkrývali zeminu kolem domu, tak na straně, která je mezi domem a pozemkem souseda bylo bahno. Je možné, že voda ať už svrchní nebo spodní, tekla do domu ze žumpy souseda. Na otázku, jak se voda ve sklepě objevila, svědek odpověděl, že voda tam vtékala zdí, skrz zeď. Bylo to v půlce zdi, voda vyvěrala ze zdi, vtékal tam čůrek vody. Podle svědka to mělo souvislost se sousedovou žumpou a zaplavováním nemovitostí. Svědek viděl na pozemku souseda bagr, asi začal kopat přípojku do kanalizace; co přesně dělal, svědek neví, ale od té doby je mezi domem a sousedovou žumpou sucho.

47. Svědek [jméno] [příjmení], který byl žalobcovým stavbyvedoucím na stavbě koupeného domu, vypověděl, že byl najat až na stavební práce. Šlo o celkovou rekonstrukci objektu. První, co řešili, byla voda ve sklepě. Ve sklepě byla velká hladina vody několik centimetrů. Vodu odčerpali, ale valila se tam dál. Šlo o pramínky ze stěn, tudy tam teklo. Řešili to izolací baráku, to znamená, že odkopali celý dům a odizolovali ho. Přitom zjistili, že dům není izolován. Když vykopávali příkop, tak se jim pořád plnil vodou. Když se ze strany souseda dostávali do hloubky 1-1,5 m, tak voda, která se do výkopu dostávala, smrděla. Pak zjistili, že i voda ve sklepě smrděla. V tu dobu soused realizoval novou přípojku na kanalizaci. Podle svědka prosakovala sousedova stará žumpa. I na fotodokumentaci bylo vidět, že na hlíně je černý pruh, a ten smrděl. Práce trvaly 1-3 měsíce. Za celou tu dobu svědek neví, že by došlo k záplavě. Vše, co řešili, byla ta spodní voda hlavně přes stěny.

48. Dne 22. 2. 2017 vyhotovili prof. Ing. [jméno] [příjmení] [jméno], Ing. [jméno] [příjmení] [jméno], a RNDr. [jméno] [příjmení] na objednávku u žalobce znalecký posudek. V tomto posudku posuzovali stávající technický stav suterénu rodinného domu; jednalo se o posouzení poruch spojených s průnikem podzemní vody do suterénu. Autoři došli k závěru, že hlavní příčinou technického stavu suterénu domu je trvalý a dlouhodobý průsak spodní vody vlivem již nefunkční hydroizolační obálky spodní stavby rodinného domu. Funkční využití suterénních prostor domu je tak výrazně omezeno. Z analýzy stavu je zřejmé, že kvůli dlouhodobě ne zcela funkční hydroizolaci spodní stavby a zvýšené hladině podzemní vody, docházelo dlouhodobě ve větší nebo menší míře k pronikání spodní vody obvodovými konstrukcemi suterénu do sklepních prostor objektu domu již v době před předáním domu žalobci v roce 2014.

49. Soud vyslechl znalce prof. Ing. [jméno] [příjmení] [jméno]. Znalec při výslechu uvedl, ke znaleckému posudku není co dodat, že na jeho závěrech trvá. Vypověděl, že již si nepamatuje, jak to ve sklepě vypadalo. Zjistili místa, kde docházelo k intenzivnímu zatékání vody skrz stěny. Spodní část byla vlhká v důsledku nefunkční hydroizolace. Do sklepa nezatékalo pouze jediným způsobem. Docházelo k pravidelnému zaplavování lokality. Hydroizolace byla v té době nefunkční. Kudy přesně zatékalo do suterénu, lze těžko odhadnout. Když je nefunkční hydroizolační obálka, tak tam zateče spodní voda. Hladina ustálené spodní vody jsou 2 m pod terénem. Úroveň podlahy suterénu je přibližně také 2 m pod terénem. Při deštích se hladina spodní vody zvedne, takže nebude 2 m, ale třeba 1,5 m. Skrz zeď se pak může dostat voda dovnitř, a to je spodní voda. Na posudku spolupracoval RNDr. [jméno] [příjmení], který byl znalcem z oboru geotechnika. On měl k dispozici veškeré hydrogeologické mapy. K závěrům autoři došli na základě zjištěných míst s přítokem vody do suterénu, dále z údaje o úrovni hladiny podzemní vody, dále ze stop vody ve sklepě, dále ze stavu obvodového zdiva a stavu hydroizolace domu, která byla degradovaná. Znalec potvrdil, že důvodem zatékání spodní vody je nefunkční hydroizolační obálka, a že pokud by byla funkční, k zatékání spodní vody by do sklepa nedocházelo. Záleží na tom, zda kolem suterénu je tlaková voda. Tlaková voda je tehdy, že hladina spodní podzemní vody je tak vysoko, že vytváří tlak. Tlaková voda tam může být v momentě, když se zvedne úroveň hladiny spodní vody.

50. Výslechem svědka [jméno] [jméno], svědka [jméno] [příjmení], znaleckým posudkem prof. Ing. [jméno] [příjmení] [jméno], Ing. [jméno] [příjmení] [jméno], a RNDr. [jméno] [příjmení] ze dne 22. 2. 2017 č. 287-02/17 a výslechem znalce prof. Ing. [jméno] [příjmení] [jméno], má soud za prokázané, že v době po prodeji domu pronikala do jeho sklepa spodní voda.

51. Shora uvedeným znaleckým posudkem a výslechem znalce prof. Ing. [jméno] [příjmení] [jméno], má soud za prokázané, že k zatékání spodní vody do sklepa domu docházelo již před prodejem domu žalobci. To vyplývá mimo jiné ze znaleckého závěru, že hlavní příčinou technického stavu sklepa je trvalý a dlouhodobý průsak spodní vody, jejíž příčinou je nefunkční hydroizolační obálka spodní stavby rodinného domu.

52. Naproti tomu soud nemá za prokázané tvrzení žalovaných, že případné průsaky vznikly v důsledku realizace staveb v okolí nemovitostí, k němuž došlo až po sjednání kupní smlouvy. Toto tvrzení žalovaní prokazovali svým účastnickým výslechem, výslechem svého syna [jméno] [příjmení] ml., odborným vyjádřením [právnická osoba], ze dne 12. 9. 2016 a výslechem autorů tohoto odborného vyjádření Mgr. [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení].

53. Předmětem shora uvedeného odborného vyjádření bylo posouzení hydrogeologických a inženýrskogeologických poměrů na pozemcích [parcelní číslo] a [parcelní číslo] v k. ú. [část obce] a v nejbližším okolí v ulicích [ulice] a ulici [ulice] v [obec a číslo] a posouzení možných změn těchto poměrů v období od října 2014 do září 2016 způsobených realizovanými stavebními zásahy v zájmovém území a jeho okolí. [příjmení] jiné na základě prohlídky ze dne 8. 8. 2016 autoři došli k závěru, že součástí základových stavebních konstrukcí v 1. podzemním podlaží domu nejsou hydroizolace a že hydroizolace také chybí v prostupech inženýrských sítí skrz zdivo v prvním podzemním podlaží. Území podle odborného vyjádření patří z hydrologického hlediska mezi citlivé oblasti, nenachází se v chráněné oblasti přírodní akumulace vod ani v záplavovém území. Odborné vyjádření konstatuje, že v době od 13. 10. 2014, kdy byla uzavřena kupní smlouva, do zpracování tohoto posouzení došlo v bezprostřední blízkosti posuzovaného území k realizaci určitých staveb, jež lze z inženýrskogeologického a hydrogeologického hlediska považovat za důležité a které mohly významně ovlivnit geologické i hydrogeologické poměry v zájmovém území. V průběhu jejich realizace byly používány hluboké zemní práce, ražba protlaku a trhací práce, jež v bezprostředním okolí trasy kanalizace významně změnily geologické a hydrogeologické poměry, jež mohly mít určité následky, mimo jiné k lokálnímu zvýšení úrovně hladiny podzemních vod.

54. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení], jeden z autorů odborného vyjádření, při výslechu uvedl, že při podání odborného vyjádření vycházel z archivních podkladů, z dostupných geologických a hydrologických map, z výpovědi žalované 1 o tom, co se v ulici děje, kdy prší, kde se opravovala komunikace a v jakém termínu a dále z prohlídky nemovitostí. Řekl, že původ podzemních vod se nedá stoprocentně prokázat, ale některé skutečnosti byly patrné z prohlídky. Řekl dále, že stavba kanalizace v ulici je relativně důležitá pro hydrogeologické poměry území a že je pak obtížné prokázat, jak byly původní poměry před takovou stavbou. Ke stavbě kanalizace došlo po prodeji nemovitostí. To znamená, že když řešil posudek, byly poměry v lokalitě jiné, nebo mohly být jiné než před realizací kanalizace. Takových faktorů tam může být víc. Nemusí to být jen stavba kanalizace, může to být třeba oprava obrubníku, aby tam nezatékala voda nebo vyčištění meliorační rýhy. Stavba je v údolní nivě Šáreckého potoka, kde lze předpokládat, že jde o území se zvýšenou vlhkostí. Podle svědka dnes nelze jednoznačně prokázat, že při uzavření kupní smlouvy tam mohla být spodní voda. Svědek neměl k dispozici žádný projekt kanalizace nebo stavební dokumentace. Vycházel z telefonicky poskytnuté informace od městské části Praha 6. Svědek nevěděl, kdy byla provedena kanalizace a nevěděl rok provedení rekonstrukce komunikace, ani rok vyčištění potoka nebo stoky. Ke kolísání úrovně hladiny podzemní vody může podle svědka docházet i významně. Děje se to v extrémních případech typu povodně v roce 2012, kdy může být ustálená hladina podzemní vody nad terénem a nelze rozlišit mezi podzemní a povrchovou vodou, protože celé horninové prostředí až k povrchu je saturováno podzemní vodou a voda je i nad povrchem a může zatékat do staveb. Nejčastěji se to děje tak, že do takových sklepení, či staveb zatéká voda při nějakých povrchových záplavách, při vysokých srážkových úhrnech, kdy teče voda, dojde k zatopení té prostory a voda se tam pak dlouho drží, například v závislosti na těsnosti konstrukce, nebo úrovni podzemních vod. Úroveň hladiny podzemní vody běžně kolísá v centimetrových až decimetrových rozdílech. Zvláště v případech, kdy je to široká údolní niva, jako v daném případě, kde zvýšení hladiny podzemní vody o metr znamená obrovské množství vody, která by do toho území musela spadnout srážkami, nebo přitéci údolím, nebo potokem.

55. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] při výslechu řekl, že na odborném vyjádření ze dne 12. 9. 2016 se podílel jen tak, že si ho přečetl a podepsal, protože je odborně způsobilá osoba ve [právnická osoba] s.r.o. On neprováděl žádné šetření a neformuloval žádné závěry. Neviděl ani podklady, ze kterých se vycházelo.

56. Soud uvádí, že písemné odborné vyjádření ze dne 12. 9. 2016 samo o sobě, ale ani ve spojení s výslechem Mgr. [příjmení] a Mgr. [příjmení], neprokazuje tvrzení žalovaných. Písemné odborné vyjádření je příliš obecné, jeho závěry jsou nejednoznačné a nepodložené. Hlavně se ale nezabývá konkrétními skutečnostmi, totiž zdali v důsledku stavebních úprav v okolí došlo, nebo nedošlo k pronikání spodní vody do sklepa domu. Odborné vyjádření se nezabývá ani otázkou, kdy začalo docházet k pronikání spodní vody do sklepa v důsledku staveb v okolí předmětných nemovitostí. Zásadním nedostatkem odborného vyjádření je to, že vycházelo jen z informací získaných od žalované 1 a že se nezabývalo vlivem staveb, které byly prováděny v minulosti – před uzavřením kupní smlouvy, na geologické poměry v okolí nemovitostí a na pronikání spodní vody do sklepa domu. Odborné vyjádření se nijak nezabývá vlivem rekonstrukce kmenové stoky D2B – varianty B, k níž došlo někdy před rokem 2008, která stejně jako výstavba kanalizace po 13. 10. 2014 musela mít významný vliv na místní hydrogeologické poměry. Z tohoto důvodu, písemné odborné vyjádření, ale ani výpověď jeho autora Mgr. [jméno] [příjmení], neodpovídá na otázku, jestli příčina pronikání spodních vod do sklepa domu vznikla před, nebo po podpisu kupní smlouvy. Výpověď Mgr. [jméno] [příjmení] je bezvýznamná, protože jmenovaný pouze podepsal písemné odborné vyjádření, aniž by se touto otázkou nějak zabýval. Odborné vyjádřením [právnická osoba], ze dne 12. 9. 2016 ani ve spojení s výpověďmi jeho autorů není schopno prokázat tvrzení žalovaných, protože je nekonkrétní, ale hlavně se nezabývá vlivem staveb na případné zatékání vody do domu, které byly realizovány před uzavřením kupní smlouvy, a o kterýchžto stavbách soud zjistil, že měly významný vliv na hydrologické poměry v místě předmětných nemovitostí.

57. Žalovaní prokazovali své tvrzení také dopisem [právnická osoba], ze dne 3. 9. 2008 („ Informace o výplatě“), v němž pojišťovna informovala žalovanou 1 o výplatě pojistného plnění ve výši 20 134 Kč, v němž byly zahrnuty i náklady na čištění, vysoušení a konzervaci kotlů ústředního topení na tuhá paliva. Žalovaní z toho vyvozovali, že do sklepa nezatékalo, protože pokud by do sklepa skutečně zatékala spodní voda, nemohli by žalovaní ve sklepě skladovat tuhá paliva (uhlí) a neměli by zde ani kotel ústředního topení na tuhá paliva, a pojišťovna by jim nevyplatila pojistné plnění. Uvedený tvrzení žalovaných neprokazuje. Pomine-li se, že nejsou známy okolnosti, za kterých žalovaní uplatnili právo na pojistné plnění, tak v řízení bylo prokázáno, že kolem roku 2008 došlo k pracím na rekonstrukci kmenové stoky D2B – verze B, která byla významným zásahem do hydrologických poměrů v oblasti. Významné zatékání do sklepa domu tedy začít po dni 3. 9. 2008, ze kterého pochází dopis [právnická osoba] Tento dopis ani ve spojení s ostatními důkazy tedy není schopen tvrzení žalovaných prokázat.

58. Soud shrnuje, že odborné vyjádřením [právnická osoba], ze dne 12. 9. 2016 a výslech jeho autorů Mgr. O. [příjmení] a Mgr. J. [příjmení] a dopis [právnická osoba], ze dne 3. 9. 2008 nejsou schopny prokázat tvrzení žalovaných. Proti výpovědím žalovaných a jejich syna J. [příjmení] ml. stojí výpovědi J. [jméno], J. [příjmení], znalecký posudek prof. Ing. P. [příjmení], CSc., Ing. C. [příjmení], Ph.D., a RNDr. J. Schrőfela a výpověď znalce prof. Ing. P. [příjmení], CSc. Za této situace nemůže mít soud tvrzení žalovaných o nezatékání spodní vody do sklepa domu za prokázané.

59. Soud nemá za prokázáno tvrzení žalovaných, že žalobce v době podpisu kupní smlouvy věděl, že izolace domu proti zemní vlhkosti je nefunkční. Tuto skutečnost žalovaní prokazovali znaleckým posudkem [titul] [jméno] [jméno] [číslo] 2014, kde v popisu základu stavby je uvedeno„ izolace proti zemní vlhkosti nefunkční“ (str. 4 posudku), a to s odkazem na poslední odstavec článku 4 kupní smlouvy, podle kterého„ prodávající se dále zavazuje, že nejpozději do třiceti dnů ode dne podpisu této smlouvy předají kupujícímu průkaz o energetické náročnosti nemovitosti a znalecký posudek ocenění nemovitosti s tím, že kupující se s těmito již seznámili (…)“. Uvedený znalecký posudek tvrzení žalovaných neprokazuje. V citovaném ustanovení kupní smlouvy bylo sjednáno, že prodávající předají znalecký posudek kupujícímu do 30 dnů ode dne podpisu této smlouvy. Z této formulace tedy nevyplývá, že by žalobci byl znalecký posudek znám v den podpisu smlouvy. V citovaném textu kupní smlouvy se sice uvádí, že kupující se s uvedenými dokumenty již seznámil, ale to nemůže být pravda. Účastníci totiž podepsali kupní smlouvu dne 13. 10. 2014, kdežto znalecký posudek [titul] [jméno] [jméno] byl vyhotoven až 20. 10. 2014, tedy 7 dnů po podpisu kupní smlouvy. Nebyl-li znalecký posudek ke dni podpisu kupní smlouvy vůbec vyhotoven, potom se žalobce nemohl s tímto znaleckým posudkem seznámit před uzavřením kupní smlouvy ani v době jejího podpisu.

60. Nevýznamné důkazy. Soud nevyvodil žádný podstatný závěr z„ Územního souhlasu“ Odboru výstavby úřadu městské části Praha 8 ze dne 17. 10. 2013 č. j. MCP 6075988/2013, kterým byl dán souhlas s umístěním stavby, a to domovních přípojek, mimo jiné k domu [adresa] v k. ú. [část obce], ani z dopisu Hygienické stanice hlavního města Prahy ze dne 20. 8. 2008 („ Věc: usnesení – postoupení stížnosti“), ani z inzerátu na prodej domu ze serveru [webová adresa], podle kterého je nyní dům prodáván za 12 900 000 Kč, protože tyto důkazy nebyly významné pro rozhodnutí věci.

61. Hodnocení důkazů. Soud s určitými výjimkami nemá důvod pochybovat o zákonnosti, pravdivosti a věrohodnosti provedených důkazů.

62. Pro rozhodnutí měly velký význam listiny a svědectví týkající se záplav nemovitostí a jejich příčin po r. 2008, dále znalecký posudek a výpověď prof. Ing. P. [příjmení] [jméno], o existenci průsaku spodní vody do sklepa a jeho příčině. Ohledně průsaků vody do sklepa a prací souvisejících s odstraněním vad nemovitostí byly významné výpovědi svědků [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení]. Pro zjištění nákladů na práce nutné pro odstranění průsaku vody do 1. podzemního podlaží byl podstatný odborný posudek Ing. [jméno] [příjmení].

63. Zmíněnou výjimkou z věrohodnosti důkazů jsou účastnické výpovědi žalovaných a svědecká výpověď [jméno] [příjmení] ml., jež soud nepovažuje za věrohodné. Tyto výpovědi se totiž ukázaly být nepravdivými ohledně četnosti a významu záplav nemovitostí. Jmenovaní uváděli, že k zaplavení nemovitostí došlo třikrát (žalovaní tvrdili, že jednou v r. 2008 a pak v r. 2013 a 2014), ačkoliv z listinných důkazů, výpovědi [jméno] a [jméno] [příjmení], z fotografií a videozáznamu bylo prokázáno, že k záplavám docházelo od r. 2008 i několikrát ročně, přičemž jmenovaní to museli vědět. To snižuje věrohodnost jejich výpovědí i ohledně dalších skutečností, a to také vzhledem k tomu, že všichni tři jsou přímo zainteresováni na neúspěchu žalobce ve věci.

64. Neprovedené důkazy. Soud neprováděl další důkazy, neboť nebyly podstatné pro rozhodnutí věci, jmenovitě pak důkaz fotografiemi současného stavu nemovitostí, které měly prokázat, že k průsaku vody do sklepa dochází i v současnosti.

65. Závěr o skutkovém stavu. Účastníci spolu dne 13. 10. 2014 uzavřeli kupní smlouvu, kterou žalobce koupil od žalovaných pozemek [parcelní číslo], jehož součástí je stavba [adresa], a pozemek [parcelní číslo] v k. ú. [část obce]. Žalovaní před uzavřením kupní smlouvy neupozornili žalobce na to, že nemovitosti jsou od r. 2008 pravidelně zaplavovány několikrát ročně a že zdmi ve sklepě domu zatéká do domu voda. Náklady na práce nutné k odstranění průsaku vody do 1. podzemního podlaží byly dne 18. 12. 2017 odhadnuty na 542 728,65 Kč. V souvislosti s pronikáním vody do nemovitostí žalobce provedl práce spočívající v odkrytí zeminy po celém obvodu domu do hloubky cca 2,5 m, v podřezání domu v úrovni podlahy sklepa, v izolací lepenkou a v nalepení svislé izolace na vnější zdi domu. Žalobce zaplatil za znalecký posudek prof. Ing. [jméno] [příjmení] [jméno], 18 500 Kč. Žalobce vyzval žalované k zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 000 Kč, k zaplacení 350 000 Kč jako slevy z kupní ceny a k zaplacení 18 500 Kč jako náhrady za znalecký posudek. Žalovaní nic z toho žalobci nezaplatili.

66. Právní hodnocení. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť k uzavření kupní smlouvy ze dne 13. 10. 2014 a k uplatnění nároku na slevu z kupní ceny došlo za účinnosti tohoto zákona. Dále soud věc posoudil podle„ Kupní smlouvy“, kterou spolu účastníci uzavřeli dne 13. 10. 2014.

67. Podle třetího odstavce čl. IV kupní smlouvy„ Prodávající seznámili kupujícího se stavem převáděných nemovitostí a všeho příslušenství a výslovně prohlašují, že na nich neváznou žádné dluhy, věcná břemena, ani jiné právní či věcné vady a kupující je obeznámen s právním stavem nemovitostí dle výpisu z příslušného katastru nemovitostí ke dni podpisu této smlouvy“.

68. Podle třetího odstavce čl. V kupní smlouvy„ Prodávající se zavazuje, že v případě uvedení nepravdivých, zkreslených či v omyl uvádějících skutečností, nebo v případě odstoupení od podpisu této smlouvy, nebo v případě, že nebude možno provést vklad vlastnického práva k nemovitostem do katastru nemovitostí ve prospěch kupujícího z viny prodávajících, uhradí kupujícímu smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč (slovy jedno stotisíc korun českých), která je splatná nejpozději do 15 dní od každého jednotlivého porušení povinnosti této smlouvy. Uhrazením pokuty není dotčeno právo kupujícího na úhradu vzniklé škody“.

69. Podle § 1914 odst. 1 o. z. kdo plní za úplatu jinému, je zavázán plnit bez vad s vlastnostmi vymíněnými nebo obvyklými tak, aby bylo možné použít předmět plnění podle smlouvy, a je-li stranám znám, i podle účelu smlouvy.

70. Podle § 1914 odst. 2 o. z. je-li splněno vadně, má příjemce práva z vadného plnění.

71. Podle § 2100 odst. 1 o. z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

72. Podle § 2103 o. z. kupující nemá právo z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

73. Podle § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo: a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady, nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.

74. Podle § 2106 odst. 2 o. z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil při oznámení vady nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny nebo může od smlouvy odstoupit.

75. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

76. V daném případě měly nemovitosti v době uzavření kupní smlouvy vady, které spočívaly v tom, že nemovitosti byly po větších deštích zaplavovány tekoucí vodou, jež zatékala také do sklepu domu. Dům trpěl ještě další vadou, totiž zatékáním spodní vody skrz sklepní zdi do sklepních prostor. V zaplavování nemovitostí a v zatékání spodní vody do sklepa domu se dozajista jedná o vady nemovitostí, neboť tyto brání obvyklému užívání pozemků i domu. Žalovaní byli podle § 1914 odst. 1 o. z. zavázáni plnit ze smlouvy bez takovýchto vad.

77. Opakované zaplavování nemovitostí a prosakování spodní vody do sklepa domu jsou podstatné vady ve smyslu citovaného § 2002 odst. 1 o. z., neboť žalovaní při uzavření kupní smlouvy museli vědět, že žalobce by kupní smlouvu neuzavřel, pokud by o těchto vadách věděl.

78. Žalovaní na uvedené vady žalobce neupozornili, přestože věděli, že nemovitosti jsou po léta nejméně 2× ročně zaplavovány a že s vynaložením obvyklé pozornosti museli vědět, že do sklepa domu zatéká spodní voda. Žalovaní naopak v citovaném čl. IV kupní smlouvy výslovně prohlásili, že na převáděných nemovitostech neváznou věcné vady.

79. Žalobce v dopisu ze dne 14. 4. 2016 uplatnil u žalovaných vadu, která spočívala v zatékání vody do sklepa, a uplatnil právo na slevu z kupní ceny. Žalovaní to odmítli.

80. Žalobci podle § 2106 odst. 1 písm. c) o. z. proto vzniklo právo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Žalobce uplatnil slevu ve výši 350 000 Kč. Podle soudu je tato sleva přiměřená, a to jednak vzhledem k ceně nemovitostí, za kterou žalovaní nemovitosti prodali žalobci (sleva představuje 11,11 % z ceny nemovitostí), a jednak vzhledem k výši nákladů na odstranění těchto vad, které byly v odborné posudku Ing. [jméno] [příjmení] odhadnuty 542 728,65 Kč. Žalovaní odmítli takovou slevu žalobci poskytnout dobrovolně. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovaným, aby zaplatili žalobci 350 000 Kč, které představují slevu z kupní ceny nemovitostí.

81. V souvislosti s uplatňováním nároku na slevu z kupní ceny, ale i nároku na smluvní pokutu, vznikly žalobci náklady ve výši 18 500 Kč, které žalobce zaplatil prof. Ing. [jméno] [příjmení], CSc., za znalecký posudek ze dne 22. 2. 2017. Jedná se o účelně vynaložené náklady, neboť znaleckého posudku bylo třeba k zjištění příčin zatékání vody do sklepa, k předsoudnímu jednání se žalovanými a k provedení důkazu v soudním řízení. V tomto nákladu jde o příslušenství práva na zaplacení slevy z kupní ceny nemovitostí, neboť se jedná o náklad spojený s uplatňováním práva (§ 513 o. z.). Žalovaní nezaplatili žalobci náhradu těchto nákladů. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovaným, aby zaplatili žalobci požadovaných 18 500 Kč.

82. Žalovaní se ve třetím odstavci čl. V kupní smlouvy zavázali v případě uvedení nepravdivých, zkreslených či v omyl uvádějících skutečností ve prospěch kupujícího z viny prodávajících uhradit kupujícímu smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč. Žalovaní v třetím odstavci čl. IV kupní smlouvy prohlásili, že na převáděných nemovitostech neváznou věcné vady. Tato skutečnost nebyla pravdivá, protože převáděné nemovitosti měly vady spočívající v zaplavování nemovitostí vodou a v prosakování spodní vody do sklepních prostor domu. Žalovaným tak podle citovaného čl. V kupní smlouvy vznikl závazek ve prospěch žalobce zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč. Právo na smluvní pokutu není promlčeno, protože žalobce se o zatékání vody do sklepa, tedy i o nepravdivosti prohlášení žalovaných o tom, že na nemovitostech neváznou žádné věcné vady, dověděl v létě 2015. Žaloba byla podána dne 20. 2. 2018, tedy před uplynutím tříleté promlčecí doby. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl i ohledně smluvní pokuty a uložil žalovaným, aby žalobci zaplatili 100 000 Kč.

83. Žalovaní jsou v prodlení se splácením peněžitého dluhu. Žalobce má takto právo požadovat zaplacení úroku z prodlení podle § 1570 o. z.. Soud proto žalobci přiznal také úrok z prodlení.

84. Náklady řízení mezi účastníky. Žalobce měl ve věci plný úspěch, neboť soud žalobě zcela vyhověl. Soud proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal žalobci náhradu nákladů řízení proti žalovaným, kteří ve věci úspěch neměli. Výši nákladů na právní zastoupení soud stanovil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“).

85. Náhrada nákladů řízení činí 223 118 Kč. Z toho je -) částka 22 500 Kč za soudní poplatek za žalobu, -) částka 161 600 Kč za následující úkony právní služby -) převzetí a příprava věci, -) podání žaloby, -) účast na jednání dne 21. 5. 2019, -) účast na jednání dne 12. 9. 2019, -) účast na jednání dne 23. 1. 2020, -) podání ze dne 12. 2. 2020, -) účast na jednání dne 20. 2. 2020, -) účast na jednání dne 15. 12. 2020 delším než 2 hodiny, -) účast na jednání konaném 28. 1. 2021 delším než 2 hodiny, -) účast na jednání dne 22. 4. 2021, -) závěrečný návrh, -) účast na jednání dne 6. 5. 2021, -) podání ze dne 25. 8. 2021 na výzvu soudu, -) účast na jednání 25. 11. 2021, ve výši 10 100 Kč za každý z výše uvedených úkonů v tarifní hodnotě 450 000 Kč (bez částky 18 500 Kč za znalecký posudek, neboť jde o příslušenství pohledávky), -) částka 4 200 Kč za náhradu hotových výdajů advokátovi za shora uvedené úkony právní služby po 300 Kč, podle § 13 odst. 3 a. t., -) částka 34 818 Kč za náhradu advokátovi za 21% daň DPH, podle § 137 odst. 3 o. s. ř.

86. Celkovou částku náhrady nákladů řízení jsou žalovaní podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinni zaplatit k rukám advokáta, který v tomto řízení zastupoval žalobce.

87. Náklady řízení státu. Státu vznikly v řízení náklady ve výši 2 243 Kč, které soud zaplatil prof. Ing. [jméno] [příjmení], CSc., podle usnesení ze dne 16. 2. 2021, č. j. 27 C 40/2018-237.

88. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

89. Výsledkem řízení je neúspěch žalovaných. Soud neshledal u žalovaných předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Soud proto podle citovaného ustanovení uložil žalovaným, aby zaplatili státu náklady řízení ve výši 2 243 Kč.