27 C 419/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 1 578 411 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit- částku 1 578 411 Kč,- úrok z prodlení z částky 1 578 411 Kč ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna na nákladech řízení žalobkyni zaplatit 138 601 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Ve věci jde o pojistné plnění ze smluvního havarijního pojištění.

2. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu číslo, tel. číslo, , jejíž nedílnou součástí jsou pojistné podmínky , Anonymizováno, platné od , datum, . Pojistnou smlouvou bylo sjednáno mimo jiné havarijní pojištění obytného vozidla značky , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, (dále jen „vozidlo“). Součástí pojištění bylo i pojistné riziko odcizení vozidla, pro které bylo vozidlo pojištěno na novou cenu ve výši 1 583 411 Kč se spoluúčastí 5000 Kč.

3. Vozidlo bylo v době od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . do , datum, odcizeno, a to z autorizovaného servisu , právnická osoba, . Dne , datum, žalobkyně nahlásila škodní událost žalované. Žalovaná dne , datum, zaslala žalobkyni přípis o odmítnutí pojistného plnění s poukazem na čl. 2.2 pojistných podmínek. Toto ustanovení stanoví výluku, že není pojištěné riziko škody, za které je odpovědný pro danou značku neautorizovaný nebo nesmluvní servis. Žalobkyně se neztotožnila s výkladem žalované, a proto dne , datum, zaslala žalované předžalobní výzvu. Žalovaná ani poté nevyplatila pojistné plnění.

4. Žalovaná je podle § 2798 odst. 3 občanského zákoníku od , datum, v prodlení, neboť nesdělila ve lhůtě podle § 2798 odst. 2 občanského zákoníku důvod, pro který nebylo možné ukončit šetření pojistné události. Pojistná událost byla žalované nahlášena dne , datum, , takže lhůta pro skončení šetření uplynula dne , datum, .

5. Žalobkyně proto navrhla, aby soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 1 578 411 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od , datum, do zaplacení.

6. Žalovaná uplatněný nárok neuznala. Učinila nesporným, že uzavřela se žalobkyní pojistnou smlouvu k vozidlu včetně splnění podmínky, jež spočívá v úhradě prvního pojistného, a že pojištění se řídí pojistnými podmínkami platnými od , datum, . Učinila rovněž nespornou cenu vozidla (která byla bez spoluúčasti), že dne , datum, žalobkyní nahlásila žalované škodní událost a že , právnická osoba, . je autorizovaným servisem vozidla.

7. Žalovaná namítala, že nejde o pojistnou událost, která by byla kryta ujednanou smlouvou, neboť na ni dopadá obecná výluka podle kapitoly 2.2 pojistných podmínek. V době škodní události totiž bylo vozidlo již převzato servisem , právnická osoba, ., který podle § 2944 občanského zákoníku odpovídá žalobkyni za převzatou věc. Tento servis nebyl smluvním servisem žalované. V rámci obecných výluk pak platí, že nejsou hrazeny škody, za které je odpovědný pro danou značku neautorizovaný nebo náš nesmluvní servis. Servis , právnická osoba, . není smluvním servisem žalované. Škoda z pojistného krytí je na základě obecných výluk vyloučena z pojištění, a proto žalobkyni nevznikl nárok na pojistné plnění.

8. Podle kapitoly 2.2 pojistných podmínek dále nejsou hrazeny škody, za které je odpovědný jiný subjekt, kterému bylo vozidlo předáno za účelem údržby či poskytnutí jiné služby. Není v zájmu žalované krýt z havarijního pojištění škody, za něž odpovídají neautorizované či její nesmluvní servisy, které si za účelem pojištění své odpovědnosti z provozní činnosti mají zajistit sjednání odpovídajícího pojištění, aby svým klientům mohli v případě vzniku újmy tuto snadno kompenzovat.

9. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu zamítl.

10. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastnic (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), že žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely pojistnou smlouvu číslo, tel. číslo, (kterou je „Nabídka pojistitele na uzavření pojistné smlouvy číslo, tel. číslo, “), kterou bylo sjednáno pojištění ve variantě „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, že na pojištění se vztahují podmínky pojištění z , datum, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), že žalobkyně předala vozidlo , právnická osoba, ., který je autorizovaným servisem vozidla a není smluvním servisem žalované, že v době, kdy vozidlo bylo v tomto servisu, bylo vozidlo někdy od , Anonymizováno, . do , datum, odcizeno, že žalobkyně , datum, nahlásila žalobkyni škodní událost a že žalovaná neposkytla žalobkyni uplatněné pojistné plnění.

11. Dokazováním má soud za prokázány následující skutečnosti. Obsah pojistné smlouvy byl prokázán kopií „Nabídky pojistitele na uzavření pojistné smlouvy č. , tel. číslo, “ vytvořené , datum, . Obsah podmínek pojištění byl prokázán kopií souboru „, Anonymizováno, průvodce pojištěním“ obsahujícím mj. předsmluvní informace a podmínky pojištění.

12. Věrohodnost provedených důkazů nebyla ničím zpochybněna. Soud má proto provedené listinné důkazy za zákonné, věrohodné a jejich obsah za pravdivý.

13. Po právní stránce soud věc posoudil podle shora uvedené pojistné smlouvy a podmínek pojištění a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

14. Podle § 557 o. z. připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.

16. Podle § 2798 odst. 1 o. z., není-li splatnost pojistného plnění ujednána je splatné do 15 dnů ode dne skončení šetření.

17. Podle § 2798 odst. 2 o. z., nelze-li ukončit šetření nutná k zjištění pojistné události v rozsahu pojistného plnění nebo k zjištění osoby oprávněné přijmout pojistné plnění do tří měsíců ode dne oznámení, pojistitel oznamovateli sdělí, proč nelze šetření ukončit; požádá-li o to oznamovatel, sdělí mu pojistitel důvody v písemné formě. Pojistitel poskytne osobě, která uplatňuje právo na pojistné plnění na její žádost na pojistné plnění přiměřenou zálohu; to neplatí, je-li rozumný důvod poskytnutí zálohy odepřít.

18. Podle § 2798 odst. 3 o. z. porušil-li pojistitel povinnost podle odst. 2 z příčin na své straně je v prodlení; k opačnému ujednání se nepřihlíží.

19. V daném případě byl předmětem sporu výklad ustanovení bodu 2.2 podmínek pojištění. Podle tohoto ustanovení:„V předchozí kapitole jsme popsali, co je a co není pojištěné v rámci produktu , Anonymizováno, . Kromě toho existují situace, kdy platí obecné výluky. To znamená, že když se stane některá z následujících událostí, škodu na vozidle Vám nemůžeme zaplatit nebo nemůžeme poskytnout asistenční zásah. (...)Problémy s provozem, údržbou či prodejem, což zahrnuje: (...) škody, za které je odpovědný pro danou značku neautorizovaný nebo náš nesmluvní servis (...) škody, za které je odpovědný jiný subjekt, kterému bylo vozidlo předáno za účelem údržby (např. myčka), vyproštění (např. Hasičský záchranný sbor), přepravy (např. odtahová služba), prodeje (např. autobazar), poskytnutí jiné služby (např. tunningové úpravy, pískování skel, polepy) (...)“20. Soud má při výkladu ust. bodu 2.2 podmínek pojištění především za to, že toto ustanovení se nevztahuje na daný případ. Žalovaná podle tohoto ustanovení nemůže zaplatit škodu na vozidle, pokud nastane událost spočívající v problémech s provozem, údržbou či prodejem. O takovou událost zde nejde. Žalobkyni totiž nevznikla škoda, která by souvisela s problémy s provozem nebo s problémy s údržbou anebo s problémy s prodejem vozidla. Žalobkyni vznikla škoda tím, že jí někdo ukradl vozidlo; nastala událost „krádeže“. Servis tedy není odpovědný za škody „zahrnuté v problémech s provozem, údržbou či prodejem“. To platí pro případy v obou citovaných odrážkách; podle druhé odrážky navíc servis není ani „jiným subjektem“, jímž logicky je subjekt odlišný od neautorizovaného servisu nebo od nesmluvního servisu anebo od autobazaru. Servis sice podle § 2944 o. z. odpovídá za škodu, ale nikoli kvůli problémům s provozem, s údržbou či s prodejem; servis odpovídá „jen“ z toho důvodu, že převzal vozidlo. Uvedená výluka proto na daný případ nedopadá. Slovy podmínek pojištění to znamená, že když v daném případě nastala událost krádeže, škodu na vozidle žalobkyni žalovaná může zaplatit.

21. Odhlédne-li se od toho, co je uvedeno výše, soud se ve výkladu zastávaném účastnicemi přiklání k výkladu, který podala žalobkyně. Žalobkyně vykládala citované ustanovení tak, že výluka nastane, pokud je za škodu odpovědný buď neautorizovaný servis, nebo nesmluvní servis. Žalovaná ho vykládala tak, že pokud je naplněn jeden ze subjektů tam uvedených (neautorizovaný servis, nesmluvní servis), tak škoda není kryta pojištěním.

22. Soud v prvé řadě dává za pravdu žalobkyni, že pokud použitý výraz připouští různý výklad, tak ho je podle § 557 o. z. třeba v pochybnostech vyložit k tíži toho, kdo ho použil jako první. Jako první použila sporné výrazy žalovaná, neboť ona koncipovala pojistnou smlouvu. Z tohoto důvodu je třeba sporné výrazy vykládat k tíži žalované tak, že aby byly naplněny podmínky výluky, musí jít o případy, které zahrnují škody, za které je odpovědný pro danou značku neautorizovaný servis nebo je odpovědný nesmluvní servis. Dala-li tedy žalobkyně vozidlo do autorizovaného servisu, nebyla naplněna jedna z podmínek pro vznik uplatněné výluky.

23. Tento výklad dává smysl v tom směru, že autorizované a smluvní servisy poskytují větší záruku, že ke škodě nedojde, takže se dá předpokládat nižší riziko vzniku škody. Tuto záruku poskytují autorizované servisy proto, že musí dodržovat určité standardy, jež stanoví příslušná autorita; smluvní servisy z toho důvodu, že jsou vybrány pojišťovnou a že jsou zavázány smluvenými podmínkami, které si může pojišťovna nastavit. Naproti tomu neautorizované a nesmluvní servisy takovou záruku nedávají, takže riziko vzniku škody v nich je vyšší. Pak je logické, že vyššímu riziku vzniku škody v neautorizovaném a v nesmluvním servisu (a pojistnému plnění) se pojišťovna vyhýbá tím, že takové škody zahrne mezi výluky z pojištění.

24. Proti výkladu zastávaném žalovaném stojí další důvody. Jestliže by platil výklad žalované, že škoda není kryta pojištěním, pokud je „naplněn jeden ze subjektů tam uvedených“, potom by škoda byla kryta pojištěním jen v případě, že by za škodu odpovídal servis, který je autorizovaný a současně je smluvní; pouze tehdy by totiž nebyl „naplněn jeden ze subjektů tam uvedených“. Ve všech ostatních případech by byl „naplněn jeden ze subjektů“ (autorizovaný – nesmluvní, neautorizovaný – nesmluvní, neautorizovaný – smluvní). Argument žalované (v e-mailu z , datum, ), že pokud by jejím úmyslem bylo, aby byly splněny obě varianty, tzn. servis, který není ani autorizovaný a ani smluvní, použila by spojku „a“, či přesněji „a zároveň“, kumulativní naplněný podmínek, není významný. Obojí (1. stačí naplnění jedné z uvedených možností, 2. použití spojky „a“ či spojení „a zároveň) totiž vedou ke stejnému výsledku. Argument žalované, že není v jejím zájmu krýt z havarijního pojištění škody, za něž odpovídají neuatorizovaní opravci či její nesmluvní servisy, kteří si za účelem pojištění své odpovědnosti z provozní činnosti mají zajistit sjednání odpovídajícího pojištění, aby svým klientům mohli v případě vzniku újmy tuto snadno kompenzovat, není opodstatněný ani případný. Případný není proto, že zde nejde o náhradu škody na vozidle uplatněnou proti odpovědné osobě, ale o pojistné plnění z havarijního pojištění. Opodstatněný není z toho důvodu, že pojistník sjednává havarijní pojištění proto, aby on nebo jiná oprávněná osoba získala od pojistitele pojistné plnění za škodu a nemusela se domáhat náhrady škody proti odpovědné osobě. Odkazy žalované na odpovědnou osobu nejsou proto podstatné; to, jestli odpovědná osoba má, nebo nemá pojištění z provozní činnosti, je lhostejné.

25. Soud uzavírá, že uplatněná výluka na daný případ nedopadá, protože nevznikla předpokládaná událost „problémy s provozem, údržbou či prodejem“; v daném případě nastala událost „krádež“. Nehledě na to není splněna další z nutných podmínek pro vznik výluky, a to podmínka, že událost zahrnovala škody, za které je odpovědný pro danou značku neautorizovaný servis nebo nesmluvní servis; v daném případě žalobkyně dala vozidlo do servisu autorizovaného pro danou značku vozidla.

26. Výše pojistného plnění, která odpovídala pojistné částce 1 583 411 Kč, byla nesporná. Pojistné plnění je bez spoluúčasti, což plyne z ujednání v pojistné smlouvě „Doplatek na nové (, Anonymizováno, ). , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Žalobkyně má proto právo na pojistné plnění ve výši 1 583 411 Kč. Žalovaná uplatnila nárok na zaplacení 1 578 411 Kč, a proto jí soud na pojistném plnění přiznal tuto částku.

27. Pokud jde o nárok na úrok z prodlení, tak žalovaná nepopřela tvrzení žalobkyně, že žalovaná nesdělila žalobkyni ve lhůtě podle § 2798 odst. 2 o. z. důvod, pro který nebylo možné ukončit šetření pojistné události. Žalovaná je proto podle § 2798 odst. 3 o. z. v prodlení od uplynutí tří měsíců od ohlášení škodní události. Žalobkyně nahlásila žalované škodní událost dne , datum, . , adresa, pro skončení šetření uplynula dne , datum, . Žalovaná je tedy v prodlení ode dne , datum, . Soud proto uložil žalované, aby žalobkyni zaplatila rovněž úrok z prodlení za dobu od , datum, do zaplacení. Výši úroku z prodlení soud stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

28. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení účastníků, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníků, který ve věci úspěch neměl.

29. V daném případě žalobkyně měla ve věci plný úspěch, neboť soud žalobě zcela vyhověl. Soud proto žalobkyni podle shora citovaného ustanovení přiznal náhradu nákladů řízení proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Výši nákladů na právní zastoupení soud stanovil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu.

30. Náhrada nákladů řízení činí 138 601 Kč z toho je:- částka 78 921 Kč za soudní poplatek za žalobu,- částka 58 480 Kč za odměnu advokátovi za 4 úkony právní služby.1. převzetí a příprava zastoupení,2. předžalobní výzva,3. podání žaloby,4. účast na jednánípři sazbě za 1 úkon právní služby ve výši 14 620 Kč podle § 7 bodu 5 advokátního tarifu,- 1 200 Kč za náhradu hotových výdajů advokátovi za shora uvedené 4 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.

31. Přisouzenou náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám advokáta, který v tomto řízení zastupoval žalobkyni. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.