27 C 44/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zapl. 3 428 270 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit -) částku 1 021 728 Kč, -) úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 021 728 Kč za dobu od 12. 3. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalovaná je povinna České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 zaplatit soudní poplatek za žalobu ve výši 51 086,50 Kč.

IV. Žalovaná je povinna České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši 19 498 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Ve věci jde o pojistné plnění z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to za náhradu újmy na zdraví (ztížení společenského uplatnění), kterou žalobkyně utrpěla při dopravní nehodě.

2. Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při které se řidič vozidla tov. zn. Volkswagen [registrační značka] střetl s vozidlem tov. zn. Škoda [registrační značka], jež řídila žalobkyně. Žalobkyně při nehodě utrpěla určitá zranění. Nehodu zavinil řidič vozidla Volkswagen. Tento řidič měl se žalovanou uzavřenu smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyni v důsledku nehody vznikla nemajetková újma – ztížení společenského uplatnění. Výši odškodnění za tuto újmu určil znalec MUDr. [jméno] [příjmení] ve znaleckém posudku [číslo] částkou 3 428 270 Kč. Žalobkyně se obrátila na žalovanou s požadavkem na úhradu uvedené částky, ale žalovaná odmítla plnit. Žalobkyně v žalobě navrhla, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 3 428 270 Kč.

3. Žalovaná uplatněný nárok neuznala. Namítala, že žalobkyně při dopravní nehodě utrpěla naprosto banální tělesná zranění, a zpochybňovala příčinnou souvislost mezi následky dopravní nehody a tělesnou újmou žalobkyně. Žalovaná dále namítala, že ohodnocení odškodnění ve znaleckém posudku je nepřiměřeně vysoké. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl.

4. V reakci na námitky žalované navrhla žalobkyně v podání ze dne [datum], aby soud ustanovil znalce k posouzení toho, zda žalobkyně trpí posttraumatickou stresovou poruchou a zda tato porucha je v příčinné souvislosti s dopravní nehodou. Soud tak učinil. V návaznosti na vypracovaný znalecký posudek žalobkyně v podání ze dne [datum] požadovala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 1 021 728 Kč. Tato částka odpovídala výši ztížení společenského uplatnění za psychickou újmu, kterou stanovil soudem ustanovený znalec. Podle obsahu podání žalobkyně ze dne [datum] se v tomto podání jedná o částečné zpětvzetí žaloby o 2 406 542 Kč. V tomtéž podáním žalobkyně rozšířila žalobu o zákonný úrok z prodlení. Soud proto usnesením ze dne 29. 7. 2022 č. j. 27 C 44/2020-195 jednak v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil řízení a jednak připustil změnu žaloby (rozšíření o úrok z prodlení). Po uvedených změnách žaloby byl předmětem řízení nárok žalobkyně na pojistné plnění na odškodnění ztížení společenského uplatnění, které bylo žalobkyni způsobeno psychickou újmou, ve výši 1 021 728 Kč s úrokem z prodlení.

5. O skutkových okolnostech sporu nebylo mezi účastnicemi sporu, kromě příčinné souvislosti mezi následky dopravní nehody a psychickou újmou žalobkyně a kromě výše odškodnění za tuto újmu. Soud proto podle § 120 odst. 3 o. s. ř. vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastnic o tom, že dne [datum] řidič vozidla Volkswagen [registrační značka] zavinil střet tohoto vozidla s vozidlem Škoda [registrační značka], které řídila žalobkyně, že v době této dopravní nehody bylo vozidlo Volkswagen pojištěno u žalované pojištěním odpovědnosti z provozu motorového vozidla, že žalobkyně uplatnila u žalované právo na pojistné plnění za újmu, kterou utrpěla při této dopravní nehodě, a že žalovaná toto plnění žalobkyni neposkytla.

6. K posouzení příčinné souvislosti mezi následky dopravní nehody a psychickými potížemi žalobkyně a k určení výše odškodnění za ztížení společenského uplatnění z hlediska psychického soud ustanovil znalce [celé jméno znalce], jenž je znalcem z oboru zdravotnictví – odvětví psychiatrie a stanovení nemateriální újmy na zdraví. Tento znalec v písemném znaleckém posudku ze dne [datum] [číslo] došel k závěru, že nalezl u žalobkyně posttraumatickou stresovou poruchu jako přímý následek autonehody ze dne [datum]; výši odškodnění za tuto psychickou újmu stanovil částkou 1 021 728 Kč. Soud znalce [příjmení] [celé jméno znalce] vyslechl na jednání konaném dne [datum].

7. Znalecký posudek vypracoval soudem ustanovený znalec. V řízení nevyšly najevo skutečnosti, jež by zavdávaly důvod k pochybnostem o nestrannosti znalce nebo o nedostatku jeho odborné způsobilosti. Posudek má všechny formální náležitosti. Znalec v něm řádně odůvodnil své postupy a závěry. Znalec při výslechu potvrdil závěry svého písemného posudku a obhájil je v rámci odpovědí na otázky stran. Soud proto považuje posudek za řádný a věrohodný důkaz o příčinné souvislosti mezi dopravní nehodou a jejími následky na psychické zdraví žalobkyně. Proti výši odškodnění, kterou stanovil znalec, měla žalovaná výhrady, které ale byly vágní, a proto nebyly schopné závěry posudku vážněji zpochybnit.

8. Soud neprovedl důkaz revizním znaleckým posudkem, který navrhovala žalovaná. Jak je odůvodněno výše, soud považuje znalecký posudek [anonymizováno] [celé jméno znalce] za řádný a náležitý důkaz. Žalovaná namítala, že znalec nezkoumal předchorobí žalobkyně, ale on, – jak uvedl i při svém výslechu, – se jím zabýval, a to s tím výsledkem, že nenašel nic o psychických potížích žalobkyně přede dnem [datum] (den dopravní nehody).

9. Soud učinil o skutkovém stavu následující závěr. Dne [datum] řidič vozidla Volkswagen zavinil střet svého s vozidlem Škoda, které řídila žalobkyně, a způsobil tím ublížení na zdraví žalobkyně. Žalobkyně utrpěla mimo jiné psychickou újmu způsobující ztížení společenského uplatnění. Odškodnění za tuto újmu dosahuje výše 1 021 728 Kč. V době dopravní nehody bylo vozidlo Volkswagen pojištěno u žalované pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně požádala žalovanou o pojistné plnění za vzniklou újmu, ale žalovaná pojistné plnění na odškodnění ztížení společenského uplatnění žalobkyni neposkytla.

10. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, a podle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku.

11. Mezi účastnicemi nebylo sporu o právní možnosti žalobkyně požadovat po žalované pojistné plnění. Soud proto jen konstatuje, že podle § 6 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou škodu na zdraví nebo usmrcením, a že podle § 9 odst. 1 tohoto zákona má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele.

12. Podle § 2958 občanského zákoníku při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozenému peněžitou náhradou vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikne-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanový se podle zásad slušnosti.

13. V daném případě bylo znaleckým posudkem [anonymizováno] [celé jméno znalce] prokázáno, že žalobkyni vznikla posttraumatická stresová porucha jako přímý následek dopravní nehody ze dne [datum], tedy příčinná souvislost mezi psychickou újmou žalobkyně a dopravní nehodou. Znalec určil výši odškodnění této psychické újmy na 1 021 728 Kč. Z tohoto důvodu soud žalobě, kterou se žalobkyně po částečném zpětvzetí žaloby domáhala pojistného plnění na odškodnění ztížení společenského uplatnění za psychickou újmu ve výši 1 021 728 Kč, vyhověl.

14. Žalobkyně se v podání ze [datum] začala domáhat úroku z prodlení, a to na základě ustanovení § 9 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. Toto ustanovení se však vztahuje na případ, kdy pojistitel nesplnil povinnost podle § 9 odst. 3 tohoto zákona, která se týká šetření škodní události; nevztahuje se na prodlení pro případ prodlení s pojistným plněním. Soud proto posoudil právo na úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku. Výši úroku z prodlení soud stanovil podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. a podle § 142 odst. 1 o. s. ř.

16. Podle § 146 odst. 2 věty prvé o. s. ř., jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení).

17. V daném případě se žalobkyně v žalobě domáhala zaplacení 3 428 270 Kč (100 %). V průběhu řízení vzala žalobu zpět co do 2 406 542 Kč. Z důvodu tohoto zpětvzetí žaloby soud řízení v odpovídajícím rozsahu zastavil (cca 70,2 %). Řízení tak bylo zastaveno vinou žalobkyně.

18. Žalobkyně vzala zčásti žalobu zpět s ohledem na závěry znaleckého posudku znalce [příjmení] [celé jméno znalce], který určil výši odškodnění za psychickou újmu. Žalobkyně tedy nevzala žalobu zpět pro chování žalované, nýbrž z vlastního popudu.

19. Žalobu přitom nevzala zpět jen co do výše pojistného plnění, ale i co do jeho důvodu. Žalobkyně se totiž v žalobě domáhala pojistného plnění za odškodnění ztížení společenského uplatnění ve výši 3 428 270 Kč podle znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [číslo]. Tímto posudkem bylo ohodnoceno ztížení společenského uplatnění žalobkyně za tělesnou újmu a za psychickou újmu. Žalobkyně se tedy domáhala pojistného plnění za odškodnění tělesné újmy a psychické újmy. Domáhala-li se po částečném zpětvzetí žaloby pouze pojistného plnění za odškodnění psychické újmy, potom vzala žalobu zpět co do pojistného plnění za odškodnění tělesné újmy.

20. Žalobkyně tedy zavinila, že řízení muselo být v rozsahu cca 70,2 % zastaveno, a je tak podle citovaného ustanovení § 146 odst. 2 věty prvé o. s. ř. povinna v uvedeném rozsahu hradit náklady řízení.

21. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

22. V daném případě byla žalobkyně úspěšná, neboť soud žalobě (po jejím částečném zpětvzetí), tedy co 1 021 728 Kč s úrokem z prodlení, vyhověl (cca 29,8 %).

23. Po vzájemném zápočtu by žalovaná měla proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 40,4 % (70,2 % - 29,8 %). Žalovaná se však práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdala, a proto soud rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

24. O povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek za žalobu soud rozhodl podle § 2 odst. 3 zákona číslo 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Žalobkyně je osvobozena od soudního poplatku a soud její žalobě vyhověl. Soud proto podle tohoto ustanovení uložil žalované, aby zaplatila soudní poplatek za žalobu. Tento poplatek činí 5 % z přiznané částky 1 021 728 Kč, což je 51 086,56 Kč. Soud proto uložil žalované, aby tuto částku zaplatila na soudním poplatku.

25. O nákladech řízení státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

26. Ve sporném řízení se rozumí výsledkem řízení úspěch účastníků ve věci. Výsledkem tohoto řízení je úspěch žalobkyně. Soud proto podle tohoto výsledku uložil žalované, aby nahradila státu náklady řízení. Tyto náklady dosahují výše 17 485 Kč, které soud přiznal znalci [příjmení] [celé jméno znalce] za písemný znalecký posudek usnesením ze dne 7. 6. 2022 č. j. 27 C 44/2020-177, a výše 2 013 Kč, které soud přiznal tomuto znalci usnesením ze dne 24. 10. 2022 č. j. 27 C 44/2020-2015, tj. celkem 19 498 Kč.