27 C 45/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 26 584 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit -) částku 26 584 Kč, -) úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 26 584 Kč za dobu od 5. 12. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen na nákladech řízení žalobkyni zaplatit částku 1 263 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora specifikované částky s příslušenstvím. Účastníci uzavřeli dne 13. 1. 2020 dodatek ke smlouvě na poskytování služeb elektronických komunikací, na jehož základě se žalovaný zavázal užívat telefonní čísla [číslo], [číslo], [číslo] v rámci speciální nabídky HW Bonus po dobu 24 měsíců, aby získal slevu na odebraná zařízení Xiaomi Redmi 8, Lenovo Ideapad S13011, a Lenovo IdeaPad S540. Žalovaný zařízení převzal dne 5. 11. 2019 a 13. 1. 2020. Standardní cena zařízení Xiaomi Redmi 8 činila 3 995 Kč, zařízení Lenovo Ideapad S13011 činila 8 790 Kč, a zařízení Lenovo IdeaPad S540 činila 16 790 Kč. Z celkové ceny těchto zařízení ve výši 29 575 Kč žalovaný díky uplatnění sjednané slevy uhradil pouze částku 2 991 Kč. Žalovaný však porušil podmínky sjednané smlouvy a speciální nabídky HW Bonus, když žalobkyni neuhradil vyúčtování č. 5132335956 splatné dne 16. 3. 2020, vyúčtování č. 5134180377 splatné dne 14. 4. 2020, a vyúčtování č. 5136014292 splatné dne 15. 5. 2020. V důsledku tohoto byla dne 20. 11. 2020 žalovanému doúčtována zbývající část kupní ceny ve výši shora specifikované částky splatná dne 4. 12. 2020. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě upomínkami ze dne 5. 1. 2021, 31. 3. 2021 a předžalobní upomínkou ze dne 7. 7. 2021.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud učinil na základě provedených důkazů následující skutková zjištění: Účastníci si dne 13. 1. 2020 sjednali dodatky ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. OMS -14093580 a č. OMS -14112942, jejichž součástí bylo sjednání tarifu [anonymizováno] Spolu pro pět na období 24 měsíců pro telefonní čísla [číslo], [číslo] a [číslo]. Se sjednaným tarifem byla v rámci akce žalobkyně nazvané HW Bonus poskytnuta žalovanému sleva na zakoupení zařízení Xiaomi Redmi 8, vý r. č. 8646110420, Lenovo IdeaPad S13011, výr. č. YD05WXNL, a Lenovo IdeaPad S540, výr. č. MP1MYC0C (dodatky ke smlouvě na č.l. 8 až 18). Podmínkou uplatnění a trvání slevy HW Bonus bylo sjednání některého z vyjmenovaných produktů žalobkyně – v případě žalovaného tarifu [anonymizováno] Spolu pro pět – a jeho užívání a řádné hrazení sjednaných poplatků a ceny za využívané služby žalobkyně nejméně po dobu 24 měsíců od převzetí zařízení zakoupených se slevou (dodatky ke smlouvě na č.l. 8 až 18, pravidla marketingové akce č.l. 31 až 33).

4. Žalovaný dne 5. 11. 2019 převzal od žalobkyně zařízení Lenovo IdeaPad S13011, výr. č. YD05WXNL v hodnotě 8 790 Kč a po uplatnění slevy za něj uhradil pouze částku 495 Kč. Žalovaný dne 13. 1. 2020 převzal od žalobkyně zařízení Xiaomi Redmi 8, vý r. č. 8646110420 v hodnotě 3 995 Kč a po uplatnění slevy za něj uhradil pouze částku 1 Kč. Žalovaný dne 13. 1. 2020 převzal od žalobkyně zařízení L Lenovo IdeaPad S540, výr. č. MP1MYC0C v hodnotě 16 790 Kč a po uplatnění slevy za něj uhradil pouze částku 2 495 Kč (stvrzenky č. 23600120D20P, č. 23600121D20P a č. 23809673D19P na č.l. 5 a 6).

5. Žalobkyně zaslala žalovanému vyúčtování č. 5132335956 ze dne 23. 2. 2020 splatné dne 16. 3. 2020, vyúčtování č. 5134180377 ze dne 23. 3. 2020 splatné dne 14. 4. 2020, v němž bylo rovněž zahrnuto předchozí zcela neuhrazené vyúčtování č. 5132335956, a vyúčtování č. 5136014292 ze dne 23. 4. 2020 splatné dne 15. 5. 2020, v němž byla rovněž zahrnuta předchozí zcela neuhrazená vyúčtování č. 5132335956 a č. 5134180377 (vyúčtování na č.l. 18 až 25).

6. Žalobkyně dne 20. 11. 2020 z důvodu porušení podmínek akce HW bonus vyměřila žalovanému doplatky kupních cen zařízení předaných žalovanému dle stvrzenek č. 23600120D20P, č. 23600121D20P a č. 23809673D19P spojených s tel. čísly [číslo], [číslo] a [číslo]. Doplatky ve výši 3 994 Kč, 14 295 Kč a 8 295 Kč byly splatné dne 4. 12. 2020 (opravné daňové doklady na č.l. 6 až 7).

7. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínky ze dne 5. 1. 2021 a 31. 3. 2021 k zaplacení celkové dlužné částky, a předžalobní upomínku ze dne 7. 7. 2021 (upomínky vč. kopií obálek od nevyzvednutých zásilek na č.l. 26 až 29).

8. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný využil slevové akce HW bonus a zakoupil u žalobkyně zařízení Xiaomi Redmi 8, Lenovo Ideapad S13011, a Lenovo IdeaPad S540 v celkové hodnotě 29 575 Kč. Žalovaný po uplatnění slevy uhradil žalobkyni pouze 2 991 Kč, ale s ohledem na podmínky slevové akce se zavázal k užívání tarifu [anonymizováno] Spolu pro pět na období nejméně 24 měsíců od převzetí zařízení a hrazení ceny za využívané služby žalobkyně. Podmínky akce HW bonus žalovaný porušil opakovaným nehrazením faktur za sjednané služby a žalobkyně proto požaduje doplacení kupní ceny zařízení poskytnutých žalovanému.

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Účastníci dle § 2079 a násl. ve spojení s § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) uzavřeli kupní smlouvu k shora specifikovaným zařízením. Výše žalobkyní požadované kupní ceny, resp. žalobkyní poskytnuté slevy na kupní ceně, byla dle § 548 odst. 2 o. z. podmíněna splněním podmínek její akce HW bonus žalovaným, tj. řádným užíváním a hrazením služeb žalobkyně v období nejméně 24 měsíců od převzetí zařízení. Žalovaný nehrazením vyúčtované ceny za služby poskytované mu žalobkyní porušil mezi účastníky ujednané podmínky poskytnutí slevy na kupní ceně zařízení Žalobkyně mu proto vyúčtovala doplatek kupní ceny. Vzhledem k tomu, že žalovaný doplatek kupní ceny zařízení v žalobkyní poskytnuté lhůtě splatnosti neuhradil, ocitl se v prodlení. Žalobkyni tím dle § 1968 o. z., za použití § 1970 o. z. a ve spojení s § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., vzniklo právo požadovat vedle žalované částky také úroky z prodlení. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný a žalobě vyhověl.

10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb. („o. s. ř.“), a žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení složenou z částky 1 063 Kč za zaplacený soudní poplatek a paušální náhrady hotových výdajů za 2 úkony po 100 Kč (předžalobní výzva, návrh ve věci samé) dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., neboť po porovnání s dalšími věcmi žalobkyně vedenými u zdejšího soudu je zjevné, že žaloba byla podána na ustáleném formulářovém vzoru ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11.

11. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.