27 C 45/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., Anonymizováno : IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , Anonymizováno : IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 91 772,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit- částku 89 272,80 Kč,- úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 89 272,80 Kč od 24. 11. 2024 do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá, co do- částky 2 500 Kč,- úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 500 Kč od 24. 11. 2024 do zaplacení,- náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky 1 200 Kč.

III. Žalovaná je povinna na nákladech řízení žalobkyni zaplatit 30 428,70 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Anonymizováno, , Jméno advokáta, .

1. Ve věci jde o pojistné plnění ze smluvního pojištění odpovědnosti za újmu. Podstatou sporu byla otázka, zda škodní událost byla, nebo nebyla kryta sjednaným pojištěním.

2. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu č. , hodnota, s počátkem pojištění 6. 9. 2022. Předmětem pojistné smlouvy je pojištění odpovědnosti za újmu.

3. Žalobkyně dále tvrdila, že žalobkyně na základě objednávky , právnická osoba, . ze dne 1. 12.2023 prováděla stěhování trezorů v rámci zrušení pobočky banky. Dne 15. 3. 2024 při manipulaci s pokladními trezory došlo k propadu schodiště v domě na adrese , adresa, . Tím došlo ke škodě na majetku třetích osob. Žalobkyně dne 18. 3. 2024 prostřednictvím pojišťovacího makléře nahlásila škodní událost žalované. Žalovaná dopisem ze dne 21. 5. 2024 sdělila žalobkyni, že ukončila šetření škodní událostí. Žalovaná došla k závěru, že ke škodní události došlo při vykonávání činnosti, ke které žalobkyně nebyla oprávněná; na škodní událost se proto nevztahuje sjednané pojištění. Žalobkyně proti tomuto závěru podala stížnost, kterou žalovaná zamítla dopisem ze dne 14. 6. 2024.

4. Vlastník poškozené budovy dopisem ze dne 9. 10. 2024 vyzval žalobkyni k zaplacení 91 772,80 Kč za náklady na opravu poškozeného schodiště. Žalobkyně dne 15. 10. 2024 požadovanou částku uhradila. Žalobkyně pak předžalobní výzvou ze dne 13. 11. 2024 vyzvala žalovanou k zaplacení 91 772,80 Kč, které uhradila vlastníkovi poškozené budovy. Žalovaná dopisem ze dne 27. 11. 2024 tento nárok odmítla.

5. Žalovaná podle žalobkyně v rozporu s pojistnou smlouvou nevyplatila pojistné plnění. Žalobkyni tak vznikla škoda ve výši 91 772,80 Kč z titulu zaplacené náhrady škody třetí osobě. Tuto škodu by žalobkyně nehradila, pokud by žalovaná dostála svým smluvním povinnostem. Žalobkyně v předžalobní výzvě ze dne 13. 11. 2024 poskytla žalované lhůtu 10 dnů ke splnění jejího dluhu. Žalovaná je tak nejpozději od 24. 11. 2024 v prodlení.

6. Žalobkyně z výše uvedených důvodů navrhla, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 91 772,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 24. 11. 2024 do zaplacení a částku 1 200 Kč jako náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

7. Žalovaná uplatněný nárok neuznala. Učinila nesporným, že uzavřela se žalobkyní pojistnou smlouvu č. , hodnota, , že pojištění počalo dne 6. 9. 2022, že pojistnou smlouvou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu, že žalobkyně nahlásila žalované škodní událost ze dne 15. 3. 2024 a že žalovaná po provedeném šetření dopisem ze dne 21. 5. 2024 sdělila žalobkyni své zamítavé stanovisko. Dopisy ze dne 14. 6. 2024 a ze dne 27. 11. 2024 pak žalovaná reagovala na stížnosti žalobkyně a na předžalobní výzvu.

8. Žalovaná, setrvajíc na svém dosavadním stanovisku, namítala, že škodní událost nenastala v důsledku činnosti žalobkyně, která by byla kryta sjednaným pojištěním. Pojištění odpovědnosti za újmu se vztahuje na právním předpisem stanovenou povinnost pojištěného nahradit nemajetkovou újmu nebo škodu, a to za předpokladu, že újma či škoda byla způsobena jinému v souvislosti s činností pojištěného, pro které je pojistnou smlouvou sjednáno pojištění.

9. V čl. 1 odst. 2 pojistné smlouvy je specifikován předmět činnosti žalobkyně, který je vymezen výpisem ze živnostenského a z obchodního rejstříku ze dne 5. 9. 2022. Podle čl. 2 odst. 1.2 písm. a) pojistné smlouvy předpokladem plnění pojistitele je současné splnění následujících podmínek: újma byla způsobena v souvislosti s činností, která spadá do předmětu činnosti pojištěného vymezeného v čl. 1 odst.

2. Dále bylo v pojistné smlouvě sjednáno, že pokud činnost (některá z činností), na niž se vztahuje pojištění sjednané touto smlouvou, zahrnuje více oborů či podskupin (dále jen „obory činností“ ) – jako např. obory činnosti živnosti volné, vztahuje se pojištění pouze na ty obory činnosti, které jsou výslovně uvedeny ve smlouvě, resp. v jejích přílohách. Nejsou-li obory činnosti ve smlouvě výslovně uvedeny, vztahuje se pojištění pouze na ty obory činnosti, které má pojištěný uvedeny v příslušném rejstříku, registru nebo jiné veřejné evidenci ke dni sjednání pojištění.

10. Žalobkyně má v obchodním rejstříku uveden pouze předmět podnikání „výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona“. V živnostenském rejstříku má žalobkyně uvedena určitá živnostenská oprávnění, mj. v oboru činnosti „skladování, balení zboží, manipulace s nákladem a technické činnosti v dopravě“.

11. Stěhování, ke kterému došlo dne 15. 3. 2024, podle žalované spadá podle nařízení vlády č. 278/2008 Sb. pod činnost „potrubní a pozemní doprava (vyjma železniční a silniční motorové dopravy)“. Tento obor činnosti se v případě stěhování pomocí motorových vozidel kombinuje i s oborem činnosti „silniční motorová doprava“. Žalobkyně nemá v pojistné smlouvě ani v živnostenském či obchodním rejstříku uveden obor činnosti „potrubní a pozemní doprava (vyjma železniční a silniční motorové dopravy)“. Sjednaná pojistná smlouva se proto nevztahuje na stěhování ze dne 15. 3. 2024.

12. Žalovaná nesouhlasila s tím, že by činnost žalobkyně ze dne 15. 3. 2024 spadala pod obor činnosti „skladování, balení zboží, manipulace s nákladem a technické činnosti v dopravě“, protože žalobkyně dne 15. 3. 2024 realizovala vystěhování, odvoz a likvidaci 3 kusů trezorů, což není manipulací s nákladem v rámci jednoho objektu.

13. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu zamítl.

14. Skutkové okolnosti případu byly mezi účastnicemi nesporné. Podstatou sporu bylo právní hodnocení věci. Nicméně soud uvádí, že má ze shodných tvrzení účastnic a dokazováním za zjištěné následující skutečnosti.

15. Žalobkyně a žalovaná spolu na základě návrhu pojistné smlouvy ze dne 5. 9. 2022 uzavřely pojistnou smlouvu č. , hodnota, s počátkem pojištění 6. 9. 2022. Pro pojištění sjednané touto smlouvou platí určité pojistné podmínky, mj. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, – Zvláštní smluvní ujednání k pojištění odpovědnosti za újmu. Uvedené skutečnosti, jakož i obsah pojistné smlouvy a , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, prokazují kopie „Pokynů k návrhu pojistné smlouvy“ ze dne 5. 9. 2022, „Návrhu pojistné smlouvy – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ ze dne 5. 9. 2022 a „Přílohy – Zvláštní smluvní ujednání k pojištění odpovědnosti za újmu , Anonymizováno, – , Anonymizováno, /, Anonymizováno, “.

16. Dne 9. 10. 2023 žalobkyně vyhotovila nabídku pro , právnická osoba, . Předmětem nabídky bylo vystěhování, odvoz a likvidace 3 ks trezorů z trezorovny bývalé pobočky , právnická osoba, v suterénních prostorách budovy. Nabídka zahrnovala přesuny trezorů, jejich stěhování, doprava do místa likvidace a ekologická likvidace trezorů. Prokazuje to dopis žalobkyně adresovaný , právnická osoba, . ze dne 9. 10. 2023 („Subject: , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “).

17. Dne 1. 12. 2023 , právnická osoba, . vystavila žalobkyni objednávku na stěhování trezorů v rámci zrušení pobočky. Prokazuje to kopie „Objednávky č , Anonymizováno, “ , právnická osoba, . ze dne 1. 12. 2023.

18. Dopisem ze dne 23. 5. 2024 žalovaná oznámila žalobkyni, že ukončila šetření škodní události. Žalovaná v dopisu zejm. uvedla, že žalobkyní vykonávaná činnost byla prováděna neoprávněně bez platného živnostenského oprávnění, takže se na žalobkyní prováděné práce nevztahuje sjednané pojištění. Prokazuje to kopie dopisu žalované žalobkyni ze dne 23. 5. 2024 („Událost č , Anonymizováno, “).

19. Dne 14. 9. 2024 , jméno FO, vystavil , tituly před jménem, , jméno FO, fakturu na 91 772,80 Kč za provedené práce na bytovém domě , adresa, ; konkrétně za vyjádření statika, za vytvoření provizorních schodů, za demontáž a montáž vchodových dveří a za čištění, za materiál a za přesun hmot. Tyto skutečnosti prokazují kopie „Faktury, daňového dokladu“ č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , který , jméno FO, vystavil , tituly před jménem, , jméno FO, dne 14. 9. 2024, a „Přehledu – provizorní schodiště, pí , jméno FO, , adresa, , PSČ , adresa, “.

20. Dopisem ze dne 9. 10. 2024 , tituly před jménem, , jméno FO, prostřednictvím svého advokáta vyzvala žalobkyni k zaplacení 91 772,80 Kč za škodu představující náklady na zhotovení provizorního schodiště s tím, že jde zároveň o výzvu k plnění ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. Prokazuje to kopie dopisu , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni ze dne 9. 10. 2024 („Věc: Výzva k náhradě části škody“).

21. Dne 15. 10. 2024 žalobkyně převedla 91 772,80 Kč na účet, který je uveden v dopisu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 9. 10. 2024. Prokazuje to kopie „Detailu pohybu – Okamžité odchozí platby“ vystavené , právnická osoba, ; datum tisku. 22. 10. 2024.

22. Dopisem ze dne 13. 11. 2024 zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky 91 772,80 Kč do 10 dnů ode dne odeslání na určitý účet. Dopis byl doručen žalované dne 13. 11. 2024. Tyto skutečnosti prokazují kopie dopisu zástupce žalobkyně žalované ze dne 13. 11. 2024 („Věc: Předžalobní výzva ke splnění dluhu ve smyslu ustanovení § 142a o.s.ř.“) a kopie listiny „Odeslaná zpráva – detail zprávy“ s datem dodání 13. 11. 2024.

23. Dopisem ze dne 27. 11. 2024 žalovaná odpověděla na předžalobní výzvu, že provedenou revizí nebylo zjištěno pochybení v závěrech ani v postupu při likvidaci událostí. Prokazuje to kopie dopisu žalované zástupci žalobkyně ze dne 27. 11. 2024 („Věc: Odpověď na předžalobní výzvu“).

24. Žalobkyně má v obchodním rejstříku uveden předmět podnikání: „výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona“. Prokazuje to „, Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “.

25. Žalobkyně má v živnostenském rejstříku uvedena čtyři živnostenská oprávnění. Mezi nimi je živnostenské oprávnění s předmětem podnikání: „výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona“. Jako obory činnosti je mj. uvedeno: „skladování, balení zboží, manipulace s nákladem a technické činnosti v dopravě. Oprávnění vzniklo , datum, . Prokazuje to „Výpis z veřejné části živnostenského rejstříku“.

26. Dopisem ze dne 12. 2. 2025 Ministerstvo průmyslu a obchodu sdělilo žalobkyni své stanovisko k zařazení podnikatelské činnosti do příslušné živnosti. Podle ministerstva činnosti spočívající v přepravě břemen nosiči a manipulaci s nákladem lze provozovat na základě živnostenského oprávnění pro živnost volnou s předmětem podnikání „Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona“, konkrétně je lze zařadit do oboru činností 51 „Potrubní a pozemní doprava (vyjma železniční a silniční motorové přepravy)“ a 52 „Skladování, balení zboží, manipulace s nákladem a technické činnosti v dopravě“. Dále podle ministerstva živnostenské oprávnění pro živnost volnou opravňuje podle § 28 odst. 1 živnostenského zákona k výkonu všech činností uvedených v příloze č. , hodnota, k živnostenskému zákonu. V souladu s citovaným ustanovení je podnikatel, který vlastní živnostenské oprávnění pro ohlašovací živnost volnou, oprávněn k provozování živností volné v plném rozsahu, tj. k provozování všech činností uvedených v příloze č. , hodnota, k živnostenskému zákonu bez ohledu na to, jaké obory činností živnosti volné má vymezeny v živnostenském rejstříku. Výjimkou jsou obory činnosti volné podle přílohy číslo šest (obor činnosti 80 a 81). Prokazuje to dopis Ministerstva průmyslu a obchodu žalobkyni ze dne 12. 2. 2025 („Věc: Stanovisko – přeprava břemen a manipulace s nákladem“).

27. Soud nevyvodil žádné podstatné závěry z dopisu žalované žalobkyni ze dne 2. 5. 2024 („Oznámení o výši pojistného plnění z pojistné události č , Anonymizováno, “), protože se týkalo jiného případu a nemělo význam pro rozhodnutí v dané věci.

28. Žádná z účastnic nezpochybnila věrohodnost provedených listinných důkazů a pochyby o jejich věrohodnosti nevyšly ani jinak najevo. Soud má proto tyto důkazy za zákonné a její obsah za pravdivý.

29. Soud neprovedl důkaz následujícími listinami, neboť prokazovaly skutečnosti, které byly mezi účastnicemi nesporné, nebo nebyly významné pro rozhodnutí věci: výpis z obchodního rejstříku s údaji o žalované, oznámení škodné události za škodu způsobenou třetí osobě, číslo škody , Anonymizováno, , dopis žalované žalobkyni ze dne 14. 6. 2024 („Věc: Vyřízení stížnosti“), oznámení škodné události za škodu způsobenou třetí osobě, číslo škody , Anonymizováno, , dopis žalované , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 31. 7. 2024 („Odpověď na předžalobní výzvu“).

30. Soud učinil o skutkovém stavu následující závěr. Žalobkyně a žalovaná spolu podle návrhu pojistné smlouvy ze dne 5. 9. 2022 uzavřely pojistnou smlouvu č. , hodnota, . Touto smlouvou sjednaly mj. pojištění odpovědnosti za újmu. Počátek pojištění sjednaly ode dne 6. 9. 2022. Dne 15. 3. žalobkyně při realizaci objednávky od , právnická osoba, . manipulovala s pokladními trezory. Při této manipulaci se propadlo schodiště v budově na adrese , adresa, . Tím došlo ke škodě na majetku , tituly před jménem, , jméno FO, . Vznik škody žalobkyně nahlásila žalované. Žalovaná dopisem ze dne 21. 5. 2024 sdělila žalobkyni, že vykonávaná činnost byla prováděna neoprávněně bez platného živnostenského oprávnění a nevztahuje se na ni sjednané pojištění. Proti tomu žalobkyně podala stížnost, kterou žalovaná dopisem ze dne 14. 6. 2024 odmítla. Dne 9. 10. 2024 , tituly před jménem, , jméno FO, vyzvala žalobkyni k náhradě části škody ve výši 91 772,80 Kč. Žalobkyně tuto částku , tituly před jménem, , jméno FO, zaplatila dne 15. 10. 2024. Předžalobní výzvou ze dne 13. 11. 2024 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení 91 772,80 Kč do 10 dnů od odeslání této upomínky. Žalovaná to v dopisu ze dne 27. 11. 2024 odmítla.

31. Po právní stránce soud věc posoudil podle pojistné smlouvy, totiž podle „Návrhu pojistné smlouvy – pojištění podnikatelů , Anonymizováno, “ , Anonymizováno, . , hodnota, , podle Zvláštních smluvních ujednání k pojištění odpovědnosti za újmu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), a podle nařízení vlády č. 278/2008 Sb., o obsahových náplních jednotlivých živností.

32. Podle čl. 1 odst. 2 pojistné smlouvy – „Předmět činnosti pojištěného“ Předmět činnosti pojištěného je ke dni uzavření této smlouvy vymezen v následujících dokumentech:- výpis ze živnostenského rejstříku ze dne 5. 9. 2022,- výpis z obchodního rejstříku ze dne 5. 9. 2022.

33. Podle čl. 2 odst. 1.2 písm. a) pojistné smlouvy – „Hlavní činnost a výše hrubých příjmů“ Předpokladem plnění pojistitele je současné splnění následujících podmínek: a) újma způsobena v souvislosti s činností, která spadá do předmětu činnosti pojištěného vymezeného v čl. 1 odst. 2.

34. Dále podle čl. 2 odst. 1.2 pojistné smlouvy – „Více oborů činností“ Pokud činnost (některá z činností), na něž se vztahuje pojištění sjednané touto smlouvou, zahrnuje více oborů či podskupin (dále jen „obory činnosti“) – jako např. obory činnosti živnosti volné, vztahuje se pojištění pouze na ty obory činnosti, které jsou výslovně uvedeny ve smlouvě, respektive jejich přílohách. Nejsou-li obory činnosti ve smlouvě výslovně uvedeny, vztahuje se pojištění na ty obory činnosti, které má pojištěný uvedeny v příslušném rejstříku, registru nebo jiné veřejné evidenci ke dni sjednání pojištění.

35. Dále podle čl. 2 odst. 1.2 pojistné smlouvy – „Hlavní činnosti pojištěného“ Za hlavní činnosti se považují činnosti s nejvyšším podílem na hrubých ročních příjmech pojištěného: (...)- skladování, balení zboží, manipulace s nákladem a technické činnosti v dopravě (včetně skladování hořlavých látek, pneumatik, plynu apod.).

36. Podle čl. 1 odst. 1.3 pojistné smlouvy – „Základní pojištění“ Pojištění se sjednává v rozsahu a za podmínek uvedených v následující tabulce/v následujících tabulkách: Rozsah pojištění: Pojištění se vztahuje na povinnost nahradit újmu, včetně újmy způsobené vadou výrobku a vadou práce po předání (...) Spoluúčast 2 500 Kč (...).

37. Podle § 28 odst. 1 živnostenského zákona rozsah živnostenského oprávnění (dále jen „rozsah oprávnění“) se posuzuje podle předmětu podnikání uvedeného ve výpisu s přihlédnutím k ustanovením této části. Živnostenské oprávnění k výkonu živnosti volné opravňuje k výkonu činností uvedených v příloze č. , hodnota, k tomuto zákonu; to neplatí pro obory činností živnosti volné podle přílohy č. , hodnota, k tomuto zákonu, které lze vykonávat pouze, pokud byly ohlášeny.

38. V daném případě soud především nesouhlasí s tvrzením žalované, jež uvedla ve svém oznámení o ukončení šetření události ze dne 23. 5. 2024, že žalobkyně dne 15. 3. 2024 vykonávala činnost neoprávněně bez platného živnostenského oprávnění. Soud s ním nesouhlasí proto, že žalobkyně měla a má živnostenské oprávnění k předmětu podnikání „výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona“. Jedná se o živnost volnou. Žalobkyně tak byla podle § 28 odst. 1 živnostenského zákona oprávněna k provozování živnosti volné v plném rozsahu. Byla tedy oprávněna k provozování všech činností uvedených v příloze č. , hodnota, k živnostenskému zákonu, a to bez ohledu na to, jaké obory činnosti živnosti volné má žalobkyně vymezeny v živnostenském rejstříku (srov. stanovisko Ministerstva průmyslu a obchodu citované v odst. 26).

39. Jak soud uvedl v předcházejícím odstavci, podnikatel mající živnostenské oprávnění k živnosti volné, je oprávněn k provozování této živnosti v plném rozsahu, tedy bez ohledu na obory činnosti. Podnikatelská činnost je obecně rozmanitá a leckdy ji nelze vtěsnat pod jeden obor podnikatelské činnosti, nýbrž je možné podřadit ji pod vícero oborů činností. Hranice oborů činností nejsou striktní, jednotlivé obory činností se mohou i vzájemně překrývat. Není tedy vyloučeno, že jednu konkrétní činnost, kterou podnikatel prakticky vykonává, lze podřadit pod více než jeden obor činnosti. Z toho také plyne, že při výkladu, pod který obor spadá činnost, kterou podnikatel vykonává, je třeba přistupovat spíše volněji.

40. Pro posouzení dané věci je rozhodné, zdali byly splněny podmínky, které jsou předpokladem pro plnění pojistitele (čl. 2 odst. 1.2 pojistné smlouvy). Podle žalované nebyla splněna podmínka stanovená v čl. 2 odst. 1.2 písm. a) pojistné smlouvy, totiž že újma byla způsobena v souvislosti s činností, která spadá do předmětu činnosti žalobkyně vymezeného v čl. 1 odst. 2.

41. Podle čl. 1 odst. 2 pojistné smlouvy je předmět činnosti žalobkyně vymezen ve výpisu ze živnostenského rejstříku ze dne 5. 9. 2022 a výpisu z obchodního rejstříku ze dne 5. 9. 2022.

42. K uvedenému dni měla žalobkyně v obchodním rejstříku jako předmět podnikání uvedeno „výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona“.

43. Podle výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku měla žalobkyně živnostenské oprávnění mj. k předmětu podnikání „výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona“ (vznik oprávnění. 14. 5. 1996).

44. Předmět podnikání žalobkyně uvedený ve výpisu ze živnostenského rejstříku zahrnuje více oborů činností. Z tohoto důvodu se podle čl. 2 odst. 1.2 pojistné smlouvy – „Více oborů účinností“ pojištění vztahuje pouze na ty obory činnosti, které jsou výslovně uvedeny ve smlouvě, resp. v jejích přílohách; nejsou-li obory činnosti ve smlouvě výslovně uvedeny, vztahují se na pojištění ty obory činnosti, které má žalobkyně uvedeny v příslušném rejstříku, registru nebo jiné veřejné evidence ke dni sjednání pojištění.

45. V čl. 2 odst. 1.2 pojistné smlouvy - „Hlavní činnosti pojištěného“ je vyjmenováno 5 druhů činností. Z nich v daném případě připadá v úvahu jen „skladování, balení zboží, manipulace s nákladem a technické činnosti v dopravě (včetně skladování hořlavých látek, pneumatik, plynů apod.).“ Tutéž činnost měla žalobkyně uvedenu v živnostenském rejstříku, s výjimkou „skladování hořlavých látek, pneumatik, plynů apod.“46. Vzhledem k tomu, že ostatní činnosti nepřipadají v úvahu, bylo předpokladem plnění žalované splnění podmínky, že újma byla způsobena v souvislosti s činností „skladování, balení zboží, manipulace s nákladem a technické činnosti v dopravě“.

47. Mezi shora vyjmenovanými činnostmi je „manipulace s nákladem“. Podle soudu stěhování trezorů, které měly být odvezeny, není ničím jiným než manipulací s nákladem. Je přitom lhostejné, zda tato manipulace probíhala v rámci jednoho objektu, nebo ne. Žalobkyně tedy dne 15. 3. 2024 prováděla činnost, která spadá do předmětu činnosti, který je vymezen jak pojistné smlouvě, tak ve výpisu ze živnostenského rejstříku.

48. Tentýž závěr lze vyvodit z Přílohy 4 nařízení vlády č. 278/2008 Sb., o obsahových náplních jednotlivých živností. Podle ní obor činnosti „52. Skladování, balení zboží, manipulace s nákladem a technické činnosti v dopravě“ obsahují mj. činnosti „Manipulace s nákladem, například autojeřábem nebo vysokozdvižným vozíkem (...) Technické činnosti spojené s přepravou osob, zvířat a nákladů (...) a další činnosti“.

49. Stěhování trezorů, které měly být odvezeny do místa likvidace, je „manipulací s nákladem“ a „technickou činností spojenou s přepravou nákladů“, popř. je v této souvislosti „další činností“ (tedy činností, která je podobná vyjmenovaným činnostem) ve smyslu citované Přílohy č. , hodnota, nařízení vlády č. 278/2008 Sb.

50. Výše uvedené platí tím spíše, že podle čl. 2 odst. 1.2 písm. a) pojistné smlouvy – „Hlavní činnosti a výše hrubých příjmů“ nemusí být újma způsobena při výkonu činnosti, jež spadá do vymezeného předmětu činnosti, nýbrž postačí, že újma je způsobena v souvislosti s takovou činností. Stěhování trezorů a jejich přeprava k likvidaci podle soudu bezpochyby souvisí s „manipulací s nákladem“, která je jmenována v pojistné smlouvě a jež je uvedena mezi obory činností žalované ve výpisu ze živnostenského rejstříku.

51. Jak soud uvedl výše (odst. 39), zařazení činnosti pod jeden obor činnosti nevylučuje výkon této činnosti v rámci jiného oboru činnosti. Pokud má tedy žalovaná zato, že stěhování trezorů lze podřadit pod obor činnosti „51. Potrubní a pozemní doprava (vyjma železniční a silniční motorové dopravy)“, který žalobkyně neměla zapsaný v živnostenském rejstříku, neznamená to, že žalovaná nemohla provádět stěhování trezorů v rámci oboru činnosti „52. Skladování, balení zboží, manipulace s nákladem a technické činnosti v dopravě“.

52. Soud shrnuje, že žalobkyně měla a má v živnostenském rejstříku zapsán předmět podnikání (činnosti) „výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona“. Jedná se o živnost volnou, která žalobkyni opravňovala k provozování všech činností uvedených v příloze č. , hodnota, k živnostenskému zákonu. Činnost žalobkyně při stěhování trezorů dne 15. 3. 2024 nebyla neoprávněná bez platného živnostenského oprávnění. V rámci uvedeného předmětu podnikání má žalobkyně v živnostenském rejstříku zapsán obor činnosti „skladování, balení zboží, manipulace s nákladem a technické činnosti v dopravě“; ten je výslovně uveden i v čl. 2 bodu 1.2 pojistné smlouvy – „Hlavní činnosti pojištěného“. Činnost, kterou žalobkyně prováděla dne 15. 3. 2024, spočívala ve stěhování trezorů, které měly být odvezeny. Tuto činnost lze podřadit pod „manipulaci s nákladem“. Na tom nic nemění, že tuto činnost lze podřadit i pod činnost „potrubní a pozemní doprava (vyjma železniční a silniční motorové dopravy)“. Žalobkyně tedy dne 15. 3. 2024 prováděla činnost, která spadá do předmětu činnosti, který je vymezen ve výpisu ze živnostenského rejstříku, tak v pojistné smlouvě. Z uvedených důvodů byly splněny předpoklady plnění pojistitele podle čl. 1 odst. 1.2 písm. a) pojistné smlouvy. Žalovaná byla proto povinna poskytnout pojistné plnění na náhradu újmy, kterou žalobkyně způsobila , tituly před jménem, , jméno FO, poškozením schodiště. Pokud tak žalovaná neučinila, ale náhradu škody poskytla poškozené žalobkyně, potom žalobkyně plnila to, co měla plnit žalovaná. Žalobkyně má proto proti žalované právo na náhradu plnění, které žalobkyně poskytla poškozené , tituly před jménem, , jméno FO, .

53. Nicméně žalobkyně při uplatnění nároku nezohlednila spoluúčast, kterou účastnice sjednaly v čl. 1 odst. 1.3 pojistné smlouvy. Ta byla pro dané pojištění sjednána ve výši 2 500 Kč. Touto částkou se žalobkyně účastní na škodě, tzn. že má právo na pojistné plnění ve výši 89 272,80 Kč (91 772,80 Kč – 2 500 Kč).

54. Žalovaná neposkytla žalobkyni pojistné plnění, a proto je v prodlení. Z provedených důkazů neplyne, že by se účastnice dohodly na splatnosti pojistného plnění. Žádná z nich o splatnosti pojistného plnění nic netvrdila. Z tohoto důvodu je třeba aplikovat ust. § 2798 odst. 1 o. z. Podle tohoto ustanovení, není-li splatnost pojistného plnění ujednána, je splatné do 15 dnů ode dne skončení šetření.

55. Mezi účastnicemi nebylo sporu, že žalovaná oznámila žalobkyni skončení šetření ve svém dopisu ze dne 21. 5. 2024. Toho dne tedy skončila šetření škodní události. Podle citovaného § 2798 odt. o. z. tak bylo pojistné plnění splatné do 15 dnů ode dne 21. 5. 2024, tedy do 5. 6. 2024. Žalovaná je proto v prodlení od 6. 6. 2024. Výše zákonných úroků byla tehdy stanovena na 14,75 % ročně.

56. Žalobkyně se proti žalované domáhala zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 24. 11. 2024 do zaplacení tedy požadovala méně co do doby, i co do výše úroku z prodlení.

57. Z výše uvedených důvodů soud žalobkyni přiznal částku 89 272,80 Kč s požadovaným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 24. 11. 2024 do zaplacení, zatímco co do částky 2 500 Kč s odpovídajícím úrokem z prodlení žalobu zamítl.

58. Žalobkyně se také domáhala náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

59. Podle § 1972 o. z. ve vztazích podle § 1963 má věřitel vedle úroku z prodlení právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky formou pevné částky, jejíž výši stanoví nařízení vlády, tím není dotčeno právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, které tuto pevnou částku přesahují.

60. Podle § 1963 odst. 1 o. z., je-li obsahem vzájemného závazku podnikatelů dodat zboží nebo poskytnout služby za úplatu (...).

61. V daném případě nejde o vzájemný závazek podnikatelů, jehož obsahem je povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu. Žalobkyně tak nemá právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle § 1972. Z tohoto důvodu soud žalobu od zaplacení této náhrady zamítl.

62. O náhradě nákladu řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě žalobkyně měla ve věci částečný úspěch, neboť soud zčásti žalobu zamítl. Soud proto poměrně rozdělil náhradu nákladů řízení.

63. Žalobkyně se domáhala zaplacení 91 772,70 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 91 772,80 Kč od 24. 11. 2024 do zaplacení, který ke dni 18. 9. 2025, kdy byl vyhlášen tento rozsudek, dosahoval výše 9 585,22 Kč, a náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, tj. celkem 102 558,02 Kč (100 %).

64. Žalobkyně byla úspěšná co do 89 272,80 Kč a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 89 272,80 Kč od 24. 11. 2024 do zaplacení, který k dnešnímu dni dosahoval výše 9 324,11 Kč, tj. celkem 98 596,91 Kč (96,13768869562809 %).

65. Soud žalobu zamítl co do 2 500 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 500 Kč, který k dnešnímu dni dosahuje výše 261,11 Kč, a náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, tj. celkem 3 961,11 Kč. V tomto rozsahu byla úspěšná žalovaná (3,862311304371906 %).

66. Po vzájemném zápočtu má žalobkyně proti žalované právo na náhradu 92,27537739115618 % nákladů řízení.

67. Náklady řízení žalobkyně činí celkem 32 976 Kč. Z toho je:- částka 4 589 Kč za soudní poplatek za žalobu,- částka 19 120 Kč za odměnu advokátovi za 4 úkony právní služby:1. převzetí a příprava zastoupení,2. podání žaloby,3. vyjádření ze dne 30. 6. 2025,4. účast na jednání dne 9. 9. 2025,- částka 2 390 Kč za odměnu advokátovi ve výši jedné poloviny za jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění),při sazbě za jeden úkon právní služby ve výši 4 780 Kč podle § 7 bodu 5 advokátního tarifu,- částka 600 Kč za náhradu hotových výdajů advokátovi za první dva úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného do 31. 12. 2024,- částka 1 350 Kč za náhradu hotových výdajů advokátovi za poslední tři úkony právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025,- částka 4 927 Kč za náhradu advokátovi za 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř.

68. Z nákladů řízení ve výši 32 976 Kč má žalobkyně právo na náhradu v rozsahu 92,27537739115618 %, což po zaokrouhlení je 30 428,70 Kč. Tuto částku soud proto přiznal žalobkyni na náhradě nákladů řízení proti žalované69. Přisouzenou náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám advokáta, který v tomto řízení zastupoval. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.