27 C 50/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem celé jméno řešitele ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem Národní číslo , PSČ obec a číslo vedlejší účastník: celé jméno vedlejšího účastníka , datum narození bytem adresa svědkyně a vedlejšího účastníka zastoupený advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 178 695,71 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení -) částky 178 695,71 Kč, -) úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 178 695,71 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen na nákladech řízení žalované zaplatit 62 145,60 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].

III. Žalobce je povinen na nákladech řízení vedlejšímu účastníkovi zaplatit 62 145,60 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobce tvrdil, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě na adrese [adresa žalobkyně a žalované].

2. Žalobce dále tvrdil, že dne [datum] mu [právnická osoba], vystavily vyúčtování vodného stočného za období od [datum] do [datum]. Na základě tohoto vyúčtování žalobce zjistil, že spotřeba v domě oproti minulému období narostla o více jak 50 %. V návaznosti na toto zjištění žalobce nechal zkontrolovat tzv. patní vodoměr [číslo], který je hlavním měřidlem vody domu. Ověřením bylo zjištěno, že patní vodoměr je bez závad a měřené výsledky jsou správné.

3. Žalobce s ohledem na to nechal ověřit stav podružných měřitel ve všech bytových jednotkách v domě. Při této kontrole zjistil, že se neoprávněně manipulovalo s měřidlem [číslo] jež se nachází v bytové jednotce, kterou vlastní žalovaná. Na vodoměru byly odstraněny obě plomby; vodoměr byl namontován opačně proti proudu tekoucí vody, takže odečítal.

4. Žalovaná se tak dopustila neoprávněného odběru vody z vodovodu ve smyslu § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, a naplnila znaky přestupku podle § 32 odst. 5 písm. b) tohoto zákona. Tímto protiprávním jednáním žalované byla žalobci způsobena škoda.

5. Výše škody byla vyčíslena jako cena vody stanovená dodavatelem vynásobená rozdílem mezi hodnotou naměřenou patním vodoměrem domu a podružnými vodoměry, které jsou instalovány v jednotkách. Tento rozdíl činí 1986 m³. Jednotková cena vody stanovená dodavatelem činila 89,97 Kč. Výše škody dosahuje 178 695,71 Kč (1986 m3 × 89,97 Kč).

6. Žalovaná přes předžalobní výzvu na náhradu této škody žalobci nic neuhradila. Žalobce proto navrhl, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 178 695,71 Kč a úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 178 695,71 Kč od [datum] do zaplacení.

7. Žalovaná uplatněné nároky neuznala. Tvrdila, že v období od [datum] do [datum] její bytovou jednotku užíval vedlejší účastník na základě nájemní smlouvy. Žalovaná odmítala, že by ona nebo vedlejší účastník s vodoměrem jakkoliv manipulovali.

8. Žalovaná namítala, že patní vodoměr [číslo] byl instalován až [datum], takže nejsou žádné informace o jeho stavu v době od [datum] do [datum]. Žalobce s patním vodoměrem nechal vyzkoušet i bytový vodoměr žalované a ten byl podle zkušebního protokolu ze dne [datum] plně funkční.

9. Žalovaná dále namítala, že přehledy spotřeby podružných vodoměrů nelze považovat za průkaznou informaci o reálné spotřebě v bytovém domě, protože nejsou kompletní, a tak z nich nelze dovodit dílčí spotřebu na podružných měřidlech.

10. V bytě žalované byly nainstalovány 2 vodoměry: -) [číslo] který je umístěn ve světlíku a měří spotřebu toalety a pračky; tento vodoměr vykazuje v celém sledovaném období souvislost a nijak neobvyklou spotřebu; -) [číslo].

11. U vodoměru [číslo] podle žalobcova přehledu spotřeby došlo k odečítání pouze v období od [datum] do [datum]; v období od [datum] do [datum] přičítal. Přehled vývoje stavu vodoměru je naprosto nerealistický. Kromě dvou pohybů vodoměr nevykazuje žádné průtoky, ačkoliv nájemce (vedlejší účastník) po celou dobu sledovaného období v bytě bydlel. Dva pohyby – v lednu a v září 2019 – jsou tak vysoké, že není možné uvažovat o skutečné spotřebě tak velkého množství vody. Nehledě na to celkový součet zaznamenaných změn zcela neodpovídá výši nadměrné spotřeby, kterou tvrdí žalobkyně. Ačkoli byl vodoměr instalován dne [datum], jako zaplombovaný a funkční, vykazoval k [datum] stejnou hodnotu jako při instalaci o měsíc a půl dříve. Nulová spotřeba je stejně nemožná jako žalobcem tvrzená nadspotřeba. Od [datum] do výměny vodoměru dne [datum] vykazoval vodoměr nulovou spotřebu.

12. Z faktury vyplývá, že nadměrná spotřeba vody byla evidována pouze v období od [datum] do [datum] (těsně po výměně patního vodoměru). Ostatní období nevykazují nadměrný nárůst oproti běžným odběrům. V takovém případě v průběhu 132 dní došlo k odběru 1986 m³ vody, což znamená denní spotřebu vody ve výši 15 m³, a to není možné.

13. Žalovaná také namítala, že žalobce v rozporu s péčí řádného hospodáře neuplatnil reklamaci fakturované vody.

14. Podle žalované žalobce neprokázal, že žalovaná, respektive vedlejší účastník, skutečně spotřebovali nadměrném množství vody. Existuje však celá řada alternativ, jak k nadspotřebě mohlo dojít: nadspotřeba například vůbec nevznikla, nebo vznikla, ale nikoliv na podružných vodoměr (mohlo dojít k úniku mezi patním vodoměrem a podružnými měřidly); nadspotřeba vznikla, ale na jiných podružných vodoměrech (na základě přehledu spotřeby za rok 2019 nelze dovodit, že nadspotřeba musela vzniknout jedině na vodoměru [číslo]). Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu zamítl. 15. [ulice] účastník odkázal na argumentaci žalované. Popřel jakoukoliv manipulaci s vodoměrem. Tvrdil, že v listopadu 2018 byl sice přítomen při jeho montáži a že podepsal„ montážní protokol vodoměru“, ale skutečnost, zda je vodoměr zapojen správně a zda je zapečetěn plombami, nekontroloval. Od této chvíle vodoměr ani jednou nekontroloval. Byt užíval stejně po celou dobu užívání. 16. [ulice] účastník namítal, že žalobce požaduje náhradu škody v plné výši, tak jak byla odečtena na patním vodoměru po odečtení odběru ostatních bytů, a odůvodňuje to nezaznamenáváním spotřebované vody podružným vodoměrem v bytě [číslo]. Mezi těmito skutečnostmi není příčinná souvislost, neboť ztráta vody dosahující téměř 2000 m³ je oproti běžnému odběru vody v množství cca 60 m³ ročně nereálná. [ulice] účastník navrhl, aby soud žalobu zamítl.

17. Mezi všemi účastníky nebylo sporu, že žalovaná je majitelkou bytové jednotky [číslo] že jí byla i ve sledovaném období od [datum] do [datum]. Vlastnictví jednotky prokazuje také„ Informace o jednotce“ platná k [datum].

18. Dne [datum] spolu žalovaná a vedlejší účastník uzavřeli nájemní smlouvu, kterou žalovaná pronajala vedlejšímu účastníku bytovou jednotku na dobu od [datum] do [datum]. Prokazuje to kopie„ Nájemní smlouvy [číslo] 2016“ mezi žalovanou a vedlejším účastníkem ze dne [datum].

19. Dne [datum] byl v bytové jednotce žalované namontován nový vodoměr [číslo] který byl zapečetěn montážními plombami. Prokazuje to kopie„ Montážního protokolu vodoměrů“ s datem [datum], který podepsal vedlejší účastník.

20. Dne [datum] byl odebrán dosavadní domovní (patní) vodoměrem [číslo]. Na místo něho byl osazen nový vodoměr [číslo]. Důvodem výměny byl procházející cejch. Prokazuje to kopie„ Montážního listu“ s datem realizace [datum].

21. Dne [datum] spolu žalovaná a vedlejší účastník uzavřeli dodatek k nájemní smlouvě, kterým sjednali dobu nájmu od [datum] do [datum]. Prokazuje to kopie„ Dodatku [číslo] k nájemní smlouvě [číslo] 2016“ mezi žalovanou a vedlejším účastníkem ze dne [datum].

22. Dne [datum] [právnická osoba], vystavily vyúčtování (fakturu) vodného a stočného za období od [datum] do [datum]. Podle„ rozúčtování dle období a sazeb bez DPH“ v této faktuře: -) v období od [datum] do [datum] byla podle vodoměru [číslo] spotřeba [číslo] m³, -) v období od [datum] do [datum] byla podle vodoměru [číslo] spotřeba [číslo] m³, -) v období od [datum] do [datum] byla podle vodoměru [číslo] spotřeba [anonymizováno] m³. Prokazuje to kopie faktury [právnická osoba], ze dne [datum] evidenční [číslo].

23. Dne [datum] ekonomka [anonymizováno] bytového družstva [obec a číslo] informovala ohledně vyúčtování vodného a stočného za rok 2019 výbor SVJ, že na zaslané faktuře [anonymizováno] vodovodů a kanalizací byla zjištěna zvýšená spotřeba vody oproti minulému období, že fakturované množství je [číslo] m³ a spotřeba na bytových měřidlech 2081 m³, a navrhovala rozdíl, který odpovídá 178 695,71 Kč, uhradit z fondu oprav. Prokazuje to e-mail [jméno] [příjmení] z [datum] 14:29.

24. Dne [datum] [anonymizována dvě slova] institut zjistil, že měřidlo [číslo] splňuje požadavky stanovené opatřením obecné povahy [číslo] – OOP-C035-14, že vyhovuje stanoveným příslušným metrologickým předpisům. Prokazuje to kopie„ Zkušebního protokolu“ ze dne [datum] a„ Osvědčení o přezkoušení stanoveného měřidla“ ze dne [datum], které vydal [anonymizována dvě slova] institut, a dopis [anonymizováno] vodovodů a kanalizací ze dne [datum].

25. Dne [datum] byl vodoměr [číslo] vyměněn za nový vodoměr [číslo] s tím, že starý vodoměr byl namontován opačně proti toku vody. Výměnu vodoměrů a opačné namontování starého vodoměru prokazují kopie„ Montážního protokolu vodoměrů“ s datem výměny [datum] a fotografie starého vodoměru [číslo] nového vodoměru [číslo].

26. Dne [datum] bylo zjištěno, že vodoměr [číslo] splňuje metrologické a technické požadavky. Prokazuje to kopie„ Zkušebního protokolu o přezkoušení stanoveného měřidla“ ze dne [datum] a„ Osvědčení o přezkoušení stanoveného měřidla“ ze dne [datum], které vydala [anonymizováno], spol. s r.o.

27. Dopisem ze dne [datum], který byl doručen dne [datum], zástupce žalobce sdělil zástupci žalované, ať žalovaná uhradí částku 178 695,71 Kč jako újmu vzniklou v důsledku neoprávněné manipulace s vodoměrem, jinak že žalobce bude nucen přistoupit k soudnímu vymáhání dlužné částky. Prokazuje to kopie dopisu zástupce žalobce zástupci žalované ze dne [datum] („ Předžalobní výzva“); doručení a jeho dobu prokazuje kopie listiny„ Informace pro vás“ s datem doručení [datum].

28. Soud provedl důkaz kopiemi listin, které předložil žalobce, –„ Montážních protokolů vodoměrů“ jednotlivých uživatelů jednotek v domě. Z těchto listin soud zjistil data výměny vodoměrů, výrobní čísla vodoměrů a stavy starých vodoměrů a nových vodoměrů ke dni [datum], ke dni [datum], ke dni [datum], ke dni [datum] a ke dni [datum].

29. Výjimkou je datum výměny vodoměru v bytě [číslo] (uživatel [příjmení]), neboť v montážním protokolu vodoměru není uvedeno, dále číslo a stav starých a nových vodoměrů v bytě [číslo] (uživatel [příjmení]), neboť v montážním protokolu vodoměru ze [datum] nejsou uvedeny, dále výrobní čísla a stav starého a nového vodoměru ze dne [datum] v bytě [číslo] (uživatel [příjmení]), neboť v montážním protokolu vodoměru nejsou uvedena.

30. Soud dále provedl důkaz listinami, které předložila žalovaná:„ Tabulkou – přehledem spotřeby dle vodoměrů – stavy po 15 dnech (2019)“ a„ Tabulkou – přehled spotřeby dle vodoměrů – stavy po 15 dnech (2020)“. Podle žalované se jedná o přehledy spotřeby podružných měřidel, k nimž docházelo dálkově po 15 dnech, které žalovaná získala od žalobce. Žalobce to nepopřel, a proto soud vycházel i z těchto listin. Uvedenými listinami má soud za prokázané stavy podružných měřidel v bytech po 15 dnech za období od [datum] do [datum].

31. Soud má za prokázáno žalobcovo tvrzení, že s vodoměrem [číslo] který se nachází v bytě žalované, se neoprávněně manipulovalo. Toto tvrzení prokazuje kopie„ Montážního protokolu vodoměru“ ze dne [datum] a fotografie tohoto vodoměru, z nichž je zřejmé, že vodoměr byl namontován opačně, ve spojení s kopii„ Montážního protokolu vodoměru“ ze dne [datum]. Tvrzení, jimiž se žalovaná a vedlejší účastník snažili toto žalobcovo tvrzení vyvrátit, jsou nevýznamná. 31.

1. Ze shora označených listin plyne, že dne [datum] byl do bytu žalované namontován nový vodoměr [číslo] který byl zapečetěný montážními plombami. Tuto skutečnost potvrdil také vedlejší účastník svým podpisem. Podle montážního protokolu z [datum] a fotografií byl tento vodoměr namontován opačně. Z toho tedy plyne, že někdy v době od [datum] do [datum] kdosi manipuloval s vodoměrem [číslo] který se nachází v bytě žalované, a to tak, že ho namontoval opačně proti toku vody. 31.

2. Tvrzení žalované, že v této době byl nájemcem bytu vedlejší účastník je nerozhodné, neboť to na věci nic nemění. Ať už byt užíval kdokoliv, zůstává faktem, že podle montážních protokolů a fotografií bylo s vodoměrem manipulováno. 31.

3. Tvrzení vedlejšího účastníka, že sice byl přítomen u montáže vodoměru v listopadu 2018 a že podepsal montážní protokol, ale správné zapojení a zaplombování vodoměru nekontroloval, nelze nyní přikládat větší váhu. Bylo na vedlejším účastníkovi, aby si ověřil skutečnosti, které potvrzoval. Teď, když potvrzení vyznívá v jeho neprospěch, nelze brát tvrzení vedlejšího účastníka příliš vážně. Nehledě na to, pokud by byl vodoměr namontován opačně již v listopadu 2018, nejspíš by se to projevilo na spotřebě již dříve. 31.

4. Tvrzení žalované a vedlejšího účastníka, že s vodoměrem mohl manipulovat někdo jiný než oni, je těžké uvěřit. Sotva by totiž měl někdo jiný motiv a příležitost to udělat. Bytová jednotka žalované je v 1. patře domu; vodoměr je umístěn ve světlíku, ve kterém jsou umístěny stoupačky s vodoměry. Třetí osoba by tedy musela vystoupat domovním světlíkem do výše 1. patra a tam otočit vodoměr. Proč by to neznámá osoba dělala, žalovaná a vedlejší účastník nevysvětlili. 31.

5. Soud nemá za zjištěné, zdali manipulací vodoměrem byl, nebo nebyl spáchán přestupek, a kdo ho spáchal. Posouzení těchto otázek je v pravomoci správního orgánu, nikoli soudu. V řízení nevyšlo najevo, že by se jimi správní orgán zabýval. Soud se nezabýval ani otázkou, zdali manipulace s vodoměrem nese znaky přestupku, protože to pro posouzení věci nebylo podstatné. Žalovaná by mohla být případně odpovědná za škodu, ať už by přestupek spáchal byl, či nebyl. 31.

6. Tvrzení žalované a vedlejšího účastníka, že nemanipulovali s vodoměrem, neprokazuje ani osvědčení o přezkoušení tohoto měřidla ze dne [datum]. Podle tohoto osvědčení měřidlo splňuje stanovené požadavky. Neoprávněná manipulace s vodoměrem však nespočívala v zásahu do mechanismu počítadla. Spočívala v tom, že někdo otočil vodoměr tak, že spotřebu vody nepřičítal, ale odečítal. I když tedy bylo měřidlo technicky v pořádku, tak neměřilo správně spotřebu vody. Osvědčení o přezkoušení vodoměru tedy tvrzení žalované a vedlejšího účastníka neprokazuje.

32. Výslechem svědkyně [celé jméno svědkyně] má soud za prokázány následující skutečnosti. Svědkyně je přítelkyní vedlejšího účastníka. Spolu s ním bydlela v bytové jednotce žalované v době od roku 2016 do prosince 2020. Bydleli tam sami dva. V době, kdy svědkyně bydlela s vedlejším účastníkem, měli normální spotřebu vody, a to po celou dobu, co tam bydleli. Každý den se sprchovali cca 15 minut; vanu nenapouštěli; nic neprotékalo. Svědkyně vodoměry nekontrolovala; neví, co bylo s odečty, to řešil vedlejší účastník.

33. Soud nevyvodil žádné podstatné skutkové závěry z kopie„ Potvrzení o změně místa trvalého pobytu“ vedlejšího účastníka, neboť doba jeho bydlení v bytě byla nesporná a byla prokázána i jinými důkazy, konkrétně nájemní smlouvou a výpovědí svědkyně [příjmení] [celé jméno svědkyně].

34. Věrohodnost provedených důkazů nebyla ničím zpochybněna. Soud proto považuje listinné důkazy za zákonné a jejich obsah za pravdivý. Soud má rovněž za věrohodnou výpověď svědkyně [příjmení] [celé jméno svědkyně]. Její výpověď byla konzistentní a v souladu s listinnými důkazy. Výjimkou není ani její výpověď o normální spotřebě vody v bytě, a to ani vzhledem k tvrzení žalobce, protože žalobcem tvrzené množství spotřebované vody je nepřijatelně vysoké, takže vzájemná konfrontace vyznívá v neprospěch žalobce.

35. Soud nemá za prokázáno, že v bytě žalované bylo v době od [datum] do [datum] spotřebováno navíc 1986 m³ vody. Podle soudu taková potřeba není fakticky možná. Uvedená doba trvala 359 dnů. Pokud by za těchto 359 dnů mělo by být spotřebováno 1986 m³ vody, znamenalo by to (vedle toho, co bylo žalované naměřeno) spotřebu 5, [číslo] m³ vody za den. Jeden metr krychlový je [číslo] litrů vody. To znamená, že každý den tohoto období by se spotřebovalo [číslo] litrů vody, a to vedle vody, jež byla spotřebována na WC a při praní v pračce, neboť tato spotřeba byla měřena druhým vodoměrem. ([příjmení] vana má spotřebu až 150 l vody, takže denně by se spotřebovalo 36,88 takových van vody. Při sprchování se spotřebuje přibližně 1/3, tj. [číslo] l vody.) Navíc podle faktury, kterou vystavili [právnická osoba], došlo k výraznému zvýšení spotřeby za období [datum] [datum], takže průměrná spotřeba vody v tomto období by byla ještě vyšší. Už s ohledem na to tedy nemůže mít soud za prokázané, že žalovaná za uvedené období spotřebovala tvrzené množství vody.

36. Žalobkyně určila množství vody, kterou měla žalovaná spotřebovat ve fakturovaném období, tak, že od hodnoty naměřené patním (domovním) vodoměrem odečetla součet hodnot naměřených podružnými vodoměry ve všech jednotkách v domě. 36.

1. Ve fakturovaném období ([datum] do [datum]) však byla spotřeba vody postupně měřena 2 patními (domovními) vodoměry: vodoměrem [číslo] v době od [datum] do [datum] a vodoměrem [číslo] v době od [datum] do [datum]. Žalobce sice prokázal, že vodoměr [číslo] ke dni [datum] splňoval požadavky metrologických předpisů, ale nic takového nebylo prokázáno, co se týče předcházejícího vodoměru [číslo]. Je tedy možné, že po dobu od [datum] do [datum] nemusel měřit vodoměr [číslo] správně. Tím by se vysvětlovala nadměrně změřená spotřeba vody v domě. Správný tedy nemusí být už údaji o celkové spotřebě ve výši 4068 m³. 36.

2. Správné však nemusí být ani údaje o součtu hodnot průtoku vody v podružných vodoměrech. Jak namítala žalovaná, podle žalobcova přehledu spotřeby vodoměrů za rok 2019 například vodoměry [číslo] [číslo] ukazovaly první hodnoty až k [datum], vodoměry [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] vykazovaly první hodnoty až k [datum] a vodoměry [číslo] [číslo] [číslo] neukazovaly za období od [datum] do [datum] žádné hodnoty. Je u nich jen poznámka, že je nutno aktivovat modul. Údaje o spotřebě změřené podružnými vodoměry tedy nejsou kompletní a nelze z nich dovozovat dílčí spotřebu na podružných vodoměrech. V takovém případě nelze považovat ani za spolehlivou spotřebu podružných vodoměrech v celkové výši 2081 m³. 36.

3. Nejsou-li spolehlivé hodnoty na patním (domovním) vodoměru ve výši 4068 m³ a součet hodnot podružných vodoměrů ve výši 2081 m³, nemůže být ani spolehlivý rozdíl ve výši 1986 m³. V takovém případě nebylo ani spolehlivě zjištěno množství vody, které mělo být v daném období spotřebováno v bytě žalované.

37. Soud učinil o skutkovém stavu následující závěr. [právnická osoba], vyúčtovaly žalobci potřebu vody za období od [datum] do [datum] v množství [číslo] m³. V uvedeném období byla žalovaná majitelkou bytové jednotky [číslo]; tuto jednotku užíval jako nájemník vedlejší účastník. V bytové jednotce byla spotřeba vody měřena mimo jiné vodoměrem [číslo]. Dne [datum] bylo zjištěno, že uvedený vodoměr byl namontován opačně proti toku vody. Žalobce neprokázal, že v bytové jednotce žalované bylo v uvedeném období spotřebováno navíc 1986 m³ vody.

38. Žalobce tvrdil, že žalovaná se dopustila neoprávněného odběru vody z vodovodu ve smyslu § 10 odst. 1 písm. c) zákona o vodovodech a kanalizacích, čímž žalobci způsobila škodu. Tuto škodu žalobce vyčíslil jako cenu vody stanovenou dodavatelem vody vynásobenou rozdílem mezi hodnotou naměřenou patním (domovním) vodoměrem a podružnými vodoměry v jednotkách, které se nacházejí v domě. S ohledem na to soud po právní stránce věc posoudil podle zákona číslo 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), a podle zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

39. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona o vodovodech a kanalizacích neoprávněným odběrem vody z vodovodů je odběr přes vodoměr, který v důsledku zásahu odběratele odběr nezaznamenává nebo zaznamenává odběr menší, než je odběr skutečný.

40. V daném případě někdy v době od [datum] do [datum] došlo k zásahu do vodoměru [číslo] který se nachází v bytě žalované. Během této doby, tedy i ve fakturovaném období od [datum] do [datum], tento vodoměr nezaznamenával správně odběr vody. Ať už tím byl spáchán přestupek, nebo ne, žalovaná je jako majitelka jednotky, ve které přes uvedený vodoměr probíhal odběr vody, je odpovědná za neoprávněný odběr vody.

41. Žalobce se proti žalované domáhal náhrady škody. Výši této škody žalobce vyčíslil jako cenu vody, která byla stanovena dodavatelem, vynásobenou rozdílem mezi hodnotou naměřenou patním (domovním) vodoměrem na straně jedné a podružnými vodoměry instalovanými jednotkách na straně druhé. Způsob, kterým žalobce určil výši škody, koneckonců znamená, že žalobce se domáhal zaplacení ceny vodného a stočného za množství vody, které měla žalovaná skutečně odebrat (vedle množství vody, které bylo žalované změřeno). Žalobce z důvodů, které jsou uvedeny výše, neprokázal, že žalovaná odebrala žalobcem vypočítané množství vody, tedy že způsobila žalobci skutečnou škodu, jež dosahuje 178 695,71 Kč. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl.

42. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

43. V daném případě žalovaná a vedlejší účastník měli ve věci plný úspěch, neboť soud žalobu zcela zamítl. Soud proto žalované a vedlejšímu účastníkovi podle shora citovaného ustanovení přiznal náhradu nákladů řízení proti žalobci, který ve věci úspěch neměl. Výší nákladů na právní zastoupení soud stanovil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.

44. Náhrada nákladů řízení žalované činí 62 145,60 Kč z toho je: -) částka 49 560 Kč za odměnu advokátovi za 6 úkonů právní služby: 1. převzetí a příprava zastoupení 2. vyjádření ze dne [datum]

3. účast na jednání dne [datum]

4. účast na jednání dne [datum] 5. vyjádření ze dne [datum]

6. účast na jednání dne [datum] při sazbě za 1 úkon právní služby ve výši 8 260 Kč podle § 7 bodu 5 advokátního tarifu, -) částka 1 800 Kč za náhradu hotových výdajů advokátovi za shora uvedených 6 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, -) částka 10 785,60 Kč za náhradu advokátovi za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř.

45. Soud nepřiznal žalované náklady na právní zastoupení za„ jednání s klientkou“, neboť nejde o úkony soudního řízení, a za vyjádření ve věci samé ze dne [datum] a ze dne [datum], protože žalovaná tato vyjádření nepodala.

46. Náhrada nákladů řízení vedlejšího účastníka činí 62 146,60 Kč, z toho je -) částka 49 560 Kč za 6 úkonů právní služby: 1. převzetí a příprava zastoupení 2. vyjádření ze dne [datum]

3. účast na jednání dne [datum]

4. účast na jednání dne [datum] 5. vyjádření ze dne [datum]

6. účast na jednání [datum] při sazbě za 1 úkon právní služby ve výši 8 260 Kč podle § 7 bod 5 advokátního tarifu, -) částka 1 800 Kč za náhradu hotových výdajů advokátovi za shora uvedených 6 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu -) částka 10 785,60 Kč za náhradu advokátovi za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř.

47. Přisouzenou náhradu nákladů řízení je žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám advokátů, kteří v tomto řízení zastupovali žalovanou a vedlejšího účastníka.