27 C 53/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci žalobce: Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupené advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno vylučovací žaloba

I. Z exekuce nařízené exekučním příkazem exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, číslo jednací , spisová značka, k provedení exekuce prodejem věci povinné , právnická osoba, je vyloučena položka číslo , hodnota, soubor kartonů s nápoji (, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

II. Žaloba o vyloučení- položky , Anonymizováno, platební terminál s pokladnou,- položky , Anonymizováno, soubor kartonů sektu,se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna na nákladech řízení žalované zaplatit 1 552 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně tvrdila, že Obvodní soud pro , adresa, pověřil exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, z exekutorského úřadu v , adresa, provedením exekuce prodejem movitých věcí společnosti , právnická osoba, ; oprávněnou v exekučním řízení je žalovaná. Exekutor dne , datum, vydal exekuční příkaz č.j. , spisová značka, . Dne , datum, exekutor při provádění exekuce odvezl stánek, který se nacházel před objektem č.p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v ulici , jméno FO, v , adresa, včetně vnitřního vybavení a zboží. Tento stánek měla žalobkyně pronajatý od , právnická osoba, Ve stánku měla žalobkyně umístěny movité věci včetně zboží, které exekutor zařadil do soupisu věcí postižených exekucí, mj. platební terminál s pokladnou (položka č. , hodnota, ), soubor kartonů s nápoji (položka č. , hodnota, ) a soubor kartonů sektu (položka č. , hodnota, ). Platební terminál byl v době exekuce ve vlastnictví , Anonymizováno, , jméno FO, , právnická osoba, .; žalobkyně ho používala pro svoji podnikatelskou činnost. , adresa, (kartony s nápoji a se sektem) žalobkyně nabyla do vlastnictví od svých dodavatelů. Žalobkyně podala návrh na vyškrtnutí těchto věcí ze soupisu exekuce, ale exekutor její návrh zamítl. Žalobkyně proto navrhla, aby soud rozhodl, že z exekuce jsou vyloženy položky číslo , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , zapsané v protokolu o vyklízení a soupisu věcí ze dne , datum, č. j. , spisová značka, .

2. Žalovaná uplatněný nárok neuznala. Žalovaná shodně se žalobkyní tvrdila, že dne , datum, byl vyklizen pozemek, na němž byl postaven stánek, a že do soupisu movitého majetku byl zapsán majetek, který se ve stánku nacházel. Stejně jako žalobkyně tvrdila, že žalobkyně marně navrhla exekutorovi vyškrtnutí předmětných položek ze soupisu movitých věcí. Namítala však, že pokud jde o platební terminál (položka č. , hodnota, ), žalobkyně neprokázala, že platební terminál, který měla v nájmu, je tím platebním terminálem, který byl zahrnut do soupisu věcí; podle předložených dokladů měl být pronajatý platební terminál umístěn v provozovně restaurace na , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , přičemž měl jiné identifikační číslo než platební terminál, který byl zahrnut do soupisu movitých věcí. Co se týče zboží (položky č. , hodnota, a , Anonymizováno, ), žalovaná namítala, že žalobkyně předkládá faktury na objednávky nápojů, ale že nic nenasvědčuje tomu, že se jedná o kartony nápojů, jež byly sepsány v rámci vyklizení nemovité věci. Žalobkyně tak nepředložila dostatečné důkazy o tom, že by věci byly sepsány neprávem a že žalobkyni svědčí vlastnické právo k sepsaným položkám. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu zamítl.

3. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastnic, že žalobkyně provozovala podnikatelskou hostinskou činnost ve stánku, který byl umístěn před budovou na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, , že dne , datum, exekutor v rámci výkonu rozhodnutí tento stánek odvezl včetně věcí, které v něm byly, a že z těchto věcí zahrnul do soupisu movitých věcí, které podléhají exekuci, platební terminál s pokladnou (položka č. , hodnota, ), soubor kartonů s nápoji (, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ) (položka č. , hodnota, ) a soubor 4× karton sektu (položka č. , hodnota, ). Dokazováním má soud za prokázány následující skutečnosti.

4. Žalobkyně je obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mj. hostinská činnost, k jejímuž provozování měla provozovnu mj. ve stánku pro občerstvení v ul. , jméno FO, , , adresa, . Prokazují to výpis z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a výpis z veřejné části živnostenského rejstříku.

5. Dne , datum, exekutor rozhodl o provedení exekuce vyklizením části pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, v obci , adresa, před objektem č. p. , Anonymizováno, v ulici , jméno FO, , Anonymizováno, , na němž byl postaven stánek, s tím, že exekuce bude provedena dne , datum, . Prokazuje to exekuční příkaz exekutora , tituly před jménem, R. , jméno FO, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, .

6. Dne , datum, exekutor provedl vyklizení shora uvedeného pozemku, přičemž nechal zpřístupnit vnitřní prostor stánku, do soupisu pojal předmětné položky a pak nechal naložit stánek a odvezl ho do skladového areálu. Prokazuje to protokol o vyklizení exekutora , tituly před jménem, R. , jméno FO, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, .

7. Předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou, aby učinila taková jednání, na jejichž základě by exekutor rozhodl o vyškrtnutí předmětných položek ze soupisu. Prokazuje to dopis zástupce žalobkyně ze dne , datum, .

8. Soud má za prokázané, že soubor kartonů s nápoji (položka č. , hodnota, ) je ve vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně k prokázání této skutečnosti předložila „Daňové doklady - dodací listy“, podle kterých byla odběratelem nápojů, jež byly dodávány na adresu „, Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, “, a to s daty dodání , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Z těchto listin plyne, že žalobkyni byly na její objednávky nápoje kontinuálně dodávány na adresu stánku od září 2023 do prosince 2023, přičemž poslední dodávka byla uskutečněna v den, kdy exekutor vyklidil a odvezl stánek. Námitku žalované, - že sepsané nápoje se blížily datu expirace, resp. že některé byly po expirační době, což nasvědčuje tomu, že objednávky se netýkají sepsaných nápojů, - soud nemůže považovat za důvodnou, protože žalobkyně k prokázání svého tvrzení o expirační době neoznačila žádný důkaz.

9. Soud nemá za prokázáno, že platební terminál s pokladnou (položka č. , hodnota, ) je ten, který měla žalobkyně pronajatý od , Anonymizováno, , jméno FO, , právnická osoba, . Žalobkyně k prokázání této skutečnosti předložila „Objednávkový formulář“ ze dne , datum, . Tato listina se týká terminálu č. , hodnota, , který byl určen pro provozovnu restaurace na , Anonymizováno, , adresa, , kdežto předmětný terminál se měl nacházet ve stánku v ulici , jméno FO, . Žalobkyně dále k důkazu předložila e-mailovou zprávu od „týmu , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, který se týká předmětného terminálu (položky č. , hodnota, ), přičemž tento terminál má č. , hodnota, . Z toho plyne, že „Objednávkový formulář“ se týká nejen jiné provozovny, ale i terminálu s jiným číslem, než má předmětný terminál. Oběma listinami bylo prokázáno, že terminál s pokladnou (položka č. , hodnota, ) není vlastnictvím žalobkyně.

10. Soud nemá za prokázané, že soubor 4× karton sektu, Anonymizováno, (položka č. , hodnota, ) je ve vlastnictví žalobkyně, protože žalobkyně k prokázání této skutečnosti neoznačila žádný důkaz.

11. Soud nevyvodil podstatnější skutkové závěry z listiny, které nebyly nezbytné k rozhodnutí sporu: „Vyrozumění o zahájení exekuce“ exekutora , tituly před jménem, , Anonymizováno, . , jméno FO, č. j. , spisová značka, , dvou návrhů žalobkyně ze dne , datum, na vyškrtnutí věcí ze soupisu exekuce, usnesení exekutora , tituly před jménem, , Anonymizováno, . , jméno FO, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , vyjádření žalované ze dne , datum, k návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu majetku, usnesení exekutora , tituly před jménem, , Anonymizováno, . , jméno FO, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , usnesení exekutora , tituly před jménem, , Anonymizováno, . , jméno FO, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, .

12. Věrohodnost provedených důkazů nebyla ničím zpochybněna.

13. Soud učinil o skutkovém stavu následující závěr. Dne , datum, exekutor rozhodl o provedení exekuce vyklizením části pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, v obci , adresa, před objektem č. p. , Anonymizováno, v ulici , jméno FO, , Anonymizováno, , na němž byl postaven stánek. Dne , datum, exekutor tuto exekuci provedl, přičemž do soupisu pojal předmětné položky. Žalobkyně měla ve vyklizeném stánku provozovnu; měla v něm soubor kartonů s , Anonymizováno, , který exekutor pojal do soupisu pod položkou č. , hodnota, , jenž byl v jejím vlastnictví. Nebylo prokázáno, že by do soupisu věcí byl pojat platební terminál s pokladnou (položka č. , hodnota, ) a soubor 4× karton sektu (položka , Anonymizováno, ). Dopisem ze dne , datum, žalobkyně marně vyzvala žalovanou k jednání, na jejichž základě by exekutor rozhodl o vyškrtnutí předmětných položek ze soupisu.

14. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.

15. Podle § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

16. V daném případě žalobkyně prokázala, že exekutor při exekuci pojal do soupisu movitých věcí soubor kartonů s , Anonymizováno, (položka č. , hodnota, ), který nebyl vlastnictvím povinné, nýbrž byl ve vlastnictví žalobkyně. Vlastnické právo žalobkyně je právem k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí. Soud proto žalobě vyhověl a určil, že tato položka je z exekuce vyloučena.

17. Žalobkyně tvrdila, že platební terminál s pokladnou (položka č. , hodnota, ) byl v době exekuce ve vlastnictví , Anonymizováno, , jméno FO, , právnická osoba, . V takovém případě žalobkyně není aktivně věcně legitimována k návrhu na vyloučení těchto věcí z exekuce, protože jí nesvědčí právo, které nepřipouští výkon rozhodnutí. Soud proto žalobu ohledně této položky zamítl.

18. Žalobkyně neprokázala, že je vlastníkem souboru 4× karton sektu (položka č. , hodnota, ), tedy že má k těmto věcem práv, jež nepřipouští výkon rozhodnutí. Z tohoto důvodu soud žalobu ohledně této položky zamítl.

19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Výši nákladů na právní zastoupení soud stanovil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“).

20. V daném případě žalobkyně měla ve věci úspěch ohledně 1 položky ze 3, tedy z 1/3; žalovaná měla úspěch ohledně 2 položek ze 3, tedy ze 2/3. Po vzájemném zápočtu má žalovaná právo na náhradu 1/3 svých nákladů řízení.

21. Náhrada nákladů řízení činí 4 656 Kč; z toho je:- částka 300 Kč za paušální náhradu hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za 1 úkon (vyjádření ze dne , datum, k žalobě) podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.,- částka 3 000 Kč za odměnu advokátovi za 2 úkony právní služby:1. převzetí a příprava zastoupení,2. účast na jednání,při sazbě za 1 úkon právní služby ve výši 1 500 Kč podle § 7 bodu 4 a. t. (tarifní hodnota 10 000 Kč podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu),- částka 600 Kč za náhradu hotových výdajů advokátovi za shora uvedené 2 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t.,- částka 756 Kč za náhradu advokátovi za 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř.

22. Žalovaná má právo na 1/3 nákladů řízení, což z částky 4 656 Kč po zaokrouhlení činí 1 552 Kč. Z výše uvedených důvodů soud uložil žalobkyni, aby na nákladech řízení žalované zaplatila 1 552 Kč. Přisouzenou náhradu nákladů řízení je žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám advokáta, který v tomto řízení zastupoval žalovanou.