27 C 58/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., Anonymizováno IČO žalobkyně Anonymizováno Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta A Anonymizováno Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , Anonymizováno IČO žalované Anonymizováno Adresa žalované zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta B Anonymizováno Adresa advokáta B o zaplacení 37 451 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit- částku 37 451 Kč,- zákonný úrok z prodlení z částky 37 451 Kč od 18. 7. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do zákonného úroku z prodlení z částky 37 451 Kč od 3. 7. 2024 do 17. 7. 2024 ve výši 12,75 %.

III. Žalovaná je povinna na nákladech řízení žalobkyni zaplatit 24 449 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Anonymizováno, , Jméno advokáta A, .

1. Ve věci jde o pojistné plnění za škodu na vozidle, která vznikla při dopravní nehodě.

2. Žalobkyně tvrdila, že je vlastníkem vozidla tov. zn. BMW G5X reg. zn. , SPZ, . Toto vozidlo bylo poškozeno při dopravní nehodě, k níž došlo dne 6. 5. 2024. Nehodu způsobil řidič vozidla tov. zn. Citroen Berlingo reg. zn. , SPZ, , jehož provoz byl pojištěn u žalované zákonným pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla.

3. Žalobkyně uplatnila u žalované nárok na pojistné plnění za náhradu škody spočívající v nákladech na opravu vozidla. Žalovaná nahradit škodu odmítla. Žalobkyně proto navrhla, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 37 451 Kč, a to se zákonným úrokem z prodlení z částky 37 451 Kč od 3. 7. 2024 do zaplacení.

4. Žalovaná uplatněný nárok neuznala. Zprvu tvrdila, že žalobkyně neuvedla nic o okolnostech nehody, netvrdila ani rozsah poškození. Není tak jasné, co přesně a proč žalobkyně požaduje. Podle žalované není také prokázáno, že k dopravní nehodě vůbec došlo, jelikož pojištěný nenahlásil žalované žádnou škodní událost. Žalovaná proto navrhla žalobu zamítnout.

5. Soud má ze shodných tvrzení účastníků za zjištěné (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), že provoz vozidla tov. zn. Citroen Berlingo reg. zn. , SPZ, byl ke dni 6. 5. 2024 pojištěn u žalované pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla a že žalovaná nevyplatila žalobkyni žádné pojistné plnění.

6. Dokazováním má soud za zjištěné následující skutečnosti.

7. Dne 6. 5. 2024 došlo v obci , adresa, k dopravní nehodě, kterou zavinil řidič vozidla tov. zn. Citroen Berlingo reg. zn. , SPZ, . Při této dopravní nehodě bylo poškozeno vozidlo tov. zn. BMW G5X reg. zn. , SPZ, , jehož vlastníkem byla v době nehody žalobkyně. Tyto skutečnosti, které byly nakonec mezi stranami nesporné, prokazují výpovědi níže jmenovaných svědků a kopie „Záznamu o dopravní nehodě“ ze dne 6. 5. 2024, kopie „Prohlášení“ pojištěného ze dne 9. 5. 2025 ohledně pravosti obsahu předmětného záznamu o dopravní nehodě, kopie „Prohlášení“ řidiče , jméno FO, ze dne 20. 5. 2025 ohledně pravosti obsahu předmětného záznamu o dopravní nehodě, kopie „Zápisu o poškození motorového vozidla“, kopie „Osvědčení o registraci vozidla“ žalobkyně a kopie fotografií poškozeného vozidla žalobkyně (č. l. 21 a násl., č. l. 96).

8. Dne 6. 5. 2024 žalobkyně uplatnila nárok u žalované, přičemž žalovaná téhož dne žalobkyni zaslala potvrzení o nahlášení škody. Prokazuje to kopie formuláře „Uplatnění nároku – povinné ručení, číslo pojistné události , Anonymizováno, “ ze dne 6. 5. 2024 a kopie e-mailu „Potvrzení o nahlášení škody“ ze dne 6. 5. 2024 s uvedeným číslem škody , Anonymizováno, .

9. Dne 7. 5. 2024 žalovaná potvrdila žalobkyni zaregistrování škody, přičemž žalobkyni požádala o dodání některých dokladů (fotodokumentace k nehodě, fotokopii velkého technického průkazu, osvědčení o registraci vozidla, doklady k opravám). Prokazuje to kopie e-mailu „Potvrzení o zaregistrování škody“ ze dne 7. 5. 2024.

10. Dne 2. 7. 2024 žalovaná ukončila šetření škodní události. Prokazuje to kopie listiny „Škoda byla uzavřena“ s datem vyřízení 2. 7. 2024.

11. Dne 11. 8. 2024 vystavil , jméno FO, jako dodavatel žalobkyni jako odběrateli fakturu za opravu vozidla BMW X5, reg. zn. , SPZ, , ve výši 37 451 Kč bez DPH. Prokazuje to kopie „Faktury , IBAN, “ s datem vystavení 11. 8. 2024 a datem splatnosti 16. 8. 2024.

12. Dne 2. 12. 2024 zástupce žalobkyně zaslal žalované výzvu, ve které vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky 45 315,71 Kč za škodu vzniklou v důsledku dopravní nehody ze dne 6. 5. 2024. Prokazuje to kopie dopisu („Předžalobní výzva“) ze dne 2. 12. 2024 a kopie listiny „Odeslaná zpráva – Detail zprávy“ s datem podání 2. 12. 2024.

13. O průběhu dopravní nehody svědek , jméno FO, zejména vypověděl, že řídil vozidlo, které předmětnou dopravní nehodu zavinilo. Před jeho vozidlem jelo vozidlo žalobkyně, před značkou „Stop“ se svědek ohlédl na silnici, na kterou se chystal vjíždět, přičemž vozidlo žalobkyně na značce „Stop“ zastavilo, svědek nestačil své vozidlo dobrzdit a narazil do vozidla žalobkyně. Svědek pracuje pro společnost , právnická osoba, . (pojištěný), které nehodu nahlásil, svědkovi bylo pojištěným sděleno, že nemá vůči žalované činit žádné kroky. K poškození vozidla žalobkyně svědek uvedl, že byl poškozen zadní nárazník, ohrnutý levý výfuk, poškozená plastová část kolem výfuku a poškozený kufr. Ke svému „Prohlášení“ ze dne 20. 5. 2025 ohledně pravosti obsahu předmětného záznamu o dopravní nehodě svědek uvedl, že na listině je jeho podpis.

14. Svědek , právnická osoba, , řidič vozidla žalobkyně, o průběhu dopravní nehody vypověděl, že dojel do obce , adresa, , tam zastavil na křižovatce před školou na značce „Stop“, poté co se chtěl s vozidlem rozjet, ucítil náraz do zadní části svého vozidla. K průběhu událostí po dopravní nehodě svědek uvedl, že obě vozidla odstavili k obrubníku, svědek neměl příliš času, proto si s , jméno FO, vyměnili kontakty, svědek si vyfotil technický průkaz vozidla Citroen, obě vozidla v místě nárazu a z místa odjel. Během dne svědek volal panu , jméno FO, , jenž se stará o firemní vozidla žalobkyně, že došlo k dopravní nehodě a má poškozené vozidlo. , jméno FO, svědkovi sdělil, že se o opravu postará, přičemž je potřeba, aby svědek nejprve navštívil likvidátora k zjištění stavu vozidla. Poté se svědek spojil s panem , jméno FO, , že má předpřipravené veškeré dokumenty, načež svědkovi telefonoval kolega pana , jméno FO, (pan , jméno FO, ) s tím, že volá pro případ, že by měl pan , jméno FO, problémy s češtinou. Odpoledne toho dne se svědek dostavil na domluvené místo, kde společně s panem , jméno FO, a jeho kolegou panem , jméno FO, vyplnili a podepsali záznam o dopravní nehodě. Svědek v dalších dnech kontaktoval likvidátora, který si vozidlo nafotil, přičemž uvedl, že je to na výměnu. Svědek poté předal vozidlo panu , jméno FO, k opravě. Svědek průběžně zasílal dostupné doklady a dokumenty žalované. Následovala opakující se komunikace, především telefonická, se žalovanou a osobami od pojištěného ohledně nahlášení předmětné události. Žalovaná svědkovi sdělila, že událost nahlášena není, přičemž věc již mají vedenou jako uzavřenou. Věc poté byla předána právnímu zástupci žalobkyně. Svědek se poté ještě spojil s panem , jméno FO, , se kterým sepsal ono „Prohlášení“.

15. Žalobkyně tvrdila, že na opravu vozidle vynaložila 37 451 Kč bez DPH a toto doložila fakturou za opravu ze dne 11. 8. 2024. Žalovaná tyto skutečnosti nepopřela, a tak soud z těchto skutečností vychází.

16. Soud nevyvodil podstatné skutkové závěry z následujících listin, neboť měly prokázat nesporné skutečnosti nebo z nich neplynula, vzhledem k důvodu rozhodnutí, významná skutková zjištění: dopis žalované adresovaný pojištěnému ze dne 2. 7. 2024, výzva žalované adresovaná žalobkyni k doložení právního základu nároku na pojistné plnění, e-mail žalované adresovaný žalobkyni ze dne 31. 5. 2024.

17. Soud neprovedl účastníky navrhovaný důkaz výslechem svědka , jméno FO, , kolegy , jméno FO, , ani žalovanou navrhovaný důkaz výslechem svědka , jméno FO, , jednatele pojištěného, protože provedení těchto důkazů by bylo nadbytečné. Soud ani nevyzýval pojištěného k tomu, aby uvedl zda, popř. kdy, nahlásil událost žalované, protože i toto by bylo nadbytečné.

18. Věrohodnost provedených listinných důkazů nebyla ničím zpochybněna. Soud má proto tyto důkazy za zákonné a jejich obsah za pravdivý. Soud má za věrohodné též výpovědi svědků, neboť byly konzistentní, byly ve vzájemném souladu a v souladu s listinnými důkazy.

19. Soud učinil o skutkové stavu následující závěr. Dne 6. 5. 2024 došlo v obci , adresa, k dopravní nehodě. Dopravní nehodu zavinilo vozidlo pojištěné u žalované pojištěním z odpovědnosti z provozu vozidla. Při dopravní nehodě došlo k poškození vozidla žalobkyně. Žalobkyně uplatnila právo na pojistné plnění vůči žalované. Žalobkyně vynaložila na opravu vozidla 37 451 Kč bez DPH. Zástupce žalobkyně vyzval dne 2. 12. 2024 žalovanou k nahrazení nákladů za opravu vozidla. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila.

20. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

21. Podle § 2796 odst. 1 o. z. nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný. Podle odst. 2 citovaného ustanovení stejné oznámení může učinit jakákoliv osoba, která má na pojistném plnění právní zájem.

22. Podle § 2797 odst. 1 o. z. pojistitel zahájí bez zbytečného odkladu po oznámení podle § 2796 šetření nutné ke zjištění existence a rozsahu jeho povinnosti plnit. Šetření je skončeno sdělením jeho výsledků osobě, která uplatnila právo na pojistné plnění; pojistitel této osobě v textové podobě zdůvodní výši pojistného plnění, popřípadě důvod jeho zamítnutí.

23. Podle § 2798 odst. 1 o. z. není-li splatnost pojistného plnění ujednána, je splatné do patnácti dnů ode dne skončení šetření.

24. Podle § 28 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla poškozený má právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti vůči pojistiteli. Podle odst. 2 citovaného ustanovení při uplatnění práva na pojistné plnění předloží poškozený společný záznam o dopravní nehodě, jde-li o dopravní nehodu nepodléhající oznámení , právnická osoba, podle zákona upravujícího silniční provoz. Ke smluvnímu ujednání vyžadujícímu oznámení dopravní nehody , právnická osoba, v případě nepodléhajícím oznámení podle zákona upravujícího silniční provoz se nepřihlíží. Právo na plnění z pojištění odpovědnosti vůči pojistiteli nesmí být takovým oznámením podmíněno.

25. V daném případě došlo dne 6. 5. 2024 k dopravní nehodě, při které bylo poškozeno vozidlo žalobkyně. Dopravní nehodu zavinil řidič vozidla, které bylo v době nehody pojištěno pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla u žalované. Žalobkyně jako poškozená v souladu se zákonem uplatnila právo na pojistné plnění vůči žalované jako pojistiteli. Při uplatnění práva žalobkyně postupovala v souladu se zákonem, přičemž předložila žalované zákonem vyžadované podklady (záznam o dopravní nehodě). Žalobkyně na opravu vozidla vynaložila částku 37 451 Kč. Povinna k náhradě škody byla za dané situace žalovaná.

26. Námitka žalované, že pojištěný jí po celou dobu řádně neoznámil předmětnou událost, není opodstatněná. Žalobkyně je oprávněna uplatnit právo na pojistné plnění přímo proti žalované a žalovaná je povinna plnit, pokud žalobkyně svůj nárok prokáže (což se stalo). Zákon nepodmiňuje splnění povinnosti žalované tím, že pojištěný oznámí žalované škodní událost. Případné nesplnění této povinnosti ze strany pojištěného nikterak nezbavuje povinnosti žalované plnit vůči žalobkyni, pokud ta řádně splnila předpoklady pro uplatnění svého práva.

27. Námitky žalované, že teprve provedeným dokazováním se dozvěděla skutkový děj, tudíž že nedošlo tak z její strany k prodlení, rovněž není opodstatněná. Žalovaná se dozvěděla skutkový děj od žalobkyně, která ji nahlásila škodná událost. Žalovaná mohla a měla tento skutkový děj ověřit v rámci svého šetření pojistné události. Žalovaná to však neučinila, neboť nedůvodně vyžadovala oznámení škodní události ze strany pojištěného.

28. Pojistné plnění bylo splatné do 15 dnů ode dne skončení šetření. K tomu v daném případě došlo dne 2. 7. 2024, což plyne z oznámení „Škoda byla uzavřena“ ze dne 2. 7. 2024. Pojistné plnění tak bylo splatné dne 17. 7. 2024. Žalovaná je tedy v prodlení od 18. 7. 2024.

29. Soud z výše uvedených důvodů žalobě vyhověl, kromě nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 37 451 Kč od 3. 7. 2024 do 17. 7. 2024.

30. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci neúspěch pouze v nepatrné části. Soud jí proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení proti žalované v plné výši. Výši nákladů na právní zastoupení soud určil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.

31. Náhrada nákladů řízení činí 24 449 Kč; z toho je- částka 1 499 Kč za soudní poplatek za žalobu- částka 18 340 Kč za odměnu advokátovi za následujících 7 úkonů právní služby po 2 620 Kč podle § 7 bodu 5 advokátního tarifu1. převzetí a příprava zastoupení,2. výzva k plnění,3. podání žaloby,4. vyjádření ze dne 18. 4. 2025,5. přípis ze dne 21. 5. 2025 (obstarání prohlášení),6. porada s klientem ze dne 21. 7. 2025,7. účast na jednání dne 24. 7. 2025,- částka 1 310 Kč za odměnu advokátovi ve výši jedné poloviny za 1 úkon právní služby (účast na jednání dne 29. 7. 2025) podle § 7 bodu 6 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu,- částka 600 Kč za náhradu hotových výdajů advokátovi za uvedené 2 úkony právní služby (převzetí a příprava, výzva k plnění) po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (ve znění do 31. 12. 2024),- částka 2 700 Kč za náhradu hotových výdajů advokátovi za zbylých 6 úkonů právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.

32. Přisouzenou náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinna zaplatit k rukám advokáta, který v tomto řízení zastupoval žalobkyni.