27 C 59/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně IČO žalobkyně Anonymizováno Adresa žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokátky Anonymizováno Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, Anonymizováno Datum narození žalované Anonymizováno Adresa žalované o zaplacení 24 867 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni - částku 24 867 Kč, - zákonný úrok z prodlení z částky 23 600 Kč od 12. 1. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, se zamítá.

II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Tvrzení žalobkyně. Žalobkyně tvrdila, že právnická osoba dne 11. 5. 2023 uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru č. hodnota. právnická osoba řádně ověřila schopnost žalované úvěr splácet. Na základě této smlouvy právnická osoba poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč. Úvěr byl splatný nejpozději ke dni 11. 1. 2024, ale žalovaná ho přes výzvu nesplatila. Dne 23. 6. 2025 právnická osoba uzavřela se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou pohledávku, již měla za žalovanou, postoupila žalobkyni.

2. Žalobkyně navrhla, aby soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 24 867 Kč (19 000 Kč jistina + 4 600 Kč smluvní úrok + 1 267 Kč smluvní pokuta) se zákonným úrokem z prodlení z částky 23 600 Kč od 12. 1. 2024 do zaplacení.

3. Vyjádření žalované. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

4. Zjištěné skutečnosti. Soud má za prokázány následující skutečnosti.

5. Dne 11. 5. 2023 právnická osoba uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru č. hodnota. Uzavření smlouvy, jakož i její obsah, prokazuje kopie „Smlouvy o úvěru č. hodnota“ ze dne 11. 5. 2023.

6. V období od 4. 6. 2023 do 8. 11. 2023 právnická osoba uzavřela se žalovanou celkem hodnota dodatků ke smlouvě o úvěru č. hodnota. Uzavření dodatků, jakož i jejich obsah, prokazují kopie „Dodatku č. hodnota ke smlouvě o úvěru č. hodnota“ ze dne 4. 6. 2023, „Dodatku č. hodnota ke smlouvě o úvěru č. hodnota“ ze dne 19. 6. 2023, „Dodatku č. hodnota ke smlouvě o úvěru č. hodnota“ ze dne 2. 8. 2023, „Dodatku č. hodnota ke smlouvě o úvěru č. hodnota“ ze dne 20. 8. 2023, „Dodatku č. hodnota ke smlouvě o úvěru č. hodnota“ ze dne 19. 9. 2023, „Dodatku č. hodnota ke smlouvě o úvěru č. hodnota“ ze dne 21. 9. 2023, „Dodatku č. hodnota ke smlouvě o úvěru č. hodnota“ ze dne 8. 11. 2023.

7. Dne 11. 5. 2023 právnická osoba převedla na účet žalované č. č. účtu částku 20 000 Kč. Tuto skutečnost prokazuje kopie „Výpisu z běžného účtu“ ze dne 11. 5. 2023 a kopie „Smlouvy o úvěru č. hodnota“ ze dne 11. 5. 2023.

8. Dne 23. 6. 2025 uzavřela právnická osoba se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek. Uzavření této smlouvy, jakož i její obsah, prokazuje kopie „Smlouvy o postoupení pohledávek“ ze dne 23. 6. 2025, včetně příloh a seznamu postoupených pohledávek.

9. Žalobkyně neprokázala, že právnická osoba před uzavřením smlouvy o úvěru a jejích dodatků zkoumala úvěruschopnost žalované.

10. Žalobkyně tvrdila, že právnická osoba ověřovala úvěruschopnost žalovaného na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích, a dále lustrací žalované v registrech a databázích, konkrétně CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. K prokázání tohoto tvrzení ale nepředložila žádný důkaz. Naopak uvedla, že nedisponuje příslušnou dokumentací k doložení těchto skutečností.

11. Soud proto vychází z toho, že právnická osoba před uzavřením smlouvy o úvěru a před uzavřením dodatků k této smlouvě úvěruschopnost žalované nezkoumala. Žalobkyně přes výzvu soudu také nepředložila tabulku umoření.

12. Hodnocení důkazů. Věrohodnost provedených listinných důkazů nebyla ničím zpochybněna. Soud má proto tyto důkazy za zákonné a jejich obsah za pravdivý.

13. Právní posouzení. Po právní stránce soud věc posoudil podle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 6. 2025, § 1879 a násl. o. z. (postoupení pohledávky) a § 2390 a násl. o. z., neboť žalobkyně uplatňovala nároky ze smlouvy o úvěru.

14. Smlouva o úvěru je neplatná, protože právnická osoba neposoudila úvěruschopnost žalované.

15. Smlouva o úvěru byla uzavřena mezi právnická osoba jako podnikatelem (§ 420 odst. 1 o. z.) a žalovanou coby spotřebitelem (§ 419 o. z.). Z tohoto důvodu sjednaný úvěr podléhá režimu spotřebitelského úvěru podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Jelikož smlouva o úvěru byla sjednána se spotřebitelem, přičemž nejde o žádnou z výjimek z působnosti tohoto zákona, řídí se závazky z této smlouvy režimem smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr. Soud proto věc dále posoudil podle tohoto zákona o spotřebitelském úvěru.

16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. V daném případě právnická osoba podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy o úvěru neposoudila schopnost žalované včas a řádně splácet úvěr. Podle § 87 odst. 1 věty první tohoto zákona je proto smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná.

19. Podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je žalovaná povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem.

20. Žalobkyně přes výzvu soudu netvrdila a neoznačila důkazy k prokázání skutečnosti, zda žalovaná něco zaplatila v souvislosti s úvěrem, popř. kdy, jakou částku, komu, a na úhradu jakých dluhů byla ta která částka použita. To bylo nezbytné mj. s ohledem na uzavřené dodatky ke smlouvě o úvěru, za které měla žalovaná hradit vysoké poplatky. Pokud byly dodatky uzavřeny, tak se dá se předpokládat, že žalovaná tyto poplatku zaplatila. Za situace, že žalobkyně uvedené skutečnosti netvrdila, tudíž i neprokázala, a nepředložila požadovanou tabulku umoření, nemohl soud zjistit, jakou část jistiny má žalovaná vrátit, resp. zda již jistinu nevrátila. Z tohoto důvodu soud nemohl ani zčásti žalobě vyhovět.

21. Smlouva o úvěru je neplatná také z důvodu nepřiměřených ujednání (roční úroková sazba 279,83 %, RPSN ve výši 1 141,2 % aj.). To soud uvádí jen pro úplnost, a proto tento závěr pro nadbytečnost více neodůvodňuje.

22. Soud shrnuje, že žalobkyně neprokázala, kolik by měla žalovaná z neplatné smlouvy vrátit na jistině úvěru. Z tohoto důvodu soud žalobu zamítl.

23. Náklady řízení. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, a měla by tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Žalované však žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na jejich náhradu. Proti tomuto rozsudku můžete podat odvolání. Odvolání můžete podat do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozsudku. Odvolání podejte u Obvodního soudu pro Prahu 8. O odvolání rozhoduje Městský soud v Praze. Pokud podáváte odvolání, tak v něm uveďte, že podáváte odvolání. Dále v něm napište, proti kterému rozhodnutí odvolaní směřujete (uveďte datum vydání rozhodnutí a jeho číslo jednací), v jakém rozsahu rozhodnutí napadáte (uveďte, zda odvolání podáváte proti všem výrokům, nebo jen proti určitým výrokům), v čem spatřujete nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se domáháte (uveďte, zda navrhujete rozhodnutí zrušit, nebo změnit, popřípadě jak změnit). V odvolání uveďte své jméno a příjmení. Odvolání podepište a datujte.