27 C 74/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., Anonymizováno IČO žalobkyně Anonymizováno Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta Anonymizováno Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, Anonymizováno Datum narození žalovaného Anonymizováno Adresa žalovaného o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni - částku 20 000 Kč, - zákonný úrok z prodlení z částky 20 000 Kč od 6. 1. 2025 do zaplacení ve výši 12 %, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně tvrdila, že právnická osoba, Anonymizováno IČO, dne 25. 7. 2023 poskytla žalovanému na bankovní účet č. č. účtu částku 20 000 Kč. Žalobkyně dále tvrdila, že mezi právnická osoba a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale k uzavření smlouvy nedošlo. Dne 6. 12. 2024 právnická osoba uzavřela s Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba., Anonymizováno IČO, Anonymizováno o postoupení pohledávek, kterou právnická osoba postoupila pohledávku za žalovanou na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, jež pak tuto pohledávku postoupila na žalobkyni. Žalobkyně se domáhala zaplacení 20 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení ze strany žalovaného. Žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně navrhla, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 6. 1. 2025 do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud má za prokázány následující skutečnosti.

4. Dne 25. 7. 2023 právnická osoba na účet žalovaného č. č. účtu převedla 20 000 Kč, a to dvěma platbami po 10 000 Kč. Prokazují to kopie „Potvrzení o provedené platbě“ ze dne 25. 7. 2023 v 15:24 hodin a ze dne 25. 7. 2023 v 17:14 hodin, obě s rodným číslem žalovaného jako variabilním symbolem.

5. Dne 6. 12. 2024 právnická osoba uzavřela s Anonymizováno Anonymizováno Invest smlouvu o postoupení pohledávek. Prokazuje to kopie „Smlouvy o postoupení pohledávek“ ze dne 6. 12. 2024.

6. Dne 10. 12. 2024 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno uzavřela se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek. Prokazuje to kopie „Smlouvy o postoupení pohledávek“ ze dne 10. 12. 2024 7. Dne 26. 12. 2024 zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu, ve které oznámil žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzval žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 25. 7. 2023 ve výši 72 331,45 Kč (58 683,45 Kč neuhrazená jistina úvěru a 13 648 Kč náklady právního zastoupení). Prokazuje to kopie dopisu ze dne 26. 12. 2024 („Výzva k úhradě před podáním žaloby“) a kopie „Podacího lístku - DopisOnline“ s datem podání 26. 12. 2024.

8. Soud nemá za prokázáno, že právnická osoba před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr, protože žalobkyně přes výzvu v usnesení ze dne 2. 4. 2025 č. j. 27 C 74/2025-7 k prokázání této skutečnosti neoznačila žádný důkaz.

9. Soud nemá za prokázáno, že žalovaný nesplatil jistinu úvěru ve výši 20 000 Kč, protože žalobkyně přes výzvu v usnesení ze dne 2. 4. 2025 č. j. 27 C 74/2025-7 nepředložila soudu tabulku umoření.

10. Soud nemá za prokázáno, že právnická osoba postoupila pohledávku za žalovaným na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, a že Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno postoupila následně pohledávku za žalovaným na žalobkyni, protože žalovaný není uveden v „Příloze č. hodnota - Seznamu pohledávek“ ani u jedné z předložených smluv o postoupení pohledávek. Předložený seznam (č. l. 24) pak není nikterak označen a nelze ho bez dalšího ke smlouvám přiřadit.

11. Věrohodnost provedených listinných důkazů nebyla ničím zpochybněna. Soud má proto tyto důkazy za zákonné a jejich obsah za pravdivý.

12. Soud došel k následujícímu závěru o skutkovém stavu. právnická osoba, aniž by posuzovala úvěruschopnost žalovaného, uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, a na základě této smlouvy dne 25. 7. 2023 převedla na účet žalovaného 20 000 Kč. Dne 26. 12. 2024 zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu, ve které oznámil žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni a zároveň vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši 72 331,45 Kč, a to ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 25. 7. 2023.

13. Jde-li o právní posouzení, přinejmenším z výzvy k úhradě je zřejmé, že právnická osoba poskytla žalovanému peníze na základě smlouvy o úvěru. Na tom nic nemění tvrzení žalobkyně, že žalobkyně údajně není schopna doložit uzavřenou smlouvu.

14. Soud proto po právní stránce věc posoudil podle § 2390 a násl. o.z., neboť žalobkyně uplatňovala nárok ze smlouvy o úvěru. Smlouva o úvěru byla uzavřena právnická osoba jako podnikatelem (§ 420 odst. 1 o. z.) a žalovaným coby spotřebitelem (§ 419 o. z.). Z tohoto důvodu sjednaný úvěr podléhá režimu spotřebitelského úvěru podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Jelikož smlouva o úvěru byla sjednána se spotřebitelem, přičemž nejde o žádnou z výjimek z působnosti tohoto zákona, řídí se závazky z této smlouvy režimem smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr. Soud proto věc dále posoudil podle tohoto zákona o spotřebitelském úvěru. Přitom došel k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná. 15. právnická osoba podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy o úvěru neposoudila schopnost žalovaného včas a řádně splácet úvěr. Podle § 87 odst. 1 věty první tohoto zákona je proto smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná.

16. Podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Není povinen platit sjednané úhrady, zejména úrok, poplatky, smluvní pokuty atd.

17. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný nezaplatil ničeho, nicméně přes výzvu nepředložila soudu tabulku umoření. Za této situace soud nemohl zjistit, zda, popř. kolik, žalovaný dosud případně vrátil na jistině úvěru. Je totiž možné, že žalovaný na úhradu dluhu něco zaplatil, ale tyto platby nebyly použity na úhradu jistiny, ale na něco jiného, např. na úhradu neplatně sjednaných poplatků, úroků, smluvních pokut apod. Soud proto – s přihlédnutím ke skutečnosti, že žalobkyně patrně uplatňuje stejnou pohledávku duplicitně (sp. zn. 27 C 85/2025) a že žalovaný není uveden v předložených přílohách smlouvy o postoupení pohledávek (v seznamu pohledávek), – žalobu zamítl.

18. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, a měl by tak podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému ale náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání. Odvolání se podává do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozsudku. Odvolání se podává u Obvodního soudu pro Prahu 8. O odvolání rozhoduje Městský soud v Praze.