27 C 75/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., Anonymizováno IČO žalobkyně Anonymizováno Adresa žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokátky Anonymizováno Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, Anonymizováno Datum narození žalovaného Anonymizováno Adresa žalovaného o zaplacení 13 060 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit 3 710 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni - částku 8 480 Kč, - zákonný úrok z prodlení z částky 12 190 Kč od 21. 9. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %, - náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, - částku 870 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně tvrdila, že dne 20. 6. 2024 uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy žalobkyně dne 20. 6. 2024 poskytla žalovanému 9 200 Kč, a to na jeho účet č. č. účtu. Žalobkyně řádně ověřila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný se vrátit poskytnuté finanční prostředky a poplatek ve výši 2 990 Kč do 20. 9. 2024. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplatil. V souvislosti s úvěrem zaplatil pouze 5 490 Kč. Na úhradu zbývajících dluhů přes výzvu nic nezaplatil.

2. Žalobkyně navrhla, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 12 190 Kč (9 200 Kč + 2 990 Kč) se zákonným úrokem z prodlení od 21. 9. 2024, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně od 21. 9. 2024 do 18. 11. 2025 ve výši 870 Kč.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Soud má za prokázány následující skutečnosti.

5. Dne 20. 6. 2024 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o zápůjčce. Uzavření smlouvy, jakož i její obsah, prokazuje kopie „Smlouvy o zápůjčce“ ze dne 20. 6. 2024 a „Všeobecných obchodních podmínek společnosti právnická osoba“ podepsaných dne 20. 6. 2024.

6. Dne 20. 6. 2024 převedla žalobkyně na účet žalovaného č. č. účtu částku 9 200 Kč. Prokazuje to kopie „Výpisu z účtu žalobkyně“ s datem úhrady 20. 6. 2024 a „Smlouvy o zápůjčce“ ze dne 20. 6. 2024.

7. Dopisem ze dne 3. 7. 2025 zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy ve výši 17 760 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 1 121 Kč. Tuto skutečnost prokazuje kopie dopisu ze dne 3. 7. 2025 („Věc: Výzva k úhradě před podáním žaloby“) a „Podacího lístku – DopisOnline“ s datem podání 3. 7. 2025.

8. Žalobkyně neprokázala, že před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného, protože přes výzvu soudu o tom nepředložila žádný důkaz. Naopak uvedla, že k tomu nebude doplňovat ani žádná další skutková tvrzení. Soud proto vychází z toho, že žalobkyně před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného nezkoumala.

9. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný v souvislosti se smlouvou zaplatil 5 490 Kč. Žalovaný netvrdil, natož aby prokazoval, že zaplatil více. Soud proto vycházel z tvrzení žalobkyně.

10. Věrohodnost provedených listinných důkazů nebyla ničím zpochybněna. Soud má proto tyto důkazy za zákonné a jejich obsah za pravdivý.

11. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2390 a násl. o. z., neboť žalobkyně uplatňovala nároky ze smlouvy o úvěru.

12. Smlouva o úvěru byla uzavřena mezi žalobkyní jako podnikatelem (§ 420 odst. 1 o. z.) a žalovaným coby spotřebitelem (§ 419 o. z.). Z tohoto důvodu sjednaný úvěr podléhá režimu spotřebitelského úvěru podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Jelikož smlouva o úvěru byla sjednána se spotřebitelem, přičemž nejde o žádnou z výjimek z působnosti tohoto zákona, řídí se závazky z této smlouvy režimem smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr. Soud proto věc dále posoudil podle tohoto zákona o spotřebitelském úvěru.

13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

15. V daném případě žalobkyně podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy o úvěru neposoudila schopnost žalovaného včas a řádně splácet úvěr. Podle § 87 odst. 1 věty první tohoto zákona je proto smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná.

16. Podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

17. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 9 200 Kč. Žalovaný na splacení dluhu z úvěru zaplatil 5 490 Kč. Žalovaný je proto povinen vrátit rozdíl mezi poskytnutou jistinou úvěru ve výši 9 200 Kč a zaplacenou částkou 5 490 Kč, tzn. 3 710 Kč. Z tohoto důvodu soud uložil žalovanému, aby žalobkyni zaplatil 3 710 Kč.

18. Jelikož je smlouva o úvěru neplatná, žalobkyni nevzniklo právo na zaplacení úhrad, které v ní byly sjednány, tzn. poplatek za poskytnutí úvěru, nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Z těchto důvodů soud žalobu ve zbývající části zamítl.

19. Soud pro úplnost uvádí, že žalobkyně nemá právo na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč rovněž z důvodu, že taková ujednání o povinnosti spotřebitele platit náklady na písemnou upomínku jsou neplatná.[footnoteRef:1] Žalobkyně nadto předložila pouze 4 z 5 tvrzených písemných upomínek, přičemž k žádné nepředložila důkaz k jejich odeslání. [1: srov. stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 11. 12. 2013, sp. zn. Cpjn 200/2013 publikované ve sbírce pod č. 102/2013, dostupné na https://nsoud.cz]

20. Soud zamítl žalobu i ohledně požadovaného zákonného úroku z prodlení, neboť žalovaný zatím není v prodlení. V prodlení není z toho důvodu, že lhůta k plnění je v souladu s § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru určena teprve tímto rozsudkem. Obecné ustanovení o úroku z prodlení v ustanovení § 1970 o.z. se tu neuplatní, protože zde platí speciální právní úprava.

21. Žalovaný měl ve věci částečný úspěch, a měl by tak podle § 142 odst. 2 o. s. ř. proti žalobkyni právo na poměrnou část náhrady nákladů řízení. Žalovanému však žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. Proti tomuto rozsudku můžete podat odvolání. Odvolání můžete podat do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozsudku. Pokud podáváte odvolání, tak ho podejte u Obvodního soudu pro Prahu 8. O odvolání rozhoduje Městský soud v Praze. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelný rozsudek, můžete se domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.