27 C 78/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., Anonymizováno IČO žalobkyně Anonymizováno Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta Anonymizováno Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, Anonymizováno Datum narození žalovaného Anonymizováno Adresa žalovaného o zaplacení 17 567,91 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit 8 700 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do - částky 8 867,91 Kč, - zákonného úroku z prodlení z částky 17 567,91 Kč od 24. 6. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně tvrdila, že právnická osoba., IČ: IČO, dne 26. 5. 2023 uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy právnická osoba., poskytla žalovanému úvěr ve výši 8 700 Kč, a to na jeho účet č. č. účtu. právnická osoba., řádně ověřila schopnost žalovaného splácet úvěr. Žalovaný se smlouvou zavázal splatit poskytnutý úvěr společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 8 867,91 Kč nejpozději do 23. 6. 2023. Žalovaný na poskytnutý úvěr noc neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2024 právnická osoba., postoupila žalobkyni pohledávku z úvěru za žalovaným. Žalovaný přes výzvu žalobkyni nic nezaplatil. Žalobkyně proto navrhla, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 17 567,91 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 24. 6. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud má za prokázány následující skutečnosti.

4. Dne 26. 5. 2023 uzavřela právnická osoba., se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru. Uzavření smlouvy, jakož i její obsah, prokazuje kopie „Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo Anonymizováno“ ze dne 26. 5. 2023 a kopie „Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“ ze dne 26. 5. 2023.

5. Dne 26. 5. 2023 poukázala právnická osoba., na účet žalovaného č. č. účtu částku 8 700 Kč. Tuto skutečnost prokazuje kopie „Potvrzení o platbě“ vystavené dne 5. 12. 2024 a kopie „Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo Anonymizováno“ ze dne 26. 5. 2023.

6. Dne 10. 12. 2024 uzavřela právnická osoba., se žalobkyní dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, kterou právnická osoba., postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným ve výši 17 567,91 Kč. Uzavření smlouvy, jakož i její obsah, prokazuje kopie „Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek“ ze dne 10. 12. 2024 a kopie „Seznamu“ postoupených pohledávek.

7. Dopisem ze dne 20. 12. 2024 zástupce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení pohledávky a vyzval žalovaného k úhradě závazku ze smlouvy ve výši 35 098,08 Kč (neuhrazená jistina 26 096,08 Kč a náklady právního zastoupení 9 002 Kč). Dopis byl zaslán žalovanému dne 20. 12. 2024. Prokazuje to kopie dopisu zástupce žalobkyně ze dne 20. 12. 2024 („Věc: Výzva k úhradě před podáním žaloby“) a „Podacího lístku – DopisOnline“ s datem podání 20. 12. 2024.

8. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný na splnění dluhu z úvěru nic neuhradil. Žalovaný netvrdil, natož aby prokazoval, že něco uhradil. Soud proto vyšel z toho, že žalovaný na splacení úvěru nic neuhradil.

9. Soud nemá za prokázáno tvrzení žalobkyně, že právnická osoba., před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr, protože žalobkyně přes výzvu v usnesení ze dne 23. 4. 2025 č. j. 27 C 78/2025-7 k prokázání tohoto tvrzení nepředložila žádný relevantní důkaz, resp. uvedla, že nedisponuje žádnými listinnými důkazy ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně tak nepředložila ani důkaz o tom, že právnická osoba., před uzavřením smlouvy o úvěru získala informace o žalovaném z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného (ISIR, CEE, CRKI apod.).

10. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2390 a násl. o. z., neboť žalobkyně uplatňovala nároky ze smlouvy o úvěru. Smlouva o úvěru byla uzavřena mezi právnická osoba., jako podnikatelem (§ 420 odst. 1 o. z.) a žalovaným coby spotřebitelem (§ 419 o. z.). Z tohoto důvodu sjednaný úvěr podléhá režimu spotřebitelského úvěru podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Jelikož smlouva o úvěru byla sjednána se spotřebitelem, přičemž nejde o žádnou z výjimek z působnosti tohoto zákona, řídí se závazky z této smlouvy režimem smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr. Soud proto věc dále posoudil podle tohoto zákona o spotřebitelském úvěru. Přitom došel k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná.

11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnost spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13. V daném případě právnická osoba., před uzavřením smlouvy o úvěru nezkoumala a neposoudila řádně úvěruschopnost žalovaného. právnická osoba., tak poskytla žalovanému úvěr v rozporu s citovaným ust. § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru. Podle ust. § 87 odst. 1 tohoto zákona je důsledkem porušení této povinnosti neplatnost smlouvy. Smlouva o úvěru mezi právnická osoba., a žalovaným byla proto uzavřena neplatně.

14. Podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný na splacení dluhu z úvěru nic nezaplatil. Žalovaný je proto povinen vrátit poskytnutou jistinou úvěru ve výši 8 700 Kč. Žalobkyně se stala oprávněnou z pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Z těchto důvodů soud uložil žalovanému, aby žalobkyni zaplatil 8 700 Kč. Žalobkyně se domáhala zaplacení 17 567,91 Kč, a proto soud co do částky 8 867,91 Kč (17 567,91 Kč - 8 700 Kč) žalobu zamítl.

15. Soud zamítl žalobu i ohledně požadovaného zákonného úroku z prodlení, neboť žalovaný zatím není v prodlení. V prodlení není z toho důvodu, že lhůta k plnění je v souladu s ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru určena teprve tímto rozsudkem. Obecné ustanovení o úroku z prodlení v ustanovení § 1970 o.z. se tu neuplatní, protože zde platí speciální právní úprava.

16. Pro úplnost soud uvádí, že smlouva o úvěru by byla neplatná rovněž z důvodu nepřiměřených ujednání, jež jsou podle soudu v rozporu s dobrými mravy (poplatek za poskytnutí úvěru činí 101,93 % poskytnuté částky, RPSN ve výši 9 563,30 % aj.).

17. Žalovaný měl ve věci částečný úspěch, a tak by podle § 142 odst. 2 o. s. ř. měl proti žalobkyni právo na poměrnou náhradu nákladů řízení. Žalovanému však žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání. Odvolání se podává do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozsudku. Odvolání se podává u Obvodního soudu pro Prahu 8. O odvolání rozhoduje Městský soud v Praze. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelný rozsudek, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.