27 C 84/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, PSČ obec a číslo zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem Národní číslo, obec, PSČ obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa, PSČ obec a číslo zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa, PSČ obec a číslo o zaplacení 40 565,25 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci -) částku 40 565,25 Kč, -) zákonný úrok z prodlení z částky 40 565,25 Kč od 15. 4. 2022 do zaplacení ve výši 11,75%, -) náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Ve věci jde o zaplacení ceny služeb, které žalobce poskytl žalované.

2. Žalobce tvrdil, že na základě Rámcové smlouvy o poskytování služeb ze dne datum dodával žalované služby, jež spočívaly v zajištění čištění vozidel zákazníků. Po realizaci požadovaných zakázek žalobce dne datum vystavil žalované fakturu č. anonymizováno rok na 40 565,25 Kč, která byla splatná dne datum. Tato faktura nebyla přes ujištění žalované a přes žalobcovu výzvu ze dne datum uhrazena. Žalobce proto navrhl, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 40 565,25 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 40 565,25 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,75% a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

3. Žalovaná uplatněný nárok neuznala. Učinila nesporným, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne datum uzavřena Rámcová smlouva o poskytování služeb. Popírala však, že jí žalobce poskytl služby, a tvrdila, že žádná pohledávka žalobce vůči žalované neexistuje. Toto tvrzení později změnila. Na prvním soudním jednání začala tvrdit, že služby jí poskytnuty byly a že žalobcova pohledávka existovala, ale že tato pohledávka zanikla započtením.

4. Žalovaná tvrdila, že má vůči žalobci pohledávku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 000 Kč. Tuto smluvní pokutu jí je žalobce povinen zaplatit za porušení povinnosti mlčenlivosti, která byla sjednána v odst. 6.

1. Rámcové smlouvy o poskytování služeb. Povinnost mlčenlivosti žalobce porušil tím, že poskytl znění této smlouvy zaměstnanci společnosti právnická osoba 5. Žalovaná uplatnila vůči žalobci smluvní pokutu dne datum. Dne datum žalovaná započetla pohledávku na zaplacení smluvní pokuty vůči žalobcově pohledávce. Uplatněná pohledávka tak zanikla započtením ještě před zahájením řízení. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu zamítl.

6. Soud vzal podle § 120 odst. 3 o. s. ř. za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků o tom, že žalobce a žalovaná spolu dne datum uzavřeli Rámcovou smlouvu o poskytování služeb, že žalobce pro žalovanou realizoval požadované zakázky a vystavil za to žalované fakturu ze dne datum č. anonymizováno rok na 40 565,25 Kč a že žalovaná tuto fakturu neuhradila. Dokazováním má soud za prokázány následující skutečnosti.

7. Obsah rámcové smlouvy byl prokázán kopií„ Rámcové smlouvy o poskytování služeb“ mezi žalobcem a žalovanou ze dne datum včetně„ Přílohy č. 1 k Rámcové smlouvě o poskytování služeb“.

8. Dne datum žalobce zaslal e-mailem jméno příjmení zprávu s předmětem„ smlouva“. Prokazuje to„ Původní e-mail“ ze dne datum anonymizováno. 9. jméno příjmení je„ Regional OPS Manager CZ společnosti právnická osoba“ Prokazuje to„ Vyjádření žalované“ právnická osoba, ze dne datum, které tato společnost podala v řízení, jež vedla právnická osoba proti právnická osoba před zdejším soudem pod sp. zn. 35 C 55/2022.

10. Téhož dne 1. 4. 2022 v 15:02 h byl v počítačovém programu Word vytvořen textový dokument nazvaný, který obsahoval výpověď smlouvy, kterou podával žalobce žalované. Prokazuje to text dopisu ze dne datum označený„ Věc: výpověď smlouvy“, jímž žalobce vypověděl žalované Rámcovou smlouvu o poskytování služeb, a tzv. metadata tohoto dokumentu, totiž elektronické informace o tomto dokumentu. Podle těchto metadat byl dne 1. 4. 2022 v 15:02 h vytvořen dokument„ anonymizováno celé jméno žalobce vypoved anonymizováno rok“; naposledy ho uložila jméno příjmení. 11. anonymizováno jméno příjmení je advokátkou, která zastupovala právnická osoba Prokazuje to kopie„ Protokolu o jednání“ zdejšího soudu ze dne 24. 10. 2022 ve věci sp. zn. 35 C 5/2022. Podle tohoto protokolu anonymizováno jméno příjmení byla zmocněna k jednání za právnická osoba Nebyla sice k jednání jako zástupkyně připuštěna, ale„ jen“ z toho důvodu, že předložila další substituční plnou moc. Toto nepřipuštění však nemění nic na skutkovém závěru, že byla ve spojení s právnická osoba, za kterou fakticky jednala.

12. Téhož dne datum v 15:26 h jméno příjmení zaslal žalobci zprávu, že posílá žalobci výpověď, kterou má žalobce poslat s doručenkou. Prokazuje to„ Přeposlaná zpráva“, tedy e-mail jméno příjmení ze dne datum 15:26.

13. Dne datum žalobce zaslal e-mailem jednateli žalované jméno příjmení„ Výpověď smlouvy“ a svou korespondenci s jméno příjmení:„ Přeposlanou zprávu“ (odst. 12) a„ Původní e-mail“ (odst. 8). Prokazuje to žalobcův e-mail ze dne datum 19:15 s přílohou, totiž dokumentem s názvem„ anonymizováno celé jméno žalobce vypoved anonymizováno rok“. Touto přílohou je žalobcův dopis žalované ze dne datum (Věc: výpověď smlouvy“), který v počítačovém programu Word uložila anonymizováno jméno příjmení. To plyne mj. z toho, že název dokumentu, jenž byl přílohou e-mailu, je stejný jako název dokumentu uložený anonymizováno příjmení (odst. 10).

14. Dopisem ze dne datum tehdejší žalobcův zástupce anonymizováno jméno příjmení vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky připadající na fakturu na 40 565,25 Kč ze dne datum č. anonymizováno rok. Prokazuje to kopie dopisu advokáta anonymizováno jméno příjmení, žalované ze dne datum („ Věc: Výzva k zaplacení - předžalobní výzva dle § 142a občanského soudního řádu“). Skutečnost, že advokát anonymizováno jméno příjmení byl zástupcem žalobce, prokazuje kopie„ Plné moci“, kterou žalobce jmenovaného zmocnil k zastupování ve všech úkonech a jednáních souvisejících s vymáháním pohledávky za žalovanou. Dopis ze dne datum byl doručena žalované téhož dne datum. Prokazuje to„ Detail zprávy“ datové schránky, v němž jsou jako přílohy uvedeny, výzva před podáním žaloby a plná moc. Doručení plyne i z dopisu zástupce žalované ze dne datum (odst. 16).

15. Dopisem ze dne datum zástupce žalované uplatnil u žalobce smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč za porušení mlčenlivosti podle čl. 6 smlouvy, neboť žalobce pracovníku právnická osoba příjmení dal dispozici znění rámcové smlouvy a nechal ho, aby si smlouvu okopíroval. Dopis byl odeslán žalobci téhož dne. Tyto skutečnosti prokazují kopie dopisu zástupce žalované žalobci ze dne datum („ Věc: uplatnění smluvní pokuty“) a kopie„ Podací stvrzenky“ s datem podání datum.

16. Dopisem ze dne datum žalovaná jednostranně započítala část své pohledávky ze smluvní pokuty ve výši 100 000 Kč„ na úhradu Vámi nárokované částky co do výše 41.765,25 Kč – jistina ve výši 40 565,25 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč“. Žalovaná současně vyzvala žalobce k úhradě zbývající části nároku ve výši 58 234,75 Kč do datum. Prokazuje to dopis zástupce žalované tehdejšímu žalobcovu zástupci anonymizováno jméno příjmení ze dne datum („ Věc: Reakce na předžalobní výzvu“).

17. Shora uvedený dopis ze dne datum byl doručen zástupci žalobce. Prokazuje to dopis advokáta anonymizováno jméno příjmení ze dne datum, který je označen jako„ Věc: Odpověď na reakci ze dne datum“. Doručení dopisu ze dne datum plyne z uvedeného označení dopisu ze dne datum. Doručení prokazuje rovněž níže uvedený dopis nynějšího žalobcova zástupce anonymizováno jméno příjmení ze dne datum.

18. Dopisem ze dne datum zástupce žalobce reagoval na dopis zástupce žalované ze dne datum, což je důkazem, že měl dopis ze dne datum k dispozici. Že žalobcův zástupce reaguje na dopis ze dne datum je zřejmé z označení jeho dopisu ze dne datum„ Věc: Reakce na odpověď ze dne datum“, jakož i z jeho textu. Zástupce žalobce v dopisu ze dne datum mj. uvádí, že žalobci žádná výzva k úhradě smluvní pokuty doručena nebyla, že tvrzený nárok není nikterak důkazně prokázaný, že pohledávka je nezpůsobilá k jednostrannému zápočtu, a proto že započtení není v tomto případě možné. Současně opakovaně vyzval k úhradě faktury. Prokazuje to dopis anonymizováno jméno příjmení ze dne datum („ Věc: Reakce na odpověď ze dne datum“) a kopie„ Podacího lístku“ s datem podání datum.

19. Jednatel žalované jméno příjmení při účastnickém výslechu zejm. vypověděl, že se sešli (on a druhý jednatel jméno příjmení) se žalobcem kvůli podezření, že manažer právnická osoba pan příjmení obcházel jejich partnery a chtěl vidět jejich smlouvy. Při této schůzce se žalobcem – ve středu datum v Obchodním centru ulice – se jim žalobce přiznal, že p. příjmení tu smlouvu po něm chtěl, že žalobce mu jí ukázal a p. příjmení si ji vyfotil na telefon. Následně, to už měli žalobcovu výpověď, viděli ta metadata. Viděli, že výpověď je od pí. příjmení, právničky právnická osoba Požádali žalobce, aby jim předložil svou výpověď. On jim na telefonu ukazoval e-mail mezi ním a p. příjmení a také jim ten e-mail ihned přeposlal. Tím prokázal, že ukázal naši smlouvu zaměstnanci našeho odběratele.

20. Jednatel žalované jméno příjmení při účastnickém výslechu zejm. vypověděl, že všemu předcházela dva, tři měsíce stará záležitost. právnická osoba, se kterou měli smlouvu o poskytování služeb, jim začala přebírat zaměstnance, respektive počala nějaké plány, ne že by je už začala přebírat. K prvnímu takovému nekalému jednání došlo v únoru 2022 anonymizováno příjmení a p. příjmení začali chodit za jejich pracovníky a začali od nich vyzvídat informace týkající se vztahu mezi žalovanou a jednotlivými pracovníky. Dne datum byl pracovníkům žalované ne zakázán vstup na pracoviště, ale zakázáno vykonávat činnost pro žalovanou. Z toho dne si pamatuje, že jedním z lidí, se kterým tento den mluvili, byl i žalobce. Mluvili s ním, protože on jim volal, o co se jedná. On jim vysvětlil, že není možné pracovat, oni se vyptávali, o co se jedná, co se stalo. Žalobce řekl, že vůbec nic, jen že mu p. příjmení řekl, ať si vezme věci ze skříňky a jde domů. Následně měli se žalobcem schůzku dne datum v Obchodním centru ulice, o které hovořil druhý jednatel, kde se s druhým jednatelem a žalobcem bavili o celé situaci. On vycítil, že žalobce jim nehovoří pravdu. Na žalobce zatlačil, aby nám řekl pravdu, že mu nevěří, a on povolil a řekl doslovně„ Nesmíte to na mě říct, protože p. příjmení řekl, že vám to nesmím říkat“. Řekl jim, jak den datum probíhal. Tento den mu nebylo umožněno pracovat, nicméně p. příjmení si žalobce vzal bokem, řekl mu, že má zájem s ním spolupracovat, a zdali mu žalobce může ukázat smlouvu mezi žalobcem a žalovanou. Žalobce mu tuto smlouvu ukázal. Na dotaz, zdali si p. příjmení tuto smlouvu někam odnesl nebo si jí okopíroval, mu žalobce odpověděl, že ne, že p. příjmení si smlouvu ofotil na mobilní telefon. Jednatel se ptal záměrně, protože věděl, že žalobce lže. Této schůzce předcházela žalobcova výpověď, kterou zaslal e-mailem. Po zkoumání metadat zjistili, že smlouva (pozn.: zřejmě myšlena výpověď) byla vytvořena anonymizováno příjmení a že byla zaslaná prostřednictvím anonymizováno E-mail s výpovědí jim žalobce poskytl ten den datum. Po této schůzce se se žalobcem rozešli v dobrém. V průběhu času zjistili, že žalobce stejné služby, které vykonával pro žalovanou, vykonává pro právnická osoba Jednatel zde sleduje záměr, proč žalobce poskytl znění smlouvy. Následně zaměstnanec právnická osoba, připravil výpověď, aby měl tohoto pracovníka tzv. pod svými křídly.

21. Soud má výše uvedenými důkazy za prokázané tvrzení žalované, že žalobce příjmení smlouvu o poskytování služeb, kterou spolu účastníci uzavřeli, poskytl jméno příjmení z právnická osoba 22. Především žalobce tuto skutečnost výslovně nepopřel; žalobce„ jen“ poukazoval na nízkou hodnotu důkazů, které označila žalovaná.

23. Výslechem jednatelů žalované jméno příjmení a jméno příjmení pak bylo prokázáno, že žalobce se těmto jednatelům na společné schůzce dne datum přiznal, že žalobce smlouvu ukázal jméno příjmení z právnická osoba a že žalobce nechal jmenovaného, aby si smlouvu ofotil mobilním telefonem. Nejde ale jen o toto přiznání. Ze žalobcova„ Původního e-mailu“ (odst. 8), z metadat textového souboru s textem výpovědi (odst. 10) a z„ Přeposlané zprávy“ jméno příjmení (odst. 12) vyplývá, že žalobce byl ve spojení s lidmi z právnická osoba a že tito lidé se angažovali ve vypovězení rámcové smlouvy ze strany žalobce, a to už samo vypovídá ve prospěch tvrzení žalované. V jeho prospěch svědčí také fakt, že žalovaná má tyto e-maily k dispozici; bez toho, že jí je poskytl žalobce, by o nich žalovaná nemohla vědět a bez žalobce by je nezískala. Text výpovědi pak obsahuje správný odkaz na bod 9.3 smlouvy, takže autor výpovědi musel znát jej obsah. Pokud tedy anonymizováno příjmení sepsala, popř. uložila text výpovědi, tak znala obsah Rámcové smlouvy o poskytnutí služeb. Výslechem jednatelů žalované v souladu s uvedenými listinami má proto soud tvrzení žalované za prokázané.

24. Soud nemá za prokázané, resp. má za nepravdivé, žalobcovo tvrzení, že žalovaná o ničem takovém, (o zániku uplatněné pohledávky žalobce za žalovanou postupem, který uváděla žalovaná, již před podáním žaloby, (nikdy neinformovala (odst. 4 žalobcova podání ze dne datum). Toto tvrzení má soud za nepravdivé proto, že jednak je v rozporu s předcházejícím tvrzením žalobce, že žalovaná v reakci na předžalobní výzvu ze dne datum započetla pohledávku žalobce na svou domnělou pohledávku (odst. 16 žalobcova podání ze dne datum), a jednak bylo prokázáno, že již před zahájením řízení byl žalobci doručen dopis se zápočtem pohledávek, na který žalobce reagoval (odst. 17 a 18).

25. Při hodnocení provedených důkazů soud přihlédl ke všemu, co vyšlo za řízení najevo včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.).

26. V řízení nevyšly najevo skutečnosti, které by zpochybnily věrohodnost provedených důkazů. Žalobce sice v odst. 8 podání ze dne datum mj. vznesl otázku, zda žalovanou předložené důkazy jsou pravdivé a autentické, ale netvrdil žádné konkrétní skutkové okolnosti, které by tomu nasvědčovaly. Z listinných důkazů samotných takové pochyby nevyplývaly.

27. Soud má za věrohodné i výpovědi jednatelů žalované, a to z toho důvodu, že nebyly vnitřně rozporné, byly ve vzájemném souladu a v souladu s listinnými důkazy, zejména se-mailem žalobce ze dne datum 19:15 (odst. 13), e-mailem jméno příjmení ze dne datum 15:26 (odst. 12) a e-mailem žalobce ze dne datum, 12:47:36 (odst. 8) a metadaty textového souboru s výpovědí (odst. 10). Skutečnost, že si jednatelé pamatovali přesnou dobu schůzky se žalobcem, jejich výpověď nezpochybňuje, protože si ji mohou připomínat časovými údaji ze žalobcova e-mailu ze dne datum 19:15, který žalobce na této schůzce poslal jednateli příjmení. příjmení.

28. Soud nevyvodil žádné podstatné skutkové závěry z žalobcovi faktury ze dne datum č. anonymizováno rok, protože měla prokázat skutečnosti, které se v průběhu řízení staly nespornými.

29. Soud neprovedl důkazy, jež označil žalobce:„ Výkazem činnosti žalobce“,„ screenshoty SMS zprávy“ ze dne datum a datum a výslechy jméno příjmení, jméno příjmení, jméno jméno, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, příjmení příjmení, jméno příjmení, anonymizována dvě slova, jméno příjmení a jméno příjmení. Soud tyto důkazy neprovedl proto, že žalobce jimi chtěl prokázat, že žalované poskytl fakturované služby, ale tato skutečnost se průběhu řízení stala nespornou, a proto by jejich provádění bylo nadbytečné.

30. Soud učinil o skutkovém stavu závěr, že žalobce a žalovaná spolu dne datum uzavřeli Rámcovou smlouvu o poskytování služeb. Na základě této smlouvy žalobce pro žalovanou realizoval požadované zakázky, za což dne datum vystavil fakturu č. anonymizováno rok na 40 565,25 Kč. Žalovaná tuto fakturu neuhradila. Žalobce v dubnu 2022 poskytl kopii Rámcové smlouvy o poskytování služeb třetí osobě, totiž jméno příjmení z právnická osoba, jenž ji dal k dispozici anonymizováno příjmení. Dne datum zástupce žalované zaslal žalobci dopis z téhož dne, v němž uplatnil nárok žalované na smluvní pokutu. Dopisem ze dne datum zástupce žalované jménem žalované započítal část pohledávky žalované ve výši 41 765,25 Kč, která představovala právo na smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč, proti nároku, který žalobce uplatnil v tomto řízení; tento dopis byl doručen žalobcovu zástupci.

31. Po právní stránce soud věc posoudil podle„ Rámcové smlouvy o poskytování služeb“, kterou spolu účastníci uzavřeli dne datum, a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

32. Podle odst. 8. 6. smlouvy v případě porušení povinností mlčenlivosti upravené v čl. 6 této smlouvy se porušující Smluvní strana zavazuje uhradit druhé Smluvní straně smluvní pokutu ve výši 100.000 Kč (slovy: jedno sto tisíc korun českých) za každé jednotlivé porušení.

33. Podle odst. 6. 1. smlouvy smluvní strany se zavazují nesdělit ani jinak nezpřístupnit třetím osobám, včetně obchodních partnerů jakékoliv smluvní strany, avšak s výjimkou osob tvořících součást koncernu Smluvních stran (tj. zejména společnosti mateřských a dceřiných) jakoukoli informaci, která má charakter Důvěrné informace (jak je definována níže v odst. 6. 2. této smlouvy), k nimž Smluvní strany získaly či získají přístup v souvislosti s touto Smlouvou. Povinnost zachovávat mlčenlivost dle tohoto článku Smlouvy znamená zejména povinnost zdržet se jakéhokoli jednání, kterým by Důvěrné informace byly jakoukoli formou sděleny nebo zpřístupněny třetí osobě nebo by byly Důvěrné informace využity v rozporu s jejich účelem pro vlastní potřeby, nebo potřeby třetí osoby anebo by bylo umožněno třetí osobě jakékoli využití těchto Důvěrných informací.

34. Podle odst. 6. 2. smlouvy za důvěrné informace se považují informace týkající se Smlouvy a jejího plnění (zejména informace o právech a povinnostech smluvních stran, informace o cenách poskytovaných služeb, jakož i o průběhu plnění), které se týkají smluvních stran (zejména obchodní tajemství, informace o jejich činnosti, struktuře, hospodářských výsledcích, know-how) anebo informace pro nakládání, s nimiž je stanoven právními předpisy zvláštní režim (zejména osobní údaje podle GDPR; utajované skutečnosti stanovené zák. č. 412/2005 Sb., o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti v platném znění; bankovní tajemství podle zák. č. 21/1992 Sb., o bankách v platném znění), jakékoliv obchodní, organizační, finanční, majetkové, marketingové a další související údaje či informace týkající se této Smlouvy, Smluvních stran, jejich obchodních partnerů či s nimi personálně či majetkově propojených osob, která není veřejně dostupná, a to bez ohledu na jejich formu, jejich označení, či to, zda jejich zveřejnění je způsobilé subjekt, jehož se informace, či údaj týká, poškodit. Dále se považují za důvěrné informace takové informace, které jsou jako důvěrné výslovně označeny smluvní stranou u písemných materiálů alespoň na jejich titulní straně, u ústně sdělovaných informacích na začátku jednání (dále jen„ Důvěrné informace“).

35. Podle čl. 6 3. smlouvy povinnost mlčenlivosti dle této smlouvy se nevztahuje na zpřístupnění Důvěrných informací: 6. 3. 1. zaměstnancům, kterékoliv ze Smluvních stran, a osobám jiným ve prospěch některé ze Smluvních stran (např. advokátům, auditorům, znalcům, nebo osobám, jejichž činnost je potřebná pro plnění jakékoliv povinnosti Smluvní strany v souvislosti s touto Smlouvou) za podmínky, že příslušnou Smluvní stranou je prokazatelně zajištěno ve vztahu k Důvěrným informacím plnění povinnosti mlčenlivosti výše uvedenými osobami, alespoň v rozsahu ustanovení, které obsahuje tento článek smlouvy; 6. 3. 2. pokud dotčená Smluvní strana ke zpřístupnění Důvěrné informace dala předem písemný souhlas; 6. 3. 3. v případě zákonem uložené povinnosti překazit, nebo oznámit spáchání trestného činu anebo jiné zákonem stanovené informační povinnosti. Příslušná Smluvní strana je v takovém případě povinna označit poskytnuté informace jako obchodní tajemství a bez zbytečného odkladu vyrozumět o jejich poskytnutí druhou Smluvní stranou.

36. Podle odst. 6. 4. smlouvy Smluvní strany se zavazují nezneužít ke svému prospěchu, či k prospěchu třetí osoby jakoukoli důvěrnou informaci.

37. V tomto řízení bylo prokázáno, že žalobce v dubnu 2022 předal znění rámcové smlouvy třetí osobě, a to představiteli právnická osoba Rámcová Smlouva obsahuje důvěrné informace, neboť obsahuje informace o právech a povinnostech smluvních stran a další údaje týkající se této smlouvy, Žalobce tak porušil svůj závazek, na němž se účastníci dohodli v citovaném odst. 6. 1. smlouvy. Za toto porušení povinnosti je žalobce podle odst. 8. 6. smlouvy zavázán uhradit žalované smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč.

38. Námitky, které měl žalobce proti vzniku nároku žalované na smluvní pokutu, nejsou podle soudu opodstatněné.

39. Žalobce namítal, že žalovaná v čl. 6 smlouvy rozšířila pojem důvěrné informace na maximální možnou šíři tak, aby mohla kdykoli a za jakékoliv situace sankcionovat své odběratele, což je podle žalobce v rozporu s dobrými mravy. Soud tu rozpor s dobrými nevidí. Předně to není žalovaná, kdo rozšířil pojem důvěrné informace, ale oba účastníci smlouvy, tedy i žalobce, jenž smlouvu se žalovanou uzavřel. Závazek k zaplacení smluvní pokuty za porušení povinnosti mlčenlivosti je vzájemný, takže sotva lze mluvit o prostředku k sankcionování odběratelů. Smlouva také neumožňuje sankcionovat kdykoliv a za jakékoliv situace, nýbrž závazek ke smluvní pokutě vzniká za splnění dohodnutých podmínek.

40. Žalobce dále namítal, že vymezení pojmu„ důvěrné informace“ znemožňuje komukoliv, i žalobci jako osobě neznalé práva, aby měl možnost připravit odpovídající znění výpovědi smlouvy. V tom se žalobce mýlí, protože podle citovaného odst. 6.3.1 smlouvy se povinnost mlčenlivosti nevztahuje na zpřístupnění důvěrných informací mj. osobám činným ve prospěch některé ze smluvních stran, např. advokátům, ale i jiným osobám, za podmínky, že je zajištěno plnění povinnosti mlčenlivosti uvedenými osobami alespoň v rozsahu ustanovení, které obsahuje tento článek smlouvy. Žalobce tedy měl za daných podmínek, které jistě splňuje advokát, možnost využít služeb osob znalých práva k přípravě výpovědi smlouvy.

41. Žalobce namítal, že vymezení„ důvěrné informace“ ve smlouvě je protiprávní a svévolné, protože překračuje rozsah zákona, a to jen ku prospěchu žalované. Soud znovu připomíná, že ujednání smlouvy byla přijata oběma stranami smlouvy, tudíž lze sotva mluvit o svévolném vymezení„ důvěrné informace“, a že zavazuje obě strany smlouvy, tudíž není jen ku prospěchu žalované, ale i žalobce. Strany si mohou samy určit, o jakých skutečnostech si sjednají povinnost mlčenlivosti, a to bez ohledu na to, jde-li současně o obchodní tajemství, nebo ne. Překračuje-li tedy rozsah zákona, neznamená to neplatnost sjednaného závazku mlčenlivosti.

42. Žalovaná svou pohledávku, jež odpovídala žalobcovu závazku zaplatit tuto smluvní pokutu, dopisem svého zástupce ze dne datum započítala proti nárokům, které žalobce uplatnil v tomto řízení. Tento dopis byl doručen zástupci žalobce. Tím došlo k zániku žalobcových pohledávek, které uplatnil v tomto řízení, a to již před jeho zahájením. Žalobce tak žalobou uplatnil žalobou nároky, které už neměl. Z tohoto důvodu soud žalobu zamítl.

43. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, neboť soud žalobu zcela zamítl. Žalovaná tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Soud však nedopatřením rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Sám soud po vyhlášení rozsudku nemohl provést nápravu, neboť podle § 156 odst. 3 o. s. ř., jakmile soud vyhlásí rozsudek, je jím vázán. K nápravě je proto třeba, aby žalovaná proti výroku o náhradě nákladů řízení podala odvolání. (Za toto nedopatření se soud účastníkům omlouvá).

44. Náklady řízení žalované činí celkem 22 070,40 Kč. Z toho je -) částka 16 440 Kč za odměnu advokátovi za 6 úkonů právní služby: 1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání odporu ze dne datum proti elektronickému platebnímu rozkazu, 3. vyjádření ze dne datum k žalobě, 4. účast na jednání dne datum, 5. doplnění skutkových tvrzení ze dne datum, 6. účast na jednání dne datum, při sazbě za jeden úkon právní služby ve výši 2 740 Kč podle § 7 bodu 5 advokátního tarifu, -) částka 1 800 Kč za náhradu hotových výdajů advokátovi za shora uvedených 6 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, -) částka 3 830,40 Kč za náhradu advokátovi za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání. Odvolání se podává do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozsudku. Odvolání se podává u Obvodního soudu pro Prahu 8 O odvolání rozhoduje Městský soud v Praze.