27 C 91/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 111 903 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 111 903 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 111 903 Kč od [datum] do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna na nákladech řízení žalované zaplatit 81 993 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně tvrdila, že v průběhu roku 2018 uzavřela se žalovanou řadu smluv. Předmětem těchto smluv byl závazek žalované obstarat pro žalobkyni přepravu zásilek mezi sjednanými místy a závazek žalobkyně uhradit žalované sjednanou odměnu. Jednalo se o smlouvy sui generis (svého druhu), a to buď smlouvy o přepravě, nebo o nepojmenované smlouvy.

2. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaná sjednala jednotlivé přepravy u německé„ [právnická osoba]“. Žalovaná však v některých případech zajistila přepravu chybně, řada zásilek chyběla, řada ze zásilek došla poškozená a některé zásilky se nepodařilo žalobkyni dohledat vůbec. Žalobkyně proto dne [datum] vystavila žalované fakturu [číslo] na 111 903 Kč. Tato částka je tvořena částkou 44 359,77 Kč za nevyzvednuté zásilky, částkou 41 943,04 Kč za chybějící zásilky a částkou 25 600 Kč za náklady na obchodního zástupce. Žalovaná tyto částky ani přes výzvu žalobkyně neuhradila.

3. Žalovaná uplatněné nároky neuznala. Učinila nespornými tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy, o obstarání zásilek pro žalobkyni prostřednictvím německé„ [právnická osoba]“ a o vzniku škody na přepravovaných zásilkách.

4. Žalovaná však namítala, že ona pouze sjednala přepravu u smluvního dopravce; sama žalovaná se zásilkami nikdy fyzicky nedisponovala. Tvrdila, že žalovaná poskytla žalobkyni veškerou součinnost; zaslala žalobkyni všechny protokoly, které získala od„ [právnická osoba]“, i všechny doklady k uplatnění nároku na náhradu škody u dopravce. Žalovaná upozornila, že žalobkyně doloženými podacími lístky, jež vystavil dopravce [anonymizováno], potvrdila, že žalovaná řádně splnila veškeré své smluvní povinnosti, tedy obstarala přepravy zásilek podle pokynů žalobkyně, a využila k tomu zkušeného a spolehlivého dopravce, jenž operuje na trhu s doručováním zásilek řadu let. Za daného stavu za škodu během přepravy neodpovídá zasílatel nýbrž dopravce. Žalovaná nakonec namítala, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno, pokud jde o vznik škody, výši škody, porušení právní povinnosti a příčinné souvislosti mezi škodou a porušením povinnosti. Žalovaná z těchto důvodů navrhla, aby soud žalobu zamítl.

5. Soud ve věci již jednou rozhod, a to rozsudkem ze dne 13. 5. 2022 č. j. 27 C 91/2020-255. Tímto prvním rozsudkem soud žalobu zamítl z toho důvodu, že žalovaná jako zasílatelka neodpovídá za škodu, která vznikla na zásilkách během jejich přepravy; za tuto škodu odpovídá přepravce, totiž„ [právnická osoba]“ podle smlouvy o přepravě věci.

6. K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze usnesením ze dne 19. 10. 2022 č. j. 21 Co 267/2022-277 první rozsudek zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení, a to z důvodu, že žaloba byla neprojednatelná pro nedostatečnost základních skutečností, na základě kterých žalobkyně uplatňuje svůj nárok; v dalším řízení měl zdejší soud opětovně vyzvat žalobkyni, aby určitým způsobem doplnila svá tvrzení.

7. V dalším řízení soud usnesením ze dne 9. 11. 2022 č. j. 27 C 91/2020-280 podle pokynu odvolacího soudu opětovně vyzval žalobkyni, aby specifikovala 22 zásilek, které žalobkyně uváděla v odvolacím řízení, aby doplnila, kdy a jakým způsobem jejich přepravu žalobkyně u žalované objednala, zda se tak stalo jednou objednávkou či zda objednávala přepravu každé z nich zvlášť, porušení jaké smluvní povinnosti žalované vytýká u každé jednotlivé zásilky, jak žalobkyně dospěla k výši škody u každé jednotlivé zásilky, kdy a jakým způsobem porušení povinnosti žalobkyně žalované vytkla, jaký požadavek žalobkyně u žalované uplatnila a kdy a na základě jakých skutečností žalobkyně zaplatila 25 600 Kč za dohledání zásilek.

8. Žalobkyně na výzvu v usnesení ze dne 9. 11. 2022 č. j. 27 C 91/2020-280 reagovala podáním ze dne [datum]. V tomto podání žalobkyně zásilky nespecifikovala. S podáním předložila prakticky stejné listiny, které předložila v předcházejícím řízení, včetně tabulky, v níž byly uvedeny určité zásilky (předtím č. l. 213 spisu, stejně č. l. 361 spisu).

9. Jestliže tato tabulka (a ostatní listiny) nestačila ke specifikaci nároku v předcházejícím řízení, potom ta samá tabulka nemohla dostačovat ani v dalším řízení. Nedostatek žaloby, který činil žalobu neprojednatelnou, tak nebyl odstraněn. Soud proto usnesením ze dne 19. 12. 2022 č. j. 27 C 91/2020-381 žalobu odmítl.

10. K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze usnesením ze dne 20. 3. 2023 č. j. 21 Co 40/2023-403, 31 Co 41/2023 změnil usnesení zdejšího soudu o odmítnutí žaloby tak, že žaloba se neodmítá. Odvolací soud souhlasil se zdejším soudem, že žalobkyně (téměř) stejnou tabulku předložila již ke dřívějšímu podání a že tabulka ke specifikaci nároku nestačila. Nebylo to ale proto, že by z tabulky nevyplývaly jednotlivé dílčí nároky, nýbrž proto, že žalobkyně v žalobě (jejím doplnění) na tuto listinu neodkázala. Teprve podáním ze dne [datum] žalobkyně výslovně odkázala na přiloženou tabulku a takovéto vylíčení rozhodujících skutečností lze výjimečně připustit. Z vylíčení rozhodujících skutečností je podle odvolacího soudu nyní zřejmé, že žalobkyně učinila předmětem řízení nárok na náhradu škody za 25 zásilek vyjmenovaných v tabulce (č. l. 361 spisu), z toho za 17 zásilek, u nichž část chyběla, ve výši 41 986,17 Kč, za 8 zásilek, které nebyly vyzvednuty v určeném místě v Německu, ve výši 44 351,12 Kč, a nárok na náhradu výdajů, které žalobkyně zaplatila svému smluvnímu partnerovi za to, že zásilky dohledal, ve výši 25 600 Kč (součet činí 111 937,29 Kč a nikoli 111 903 Kč). Takovéto vylíčení rozhodujících skutečností činí žalobu projednatelnou a není důvod k jejímu odmítnutí.

11. Soud má za zjištěné následující skutečnosti. Mezi účastnicemi nebylo sporu o uzavření smlouvy, o zajištění přepravy žalovanou a o vzniku škody na přepravovaných zásilkách. Soud proto podle § 120 odst. 3 o. s. ř. vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastnic, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva, že žalovaná fyzicky nepřevzala zásilky od žalobkyně, ale pouze sjednala přepravu zásilek se [právnická osoba], jež přepravu zásilek provedla, a že při této přepravě došlo k poškození některých doručovaných zásilek.

12. Obsah smlouvy byl prokázán obchodními podmínkami žalované. Podle nich má odesílatel právo na náhradu škody, která mu vznikne jednáním či opomenutím zasílatele a v souladu s omezeními stanovenými zasílatelskými podmínkami [anonymizováno] spedice a logistiky. V případě škody na zboží či jiné škody způsobené samotným dopravcem se nárok odesílatele na náhradu škodu řídí obecně závaznými právními předpisy, při přeshraniční přepravě pak mezinárodními úmluvami. Zasílatel postoupí na odesílatele jakékoli nároky, jež by odesílateli vznikly v důsledku opomenutí či jednání dopravce tak, aby odesílatel mohl tyto nároky řádně a včas uplatnit. Prokazuje to kopie„ Obchodních podmínek [anonymizováno]“.

13. Žalobkyně reklamovala u žalované doručení zásilek. Žalovaná jí odkázala na dopravce – [právnická osoba] a zaslala žalobkyni všechny protokoly, které získala od [anonymizováno], a všechny doklady k uplatnění nároku na náhradu škody u dopravce. Prokazuje to emailová komunikace mezi účastnicemi.

14. Dne [datum] žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] na 111 903 Kč s datem splatnosti [datum] Touto fakturou vyúčtovala žalované hodnotu nevyzvednutých zásilek ve výši 44 359,17 Kč, hodnotu chybějících zásilek z marketů ve výši 41 934,04 Kč a náklady na stažení zásilek ve výši 25 600 Kč. Prokazuje to kopie uvedené faktury.

15. Soud provedl další listinné důkazy, z nichž však nevyvodil podstatné závěry, neboť buď prokazovaly skutečnosti, jež byly mezi účastnicemi nesporné, nebo s ohledem na právní závěry soudu nebyly podstatné.

16. Po právní stránce soud věc posoudil podle„ Obchodních podmínek [anonymizováno]“ a podle zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

17. Soud v prvním rozsudku ze dne 13. 5. 2022 č. j. 27 C 91/2020-255 došel k závěru, že žalovaná jako zasílatelka neodpovídá za škodu, která vznikla na zásilkách během jejich přepravy. Ať už tehdy žalobkyně předmětné zásilky specifikovala dostatečně, nebo ne, bylo podle soudu na místě žalobu pro nedostatek pasivní věcné legitimace zamítnout, protože tak či onak žalobkyně neměla vůči žalované na požadovaná plnění právo. Na tomto právním závěru se nic neměnilo ani poté, co žalobkyně v dalším řízení výslovně odkázala na staronovou tabulku. Z tohoto důvodu soud po právní stránce věc posoudil stejně jako v předcházejícím řízení.

18. Smlouvu, kterou uzavřely účastnice, soud posoudil jako smlouvu zasílatelskou, kterou upravuje ust. § 2471 a následující občanského zákoníku, neboť touto smlouvou se žalovaná zavázala obstarat pro žalobkyni přepravu zásilek mezi určenými místy a žalobkyně se zavázala zaplatit žalované sjednanou odměnu. Žalovaná na základě objednávek žalobkyně obstarala pro žalobkyni přepravu zásilek z určeného místa do určeného místa, tedy se zásilkami nijak nedisponovala, nýbrž sjednala jejich přepravu u dopravce, což byla německá„ [právnická osoba]“.

19. Podle § 2471 o. z. zasílatelskou smlouvou se zasílatel zavazuje příkazci obstarat mu vlastním jménem a na jeho účet přepravu zásilky z určitého místa do jiného určitého místa, případně i obstarat nebo provést úkony s přepravou související, a příkazce se zavazuje zaplatit zasílateli odměnu.

20. Podle § 2478 o. z. vznikne-li na převzaté zásilce při obstarávání přepravy škoda, zasílatel ji nahradí, neprokáže-li, že škodu nemohl odvrátit.

21. Povinnost podle § 2478 o. z. se netýká náhrady škody vzniklé během přepravy, kterou zasílatel obstaral tím, že uzavřel smlouvu o přepravě zásilky s dopravcem. Za takovou škodu na zásilce vzniklou během přepravy odpovídá dopravce, a to od jejího převzetí dopravcem až do vydání zásilky příjemci (srov. např. [příjmení], [jméno]. Občanský zákoník: komentář. Praha: C.H. Beck, 2015. [příjmení] komentáře. ISBN [tel. číslo] [číslo]).

22. Zasílatel tedy neodpovídá za škodu na zásilce, která vznikla při přepravě věci, tedy za případné porušení smlouvy sjednané s dopravcem a za škody vzniklé porušením přepravní smlouvy dopravcem. Zasílatel odpovídá pouze za škodu na převzaté zásilce, jež vznikla při obstarání přepravy (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 3. 2006 spisová značka 32 Odo 529/2005, dostupný na [webová adresa]).

23. Podle„ Obchodních podmínek [anonymizováno]“ má odesílatel právo na náhradu škody, která mu vznikne jednáním či opomenutím zasílatele a v souladu s omezeními stanovenými zasílatelskými podmínkami [anonymizováno] spedice a logistiky. V případě škody na zboží či jiné škody způsobené samotným dopravcem se nárok odesílatele na náhradu škodu řídí obecně závaznými právními předpisy, při přeshraniční přepravě pak mezinárodními úmluvami. Zasílatel postoupí na odesílatele jakékoli nároky, jež by odesílateli vznikly v důsledku opomenutí či jednání dopravce tak, aby odesílatel mohl tyto nároky řádně a včas uplatnit.

24. S ohledem na shora uvedené žalovaná odpovídá pouze za škodu na převzaté zásilce, jež by vznikla při obstarání přepravy. Vznik takové škody žalobkyně netvrdila. Za škodu, která případně vznikla na zásilkách během přepravy, žalovaná neodpovídá. Odpovědnou za tuto škodu je případně dopravce –„ [právnická osoba]“ podle smlouvy o přepravě věci; žalovaná zásilky nikdy nepřevzala.

25. Žalovaná neporušila ani povinnost vyplývající z obchodních podmínek, zejména povinnost postoupit na odesílatele (žalobkyni) jakékoli nároky, jež by jí vznikly v důsledku opomenutí či jednání dopravce ([anonymizováno]) tak, aby mohla tyto nároky řádně a včas uplatnit. Žalovaná poskytla po vzniku škody na zásilkách žalobkyni veškerou součinnost a zaslala jí všechny protokoly, jež získala od [anonymizováno], a všechny doklady k uplatnění nároku na náhradu škody u dopravce. Žalobkyni tak nic nebránilo uplatnit náhradu škody po dopravci.

26. Soud z výše uvedených důvodů žalobu znovu zamítl.

27. Žalovaná měla ve věci plný úspěch. Soud jí proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení proti žalobkyni, která úspěch neměla. Výši nákladů na právní zastoupení soud určil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.

28. Tato náhrada dosahuje výše 81 993 Kč, a to 28.

1. částku 44 269 Kč za řízení před nalézacím soudem; z toho je -) částka 27 900 Kč za odměnu advokátovi za 5 úkonů právní služby: 1. příprava a převzetí, 2. vyjádření ze dne [datum], 3. účast na jednání dne [datum], 4. vyjádření ze dne [datum], 5. účast na jednání dne [datum] při sazbě za 1 úkon právní služby ve výši 5 580 Kč podle § 7 bodu 5 advokátního tarifu, -) částka 1 500 Kč za náhradu hotových výdajů advokátovi za shora uvedených 5 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, -) částka 800 Kč za čas strávený cestou k jednání dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět (8 půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, -) částka 2 793 Kč za jízdné za cestu automobilem k jednání dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět, -) částka 800 Kč za čas strávený cestou k jednání dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět (8 půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, -) částka 2 793 Kč za jízdné za cestu automobilem k jednání dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět (2 (206 km, základní náhrada 4,70 Kč, náhrada za PHM 2,08 Kč/km), -) částka 7 683 Kč za náhradu advokátovi za 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. 28.

2. částka 25 897 Kč za řízení před odvolacím soudem; z toho je -) částka 16 740 Kč za odměnu advokátovi za 3 úkony právní služby: 1. vyjádření ze dne [datum] k odvolání, 2. účast na jednání [datum], 3. odvolání ze dne [datum], při sazbě za 1 úkon právní služby ve výši 5 580 Kč podle § 7 bodu 5 advokátního tarifu, -) částka 900 Kč za náhradu hotových výdajů advokátovi za shora uvedené 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, -) částku 800 Kč za čas strávený cestou k jednání dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět (8 půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, -) částku 2 962 Kč za jízdné za cestu automobilem k jednání dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět (2 (206 km, základní náhrada 4,70 Kč, náhrada za PHM 2,49 Kč/km), -) částku 4 495 Kč za náhradu advokátovi za 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., 28.

3. částka 11 827 Kč za další řízení před nalézacím soudem; z toho -) částka 5 580 Kč za 1 úkon právní služby (účast na jednání [datum]), -) částka 300 Kč za náhradu hotových výdajů advokátovi za shora uvedený 1 úkon právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, -) částku 800 Kč za čas strávený cestou k jednání dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět (8 půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, -) částku 3 094 Kč za jízdné za cestu automobilem k jednání dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět (2 (206 km, základní náhrada 5,20 Kč, náhrada PHM 2,31 Kč/km), -) částka 2 053 Kč za náhradu advokátovi za 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř.

29. Přisouzenou náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám advokáta, který v tomto řízení zastupoval žalovanou.