28 C 115/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní JUDr. Adrianou Pilařovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 29 597,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 29 597,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 16. 11. 2018 do zaplacení ve výši 9% do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 12 376,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne 23. dubna 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 29 597,92 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je podnikající právnickou osobou, která poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Objednávku služby, kterou žalobkyně nabízí, lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. Žalobkyně má s těmito vybranými e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavazuje uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavazuje zaplatit kupní cenu žalobkyni. Dne 17. prosince 2015 uzavřeli účastníci řízení smlouvu k službě [název] účet – smlouvu o nákupním účtu. Žalovaná využila též služby [název] karta, což je platební prostředek, kterým lze zaplatit za zboží kupní cenu prostřednictvím účtu. Limit pro platby kartou je dán zůstatkem na účtu. Žalovaná využila služeb v celkové výši 36 554 Kč s tím, že v rozsahu 20 680,06 Kč využila prostřednictvím karty. Dále využila žalovaná služby [název] [název], která nabízí prostřednictvím [název] účtu uhradit faktury, platební příkazy a složenky od konečných dodavatelů, a následně připíše tyto částky do vyúčtování uživateli [název] účtu. Prostřednictvím služby [název] [název] bylo za žalovanou uhrazeno 1 497,95 Kč společnosti [právnická osoba], a 2 264 Kč [právnická osoba] [právnická osoba] Žalovaná uhradila na dlužnou částku celkem 19 572,07 Kč, kterou žalobce započetl částečně na poplatky a částečně na jistinu. Žalovanou částku ve výši 29 597,92 Kč však navzdory výzvě ze dne 27. srpna neuhradila.

2. Žalovaná se k věci samé nijak nevyjádřila.

3. Soud postupoval podle ust. § 115 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) nařídil jednání na 30. září 2021, které bylo odročeno na termín 25. listopadu 2021, což vzal přítomný zástupce žalobce na vědomí s tím, že se dostaví bez obeslání. Důvodem odročení bylo opakované doručování žalované, které se nepodařilo předvolání doručit v souladu s ust. § 115 odst. 2 o. s. ř.

4. Jelikož se na jednání dne 25. listopadu 2021 nedostavila ani žalovaná, ani zástupce žalobce, oběma účastníkům řízení pak bylo řádně doručeno dle ust. § 115 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 49 o. s. ř., a ani jeden z účastníků řízení včas nepožádal o odročení jednání, postupoval soud dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., a věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků řízení, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

5. Soud tak ve věci rozhodl na základě listin, které učinil obsahem spisu žalobce: předávací protokol ze dne 13. února 2018, ceník žalobkyně, výzva k úhradě dluhu ze dne 27. srpna 2020, informace o [název], vyúčtování [název] za prosinec 2017, vyúčtování [název] za červenec 2018, vyúčtování za srpen 2018, vyúčtování za duben 2018, vyúčtování za listopad 2017, vyúčtování za leden 2018, vyúčtování za březen 2018, vyúčtování za říjen 2017, vyúčtování za květen 2018, vyúčtování za září 2017, vyúčtování za červen 2018, vyúčtování za únor 2018, smlouva o nákupním účtu uzavřená mezi účastníky dne 17. prosince 2015, smlouva o poskytování služby [název] uzavřená mezi žalobkyní a [právnická osoba] s . ze dne 4. března 2015, smlouva o poskytování služby [název] na fakturu ze dne 25. září 2013, informace o [název] účtu, a obchodní podmínky [název] [žalobkyně] a. s .

6. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že žalobkyně je podnikající právnickou osobou, která poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Objednávku služby, kterou žalobkyně nabízí, lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. Žalobkyně má s těmito vybranými e-shopy uzavřeny rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, jejichž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavazuje uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavazuje zaplatit kupní cenu žalobkyni. Dne 17. prosince 2015 uzavřeli účastníci smlouvu o nákupním účtu s limitem odložených plateb žalované až 20 000 Kč. Žalovaná využila též služby twisto karta, což je platební prostředek, kterým lze zaplatit za zboží kupní cenu prostřednictvím účtu. Limit pro platby kartou je dán zůstatkem na účtu. Žalovaná využila služeb v celkové výši 36 554 Kč s tím, že v rozsahu 20 680,06 využila prostřednictvím karty. Dále využila žalovaná služby [název] snap, jejímž prostřednictvím bylo za žalovanou uhrazeno 1 497,95 Kč společnosti [právnická osoba], a 2 264 Kč [právnická osoba] [právnická osoba] Žalovaná uhradila na dlužnou částku celkem 19 572,07 Kč, kterou žalobce započetl částečně na poplatky a částečně na jistinu. Žalovanou částku ve výši 29 597,92 Kč však navzdory výzvě ze dne 27. srpna neuhradila.

7. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil jako dluh ze smlouvy uzavřené podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle něhož mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena, a to ve spojení s ust. § 1721 a násl. o. z., spolu s ust. § 1841 a násl. o. z. Ve vztahu k požadovanému zákonnému úroku z prodlení pak soud vycházel z ust. § 1968 a § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 376,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 184 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 597,92 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, písemné podání nebo návrh ve věci samé), z částky 1 150 Kč za jeden úkon dle § 14 odst. 2 a. t. (účast při jednání, které bylo odročeno bez projednání věci), a čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 250 Kč ve výši 1 942,50 Kč.

9. Lhůty k plnění byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.