28 C 119/2016

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Adriany Pilařové a přísedících Mgr. jméno příjmení a JUDr. jméno příjmení ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. obec anonymizována dvě slova v  obec a číslo , spol. s r.o., IČO sídlem adresa 2. anonymizována čtyři slova , spol. s r.o., IČO sídlem adresa obě zastoupeny advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa pro: neplatnost zrušení pracovního poměru ve zkušební době

I. Žaloba, aby soud určil, že zrušení pracovního poměru žalobce ve zkušební době ze dne [datum] doručené žalobci žalovanou ad 1/ dne [datum] je neplatné, se zamítá.

II. Žaloba, aby soud určil, že zrušení pracovního poměru žalobce ve zkušební době ze dne [datum] doručené žalobci žalovanou ad 2/ ze dne [datum] je neplatné, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení ve výši 75 214,81 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaných.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že zrušení pracovního poměru ve zkušební době ze dne [datum] doručené žalobci žalovanými dne [datum] je neplatné. Uvedl, že pracoval u žalované 1) [obec] [anonymizována dvě slova] v [obec a číslo], spol. s r.o. na základě řádně uzavřené pracovní smlouvy ze dne [datum] jako vedoucí provozního oddělení s místem výkonu práce [obec] [anonymizována dvě slova] v [obec a číslo]. Zároveň pracoval u žalované 2) [anonymizována čtyři slova], spol. s r.o. na základě řádně uzavřené pracovní smlouvy ze dne [datum] jako vedoucí provozního oddělení s místem výkonu práce [anonymizována čtyři slova], spol. s r.o. Dne [datum] převzal doporučený dopis, kterým mu bylo žalovanou 1) sděleno„ Zrušení pracovního poměru ve zkušební době“ datované dnem [datum]. V tomto„ Zrušení pracovního poměru“ žalovaná žalobci sděluje, že:„ V naší společnosti pracujete na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] na pozici [anonymizována tři slova]. V pracovní smlouvě byla sjednána zkušební doba v trvání 2 měsíců. Sděluji Vám, že podle ust. § 66 odst. 1/ Zákoníku práce tímto ruším pracovní poměr ve zkušební době a to ke dni [datum]“. Současně bylo žalobci týmž dopisem žalovanou 2) sděleno„ Zrušení pracovního poměru ve zkušební době“ datované dnem [datum]. V tomto„ Zrušení pracovního poměru“ žalovaná žalobci sděluje, že:„ V naší společnosti pracujete na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] na pozici [anonymizována tři slova]. V pracovní smlouvě byla sjednána zkušební doba v trvání 2 měsíců. Sděluji Vám, že podle ust. § 66 odst. 1/ Zákoníku práce tímto ruším pracovní poměr ve zkušební době a to ke dni [datum]“. Žalobce oznámil žalovaným), že považuje zrušení pracovních poměrů ve zkušební době datované dnem [datum], doručené mu dne [datum], za neplatné neboť tato zrušení mu byla doručena po uplynutí sjednaných zkušebních dob, a to dne [datum] a že trvá na tom, aby jej nadále zaměstnávaly. Při jednání žalobce opakovaně změnil tvrzení o lhůtě doručení výpovědi tak, že nejdříve uváděl, že výpověď mu byla doručena dne [datum], poté, co jistil, že zkušební doba se mu prodlužila o 4 dny začal tvrdit, že výpověď mu byla doručena [datum], později uváděl, že [datum]. K důvodům odlišných tvrzení uvedl nejdřív, že šlo o administrativní chybu a poté, že důvod odlišných tvrzení nezná. Později doplnil tvrzení tak, že ukončení pracovního poměru ze strany obou žalovaných je zmatečné, že nevěděl, kdo s ním pracovní poměr ukončuje ani jaký pracovní poměr je ukončován.

2. Žalovaní uvedli, že s žalobou nesouhlasí. Učinili nesporným vznik pracovního poměru u obou žalovaných se zkušební dobou na dva měsíce. Žalovaní zaslali žalobci dne [datum] listinu ukončení pracovního poměru ve zkušební době. Listina byla doručována prostřednictvím České pošty, protože osobní doručení na pracovišti nebylo možné z důvodu, že žalobce dne [datum] opustil pracoviště a více se do zaměstnání nevrátil ač mu v tomto nikdo nebránil.

3. Soud provedl dokazování dopisem žalobce adresovaným [obec] [anonymizována dvě slova] v [obec a číslo] ze dne [datum] s doručenkou, dopisem žalobce adresovaným [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] s doručenkou, dopisem [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] obsahující zrušení pracovního poměru ve zkušební době ze dne [datum] podepsané [jméno] [jméno] a opatřené razítkem [obec] [anonymizována dvě slova], dopisem [obec] [anonymizována dvě slova] obsahující zrušení pracovního poměru ve zkušební době ze dne [datum] podepsané [jméno] [jméno] a opatřené razítkem [obec] [anonymizována dvě slova] zaslané žalobci, zrušením pracovního poměru ve zkušební době zaslané žalobci dne [datum] žalovaným 2/, zrušením pracovního poměru ve zkušební době ze dne [datum] zaslané žalobci žalovaným 1/, dopisy žalovaného 1/ zaslané žalobci dne [datum] a [datum], podacím lístkem, kde je jako odesílatel uveden žalovaný 1/ a adresát žalobce ze dne [datum] s dodejkou a potvrzením o převzetí ze dne [datum], potvrzením o zaměstnání žalobce u žalovaného 1/ ze dne [datum], potvrzením o výši průměrného výdělku žalobce u žalovaného 1/ ze dne [datum], výplatními páskami žalobce u prvního žalovaného za únor 2016, potvrzením o zdanitelných příjmech žalobce u prvního žalovaného za rok 2016, evidenčními listy důchodového pojištění za rok 2016 u prvního žalovaného, výplatními lístky žalobce za únor 2016 u prvního žalovaného, evidenčním listem důchodového pojištění za rok 2016 u druhého žalovaného, dopisem prvního žalovaného zaslaným žalobci dne [datum] a poštovním podacím archem ze dne [datum], pracovní smlouvou uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným 1/ dne [datum], pracovní smlouvou uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným 2/ ze dne [datum], dopisy právního zástupce žalobce zaslanými žalovaným dne [datum], výpovědí svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Mgr. [jméno] [příjmení].

4. Na základě provedeného dokazování soud rozsudkem ze dne [datum] žalobu zamítl. Proti rozsudku si podal žalobce odvolání, ve kterém zopakoval, že výpověď z pracovního poměru byla podána po skončení zkušební doby a obsah listin obsahujících ukončení pracovního poměru je zmatečný.

5. Městský soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil, když konstatoval, že při jednání dne [datum] došlo ke změně senátu, přičemž soud prvního stupně v rozporu se zákone nezopakoval dosavadní průběh jednání.

6. Soud prvního stupně tuto chybu napravil a po provedeném dokazování dospěl ke stejným skutkovým závěrům, tedy že dne [datum] uzavřel žalobce pracovní poměr se žalovanými se zkušební sobou dva měsíce. Toto učinili účastníci nesporným. Zkušební doba tak měla skončit dne [datum]. Dne [datum] oznámil jednatel žalovaných [jméno] [jméno] žalobci, že s ním není spokojen a že s ním ukončuje pracovní poměr ve zkušební době. Současně jej požádal, aby přešel do kanceláře [jméno] [příjmení] a poté na sekretariát převzít listiny. [jméno] [příjmení] za přítomnosti [jméno] [příjmení] od žalobce převzala kancelář a klíče a požádala žalobce, aby přešel na sekretariát, kde již pro něj byly nachystány listiny - zrušení pracovního poměru ve zkušební době, a to za obě žalované [anonymizováno], s podpisem jednatele [příjmení] [jméno]. To má soud za prokázané výslechem [jméno] [příjmení], která uvedla, že je majoritním vlastníkem [obec] [anonymizována dvě slova] i [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. V roce 2016 byla zástupkyní výkonného ředitele [obec] [anonymizována dvě slova]. Do roku 2017 byl majitelem její manžel. V roce 2016 jí manžel informoval, že bude ukončovat pracovní poměr žalobce. Žalobce si pozval do kanceláře a potom ho poslal za ní, aby s ním šla do jeho kanceláře, kde žalobce předal svoji agendu, vzal si své osobní věci a předal jí klíče. Vše proběhlo v klidu, ona ještě žalobce poslala do sekretariátu podepsat nějaké listiny. Žalobce odešel z místnosti, ale na sekretariát se nedostavil. Další dny rovněž nechodil do práce. Pokud jde o vztah škol /obou žalovaných/, obě školy mají jednoho jednatele a jeden sekretariát. [obec] [anonymizováno] má výkonného ředitele a [anonymizována dvě slova] má ředitele. Sekretářkou v roce 2016 byla paní [příjmení]. Pokud se s někým, kdo měl pracovní poměr na obou školách, tento pracovní poměr ukončoval, listiny vyhotovovala a předávala nebo odesílala paní [příjmení], a to vždy za obě školy. Taková byla vždy praxe na obou školách. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že je bývalým zaměstnancem žalovaných. Byl u toho, když paní [jméno] [příjmení] žalobci řekla, že už s ním nepočítají, aby vrátil klíče od budovy, od služebního automobilu, dokumenty a pod. [anonymizována dvě slova] poté odešel. Z výslechu svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti.

7. V době od [datum] žalobce neplnil své povinnosti zaměstnance a pro žalované nepracoval, na pracoviště se nedostavil. To má soud za prokázané výkazy odpracovaných hodin i výslechem svědkyně [jméno] [příjmení].

8. Poté, co se žalobce nedostavil do zaměstnání, obě žalované, v jedné obálce, spolu s průvodním listem, zaslaly dne [datum] žalobci zrušení pracovního poměru ve zkušební době. To má soud za prokázané listinami – zrušení pracovního poměru a poštovním podacím lístkem. Tento dopis si žalobce převzal dne [datum]. To má soud za prokázané poštovní dodejkou a toto tvrdil i sám žalobce při jednání dne [datum].

9. Dne [datum] zaslal žalobce žalovaným dopis, ve kterém uvedl, že s ukončením pracovního poměru nesouhlasí a trvá na dalším zaměstnávání. To má soud za prokázané dopisem žalobce zaslaným žalovaným dne [datum].

10. Po právní stránce posoudil soud věc podle ust. zák.práce. Žalovaní uzavřeli s žalobcem pracovní smlouvu ve smyslu ust. § 33 zák. práce se zkušební dobou na dva měsíce ve smyslu § 35 zák. práce. Dne [datum] měli žalovaní v úmyslu předat žalobci písemné ukončení pracovního poměru. Žalobce nerespektoval pokyn nadřízeného a namísto toho, aby si na sekretariátu vyzvedl písemné ukončení pracovního poměru opustil budovu a již do zaměstnání nepřišel. Právní jednání žalovaných v písemné formě mu tak bylo zasláno prostřednictvím České pošty a.s. dopisem doručeným dne [datum], neboť nebylo možno mu jej předat na pracovišti pro úmyslnou absenci (§ 334 odst. 1.2. zák. práce). V měsíci únoru 2016 žalobce neopracoval z důvodu překážek na jeho straně celkem 4 pracovní dny od [datum] do [datum]. Ve smyslu §35 odst. 4 zákoníku práce se tak o 4 pracovní dny zkušební doba prodloužila. Trvala tak do [datum]. Písemné vyhotovení zrušení ve zkušební době bylo žalobci doručeno dne [datum], tedy včas.

11. Žalovaní v řízení prokázali, že v souladu se zákonem s žalobcem uzavřeli pracovní smlouvu se zkušební dobou dva měsíce i to, že v souladu se zákonem s žalobcem pracovní smlouvu ukončili. Tvrzení žalobce o tom, že ukončení pracovního poměru nebylo dáno včas žalovaní vyvrátili poštovní dodejkou s tím, že zkušební doba se s ohledem na překážky na straně zaměstnance prodloužila o 4 dny. Žalobce, pokud jde o tvrzení o termínu doručení opakovaně měnil svá tvrzení, nejdříve uváděl, že výpověď mu byla doručena [datum], poté uvedl, že se jednalo o písařskou chybu a uváděl, že výpověď mu byla doručena [datum] poté, co bylo prokázáno, že zkušební doba byla prodloužena o 4 dny začal tvrdit, že mu byla doručena [datum]. Poté, co bylo v řízení prokázáno, že výpověď mu byla doručena [datum] začal žalobce tvrdit, že výpovědi byly zmatečné a že nevěděl, kdo s ním rozvazuje pracovní poměr, ani který pracovní poměr je rozvazován. I toto tvrzení bylo vyvráceno ať už dopisem žalobce zaslaným žalovaným kde sděluje, že s rozvázáním pracovního poměru ze dne [datum] nesouhlasí, dále samotnou žalobou, kde uvádí, že mu bylo oběma žalovanými zasláno ukončení pracovního poměru. Ze všech podání žalobce lze dovodit, že žalobci bylo zcela jasné, kdo vlastně ruší pracovní poměr ve zkušební době. Žalobce opakovaně uváděl, že obdržel dvě zrušení ve zkušební době, tedy od obou žalovaných. Obě listiny vyhotovené žalovanými jasně a hovoří o zrušení pracovního poměru a odkazují správně na zákonné ustanovení § 66 odst. 1 zákoníku práce. Rovněž v reakci na důkazní situaci začal žalobce v řízení nově tvrdit, že jeho odchod ze školy byl nucený, že mu práce nebyla žalovanými umožněna. V řízení bylo prokázáno, že žalobci byly klíče odebrány z toho důvodu, že žalovaní předpokládali, že žalobce týž den převezme i ukončení pracovního poměru a pracovní poměr ve stejný den skončí. Jestliže žalobce sice předal klíče, ale proti očekávání žalovaných listinu zakládající ukončení pracovního poměru nepřevzal, pracovní poměr nepovažoval za ukončený, bylo jeho povinností dostavit se osobně do zaměstnání a v případě, že by mu práce nebyla přidělena žádat o přidělení práce, nikoliv jen zaslat oznámení, že trvá na dalším zaměstnávání, jak to žalobce učinil dne [datum]. To, že žalobce měl možnost do budovy vstoupit bylo prokázáno výslechem svědkyně [jméno] [příjmení], která uvedla, že ukončení pracovního poměru proběhlo v klidu, žalobci vstupu do objektu nikdo nebránil, škola je otevřena pro žáky i veřejnost od 6.20 hod. Až v odvolání začal žalobce nově tvrdit, že vchodem pro studenty neměl možnost dostavit se na své pracoviště. Pokud jde o formu a obsah listin obsahujících skončení pracovního poměru, nutno konstatovat, že primárně platí, že každá listina se posuzuje podle svého obsahu, nikoliv formy. Sám žalobce několikrát potvrdil, že mu bylo zřejmé, kdo listiny obsahující ukončení pracovního poměru zaslal, co bylo obsahem i komu byly určeny.

12. Vzhledem k tomu, že se žalovaným předloženými listinnými důkazy a výslechy svědků podařilo vyvrátit tvrzení žalobce, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovaným, jenž byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 a § 7, §12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši Kč sestávající z částky 4000 Kč za každý z úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a) převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření k žalobě, vyjádření - doplnění skutkových tvrzení ze dne [datum], jednání dne [datum], promeškaný čas dne 11. 6.20 - jednání bylo odvoláno ve chvíli, kdy právní zástupce již byl v [obec], jednání dne [datum], replika ze dne [datum] dne [datum], jednání dne [datum], jednání dne [datum], sepis závěrečného návrhu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Dále hotové výdaje za cestovné za cestu z [obec] do [obec] a zpět. K jednání dne [datum] - cena nafty ve výši 29,80 Kč náhrada 4,0 Kč/km, cestovné celkem 4097 Kč, cestovné k jednání dne 11. 6.20 - cena nafty ve výši 33,60 Kč, náhrada 4,0 Kč/km. Cestovné celkem 4097 Kč, cestovné k jednání dne [datum], cena nafty ve výši 29,80 Kč, náhrada 4,10 Kč/km, cestovné celkem 4341 Kč, cestovné k jednání dne [datum] - cena nafty ve výši 31,80 Kč, náhrada 4,2 Kč/km, cestovné celkem 4326 Kč Náklady řízení činí celkem 75.214,81 Kč.