28 C 129/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu JUDr.Miloslavem Sládkem jako samosoudcem v právní věci žalobce Jméno žalobce A ., IČO Anonymizováno , se sídlem Adresa žalobce A , zastoupeného Jméno žalobce B , advokátem se sídlem Jméno advokáta proti žalovanému Jméno žalovaného , narozenému Datum narození žalovaného , trvale bytem Adresa žalovaného ), o zaplacení 24.626,60 Kč s příslušenstvím, I. Žaloba žalobce, kterou se domáhá na žalovaném zaplacení částky 24.626,60 Kč s 9% úrokem z prodlení p.a. od 1.9.2018 do zaplacení, se zamítá., jméno FO, . Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 22.1.2019 se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky 24.626,60 Kč spolu s 9% úrokem z prodlení p. a. z částky 24.626,60 Kč od 1.9.2018 do zaplacení. V návrhu uvádí, že původní věřitel společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, uzavřela se žalovaným dne 28.12.2017 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , v níž se zavázala zejména poskytnout žalovanému finanční službu spočívající v možnosti žalovaného disponovat finančními prostředky ve výši 24.299,- Kč, když žalovaný měl oproti tomu zejména povinnost řádně hradit měsíční splátky ve výši 1.274,- Kč. Žalovaný načerpal finanční prostředky dne 29.12.2017. Původní věřitel poskytl žalovanému dle jeho pokynů dne 29.12.2017 celou výši úvěru. Žalovaný ovšem nehradil měsíční splátky pravidelně, když pro následné neuhrazení dluhu zesplatnil původní věřitel celý úvěr ke dni 31.8.2018, čímž vznikla žalovanému povinnost jednorázově uhradit zbytek dluhu vč. veškerého příslušenství. Žalovanou částku 24.626,60 Kč tvoří jistina ve výši 23.085,- Kč, poplatky ve výši 800,- Kč a smluvní pokuta ve výši 381,60 Kč, odkoupené dlužné pojistné ve výši 360,- Kč. Původní věřitel postoupil pohledávku ve smyslu § 1879 a násl. občanského zákoníku na žalobce coby postupníka s účinností ke dni 3.7.2018, což bylo žalovanému oznámeno ve smyslu § 1882 odst. 1 občanského zákoníku dopisem ze dne 3.10.2018 spolu s výzvou k plnění ve smyslu § 142a o.s.ř.

2. Elektronickým platebním rozkazem ze dne 13.2.2019 pod č. j. EPR , č. účtu, -6 soud návrhu v plném rozsahu vyhověl. Usnesením ze dne 29.dubna 2019 č. j. EPR , č. účtu, -9 pak soud platební rozkaz zrušil, neboť se ho nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.

4. Usnesením ze dne 11.11.2019 č. j. 28 C 129/2019-20 soud vyrozuměl účastníky řízení o tom, že u žalovaného bylo na základě usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22.10.2019 č.j. MSPH 95 INS 17028-A-10 zjištěn úpadek žalovaného , Jméno žalovaného, , přičemž soud povolil řešení úpadku oddlužením, účinky tohoto rozhodnutí nastaly dne 22.10.2019 v 14:03 hodin a toto řízení je ze zákona přerušeno (§ 140a zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon).

5. Usnesením z 31.10.2025 č.j. MSPH 95 INS 17028-, právnická osoba, Městský soud v Praze rozhodl tak, že se schválené oddlužení dlužníka zrušuje (výrok I.), řízení se zastavuje (výrok , jméno FO, .), soud určil odměnu a náhradu hotových výdajů insolvenčního správce a zprostil insolvenčního správce funkce (výroky III. a IV.). Soud proto vyrozuměl účastníky o pokračování v řízení. Žalobce sdělil, že na podané žalobě trvá.

6. Soud nařídil jednání na 18.března 2026. K jednání se nedostavil žalobce ani žalovaný, a proto soud jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud tyto důkazy: potvrzení o provedené lustraci v Centrální evidenci obyvatel ohledně žalovaného, detail insolvenčního řízení ohledně žalovaného, detail insolvenčního řízení ohledně žalovaného, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31.10.2025 č.j. MSPH 95 , insolvenční spisová značka, -, právnická osoba, o zrušení schváleného oddlužení žalovaného a o zastavení insolvenčního řízení, odstoupení od úvěrové smlouvy společnosti BNP Paribas Personal finance z 24.7.2018, smlouva o postoupení pohledávek číslo , hodnota, z 20.9.2018 mezi BNP Paribas Personal finance a , právnická osoba, včetně přílohy číslo jedna seznamu postupovaných pohledávek, poštovní podací arch ze 4.10.2018, žádost/smlouva o klasickém úvěru číslo , hodnota, z 28.12.2017 na formuláři Hello bank, nedatovaný dopis na formuláři Hello bank, potvrzení o přijetí úplaty za postoupení pohledávek od BNB Paribas Personal finance, rámcová smlouva o postoupení pohledávek z 3.7.2018 mezi , Anonymizováno, , právnická osoba, jako postupitelem a , právnická osoba, jako postupníkem, historický výpis, oznámení BNP Paribas Personal finance žalovanému z 3.10.2018 o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva k plnění , tituly před jménem, , jméno FO, z 3.10.2018 adresovaná žalovanému.

7. Podle § 132 o.s.ř. soud zhodnotil provedené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Z formuláře žádosti/smlouvy o klasickém úvěru číslo , hodnota, , žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru a přihlášky k pojištění pro klasický a revolvingový úvěr z 28.12.2017 na formuláři , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný požádal , Anonymizováno, , IČO , IČO, , o klasický a revolvingový úvěr; klasický úvěr ve výši 24.299,- Kč na černou techniku, revolvingový úvěr ve výši 30.000,- Kč. , jméno FO, . formuláře je nazvaná „Údaje pro posouzení žádosti o klasický a revolvingový úvěr“. Podle části III. nazvané „klasický úvěr“ úvěr by byl splatný v 20 měsíčních splátkách po 1.274,- Kč s tím, že první splátka by byla splatná 17.1.2018. Úvěr je s pojištěním. Dále ve formuláři je odstavec IV. nazvaný „revolvingový úvěr“, podle kterého, pokud nezaškrtne políčko, žalovaný žádá, aby mu , Anonymizováno, poskytl úvěrový rámec až do výše 500.000,- Kč a vydal mu úvěrovou kartu. Bere na vědomí, že jeho žádost bude posuzována na základě údajů uvedených v této žádosti o poskytnutí úvěru. Po posouzení žádosti (návrhu na uzavření smlouvy) a splnění podmínek podle právních předpisů a věřitelem stanovených požadavků dojde dnem akceptace žádosti k uzavření smlouvy o klasickém úvěru. K akceptaci dojde dohodnutým způsobem a formou. Částku klasického úvěru věřitel převede na bankovní účet zprostředkovatele za účelem úhrady prodejní ceny zboží/služby poté, co mu bude doručeno písemné potvrzení žalovaného o dodání předmětu financování. Z nedatovaného dopisu na formuláři Hello bank vyplývá, že žádost u úvěr bude přezkoumána a do tří týdnů žalovaný obdrží dopis s důležitými údaji ohledně splácení. Pokud dopis neobdrží do tří týdnů, má tým Hello bank kontaktovat.

8. Dále žalobce předložil smlouvu o postoupení pohledávek číslo , hodnota, z 20.9.2018 mezi , Anonymizováno, a , právnická osoba, včetně přílohy číslo jedna seznamu postupovaných pohledávek, poštovní podací arch ze 4.10.2018, potvrzení o přijetí úplaty za postoupení pohledávek od , Anonymizováno, , rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek z 3.7.2018 mezi , právnická osoba, jako postupitelem a , právnická osoba, jako postupníkem, historický výpis, oznámení , Anonymizováno, žalovanému z 3.10.2018 o postoupení pohledávky a oznámení o postoupení pohledávky. Tyto důkazy však na skutkové závěry soudu neměly žádný vliv.Podle § 559 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“) každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.Podle § 562 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.Podle § 1725 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.Podle § 1731 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen „nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.Podle § 1740 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2396 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.Podle § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst. 2 úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.Podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může po dlužníkovi který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.Podle § 1882 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Podle odst. 2 postoupil-li postupitel tutéž pohledávku několika osobám, je vůči dlužníkovi účinné to postoupení, o němž se dlužník dozvěděl nejdříve.

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě žalobce není možné vyhovět, když provedené důkazy neprokazují uzavření smlouvy o úvěru mezi účastníky, resp. mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce. Žalobce totiž předložil listinu označenou jako „Žádost/smlouva o klasickém úvěru číslo , hodnota, , žádost/smlouva o revolvingovém úvěru, přihláška k pojištění pro klasický a revolvingový úvěr“ ze dne 28.12.2017. Z této listiny však vyplývá, že teprve na základě této žádosti probíhá následně další proces uzavírání smlouvy včetně posuzování úvěruschopnosti žalovaného, neboť na základě této žádosti nevzniká závazek žalobce, resp. jeho právního předchůdce poskytnout úvěr a v jaké výši, což je podstata úvěru. Žalovaný měl být teprve následně vyrozuměn, zda a popř. jaká smlouva bude uzavřena. V daném případě tak absentuje tak jasný, vážný a srozumitelný projev vůle právního předchůdce žalobce směřující k uzavření smlouvy obsahující všechny náležitosti úvěrové smlouvy a následná akceptace takového dostatečně určitého návrhu žalobce žalovaným; teprve z obsahu těchto dalších úkonů by bylo možné zjistit, co vlastně bylo mezi stranami ujednáno. Žalobce tak neprokázal uzavření smlouvy mezi žalobcem a žalovaným a co bylo jejím obsahem.

10. Nárok žalobce pak nebylo možné přiznat ani z titulu bezdůvodného obohacení, když žalobce nepředložil ani listiny prokazující převzetí úvěrové karty žalovaným či jiný důkaz prokazující poskytnutí úvěru, tedy že peníze skutečně čerpal právě žalovaný a ne někdo jiný. Ostatně čerpání úvěru nesvědčí ani historický výpis na č.l. 68, neboť neobsahuje vůbec částku úvěru.

11. V neposlední řadě není ani zřejmé, jak žalobce dospěl k výpočtu žalované částky, z čeho se skládá a proč by měl mít žalobce na tu kterou částku nárok. Pokud totiž žalobce nárokoval smluvní pokuty či poplatky, s ohledem na názor Ústavního soudu České republiky vyjádřený například v rozhodnutí I. ÚS 3512/11, podle kterého v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko v spotřebitelské smlouvě samotné, nelze dovodit, že by žalobci vznikl nárok na zaplacení smluvních pokut a poplatků; žaloba žádná tvrzení v tomto směru neobsahuje. Žaloba žalobce je tak sice projednatelná, když je zřejmé, čeho se žalobce domáhá, a nelze postupovat podle § 43 o.s.ř. a žalobu případně odmítnout, nicméně tvrzení žalobce jsou neúplná a je třeba postupovat podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. Tím, že se žalobce k jednání dne 18.3.2026 nedostavil, připravil se o možnost poučení podle § 118a o.s.ř. Podle ustálené judikatury (např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 29 Odo 832/2006 ze dne 27.9.2006 či rozhodnutí Městského soudu v Praze sp.zn. 14 Co 426/2002, rozhodnutí Městského soudu v Praze sp.zn. 51 Co 145/2010) podle § 114 odst. 1 o.s.ř. po zahájení řízení předseda senátu především zkoumá, zda jsou splněny podmínky řízení a zda byly odstraněny případné vady v žalobě. Obligatorní náležitosti žaloby jsou upraveny v § 42 odst. 4 o.s.ř. a § 79 odst. 1 o.s.ř., mezi ně náleží i vylíčení rozhodujících skutečností. Podle konstantní judikatury a rozhodovací praxe soudů se rozhodujícími skutečnostmi rozumí údaje, které jsou zcela nutné k tomu, aby bylo jasné, o čem a na jakém podkladě má soud rozhodnout. Žalobce musí v návrhu uvést takové skutečnosti, jimiž vylíčí skutek (skutkový děj), na jehož základě uplatňuje svůj nárok, a to v takovém rozsahu, který umožňuje jeho jednoznačnou individualizaci. Vylíčení rozhodujících skutečností pak může mít - zprostředkovaně - původ i v odkazu na listinu, kterou žalobce (coby důkazní materiál) připojí k žalobě a na kterou v textu žaloby výslovně odkáže (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 7.1.2009 sp.zn. 30 Cdo 295/2007; podle usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 23.5.2012 sp.zn. 29 Cdo 2268/2011 je však nutno možnost odkazu na listinu aplikovat restriktivně). Neuvede-li žalobce v žalobě všechna potřebná tvrzení významná podle hmotného práva, nejde o vadu žaloby, která by bránila pokračování v řízení, jestliže v ní vylíčil alespoň takové rozhodující skutečnosti, kterými byl vymezen předmět řízení po skutkové stránce (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 15.10.2002 sp. zn. 21 Cdo 370/2002). Pokud jde o listinné důkazy, tak při přípravě jednání soud pouze zjišťuje, zda účastníci předložili důkazy, které v žalobě navrhují, případně si vyžádá důkazy, které vyžádat navrhli. Ve fázi přípravy jednání při postupu podle § 114 a 114a o.s.ř. soud důkazy neprovádí a rovněž nehodností, zda účastníky navržené důkazy jsou schopny prokázat jejich tvrzení. Pokud nemá pochybnosti o tom, že jsou dány podmínky řízení a žaloba splňuje všechny náležitosti stanovené zákonem a pokud má k dispozici všechny navržené důkazy, soud v této fázi řízení účastníky o jejich povinnosti tvrzení a důkazní povinnosti písemně nepoučuje a může nařídit ústní jednání. Postup podle § 114c o.s.ř., který upravuje možnost nařídit soudní rok k přípravě jednání, není obligatorní. Závěr o neúplnosti skutkových tvrzení nebo navržených důkazů může předseda senátu učinit až po provedení dokazování při ústním jednání a teprve tehdy nastupuje jeho poučovací povinnost ve smyslu § 118a o.s.ř. (viz usnesení Městského soudu v Praze sp.zn. 11 Co 337/2008). Jinými slovy teprve v případě, že se po provedení důkazů v průběhu jednání ukáže, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti, nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil a poučí jej o tom, v čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nedoplnění této výzvy. Zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy (§ 118a odst. 1 a 3 o.s.ř). Pokud se účastník z vlastní vůle nedostaví k ústnímu jednání, musí si být jist, že jim předložené důkazy jsou úplné a postačí k prokázání jeho skutkových tvrzení. Pokud se tedy účastník nedostaví, vyloučí se z možnosti poučení podle § 118a o.s.ř., neboť toto ustanovení upravuje pouze poučovací povinnost soudu při ústním jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle § 118a o.s.ř., jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. Nemohl-li soud prvního stupně poskytnout žalobci poučení podle § 118a o.s.ř., protože se tento nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen z tohoto důvodu odročovat jednání. Mimo jednání soud účastníky poučuje o jejich procesních právech a povinnostech způsobem, který stanoví zákon v souvislosti s úpravou toho či onoho procesního institutu a jen v případech výslovně zákonem stanovených, zpravidla půjde o poučeních v písemnosti doručené účastníku v řízení. (srovnej Občanský soudní řád, komentář – I. díl, 7.vydání, C.H.BECK 2006, strana 550).

12. Soudu proto nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

13. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným pak soud rozhodl podle § 142 odst.1 o.s.ř., když procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.