28 C 147/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Adrianou Pilařovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou údaje o zástupci pro zaplacení 8 908 Kč s příslušenstvím <b>I. </b> Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 8 908 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1.8.2021 do zaplacení ve výši 8,25% do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. <b>II. </b> Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 11 290 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)

2. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení.

3. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit částku 8 908 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od 1. 8. 2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Jako důvod uvedl, že žalovaný je bytové družstvo a žalobce byl jeho členem až do potvrzení svého vyloučení členskou schůzí dne 9. července 2020. Nadále však užívá družstevní byt [číslo] platí řádně a včas nájemné a zálohy na služby. Žalobce se domáhá vrácení přeplatku za služby spojené s užíváním bytu [číslo] v roce 2020. Vyúčtování bylo žalobci doručeno do poštovní schránky v březnu toho roku. Přeplatek činil 8 908 Kč. Žalovaný nečiní sporným výši přeplatku ani měsíc, kdy bylo vyúčtování žalobci doručeno. Přeplatek odmítá vrátit z důvodu údajné existence pohledávek žalovaného vůči žalobci. Jako pohledávku uvedl náklady na právní služby, avšak žalobce není povinen nahradit žalovanému náklady na právní služby spočívající v postupu žalovaného vůči němu. Dále žalovaný uvádí pokutu 20 000 Kč, kterou žalobci uložil, avšak žalovaný není oprávněn ukládat žalobci za žádných okolností žádné pokuty. Dále se žalovaný dovolávala údajných nákladů na mimořádnou revizní prohlídku plynu, která však byla zbytečná, protože žalobce již předložil žalovanému řádnou revizní zprávu vydanou jiným revizním technikem, za druhé fakt, že domovní revizní technik, který provedl revizi dodatečně, mohl vygenerovat maximálně dodatečné cestovní náklady. Pohledávky uváděné žalovanou neexistují, proto nemohlo dojít ani k zániku pohledávky žalobce na vrácení přeplatku započtením.

4. Žalovaný k žalobě uvedl, že s ní nesouhlasí. Uvedl, že nárok žalobce zanikl započtením před podáním žaloby. Podle čl. 16 odst. 1 Stanov bytového družstva je povinnost členů zaplatit vstupní vklad, základní vklad a další členský vklad. Členská schůze žalovaného odhlasovala, že žalobci bude uložena povinnost zaplatit další členský vklad.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobce byl do 9.7.2020 členem žalovaného a jako člen platil řádně členský vklad i příspěvky na služby s užíváním bytu spojené. V březnu 2021 obdržel žalobce od žalovaného vyúčtování služeb s užíváním bytu spojených. Podle tohoto vyúčtování vznikl žalobci přeplatek v žalované výši. Žalovaný odmítl žalobci přeplatek vrátit s tím, že si tento započetl proti pohledávkám, které má za žalobcem. Tyto skutečnosti nebyly mezi účastníky sporné.

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

7. Podle § 1982 zák. 89/2012 Sb. (1); Dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lez přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky. Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí, nekryjí-li se zcela, započte se pohledávky obdobně jako při splnění. ; Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení. Jednostranné započtení – jsou-li splněny obecné i speciální předpoklady (viz výše) – realizuje jednostranným adresovaným právním jednáním, ve kterém jedna ze smluvních stran prohlásí druhé, že svoji pohledávku započítává vůči pohledávce druhé strany. Účinky takového jednání nastávají doručením druhé straně. Žádná součinnost či souhlas druhé strany se nevyžaduje. Nemůže ani jakýmkoliv svým jednáním účinky zvrátit (ani pokusem o tzv. rekompenzaci). Z předmětného prohlášení musí být patrné, která pohledávka z kterého závazkového vztahu se započítává a vůči které pohledávce je započtení činěno (může být určena i výše, v jaké má k započtení dojít).

8. Podle čl. 16 Stanov žalovaného povinností členů je zejména zaplatit vstupní vklad (zápisné), základní vklad (vklad na vytvoření základního jmění družstva), další členský vklad. Vzhledem k tomu, že žádný zákon ani vyhláška neopravňuje žalovaného ukládat svým členům pokuty (toto oprávnění bylo zrušeno zák. č.89/2012 Sb.) a ustanovení 16 odst. 1 Stanov žalovaného je natolik nekonkrétní, že z něho není vůbec patrné, co lze pod pojem další vklad zahrnout, když předchozí dva typy vkladů jsou přesně specifikovány, nelze ho vyložit tak, že na základě tohoto ustanovení lze členům družstva ukládat jakékoliv sankce.

9. Žalovaný rovněž neprokázal oprávněnost požadavku na úhradu nákladů na konzultace s advokátem ani to, že tyto konzultace uhradil. Stejně tak neprokázal úhradu za revizi plynu, která měla být dle tvrzení žalovaného prováděna opakovaně vinou žalobce.

10. Podstatné ale je, že k platnému započtení pohledávky nedošlo z toho důvodu, že žalovaný žádným způsobem nespecifikoval, proti které konkrétní pohledávce, kterou za žalovaným má nárok žalobce započítává. K započtení mělo dojít na základě mailové korespondence účastníků ze dne 28.6.2021, kde žalovaný žalobci uvedl, že za ním eviduje svoji pohledávku za úhradu právních služeb ve výši 25 047 Kč, další vklad ve výši 20 000 Kč, náklady na provedení dodatečné revize ve výši 1 200 Kč. Dále sděluje žalobci, že se tím jeho dluh vůči žalovanému snížil na 37 339 Kč. Není tedy zřejmé, vůči, které z výše uvedených pohledávek žalovaného vůči žalobci žalovaný pohledávku žalobce započítal.

11. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 290 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 908 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý z 5 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (příprava a převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka, vyjádření ze dne 14.12.2021, účast na jednání) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.