28 C 180/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní JUDr. Adrianou Pilařovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 90 Kč od 9. 5. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 90 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že nezletilá dcera žalovaného jméno příjmení, datum narození, dne 30.4.2017 využila u žalobkyně lékařskou pohotovostní službu. Za využití této lékařské pohotovostní služby vznikla žalovanému, jakožto zákonnému zástupci nezletilého pacienta, povinnost uhradit regulační poplatek. Nález Ústavního soudu sp.zn . ÚS 36/11 ze dne 20.6.2013 zrušil regulační poplatek za poskytnutou lůžkovou péči (hospitalizaci); na daný druh regulačního poplatku se nevztahuje. Regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby byl vyúčtován daňovým dokladem číslo variabilní symbol, splatným dne 8.5.2017. Žalovaný shora uvedený dluh písemně uznal uznáním dluhu ze dne 30.4.2017. Žalovaný do dnešního dne tuto pohledávku neuhradil, k dnešnímu dni pohledávka činí 90 Kč. Dne 7.6.2017 byla žalovanému zaslána výzva k úhradě dlužné částky před podáním žaloby na známou adresu, na tuto výzvu žalovaný nereagoval. Soud nařídil ústní jednání na den 9.12.2020. Žalovaný se k ústnímu jednání nedostavil, svou neúčast neomluvil, soudu nesdělil žádný důvod, který by mu v tom bránil a ani se k podané žalobě nijak nevyjádřil, ačkoli mu žaloba i předvolání k ústnímu jednání byly doručeny do vlastních rukou ve smyslu § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Soud proto vycházel z tvrzení a z listinných důkazů předložených žalobkyní a zjistil následující skutkový stav: Nezletilá dcera žalovaného jméno příjmení, datum narození, dne 30.4.2017 využila u žalobkyně lékařskou pohotovostní službu. Za využití této lékařské pohotovostní nebyl uhrazen regulační poplatek. Regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby byl vyúčtován daňovým dokladem číslo variabilní symbol, splatným dne 8.5.2017. Žalovaný shora uvedený dluh písemně uznal uznáním dluhu ze dne 30.4.2017. Žalovaný tuto pohledávku neuhradil, pohledávka činí 90 Kč. Dne 7.6.2017 byla žalovanému zaslána výzva k úhradě dlužné částky před podáním žaloby na známou adresu, na tuto výzvu žalovaný nereagoval. Po právní stránce hodnotil soud celou věc takto: Podle § 16a odst. 1, odst. 2, odst. 5 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, platí, že (1) Pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství (dále jen„ pohotovostní služba“). (2) Regulační poplatek podle odstavce 1 se neplatí, a) jde-li o pojištěnce umístěné v dětských domovech pro děti do 3 let věku, ve školských zařízeních pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy nebo umístěné k výkonu ústavní výchovy v domovech pro osoby se zdravotním postižením nebo jde-li o pojištěnce umístěné na základě rozhodnutí soudu v zařízeních pro děti vyžadující okamžitou pomoc nebo pojištěnce svěřené rozhodnutím soudu do pěstounské péče, poručnické péče nebo péče jiné osoby podle jiného právního předpisu, b) jde-li o pojištěnce, který se prokáže rozhodnutím, oznámením nebo potvrzením vydaným orgánem pomoci v hmotné nouzi o dávce, která je mu poskytována podle jiného právního předpisu, ne starším 30 dnů, c) jde-li o pojištěnce, kterému jsou podle jiného právního předpisu poskytovány pobytové sociální služby v domovech pro osoby se zdravotním postižením, domovech pro seniory, domovech se zvláštním režimem nebo ve zdravotnických zařízeních lůžkové péče, pokud u tohoto pojištěnce po úhradě za ubytování a stravu činí stanovený zůstatek ve výši alespoň 15 % jeho příjmu méně než 800 Kč nebo pokud nemá žádný příjem; tuto skutečnost prokazuje pojištěnec potvrzením ne starším než 30 dnů, které je na jeho žádost povinen vydat poskytovatel sociálních služeb, nebo d) pokud v rámci pohotovostní služby ošetřující lékař shledal, že stav pojištěnce vyžaduje hospitalizaci. (5) Poskytovatel je povinen regulační poplatek uvedený v odstavci 1 od pojištěnce nebo jeho zákonného zástupce vybrat, pokud nejde o výjimku z placení regulačního poplatku podle odstavce 2. V řízení bylo prokázáno, že nezletilá dcera žalovaného jméno příjmení, datum narození, dne 30.4.2017 využila u žalobkyně lékařskou pohotovostní službu, za kterou je žalovaný jako zákonný zástupce povinen uhradit žalobkyni regulační poplatek ve výši 90 Kč podle ustanovení § 16a odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění. Vzhledem k tomu, že nezletilá nespadá pod žádnou z výjimek odst. 2 citovaného ustanovení, je žalobkyně podle odstavce 5 téhož ustanovení povinna tento poplatek vybrat. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku ve stanovené lhůtě, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 500 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 a dále za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.