28 C 187/2020

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní JUDr. Adrianou Pilařovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 82 611 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 82 611 Kč s úrokem z prodlení z částky 82 611 Kč ve výši 9% ročně od 24.9.2019 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 24 647,05 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok ve výši 89,28% p.a. z částky 66 155,39 Kč od 24.11.2018 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 232 934 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 7 138 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

Odůvodnění

tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaplatit částku ve výši 82 611 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 24. 9. 2019 do zaplacení, částku ve výši 24 647,05 Kč a úrok ve výši 89,28 % p.a. z částky 66 155,39 Kč od 24. 11. 2018 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 232 934 Kč. Jako důvod uvedla, že mezi žalobkyní a s žalovanou byla uzavřena Smlouva o úvěru číslo 9102133294 (dále jen Smlouva). Žalovaná tuto Smlouvu podepsala dne 4. 6. 2018. Na základě Smlouvy byl žalované poskytnut na účet uvedený ve Smlouvě úvěr ve výši 67 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve Smlouvě ve výši efektivní sazby 136,59 % p.a. splatit ve 36 měsíčních splátkách po 5 392 Kč, splatných vždy k 18. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červencem 2018. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů, zejména z dokladů o příjmech, z výpisů z bankovního účtu a prohlášení žalované. Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje žalované ke splácení úvěru jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích Solus a NRKI, bylo prověřeno, že žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Žalovaná neplnila řádně podmínky Smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byly žalovanou uhrazeny pouze částky ve výši 5 392 Kč dne 3. 8. 2018 a 5 392 Kč dne 18. 9. 2018. Zesplatněním celého úvěru v důsledku tohoto prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.

1. Smlouvy v celkové výši 998 Kč. Podle uzavřené Smlouvy platí, že žalobci vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty u splátek 3 a 4, u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty ve výši 2× 499 Kč. V důsledku prodlení žalované žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2 Smlouvy v celkové výši 800 Kč. Podle uzavřené Smlouvy platí, že žalobci vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů splátek číslo 1,2,3,4, u kterých se žalovaná ocitla v prodlení v délce 15 dnů, tedy náhrady nákladů v celkové výši 4× 200 Kč. Povinnost hradit náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované byla ve Smlouvě sjednána na základě § 122 odst. 1 písm. a) zákona 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle kterého platí, že věřitel může pro případ prodlení spotřebitele se splněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat mimo jiné právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, kterému vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele. Shora uvedená částka 200 Kč přitom odpovídá skutečným nákladům žalobkyně vzniklým v důsledku popsaného prodlení s úhradou každé splátky o délce 15 dnů. Žalobkyně k této položce uvedla, že jednotkové mzdové náklady zaměstnanců podílejících se na předžalobním vymáhání činí 43,94 Kč, jednotkové provozní náklady interního call centra činí 6,99 Kč, jednotkové náklady – provize externí vymáhací činnosti činí 93,42 Kč, jednotkové náklady provize inkasní sítě činím 59,84 Kč. Ostatní provozní náklady činí 64 Kč. Jednotkový náklad celkem tedy činí 205,83 Kč, ten byl zaokrouhlen na částku 200 Kč. V důsledku tohoto prodlení žalované následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souvislosti s bodem 6.

3. Smlouvy, podle kterého platí, že pokud žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky, či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se takto dostala do prodlení s úhradou splátky či její části o 65 dnů už u splátky číslo 3, splatné dne 18. 9. 2018. K datu 22. 11. 2018 tak došlo v souladu se Smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4 Smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 80 813,88 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. K výpočtu úroků za poskytnutí úvěru přirostlých do zesplatnění úvěru žalobkyně uvedla, že úvěr dle uzavřené Smlouvy o úvěru se splácí splátkami, jejich výše se po dobu splácení nemění. V každé splátce je zahrnuta platba jistiny úvěru a platba úroků za poskytnutí úvěru. Úrok za poskytnutí úvěru zahrnutý do každé splátky odpovídá úroku přirostlému k jistině úvěru k poslednímu dni splatnosti dané u jednotlivých splátek uvedených ve splátkovém kalendáři, který je zasílán společně s oznámením o schválení úvěru. U posledních tří splátek úvěru před zesplatněním úvěrů, pokud je úvěr zesplatněn z důvodu prodlení dlužníka s úhradou splátek, je tak část každé z těchto posledních tří splátek připadající na úrok připočtena k původní jistině úvěru a stává se součástí shora uvedené nové jistiny úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaná v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platila úroky z prodlení v zákonné výši celé této nové jistiny úvěru až do úplného zesplatnění. V bodě 6.

5. Smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, v daném případě ode dne 24. 11. 2018, až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2.

2. Smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Žalovaná tak dluží žalobkyni následující částky Částka odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 80 183,88 Kč, odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 66 155,39 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 14 658,49 Kč s příslušenstvím. Dále smluvní pokuty dle bodu 6.

1. Smlouvy v celkové výši 998 Kč s příslušenstvím. Náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.

2. Smlouvy, ve výši 800 Kč s příslušenstvím. Smluvní pokuty dle bodu 6.

5. Smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 80 813,88 Kč za každý den prodlení žalované s její úhradou, počínaje dnem 24. 11. 2018 do zaplacení. Žalobkyně touto žalobou požaduje smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby tedy smluvní pokutu ve výši 24 647,05 Kč. Úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 66 155,39 Kč ode dne 24. 11. 2018 do zaplacení. Žalobkyně touto žalobou požaduje úrok v nominální roční úrokové sazbě 89,28 % p.a., která odpovídá efektivní úrokové sazbě úvěrů sjednané ve Smlouvě. Dle bodu 2.2 Smlouvy je výše úroků limitována na 120 % částky, kterou má žalovaná zaplatit dle části A Smlouvy, tedy na částku 232 934 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila na jednání nařízené na den 9. prosince 2020 se nedostavila, proto bylo jednáním odročeno. Další jednání bylo nařízeno na 2. 3. 2021 k tomuto jednání se žalovaná opět nedostavila a k žalobě se nevyjádřila, proto byl vydán rozsudek pro zmeškání.

3. Proti tomuto rozhodnutí si podala žalovaná odvolání, odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení. Další jednání bylo nařízeno na 30. 11. 2021, z jednání se žalovaná opět omluvila s tím, že syn má rýmu a kašel, toto ale soudu žádným způsobem neprokázala. Přesto soud jednání odročil. Další jednání bylo nařízeno na 1. 3. 2022. Na to se žalovaná opět nedostavila, k žalobě se nevyjádřila, proto soud jednal v její nepřítomnosti.

4. Soud provedl dokazování informacemi o hodnocení klienta vyplněnými žalovanou ze dne 4. 6. 2018, ze kterého soud zjistil, že pravidelný čistý měsíční příjem žalobkyně činí 7 600 Kč, ostatní příjmy činí 7 200 Kč, celkem tedy příjmy činí 14 800 Kč. Výdaje činí 3 410 Kč, bydlení 1300 Kč (žalovaná uvedla, že bydlí u rodičů). Žalobkyni tak zůstává rezerva ve výši 7 090.

5. Z informací pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru soud zjistil, že žalovaná v tomto dokumentu prohlásila, že se seznámila s veškerými informacemi podle § 92 zákona č. 257/2016 o spotřebitelském úvěru, poskytovatel provedl kontrolu ve smyslu zákona 253/2008, seznámil žalovanou se zněním dokumentu označeného jako souhlas se zpracováním osobních údajů, žalovaná je si vědoma, jaká je sjednaná výše úroků za úvěr, který má být poskytnut dle Smlouvy, souhlasí s ní a považuji ji za přiměřenou, bere na vědomí, že se jedná o úvěr od nebankovního subjektu, kdy cena za poskytnutí úvěru od nebankovních subjektů je zpravidla vyšší než u bank, nemá žádné splatné dluhy vůči jakékoliv třetí osobě či států, není proti ní podána jakákoliv žaloba, ani si není vědoma důvodů, pro které by se tak mohlo stát, není vůči ní vydán exekuční titul na peněžité plnění, není proti ní vedeno exekuční řízení, není účastníkem dohod či ujednání, jejichž plnění by bylo v rozporu s plněním závazku podle smlouvy, nenachází se v úpadku nebo stavu hrozícího úpadku, neuzavírá tuto smlouvu v tísni, stavu nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení a je schopna úvěr řádně a včas splácet.

6. Z dokladů o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované dne 5. 6. 2018 na účet částku 67 000 Kč.

7. Z registru Solus soud zjistil, že skóre žalované v registru činí 327, což je skóre, kategorie 2, nízké body do interní skóre card, vyšší riziko.

8. Z informací Úřadu práce České republiky, krajská pobočka pro hlavní město Praha soud zjistil že žalované byla v době od 1. 1. 2018 do 31. 5. 2018 vyplacena částka 34 200 Kč.

9. Ze zprávy České správy sociálního zabezpečení ze dne 19. 12. 2017 soud zjistil, že žalovaná pobírá sirotčí důchod celkem 7 234 Kč.

10. Ze zprávy Úřadu práce České republiky soud zjistil, že žalované byla přiznána dávka státní sociální podpory ze dne 11. 9. 15, a to rodičovský příspěvek ve výši 7 600 Kč, porodné 13 000 Kč, přídavek na dítě 500 Kč a 700 Kč, z předsmluvního formuláře ze dne 4. 6. 2018 soud zjistil, že tímto formulářem byla žalovaná informována o podmínkách spotřebitelského úvěru.

11. Z dopisů žalobkyně adresovaného žalované ze dne 19. 10. 2018 soud zjistil, že žalobkyni byla zaslána výzva k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění celkového úvěru.

12. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalované ze dne 22. 11. 2018 soud zjistil, že žalované bylo oznámeno zesplatnění úvěrů a byla vyčíslena částka, kterou má ke dni zesplatnění úvěru uhradit.

13. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaná uhradila žalobkyni dne 18. 7. 2018 částku ve výši 5 392 Kč a 18. 8. 2018 částku ve výši 5 392 Kč.

14. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 4. 6. 2018 soud zjistil, že v tomto návrhu žalobkyně seznámila žalovanou se základními parametry úvěru, procesem uzavření smlouvy, s podmínkami čerpání úvěrů, výší repo sazby, s úročením úvěru, splácením úvěrů, právem na předčasné splacení úvěrů a se všemi důležitými informacemi týkající se poskytovaného úvěru.

15. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru číslo 9102133294 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že jí byl schválen úvěr ve výši 67 000 Kč, s tím, že splátky úvěru budou činit 5 392 Kč měsíčně a celková částka, kterou má žalovaná žalobkyni uhradit činí 194 112 Kč 16. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalované ze dne 5. 9. 2019 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, kterou jí vyzvala k úhradě částky 82 611 Kč.

17. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně poskytla žalované na její žádosti úvěr ve výši 67 000 Kč s tím, že žalovaná měla úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 392 Kč, po dobu 36 měsíců. Splátky měly být hrazeny každý měsíc nejpozději vždy do 18. dne v měsíci, počínaje měsícem červencem 2018. Úroková sazba činila 136,59 % p.a. Žalovaná uhradila žalobkyni pouze 2 splátky, a to 5 392 Kč dne 3.8.2018 a 18.9.2018. Z toho důvodu žalobkyně úvěr žalované zesplatnila dne 22.11.2018 a vyzvala žalovanou k úhradě částky 82 611 Kč. Dne 5.9.2019 zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu k uhrazení dlužné částky. Žalovaná dlužnou částku do podání žaloby žalobkyni neuhradila.

18. Po provedeném dokazování, konstatoval soud, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely Smlouvu o úvěru. Žalobkyně na základě této Smlouvy zaslala na účet žalované částku ve výši 67 000 Kč. Žalobkyně před uzavřením Smlouvy dostatečným způsobem prověřila schopnost žalované (její příjmy, schopnost úvěr splácet a žalovanou seznámila podrobně se všemi podmínkami poskytnutí úvěru. Žalovaná přestože obdržela žalobu řádně a včas, k žalobě se nikdy nevyjádřila a svým jednáním (opakovaným nedostavením se k jednání) se pokoušela pouze oddalovat rozhodnutí ve věci. Protože se žalovaná k žalobě nevyjádřila, informace v žalobě uvedené nevyvrátila, vycházel soud z žalobkyní poskytnutých tvrzení a důkazů.

19. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 84 odst. 2) zák. o spotřebitelském úvěru Spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru (1); Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2); Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Žalobkyně měla pro posouzení úvěruschopnosti dostatek informací, a to informace z Úřadu práce, České správy sociálního zabezpečení, informace ze SOLUS a zejména informace poskytnuté žalovanou, která měla povinnost poskytnout úplné a pravdivé. Pokud jde o výši plateb podle § 122 zákona o spotřebitelské smlouvě smluvní pokuta nepřesahuje 0,1 % denně částky ohledně níž je spotřebitel v prodlení. Souhrn všech pokut nepřesahuje součin čísla 0,5, a celkové odložené platby. Výše úroku činí sice částku 89,29% p.a., ale je omezena max. výší 232 934 Kč. Nepřiměřená není ani částka jako náhrada účelně vynaložených nákladů, které žalobkyni vznikly v důsledku prodlení žalované. Žalovaná smlouvu podepsala, podepsala, že jí neuzavírá v omylu ani tísni, netvrdila ani neprokazovala, že by byla nesvéprávná, netvrdila ani neprokazovala, že by neměla rozum průměrného člověka a schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností (§ 4 obč. zák.)

20. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 323 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 107 258 Kč sestávající z částky 5420 Kč za každý ze 2 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (příprava a převzetí a sepis žaloby) a tří úkonů ve výši 50% za účast na jednání, které se nekonalo daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.