28 C 198/2019

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Adrianou Pilařovou ve věci žalobce: celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro: zapl. 3 526 859 Kč s přísl.

1. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 377 147 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% p.a. od 2.2.2019 do zaplacení.

2. Žaloba se co do úroků z prodlení z částky 377 147 Kč ve výši 0,25% p.a. od 3.10.2019 do zaplacení zamítá.

3. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 57 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% p.a. od 3.10.2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

4. Žaloba se co do částky 3 149 712 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 Kč p.a. od 2.2.2019 do 2.10.2019 a ve výši 10% p.a. od 3.10.2019 do zaplacení zamítá.

5. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 32 912 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

Odůvodnění

tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu náhrady škody.

2. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaplatit mu částku ve výši 3 526 859 Kč s příslušenstvím. Jako důvod uvedl, že dne [datum] došlo kolem 20. 45 hodin na pozemní komunikaci první třídy [číslo] v katastru [územní celek] k dopravní nehodě, při níž se střetl provoz motocyklu Yamaha FZ 8, RZ [číslo] [číslo] [číslo], jehož vlastníkem a v okamžiku nehody řidičem byl žalobce, s provozem vozidla Škoda Octavia, RZ [číslo] [číslo] [číslo], jehož vlastníkem a v okamžiku nehody řidičem byl [jméno] [příjmení]. Nehodu zavinil řidič motorového vozidla Škoda Octavia, který řídil ve stavu vylučujícím způsobilost k řízení vozidla vlivem alkoholu. Za přečiny těžkého ublížení na zdraví a ohrožení pod vlivem návykové látky byl obviněný uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích 22 T 5/2017 ze dne 2. 5. 2017 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové 13 To 270/2017 ze dne 22. 8. 2017 za přečiny těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti a ohrožení pod vlivem návykové látky, za což mu byl uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání jednoho roku a trest zákazu řízení v délce pěti let. Žalobce při nehodě utrpěl těžké poranění především levé dolní končetiny, tržnou ránu od konečníku k šourku, zlomeninu bází proximálního článku druhého a třetího prstu levé ruky. Jako následné komplikace úrazu se projevily močová infekce, arthrofibroza levého kolenního kloubu a Sudeckova algodystrofie skeletu levé nohy hlezna. Léčba zranění žalobce si vyžádala celkem 12 operací. Žalobce byl hospitalizován v nemocnici [obec] od [datum] do [datum]. V době od 26. 1. 2017 do 28. 5. 2017 a v době od 9. 5. 2019 do 20. 6. 2019 byl žalobce hospitalizován ve [název] rehabilitačním ústavu [obec] [obec] [obec]. Popsané trvalé následky naprosto změnily pracovní uplatnění žalobce, které bylo do nehody zcela mimořádné. Od roku 2005 až do nehody patřil žalobce mezi aktivní elitní [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] praporu [obec], náležejícího ke [číslo] brigádě [anonymizována dvě slova] O výjimečnosti schopností žalobce v pracovním životě, vedle v mladém věku dosažené hodnosti [hodnost], vypovídají rovněž jeho 3 zahraniční nasazení, v misi KFOR v Kosovu v roce [rok] a [číslo] misích ISAF v Afghánistánu v letech [rok] a [rok], to vše ve velitelských pozicích. Dále žalobce absolvoval vysokou školu velení štábu [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] v USA v letech [rok] – [rok], jako nejlepší [anonymizováno] [role] v roce [rok] úspěšně absolvoval kurz přežití a boje v džungli ve [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], pořádaný [anonymizováno] blokem [anonymizována dvě slova] cizinecké legie, absolvoval kurz přežití v [anonymizována dvě slova] ve [země] s armádou České republiky, kurz horských vůdců a velitelský kurz„ [název]“. Žalobce se rovněž účastnil celkem šesti mezinárodních cvičení a obdržel celou řadu medailí. Po nehodě kariéra žalobce, jako elitního [anonymizováno], kvůli trvalým následkům skončila a po ukončení pracovní neschopnosti může být v armádě zaměstnán pouze u fyzicky nenáročné kancelářské práce. Trvalé následky žalobce limitují i v běžném životě. Dříve se žalobce ve svém volnu věnoval parašutismu, přičemž měl asi padesát skoků ročně, potápění minimálně 1× za měsíc a paraglidingu minimálně 1× za měsíc. Aby se udržel v kondici žalobce ve svém volném čase běhal a v zimních měsících lyžoval. Tento jeho sportovní život vlivem trvalých následků zcela skončil. Tíživě na žalobce dopadá rovněž skutečnost, že se sportovní aktivity nemůže účastnit se svými dětmi. Pro nemožnost si kleknout a přenášet těžší břemena je žalobce rovněž vyloučen z celé řady prací na zahradě i v domácnosti. Na levou nohou při chůzi napadá a má ji zjizvenou, z toho důvodu nechodí v krátkých kalhotách, jakož i na veřejnou plovárnu. Po nehodě se žalobce při jízdě ve vozidle necítí dobře, má obavu z další nehody. Jízda s manuální převodovkou je kvůli nutnosti používání spojky složitá. Na motocyklu žalobce již nejezdí. Žalobce nemůže chodit na delší vzdálenosti, chůze v terénu, do kopce či z kopce je pro něj obtížná. Stát vydrží jen chvíli, a poté si musí sednout. Problematický je pro něj nástup do vlaku. Z důvodu poškození levé nohy má žalobce rovněž problém s udržením rovnováhy. Žalobce proto navrhuje, aby mu nárok na ztížení společenského uplatnění, který byl stanoven ve výši 1 508 591 Kč, tak jak ho stanovil znalec z oboru zdravotnictví MUDr. [jméno] [příjmení] byl navýšen o 30 % a dále navýšen ještě na dvojnásobek z důvodu mimořádného zapojení do pracovního i společenského života. Žalobce má dále nárok na nahrazení zvláštního příplatku dle § 68 zákona č. 221/1991 Sb., o vojácích z povolání, ve spojení s čl. 5 rozkazu ministra obrany číslo 14/ 2016 a bodu [číslo] jeho přílohy [číslo] jež je poskytován ve výši 3000 měsíčně, a to mimo jiné vojenskému [anonymizováno], který [anonymizováno] z [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] a uskutečňuje [anonymizováno] s [anonymizováno] a [anonymizováno] s [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], což byl případ žalobce. Pokud by nedošlo k nehodě, získal by žalobce tento zvláštní příspěvek ve výši 3 000 Kč i po skončení pracovní neschopnosti v době od 17. prosince do července 2019 v celkové výši 57 100 Kč tedy 19 měsíců po třech tisících a za prosinec 2017 pouze 100 Kč, neboť od zaměstnavatele obdržel příspěvek 2 900 Kč.

3. Žalovaná k žalobě uvedla, že se s ní nesouhlasí. Žalovaná poskytla žalobci náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 1 508 591 Kč. Tato částka beze zbytku vystihuje omezení životních realizací žalobce. Žalovaná neuznává ani nárok co do částky 57 100 Kč, jako stabilizačního příspěvku (za práci výsadkáře) protože ho nepovažuje za oprávněný. Pokud žalovaná vyplácela žalobci náhradu mzdy za období od [číslo] [rok] do [číslo] [rok] tento příspěvek byl zahrnut do průměrné mzdy. Později došlo u žalobce ke zvýšení mzdy, proto u žalovaného nedocházelo k ušlému výdělku. Pokud jde o mimořádné navýšení nároku za ZSÚ toto dle žalované žalobci rovněž nenáleží, protože s přibývajícím věkem žalobce by bylo toto mimořádné zapojení v životě postupně omezováno.

4. Mezi účastníky není sporný vznik dopravní nehody, její zavinění ani nárok na úhradu ZSÚ. Sporné mezi účastníky je navýšení nároku na ZSÚ o dalších 30% a na další dvojnásobek a nárok na úhradu zvláštníhi příspěvku ve výši 3000 Kč měsíčně.

5. Ze sdělení Agentury personalistiky Armády České republiky ze dne 25.1.2022 soud zjistil, že žalobce v období před dopravní nehodou, od [datum] do [datum] měl hodnost [hodnost].

6. Z popisu pracovní činnosti vojáka ve funkci [hodnost] soud zjistil, že jako [hodnost] žalobce uskutečňoval výcvik k [anonymizováno] a [anonymizováno] přípravě, zejména prováděl [anonymizováno] přípravu, [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], prováděl [anonymizována dvě slova] s výjimkou [anonymizována dvě slova].

7. Z článku Ministerstva obrany 1/ [rok] soud zjistil, že se žalobce absolvoval ve [anonymizována dvě slova] výcvik zaměřený na boj a přežití v džungli, jako velitel [anonymizováno]. Cílem kurzu bylo získat individuální a kolektivní schopnosti a dovednosti v oblastech přežití a vedení boje v rovníkovém pralese. Jednotka měla být po jeho absolvování schopna plnit samostatně bojové úkoly v klimaticky náročné oblasti. Jednotka po absolvování získala hodnocení [název] [číslo], co je nadprůměrné hodnocení.

8. Z informací o činnosti [číslo] [anonymizováno] pluku, u kterého žalobce před dopravní nehodou sloužil soud zjistil, že tento pluk je [anonymizována čtyři slova] útvarem typu„ [anonymizováno]“, organizovaným a cvičeným v provádění [anonymizována dvě slova], s podporou vševojskových svazků a útvarů, či zcela samostatně. Díky svému určení a velikosti je [anonymizováno] silou [anonymizována dvě slova] Armády České republiky. Jednotky typu„ [anonymizováno]„ jsou [anonymizována dvě slova] jednotky se [anonymizována dvě slova] silou oproti klasickým [anonymizováno] jednotkám. Jsou optimalizované pro [anonymizována dvě slova], při kterých je nutné vést bojovou činnost bez podpory sousedů.

9. Z článku Armády České republiky soud zjistil, že [anonymizováno] je kurz přežití, vyhnutí se [anonymizována tři slova] a vyproštění. Je povinný pro ty, kteří míří do zahraničních operací. Je zaměřen na [anonymizováno] vojáků, kteří se z nejrůznějších důvodů v důsledku bojové činnosti dostali v [anonymizována dvě slova] do [anonymizováno]. Učí jak přežít na [anonymizováno], jak se [anonymizována dvě slova], jak zvládnout [anonymizováno] a [anonymizováno] a to tak, aby člověk dokázal [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], ale i [anonymizována dvě slova].

10. Z informací o kurzu„ [anonymizováno]“ soud zjistil, že při tomto výcviku se vše děje pod [anonymizována tři slova] i [anonymizována tři slova] rozhodně není pro každého a [anonymizováno] ho do [anonymizováno] jen [anonymizováno] účastníků. Každý kdo kurz dokončí, zaslouží si obdiv, protože dokázal něco co dokáže jen malá hrstka vojáků.

11. Z rozkazu ministra obrany ze dne 20. června 2016 soud zjistil, že vojenskému [anonymizováno], který [anonymizováno] z [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] s [anonymizováno] s [anonymizováno] a [anonymizováno] s [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], s [anonymizováno] do [anonymizována dvě slova] ve [anonymizováno] a v [anonymizováno], přísluší měsíčně zvláštní příplatek ve výši 3000 Kč.

12. Ze mzdového listu zaměstnance za období od 1/ 2017 do 12/ 2017 soud zjistil, že žalobci byla v prosinci [číslo] vyplacena částka ve výši 2 900 Kč, jako zvláštní příplatek vojenského [anonymizováno].

13. Ze znaleckého posudku soud zjistil, že žalobce má po dopravní nehodě závažné trvalé následky, omezenou hybnost kyčelního a kolenního kloubu, zásadně limitovanou hybnost hlezenního kloubu a kloubů levé dolní končetiny, deviaci základního článku ukazováku levé ruky. Postižení kolenního a hlezenního kloubu je značně nepříznivé, lze čekat další progresi potíží i objektivního nálezu. Na zraněnou nohu, napadá a má ji zjizvenou, pro poranění ruky má obtíže při jemné manipulaci s předměty.

14. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobce od roku 2005 až do nehody pracoval v Armádě České republiky a patřil mezi aktivní [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno] praporu [obec] náležejícího ke [anonymizováno] brigádě [anonymizována dvě slova]. Žalobce se v rámci své služby v armádě účastnil různých zahraničních vojenských misí ve velitelských pozicích, absolvoval vysokou školu [anonymizována čtyři slova] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] v USA, jako nejlepší [anonymizováno] [role v řízení] v roce [rok] úspěšně absolvoval kurz přežití a boje v džungli ve [anonymizována tři slova], absolvoval kurz přežití v [anonymizováno] podmínkách ve [země], kurz [anonymizována dvě slova] a velitelský kurz„ [anonymizováno]“. Žalobce se rovněž účastnil celkem [číslo] mezinárodních cvičení a obdržel celou řadu medailí. Dne [datum] došlo kolem 20. 45 hodin na pozemní komunikaci první třídy [číslo] v katastru [územní celek] k dopravní nehodě, při níž se střetl motocykl jehož řidičem byl žalobce s vozidlem Škoda Octavia, jehož řidičem byl [jméno] [příjmení]. Nehodu zavinil řidič motorového vozidla Škoda Octavia, který řídil ve stavu vylučujícím způsobilost k řízení vozidla vlivem alkoholu. Za přečiny těžkého ublížení na zdraví a ohrožení pod vlivem návykové látky mu byl uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání jednoho roku a trest zákazu řízení v délce pěti let. Žalobce při nehodě utrpěl těžká poranění především levé dolní končetiny, tržnou ránu od konečníku k šourku, zlomeninu bází proximálního článku druhého a třetího prstu levé ruky. Jako následné komplikace úrazu se projevily močová infekce, arthrofibroza levého kolenního kloubu a Sudeckova algodystrofie skeletu levé nohy hlezna. Léčba zranění žalobce si vyžádala celkem 12 operací. Žalobce byl hospitalizován v nemocnici [obec] od [datum] do [datum]. V době od 26. 1. 2017 do 28. 5. 2017 a v době od 9. 5. 2019 do 20. 6. 2019 byl žalobce hospitalizován ve [název] rehabilitačním ústavu [obec] [obec] [obec].

15. Po právní stránce zhodnotil soud věc podle § 2958 obč. zák., podle kterého při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy, vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

16. Po zhodnocení všech provedených důkazů dospěl soud k závěru, že základní výši nároku na ztížení společenského uplatnění je u žalobce nutno zvýšit o 30%. O výši nároku na ztížení společenského uplatnění žalobce ta byla uřčena znaleckým posudkem MUDr. [příjmení], který ji stanovil ve výši 1 508 591 Kč, včetně jeho zvýšení o 20% s ohledem na věk žalobce. Soud tedy vycházel ze základního nároku ve výši 1 257 159, který zvýšil o 30%.

17. Je zcela nepochybné, že žalobcovo zapojení v životě bylo mimořádné nejen v rámci soukromého života, ale bylo zcela mimořádné i v rámci výkonu jeho povolání. Žalobce prokázal absolvování zcela mimořádných výcviků, absolvování řady mezinárodních vojenských misí, kurzů. K dopravní nehodě došlo v jeho [číslo] letech, kdy mohl ve své kariéře ještě řadu let pokračovat, tuto zvyšovat a využívat všech mimořádných zkušeností před dopravní nehodou získaných. Po dopravní nehodě je odkázán pouze na kancelářskou práci, byť ve vyšší pozici než byl před dopravní nehodou. Není ale důvod nevěřit žalobci, že takto si svoji brzkou budoucnost nepředstavoval a měl v úmyslu ještě řadu let vést velmi aktivní soukromý i pracovní život. Soud vzal ale v úvahu i tvrzení žalované, že s ohledem na mimořádnost a psychickou i fyzickou náročnost aktivit žalobce by tyto nemohl vykonávat neomezenou dobu, tedy např. až do nabytí důchodového věku a časem by musel tyto mimořádné aktivity omezovat. Z toho důvodu soud nepřiznal žalobci další navýšení nároku na ZSÚ na jeho dvojnásobek. Žalobce je i po úrazu zcela soběstačný, nadále vykonává práci u původního zaměstnavatele, byť v jiné (vyšší funkci), takže další navyšování nároku na ZSÚ by již neodpovídalo újmě, kterou žalobce úrazem utrpěl.

18. Žalobce má dále nárok na nahrazení zvláštního příplatku dle § 68 cit zákona č. 221/1991 Sb., o vojácích z povolání, ve spojení s čl. 5 rozkazu ministra obrany číslo 14/ 2016 a bodu [číslo] jeho přílohy [číslo] jež je poskytování jenž je poskytován ve výši 3000 měsíčně, a to mimo jiné vojenskému [anonymizováno], který [anonymizováno] z [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] a uskutečňuje [anonymizováno] s [anonymizováno] a [anonymizováno] s [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], což byl případ žalobce. Pokud by nedošlo k nehodě, získal by žalobce tento zvláštní příspěvek ve výši 3 000 Kč i po skončení pracovní neschopnosti v době od [číslo] [měsíc] do července 2019 v celkové výši 57 100 Kč tedy [číslo] měsíců po třech tisících a za prosinec 2017 100 Kč, neboť od zaměstnavatele obdržel příspěvek 2 900 Kč. Tvrzení žalované, že žalobci přestala vznikat ztráta na výdělku, protože došlo k zvýšení jeho platu je zcela irelevantní. Žalobce by měl nárok na příplatek ve výši 3000 Kč i poté, co u něj k zvýšení platu došlo. Tedy tento příplatek by měl navíc, ke zvýšenému platu. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení z části úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 32 912 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) omezena rozhodnutím Nejvyššího soud ČR sp. zn. na 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý z 8 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (předžalobní výzva, příprava a převzetí, sepis žaloby, vyjádření k replice žalovaného dne 22.2.2021, ústní jednání dne 22.2.2021, písemné podání dne 13.9.2021, ústní jednání 6.4.2022, závěrečný návrh a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky.