28 C 233/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní JUDr. Adrianou Pilařovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 70 886 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 54 686 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 8 361 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % od [datum] do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 24 948,27 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit státu náklady řízení ve výši 7 608 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 8.

1. Žalobce se dne [datum] domáhal zaplacení částky 70 886 Kč s příslušenstvím, a po zpětvzetí ze dne [datum] dále jen částky 63 047 s příslušenstvím. Dne [datum] zavinil pojištěnec žalované dopravní nehodu, při níž byl poškozen levý přední blatník a levé přední dveře vozidla žalobce tov. zn. Mercedes combi GLS 350 D 4matic. Dne [datum] žalobce ohlásil žalované pojistnou událost a přistavil vozidlo k opravě. Dne [datum] se k prohlídce vozidla dostavil technik žalované. Oprava vozidla skončila dne [datum] a autoservis vystavil za opravu fakturu na částku 21 474,21 Kč. Žalobce si od [datum] do [datum] namísto poškozeného vozidla pronajal pro podnikatelské potřeby vozidlo identické tovární značky a typu, za jehož užívání uhradil částku 62 910 Kč, tj. denní sazba pronájmu činila 6 291 Kč, která byla dle žalobce u takovéhoto vozidla v místě a čase obvyklá. Žalobce, ač podniká v oboru osobní dopravy a pronájmu automobilů, neměl v této době k dispozici jiný srovnatelný automobil. Žalovaná dopisem ze dne [datum] sdělila žalobci, že za provedenou opravu vozidla mu bude nahrazena částka 6 946 Kč, kterou mu následně vyplatila. Dopisem ze dne [datum] žalobce sdělil žalované, že s tímto nesouhlasí a vyzval žalovanou k doplacení částky 14 528 Kč za opravu vozidla a částky 56 358 Kč za pronájem náhradního vozidla. Žalovaná dopisem ze dne [datum] další plnění odmítla.

2. Žalovaná nárok žalobce neuznává a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná stanovila výši plnění na částku 6 946 Kč bez DPH. Z žalobcem předložené faktury č. 2017 [číslo] nebyla uznána částka 3 957 Kč za lakovací materiál – rozstřiky, částka 1 106 Kč za mechanické a klempířské práce, kdy žalovaná akceptovala hodinovou sazbu za tyto práce ve výši 550 Kč bez DPH, nikoliv 690 Kč bez DPH, která neodpovídá částkám obvyklým v daném místě a čase, částka 1 200 Kč za mytí vozidla, částka 1 200 Kč za ostatní práce, částka 5 595 Kč za lakovací práce, kdy žalovaná akceptovala hodinovou sazbu ve výši 550 Kč bez DPH, nikoliv 1 200 Kč bez DPH, a částka 1 470 Kč za předchozí poškození laku levých předních dveří. Žalovaná má rovněž za to, že žalobcem vyčíslená cena za pronájem náhradního vozidla je nepřiměřená a je značně nadhodnocená. Žalobce disponoval svými vlastními vozidly stejné nebo vyšší kvality, které mohl jako náhradní vozidlo využít. Zároveň doba opravy vozidla žalobce byla nepřiměřeně dlouhá a bylo by možné ji stihnout za polovinu dnů, a tím zkrátit i počet dnů, kdy žalobce potřeboval využít náhradní vozidlo. Žalobce si navíc náhradní vozidlo pronajal od společnosti ve vlastnictví svých synů.

3. Soud učinil na základě listinných důkazů následující skutková zjištění: Žalobce má od března 2004 živnostenské oprávnění k podnikání v oblasti silniční motorové dopravy – osobní provozovaná vozidly určenými pro přepravu nejvýše 9 osob včetně řidiče, a od září 2014 v oblasti oprav silničních vozidel (č.l. 4 údaje z veřejné části živnostenského rejstříku). Žalobce je zapsán jako provozovatel vozidla tov. zn. Mercedes AC kombi GLS 350 D 4matic, [registrační značka] (č.l. 5 osvědčení o registraci vozidla (technický průkaz vozidla). Dne [datum] v 19:30 došlo v místě [ulice a číslo], [obec] u [obec], k dopravní nehodě vozidla žalobce a vozidla [právnická osoba], jehož řidič při parkování zadním pravým blatníkem, světlem a nárazníkem narazil do levého předního blatníku a dveří vozidla žalobce (č.l. 6 záznam o dopravní nehodě).

4. Mobilní technik Global expert dne [datum] prohlédl vozidlo žalobce a zjistil, že u něj bude třeba opravit levé přední dveře a nalakovat po opravě levý přední blatník a levé přední dveře (č.l. 8 zápis o poškození motorového vozidla ze dne [datum]).

5. Žalobce si dne [datum] vystavil za opravu svého vozidla fakturu na částku 21 474,21 Kč bez DPH (č.l. 9 faktura č. 2017 [číslo]).

6. Žalobce si u [právnická osoba] pronajal od [datum] do [datum] vozidlo tov. zn. Mercedes GLE 350 CDI 4x4, [registrační značka] za cenu 76 121 Kč (č.l. 10 smlouva o pronájmu náhradního automobilu), na kterou mu byla dne [datum] vystavena faktura (č.l. 11 faktura č. 2017 [číslo]). Cenu žalobce uhradil v hotovosti (č.l. 12 příjmový doklad). Žalobce i [právnická osoba] na svých internetových stránkách inzerují shodná vozidla za shodné nebo téměř shodné ceny jejich denního pronájmu. [ulice] úprava obsahu, včetně fotografické prezentace nabízených vozidel, internetových stránek obou subjektů je shodná (č.l. 31 až 34 internetové stránky [příjmení] [příjmení] a [příjmení] [příjmení] [jméno]).

7. Žalobce v roce 2017 přiznal k silniční dani 42 ks vozidel, jejichž tov. zn. ani typ nelze z přílohy k přiznání ověřit (č.l. 41 až 43 přiznání k dani silniční za rok 2017 s přílohou). Žalobce měl [právnická osoba] – SD Prague poskytnout od 2. 7. do [datum] dopravní služby 8 ks vozidel typu limuzína a minivan, a to za 46 512 Kč. Mezi těmito vozidly bylo mimo jiné vozidlo [jméno] [příjmení] 350 4x4 (č.l. 47 faktura [číslo] ze dne [datum]). Žalobce měl Public Picture & [právnická osoba] poskytnout od 15. 7. do [datum] dopravní služby 6 ks vozidel typu limuzína a minivan, včetně podávání občerstvení, a to za 1 604 448,16 Kč. Mezi těmito vozidly byly mimo jiné 2 ks vozidel [jméno] [příjmení] 350 cdi 4x4 (č.l. 48 faktura [číslo] vystavená žalobcem dne [datum]). Žalobce měl [příjmení] [příjmení] poskytnout od 25. 7. do [datum] dopravní služby vozidla [jméno] [příjmení] 6+1, a to za 23 514,17 Kč (č.l. 49 faktura [číslo] vystavená žalobcem dne [datum]). Žalobce měl [jméno] [příjmení] [jméno] poskytnout od 30. 7. do [datum] dopravní služby vozidla Mercedes-Benz GLS 4x4, včetně dvou řidičů a občerstvení, a to za 8 200 Kč (č.l. 50 faktura [číslo] vystavená žalobcem dne [datum]). Žalobce měl Public Picture & [právnická osoba] poskytnout dne [datum] dopravní služby vozidla Mercedes-Benz GLS 350 cdi včetně občerstvení, a to za 21 231,27 Kč (č.l. 51 faktura [číslo] vystavená žalobcem dne [datum]). Žalobce měl [právnická osoba] poskytnout od 1. 8. do [datum] dopravní služby 10 ks vozidel typu limuzína, minivan a minibus včetně občerstvení a služeb [příjmení], a to za 267 829,99 Kč. Mezi těmito vozidly bylo mimo jiné vozidlo [jméno] [příjmení] 4x4 a vozidlo [jméno] [příjmení] 350 cdi 4x4 (č.l. 52 faktura [číslo] vystavená žalobcem dne [datum]). Žalobce měl Bohemia Properties a.s poskytnout od 2. 8. do [datum] dopravní služby 9 ks vozidel typu limuzína, minivan a minibus včetně občerstvení, průvodce-překladatele a VIP hotelové karty, a to za 1950 Kč. Mezi těmito vozidly bylo mimo jiné vozidlo [jméno] [příjmení] 350 CDI (č.l. 53 faktura [číslo] vystavená žalobcem dne [datum]). Žalobce měl [právnická osoba] – SD Prague poskytnout od 4. 8. do [datum] dopravní služby 8 ks vozidel typu limuzína a minivan, a to za 18 865 Kč. Mezi těmito vozidly bylo mimo jiné vozidlo [jméno] [příjmení] 350 cdi 4x4 (č.l. 54 faktura [číslo] vystavená žalobcem dne [datum]).

8. Vozidlo tov. zn. Mercedes GLS bylo v roce 2020 možné pronajmout na [webová adresa] za 271 Kč/den u pronájmu na 10 dnů (č.l. 44 internetové stránky [webová adresa]). Vozidlo tov. zn. Mercedes GL 350 [příjmení] 4x4 bylo v roce 2020 možné pronajmout na [webová adresa] za 5 000 Kč/den u pronájmu na 10 dnů (č.l. 45 internetové stránky [webová adresa]). Vozidlo tov. zn. Mercedes GL 350 [příjmení] 4x4 bylo v roce 2020 možné pronajmout na [webová adresa] za 72 379 Kč na 10 dnů (č.l. 46 internetové stránky [webová adresa]).

9. Znalec [celé jméno znalce] uvedl, že obvyklá doba opravy poškození, které bylo zjištěno u vozidla žalobce, činí minimálně 5 pracovních dnů. Dobu opravy vozidla žalobce od 26. 7. do [datum] (tj. včetně víkendu) lze dle znalce považovat za odpovídající a potřebnou pro opravu. Oprava byla provedena v neznačkové opravně, lakování pak ve značkové opravně. Náklady na opravu a lakování byly dle systému Audatex stanoveny znalcem na částku 16 500 Kč. Znalec dále uvedl, že v místě a čase (v [obec] od 26. 7. do [datum]) bylo možné najmout si náhradní vozidlo srovnatelného typu a třídy na 10 dnů za částky v rozmezí od 37 389 Kč do 67 760 Kč (č.l. 82 až 126 znalecký posudek [číslo] 2022 ze dne [datum]).

10. Žalovaná dne [datum] potvrdila žalobci přijetí hlášení a registraci pojistné události (č.l. 7 dopis žalované adresovaný žalobci ze dne [datum]). Žalovaná dopisem ze dne [datum] oznámila žalobci poskytnutí pojistného plnění ve výši 6 946 Kč za poškození vozidla dle doložené faktury č. 2017. Odečetla částku 3 957 Kč za nesouvisející lakovací materiál – rozstřiky, částku 1 106 Kč za nesouvisející mechanické a klempířské práce, částku 1 200 Kč za nesouvisející mytí vozidla, částku 1 200 Kč za nesouvisející ostatní práce, částku 5 595 Kč za nesouvisející lakovací práce, a částku 1 470 Kč za předchozí poškození laku levých předních dveří (č.l. 13 dopis žalované adresovaný žalobci). Právní zástupce žalobce dopisem ze dne [datum] sdělil žalované, že s výší vyplacené částky žalobce nesouhlasí a vyzval žalovanou k doplacení částky 14 528 Kč za opravu vozidla a dále k zaplacení částky 56 358 Kč za pronájem náhradního vozidla, a to do [datum] (č.l. 14 dopis zástupce žalobce adresovaný žalované). Žalovaná dopisem ze dne [datum] požadovaný doplatek částek jako nedůvodný odmítla (č.l. 15 dopis žalované adresovaný zástupci žalobce).

11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Žalobce uplatnil dle § 9 odst. 1 věta prvá zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ ZoPO“), u žalované svůj nárok na způsobenou škodu vzniklou dopravní nehodou dle § 6 odst. 1, odst. 2 písm. b) ZoPO plynoucí z pojištění odpovědnosti klienta žalované. Soud na základě provedených důkazů dospěl k závěru, že žaloba je důvodná co do částky 9 554 Kč vynaložené na opravu vozidla žalobce a co do částky 45 132 Kč vynaložené na nájem náhradního vozidla. U stanovení ceny opravy vozidla soud vyšel zejména z předložené faktury o opravách a ze znaleckého posudku. Znalec stanovil, že v místě a čase obvyklé náklady na opravu a lakování vozidla žalobce činí částku 16 500 Kč. Z tohoto již žalovaná uhradila žalobci částku 6 946 Kč. Soud dále i s ohledem na závěr znaleckého posudku dospěl k závěru, že žalobce měl právo obstarat si na dobu opravy vozidla (od 26. 7. do [datum]) náhradní vozidlo. Při posuzování výše částky přiměřené k vynaložení na nájem náhradního vozidla pak soud vyšel z cenového rozmezí znalcem učeného ve shodném místě a čase obvyklého u srovnatelného typu a třídy vozidla. Soud dospěl k závěru, že za nájem náhradního vozidla po dobu 10 dnů byla oprávněně vynaložena žalobcem částka maximálně ve výši 45 132 Kč. Soud zejména přihlédl k tomu, že žalobce podniká v oboru nájmu osobních motorových vozidel a musí mít přehled o nabídkách své konkurence a mohl si proto vybrat mnohem výhodnější nabídku nebo jako ověřený subjekt na trhu si vyjednat výraznou slevu, a to zvláště u společnosti, s níž je jeho podnikání zcela zjevně silně provázáno (nabízejí zcela totožná vozidla). Soud dále zohlednil i skutečnost, že žalobce mohl bez vyšších obtíží využít pro své podnikatelské účely jiné srovnatelné nebo kvalitativně lepší vozidlo ze svého vozového parku, které nebylo v dané době užíváno. Bylo sice prokázáno, že žalobce poškozené vozidlo v době jeho opravy potřeboval užívat pro své podnikatelské účely, ale nebylo dostatečně věrohodně objasněno v jakém reálném rozsahu (žalobcem předložené faktury svědčí o užívání většího počtu shodných vozidel ve shodný čas, což svědčí o větším než žalobcem tvrzeném počtu těchto vozidel, které měl mít v daný čas k dispozici). Právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši bylo žalobkyni přiznáno dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti určeném v předžalobní výzvě jako poslední den k plnění požadované částky. Ve zbylé části, kterou žalobce nevzal zpět, tj. ve výši 8 361 Kč s příslušenstvím, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 ve spojení s § 142a odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobce byl ve věci úspěšný ze 77 % a neúspěšný z 23 % (zpětvzetí a zamítnutí části nároku). Soud proto žalobci přiznal 54 % z náhrady nákladů řízení složených z mimosmluvní odměny advokáta za 7 úkonů právní služby po 4 220 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, vyjádření ze dne [datum], částečné zpětvzetí ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], 27 1. 2022 a [datum]) dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), mimosmluvní odměny advokáta za 1 úkon právní služby po 2 110 Kč (jednoduchá výzva k plnění) dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 2 AT, paušální náhrady hotových výdajů za 8 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 AT, náhrady DPH 21% ve výši 7 150,50 Kč, a náhrady složené zálohy na znalecký posudek ve výši 5 000 Kč.

13. O náhradě nákladů řízení státu rozhodl soud dle § 148 odst. 1 o. s. ř. tak, že s ohledem na procesní neúspěch je žalovaná povinna nahradit státu vynaložené náklady řízení, a to znalečné vyplacené znalci z rozpočtových prostředků ve výši 7 608 Kč na základě usnesení ze dne 12. 9. 2022, č. j. 28 C 233/2019-128.

14. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.