28 C 233/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní JUDr. Adrianou Pilařovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 70 886 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 54 686 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 8 361 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % od datum do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 24 948,27 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit státu náklady řízení ve výši 7 608 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 8.

1. Žalobce se dne datum domáhal zaplacení částky 70 886 Kč s příslušenstvím, a po zpětvzetí ze dne datum dále jen částky 63 047 s příslušenstvím. Dne datum zavinil pojištěnec žalované dopravní nehodu, při níž byl poškozen levý přední blatník a levé přední dveře vozidla žalobce tov. zn. Mercedes combi GLS 350 D 4matic. Dne datum žalobce ohlásil žalované pojistnou událost a přistavil vozidlo k opravě. Dne datum se k prohlídce vozidla dostavil technik žalované. Oprava vozidla skončila dne datum a autoservis vystavil za opravu fakturu na částku 21 474,21 Kč. Žalobce si od datum do datum namísto poškozeného vozidla pronajal pro podnikatelské potřeby vozidlo identické tovární značky a typu, za jehož užívání uhradil částku 62 910 Kč, tj. denní sazba pronájmu činila 6 291 Kč, která byla dle žalobce u takovéhoto vozidla v místě a čase obvyklá. Žalobce, ač podniká v oboru osobní dopravy a pronájmu automobilů, neměl v této době k dispozici jiný srovnatelný automobil. Žalovaná dopisem ze dne datum sdělila žalobci, že za provedenou opravu vozidla mu bude nahrazena částka 6 946 Kč, kterou mu následně vyplatila. Dopisem ze dne datum žalobce sdělil žalované, že s tímto nesouhlasí a vyzval žalovanou k doplacení částky 14 528 Kč za opravu vozidla a částky 56 358 Kč za pronájem náhradního vozidla. Žalovaná dopisem ze dne datum další plnění odmítla.

2. Žalovaná nárok žalobce neuznává a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná stanovila výši plnění na částku 6 946 Kč bez DPH. Z žalobcem předložené faktury č. 2017 číslo nebyla uznána částka 3 957 Kč za lakovací materiál – rozstřiky, částka 1 106 Kč za mechanické a klempířské práce, kdy žalovaná akceptovala hodinovou sazbu za tyto práce ve výši 550 Kč bez DPH, nikoliv 690 Kč bez DPH, která neodpovídá částkám obvyklým v daném místě a čase, částka 1 200 Kč za mytí vozidla, částka 1 200 Kč za ostatní práce, částka 5 595 Kč za lakovací práce, kdy žalovaná akceptovala hodinovou sazbu ve výši 550 Kč bez DPH, nikoliv 1 200 Kč bez DPH, a částka 1 470 Kč za předchozí poškození laku levých předních dveří. Žalovaná má rovněž za to, že žalobcem vyčíslená cena za pronájem náhradního vozidla je nepřiměřená a je značně nadhodnocená. Žalobce disponoval svými vlastními vozidly stejné nebo vyšší kvality, které mohl jako náhradní vozidlo využít. Zároveň doba opravy vozidla žalobce byla nepřiměřeně dlouhá a bylo by možné ji stihnout za polovinu dnů, a tím zkrátit i počet dnů, kdy žalobce potřeboval využít náhradní vozidlo. Žalobce si navíc náhradní vozidlo pronajal od společnosti ve vlastnictví svých synů.

3. Soud učinil na základě listinných důkazů následující skutková zjištění: Žalobce má od března 2004 živnostenské oprávnění k podnikání v oblasti silniční motorové dopravy – osobní provozovaná vozidly určenými pro přepravu nejvýše 9 osob včetně řidiče, a od září 2014 v oblasti oprav silničních vozidel (č.l. 4 údaje z veřejné části živnostenského rejstříku). Žalobce je zapsán jako provozovatel vozidla tov. zn. Mercedes AC kombi GLS 350 D 4matic, registrační značka (č.l. 5 osvědčení o registraci vozidla (technický průkaz vozidla). Dne datum v 19:30 došlo v místě ulice a číslo, obec u obec, k dopravní nehodě vozidla žalobce a vozidla právnická osoba, jehož řidič při parkování zadním pravým blatníkem, světlem a nárazníkem narazil do levého předního blatníku a dveří vozidla žalobce (č.l. 6 záznam o dopravní nehodě).

4. Mobilní technik Global expert dne datum prohlédl vozidlo žalobce a zjistil, že u něj bude třeba opravit levé přední dveře a nalakovat po opravě levý přední blatník a levé přední dveře (č.l. 8 zápis o poškození motorového vozidla ze dne datum).

5. Žalobce si dne datum vystavil za opravu svého vozidla fakturu na částku 21 474,21 Kč bez DPH (č.l. 9 faktura č. 2017 číslo).

6. Žalobce si u právnická osoba pronajal od datum do datum vozidlo tov. zn. Mercedes GLE 350 CDI 4x4, registrační značka za cenu 76 121 Kč (č.l. 10 smlouva o pronájmu náhradního automobilu), na kterou mu byla dne datum vystavena faktura (č.l. 11 faktura č. 2017 číslo). Cenu žalobce uhradil v hotovosti (č.l. 12 příjmový doklad). Žalobce i právnická osoba na svých internetových stránkách inzerují shodná vozidla za shodné nebo téměř shodné ceny jejich denního pronájmu. ulice úprava obsahu, včetně fotografické prezentace nabízených vozidel, internetových stránek obou subjektů je shodná (č.l. 31 až 34 internetové stránky příjmení příjmení a příjmení příjmení jméno).

7. Žalobce v roce 2017 přiznal k silniční dani 42 ks vozidel, jejichž tov. zn. ani typ nelze z přílohy k přiznání ověřit (č.l. 41 až 43 přiznání k dani silniční za rok 2017 s přílohou). Žalobce měl právnická osoba – SD Prague poskytnout od 2. 7. do datum dopravní služby 8 ks vozidel typu limuzína a minivan, a to za 46 512 Kč. Mezi těmito vozidly bylo mimo jiné vozidlo jméno příjmení 350 4x4 (č.l. 47 faktura číslo ze dne datum). Žalobce měl Public Picture & právnická osoba poskytnout od 15. 7. do datum dopravní služby 6 ks vozidel typu limuzína a minivan, včetně podávání občerstvení, a to za 1 604 448,16 Kč. Mezi těmito vozidly byly mimo jiné 2 ks vozidel jméno příjmení 350 cdi 4x4 (č.l. 48 faktura číslo vystavená žalobcem dne datum). Žalobce měl příjmení příjmení poskytnout od 25. 7. do datum dopravní služby vozidla jméno příjmení 6+1, a to za 23 514,17 Kč (č.l. 49 faktura číslo vystavená žalobcem dne datum). Žalobce měl jméno příjmení jméno poskytnout od 30. 7. do datum dopravní služby vozidla Mercedes-Benz GLS 4x4, včetně dvou řidičů a občerstvení, a to za 8 200 Kč (č.l. 50 faktura číslo vystavená žalobcem dne datum). Žalobce měl Public Picture & právnická osoba poskytnout dne datum dopravní služby vozidla Mercedes-Benz GLS 350 cdi včetně občerstvení, a to za 21 231,27 Kč (č.l. 51 faktura číslo vystavená žalobcem dne datum). Žalobce měl právnická osoba poskytnout od 1. 8. do datum dopravní služby 10 ks vozidel typu limuzína, minivan a minibus včetně občerstvení a služeb příjmení, a to za 267 829,99 Kč. Mezi těmito vozidly bylo mimo jiné vozidlo jméno příjmení 4x4 a vozidlo jméno příjmení 350 cdi 4x4 (č.l. 52 faktura číslo vystavená žalobcem dne datum). Žalobce měl Bohemia Properties a.s poskytnout od 2. 8. do datum dopravní služby 9 ks vozidel typu limuzína, minivan a minibus včetně občerstvení, průvodce-překladatele a VIP hotelové karty, a to za 1950 Kč. Mezi těmito vozidly bylo mimo jiné vozidlo jméno příjmení 350 CDI (č.l. 53 faktura číslo vystavená žalobcem dne datum). Žalobce měl právnická osoba – SD Prague poskytnout od 4. 8. do datum dopravní služby 8 ks vozidel typu limuzína a minivan, a to za 18 865 Kč. Mezi těmito vozidly bylo mimo jiné vozidlo jméno příjmení 350 cdi 4x4 (č.l. 54 faktura číslo vystavená žalobcem dne datum).

8. Vozidlo tov. zn. Mercedes GLS bylo v roce 2020 možné pronajmout na webová adresa za 271 Kč/den u pronájmu na 10 dnů (č.l. 44 internetové stránky webová adresa). Vozidlo tov. zn. Mercedes GL 350 příjmení 4x4 bylo v roce 2020 možné pronajmout na webová adresa za 5 000 Kč/den u pronájmu na 10 dnů (č.l. 45 internetové stránky webová adresa). Vozidlo tov. zn. Mercedes GL 350 příjmení 4x4 bylo v roce 2020 možné pronajmout na webová adresa za 72 379 Kč na 10 dnů (č.l. 46 internetové stránky webová adresa).

9. Znalec celé jméno znalce uvedl, že obvyklá doba opravy poškození, které bylo zjištěno u vozidla žalobce, činí minimálně 5 pracovních dnů. Dobu opravy vozidla žalobce od 26. 7. do datum (tj. včetně víkendu) lze dle znalce považovat za odpovídající a potřebnou pro opravu. Oprava byla provedena v neznačkové opravně, lakování pak ve značkové opravně. Náklady na opravu a lakování byly dle systému Audatex stanoveny znalcem na částku 16 500 Kč. Znalec dále uvedl, že v místě a čase (v obec od 26. 7. do datum) bylo možné najmout si náhradní vozidlo srovnatelného typu a třídy na 10 dnů za částky v rozmezí od 37 389 Kč do 67 760 Kč (č.l. 82 až 126 znalecký posudek číslo 2022 ze dne datum).

10. Žalovaná dne datum potvrdila žalobci přijetí hlášení a registraci pojistné události (č.l. 7 dopis žalované adresovaný žalobci ze dne datum). Žalovaná dopisem ze dne datum oznámila žalobci poskytnutí pojistného plnění ve výši 6 946 Kč za poškození vozidla dle doložené faktury č. 2017. Odečetla částku 3 957 Kč za nesouvisející lakovací materiál – rozstřiky, částku 1 106 Kč za nesouvisející mechanické a klempířské práce, částku 1 200 Kč za nesouvisející mytí vozidla, částku 1 200 Kč za nesouvisející ostatní práce, částku 5 595 Kč za nesouvisející lakovací práce, a částku 1 470 Kč za předchozí poškození laku levých předních dveří (č.l. 13 dopis žalované adresovaný žalobci). Právní zástupce žalobce dopisem ze dne datum sdělil žalované, že s výší vyplacené částky žalobce nesouhlasí a vyzval žalovanou k doplacení částky 14 528 Kč za opravu vozidla a dále k zaplacení částky 56 358 Kč za pronájem náhradního vozidla, a to do datum (č.l. 14 dopis zástupce žalobce adresovaný žalované). Žalovaná dopisem ze dne datum požadovaný doplatek částek jako nedůvodný odmítla (č.l. 15 dopis žalované adresovaný zástupci žalobce).

11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Žalobce uplatnil dle § 9 odst. 1 věta prvá zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ ZoPO“), u žalované svůj nárok na způsobenou škodu vzniklou dopravní nehodou dle § 6 odst. 1, odst. 2 písm. b) ZoPO plynoucí z pojištění odpovědnosti klienta žalované. Soud na základě provedených důkazů dospěl k závěru, že žaloba je důvodná co do částky 9 554 Kč vynaložené na opravu vozidla žalobce a co do částky 45 132 Kč vynaložené na nájem náhradního vozidla. U stanovení ceny opravy vozidla soud vyšel zejména z předložené faktury o opravách a ze znaleckého posudku. Znalec stanovil, že v místě a čase obvyklé náklady na opravu a lakování vozidla žalobce činí částku 16 500 Kč. Z tohoto již žalovaná uhradila žalobci částku 6 946 Kč. Soud dále i s ohledem na závěr znaleckého posudku dospěl k závěru, že žalobce měl právo obstarat si na dobu opravy vozidla (od 26. 7. do datum) náhradní vozidlo. Při posuzování výše částky přiměřené k vynaložení na nájem náhradního vozidla pak soud vyšel z cenového rozmezí znalcem učeného ve shodném místě a čase obvyklého u srovnatelného typu a třídy vozidla. Soud dospěl k závěru, že za nájem náhradního vozidla po dobu 10 dnů byla oprávněně vynaložena žalobcem částka maximálně ve výši 45 132 Kč. Soud zejména přihlédl k tomu, že žalobce podniká v oboru nájmu osobních motorových vozidel a musí mít přehled o nabídkách své konkurence a mohl si proto vybrat mnohem výhodnější nabídku nebo jako ověřený subjekt na trhu si vyjednat výraznou slevu, a to zvláště u společnosti, s níž je jeho podnikání zcela zjevně silně provázáno (nabízejí zcela totožná vozidla). Soud dále zohlednil i skutečnost, že žalobce mohl bez vyšších obtíží využít pro své podnikatelské účely jiné srovnatelné nebo kvalitativně lepší vozidlo ze svého vozového parku, které nebylo v dané době užíváno. Bylo sice prokázáno, že žalobce poškozené vozidlo v době jeho opravy potřeboval užívat pro své podnikatelské účely, ale nebylo dostatečně věrohodně objasněno v jakém reálném rozsahu (žalobcem předložené faktury svědčí o užívání většího počtu shodných vozidel ve shodný čas, což svědčí o větším než žalobcem tvrzeném počtu těchto vozidel, které měl mít v daný čas k dispozici). Právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši bylo žalobkyni přiznáno dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti určeném v předžalobní výzvě jako poslední den k plnění požadované částky. Ve zbylé části, kterou žalobce nevzal zpět, tj. ve výši 8 361 Kč s příslušenstvím, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 ve spojení s § 142a odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobce byl ve věci úspěšný ze 77 % a neúspěšný z 23 % (zpětvzetí a zamítnutí části nároku). Soud proto žalobci přiznal 54 % z náhrady nákladů řízení složených z mimosmluvní odměny advokáta za 7 úkonů právní služby po 4 220 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, vyjádření ze dne datum, částečné zpětvzetí ze dne datum, účast na jednání soudu dne datum, 27 1. 2022 a datum) dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), mimosmluvní odměny advokáta za 1 úkon právní služby po 2 110 Kč (jednoduchá výzva k plnění) dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 2 AT, paušální náhrady hotových výdajů za 8 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 AT, náhrady DPH 21% ve výši 7 150,50 Kč, a náhrady složené zálohy na znalecký posudek ve výši 5 000 Kč.

13. O náhradě nákladů řízení státu rozhodl soud dle § 148 odst. 1 o. s. ř. tak, že s ohledem na procesní neúspěch je žalovaná povinna nahradit státu vynaložené náklady řízení, a to znalečné vyplacené znalci z rozpočtových prostředků ve výši 7 608 Kč na základě usnesení ze dne 12. 9. 2022, č. j. 28 C 233/2019-128.

14. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, má oprávněná možnost domáhat se jejího splnění návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuce.