28 C 325/2016
č. j. 28 C 325/2016-164
V PLATNOSTICitované zákony (5)
Rubrum
Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní JUDr. Adrianou Pilařovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 1 472 442,67 Kč s přísl. <b>I. </b> Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 472 442,67 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% p.a. od 14.10.2015 do zaplacení, se zamítá. <b>II. </b> Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 500 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalované. <b>III. </b> Žalobkyně je povinna zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši 6 675 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 8.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) Žalobce se žalobou podanou k zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku ve výši 1 472 442,67 Kč. Jak důvod uvedl, žalobce je provozovatelem speciálního, vyprošťovacího a odtahového vozidla DAF, VIN [číslo], RZ [číslo] [číslo] [číslo], které je opatřeno speciální plošinou pro nakládání odtahových vozidel a dále hydraulickým ramenem – jeřábem opatřeným závěsným křížem pro nakládání vozidel - NHJ typu 23523. Vlastníkem uvedeného vozidla je leasingová [právnická osoba] a.s. Žalobce užívá uvedenou plošinu na základě smlouvy o finančním pronájmu uzavřené dne 4.6.2013 s žalovanou, jako pojistitelem. Žalobce jako pojistník uzavřel dne 12.12.2011 s žalovanou skupinovou pojistnou smlouvu pro havarijní pojištění vozidel č. 0015070000, na základě které došlo i k pojištění uvedeného odtahového vozidla. Na základě čl. IV. shora uvedené smlouvy o finančním pronájmu uzavřené dne 4.6.2013 je žalobce zmocněn leasingovou společností k vyřizování pojistných událostí. Toto zmocnění nezakládalo žalobci aktivní legitimaci k vymáhání pojistného plnění soudní cestou. Z uvedeného důvodu [právnická osoba] a.s. převedla dne 21.11.2016 právo na výplatu pojistného plnění z pojistné události č. 2152028218 na žalobce. Žalobce tento převod dne 28.11.2016 přijal a dne 1.12.2016 toto oznámil žalované. Dne 2. 9. 2015 došlo v Praze 4 v ulici [ulice] k dopravní nehodě, při níž řidič předmětného pojištěného vozidla při přepravě odtahovaného vozidla tov. zn. Ford Focus narazil vysunutým hydraulickým ramenem do nadchodu pro chodce, když nerespektoval značku označující zákaz vjezdu vozidel, jejichž výška přesahuje 4,2 metru. Při nehodě došlo k poškození - deformaci nakládacích ramen odtahového vozidla. Nehoda byla šetřena Policií ČR pod čj. KRPA -13643/DN-2015-214. Žalobce nechal opravit poškozený jeřáb v autorizovaném servisu [právnická osoba] a oprava byla vyčíslena na částku 1 875 427 Kč. Žalobce oznámil škodnou událost z havarijního pojištění dne 2. 9. 2015 a dne 4. 9. 2015 provedla žalovaná prohlídku poškozeného vozidla s pořízením fotodokumentace. Dne 22. 9. 2015 byla provedena ve značkovém servisu pro hydrauliku 2. prohlídka s fotodokumentací. Po provedeném šetření žalovaná odmítla poskytnout pojistné plnění s ohledem na znění čl. 4 1. písm. d) Všeobecných pojistných podmínek pro soukromé pojištění vozidel VPPPV 1/06 (dále jen VPPPV), podle něhož se pojištění nevztahuje na škody způsobené nesprávnou obsluhou nebo údržbou (např. nesprávné zasouvání převodů, nedostatek hmot potřebných k provozu, přehřátí motoru, nesprávné uložení a upevnění nákladu na pojištěném nebo vlečeném vozidle, nesprávné zajištění vozidla proti samovolnému rozjetí, v důsledku samovolného otevření víka karoserie apod.). Návod, na který se odvolává žalovaná se netýká nakládacího hydraulického jeřábu - NHJ, jehož přepravní poloha je předmětem sporu, ale jedná se o návod závěsného kříže typu NAK 4 a nikoliv kříže zvedacího, jak uvádí žalovaná. Z uvedeného důvodu není dle názoru žalobce pro posouzení přepravní polohy hydraulického jeřábu v okamžiku přepravy odtahovaného vozidla, tento návod rozhodný. Uvolnění nakládacího kříže lze provést při odtahu vozidel pouze v případě, že nakládací hydraulický jeřáb spolu se závěsným křížem je používán na odtahovém vozidle, které je vybaveno pojezdovou plošinou a kde je pro uvedený závěsný kříž použita tzv.„ rychlospojka“. Tento typ odtahového vozidla pak tedy umožnuje, aby při naložení vozidla řidič popojel s celou plošinou vzad a utvořil si místo pro uvolnění závěsného kříže a současně i uložení kříže do určeného prostoru. Je-li však nakládací hydraulický jeřáb spolu se závěsným křížem používán na odtahovém vozidle s pevnou nepohyblivou plošinou, je závěsný kříž napevno spojen s rukou jeřábu a nelze jej namístě operativně odpojit. Tento typ odtahového vozidla byl žalobcem použit v době předmětné dopravní nehody. Jelikož se konstrukčně jedná o pevné a bezpečné spojení ramena jeřábu se závěsným křížen, je tento způsob přepravní polohy ramena jeřábu nad vozidlem běžně používán pro tento typ odtahového vozidla i jinými odtahovými službami, jako např. [příjmení] [jméno] [jméno] [obec]. Tento způsob přepravní polohy nakládacího hydraulického jeřábu při odtahu vozidla schvaluje i samotný výrobce těchto nakládacích hydraulických jeřábů - [právnická osoba] [jméno] [jméno] [jméno] [příjmení] z Německa. Žalovaná uvedla, že s žalobou nesouhlasí. Učinila nesporným, že je havarijním pojistitelem speciálního vyprošťovacího a odtahového automobilu tovární značky DAF, [registrační značka], které je vybaveno nákladním hydraulickým jeřábem tovární značky AUTOGRU PM, typ PM 23523 SP LC. Žalovaná odmítla zaplatit pojistné s odkazem na č.l.4 odst.1 písm.d/ všeobecných podmínek s tím, že škoda byla způsobena nesprávnou obsluhou spočívající ve skutečnosti, že řidič při přepravě odtahovaného vozidla tov. zn. Ford Focus neuložil při jízdě jeřáb do transportní polohy, resp., že v případě, kdy nebylo možné jeřáb uložit do transportní polohy, ho neuložil do takové polohy, aby nedošlo k jeho poškození nebo k poškození okolí, tak jak je uvedeno v bodě 2.3„ Návodu na obsluhu a údržbu hydraulického jeřábu“. Na škodu se vztahuje výjimka uvedená ve všeobecných podmínkách žalované. To, v jaké poloze mělo být zařízení při přepravě odtahovaného vozidla lze dovodit už z technického průkazu zařízení, kde jsou uvedeny dvě polohy přepravy. Lze tedy dovodit, že tyto uvedené polohy se vztahují na obě situace, tedy na situaci, kdy se automobil pohybuje bez nákladu i na situaci, kdy přepravuje odtahovaný automobil. Pokud se v technickém průkazu uvádí poloha rozložený na ploše, jistě se tím nemyslí nad plochou ani nad automobilem. Soud provedl dokazování skupinovou pojistnou smlouvou uzavřenou mezi účastníky dne 13.12.2011, smlouvou o finančním pronájmu uzavřenou mezi žalobcem a [právnická osoba] ze dne 4.6.2013, všeobecnými pojistnými podmínkami žalované, technickým průkazem automobilu DAF L2EN3, technickým osvědčením nakládacího hydraulického jeřábu – NHJ a záznamem o schválení technické způsobilosti ze dne 1.6.2013, předžalobní výzvou zaslanou žalobcem žalované ze dne 2.8.2016, dopisem žalované adresovaným právnímu zástupci žalobce ze dne 30.5.2016, dopisem žalované adresovaným právnímu zástupci žalobce ze dne 10.8.2016, fotografiemi poškozeného automobilu, dopisem právního zástupce žalobce adresovaným žalované ze dne 26.4.2016, dopisem žalované adresovaným žalobci ze dne 21.10.2015, dopisem žalobce adresovaným žalované ze dne 14.10.2015, dopisem žalované adresovaným žalobci ze dne 13.10.2015, dopisem žalované adresovaným žalobci ze dne 3.9.2015, protokolem o nehodě ze dne 2.9.2015, potvrzením o účasti na dopravní nehodě ze dne 2.9.2015, fakturou č. FV -2017-1-000001 ze dne 12.4.2016, dopisem právního zástupce žalobce adresovaným žalované ze dne 1.12.2016, dopisem žalované adresovaným žalobci ze dne 21.11.2016, detailem relace o dopravní nehodě, návodem na obsluhu a údržbu hydraulického jeřábu, technickým popisem samostatného technického celku – nakládací hydraulický jeřáb – NHJ a záznamem o schválení technické způsobilosti ze dne 1.6.2013, dopisem [právnická osoba] adresovaným právnímu zástupci žalobce ze dne 30.7.2018, znaleckým posudkem [celé jméno znalce], výslechem znalce [celé jméno znalce]. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Dne 2. 9. 2015 došlo v Praze 4 v ulici [ulice] k dopravní nehodě, při níž řidič předmětného pojištěného vozidla při přepravě odtahovaného vozidla tov. zn. Ford Focus narazil vysunutým hydraulickým ramenem do nadchodu pro chodce, když nerespektoval značku označující zákaz vjezdu vozidel, jejichž výška přesahuje 4,2 metru. Při nehodě došlo k poškození - deformaci nakládacích ramen odtahového vozidla. Nehoda byla šetřena Policií ČR pod čj. KRPA -13643/DN-2015-21, která konstatovala, že nehoda byla způsobena vinou řidiče odtahového vozidla [jméno] [příjmení], zaměstnancem žalobce, který nerespektoval dopravní značku – zákaz vjezdu vozidle jejich ž výška přesahuje vyznačenou mez. Žalobce nechal opravit poškozený jeřáb v autorizovaném servisu [právnická osoba] a oprava byla vyčíslena na částku 1 875 427 Kč. Žalobce oznámil škodnou událost z havarijního pojištění žalované dne 2. 9. 2015 a dne 4. 9. 2015 provedla žalovaná prohlídku poškozeného vozidla s pořízením fotodokumentace. Dne 22. 9. 2015 byla provedena ve značkovém servisu pro hydrauliku 2. prohlídka s fotodokumentací. Po provedeném šetření žalovaná odmítla poskytnout pojistné plnění s ohledem na znění čl. 4, odst. 1. písm. d) Všeobecných pojistných podmínek pro soukromé pojištění vozidel VPPPV 1/06 (dále jen VPPPV), podle něhož se pojištění nevztahuje na škody způsobené nesprávnou obsluhou nebo údržbou (např. nesprávné zasouvání převodů, nedostatek hmot potřebných k provozu, přehřátí motoru, nesprávné uložení a upevnění nákladu na pojištěném nebo vlečeném vozidle, nesprávné zajištění vozidla proti samovolnému rozjetí, v důsledku samovolného otevření víka karoserie apod.). Tyto skutečnosti nebyly mezi účastníky sporné. Spornou zůstala otázka zda se na škodnou událost vztahuje čl. 4 1. písm. d) Všeobecných pojistných podmínek pro soukromé pojištění vozidel VPPPV 1/06 (dále jen VPPPV), podle něhož se pojištění nevztahuje na škody způsobené nesprávnou obsluhou nebo údržbou (např. nesprávné zasouvání převodů, nedostatek hmot potřebných k provozu, přehřátí motoru, nesprávné uložení a upevnění nákladu na pojištěném nebo vlečeném vozidle, nesprávné zajištění vozidla proti samovolnému rozjetí, v důsledku samovolného otevření víka karoserie apod.). Z technického průkazu č. UF [číslo] speciálního vyprošťovacího a odtahového automobilu tovární značky DAF, [registrační značka] soud zjistil, že výška vozidla je 3,4 metru. Z technického průkazu nakládacího hydraulického jeřábu NHJ PM 23523 SP LC soud zjistil, že tento má dvě přepravní polohy – a) složený za kabinou vozidla a b) složený na plošině vozidla. Z faktury č. FV -2017-1-000001 ze dne 12.4.2016 soud zjistil, že dodavatel [právnická osoba] vyúčtovalo žalobci za opravu NHJ PM 23523 SP LC částku ve výši 1 875 427 Kč. Znalec [celé jméno znalce] uvedl, že v návodu na obsluhu zařízení je popsáno, jakým způsobem se uvede zařízení do polohy, kdy je možné provádět nakládku. Nikde ale není poznamenána poloha nakládacího jeřábu, kdy je naloženo odtahované vozidlo a je potřeba ho přepravit. V technickém osvědčení samostatného technického celku jsou uvedeny dvě přepravní polohy a to složený za kabinou anebo rozložený na plošině vozidla. Podle fotografií v posuzovaném případě bylo naloženo vozidlo a nad ním rozložené hydraulické rameno. Toto není ani jedna poloha, která je uvedena v návodu. Bylo tedy úplně v jiné poloze, než je popisováno v návodu. K znaleckému osudku žalobce uvedl, že je rozdíl, na jakém odtahovém vozidle je toto rameno umístěno. V případě, že je umístěno na odtahovém vozidle, které má posuvnou plošinu, a rychlospojku v závěsném kříži, plošina s automobilem se posune a vznikne prostor, protože rychlospojkou lze odejmout závěsný kříž, uložit jej a zároveň uložit rameno za kabinu. V případě, že vozidlo nemá posuvnou plošinu, nelze závěsný kříž, který je pevně spojen bez rychlospojky, demontovat a uložit i s ramenem za kabinu. K tomu znalec uvedl, že vozidlo, které bylo použito při dopravní nehodě, bylo sice vozidlo, které nemělo posuvnou plošinu, ale pokud je rameno vysunuté, nejedná se dle návodu o klidovou polohu a samotný kříž lze demontovat,v případě, že je k ramenu přidělán jiným způsobem než rychlospojkou. I v případě, že je plošina automobilu nepohyblivá, lze kříž i hydraulické rameno složit za kabinu automobilu. Argumentace žalobce, že i sám znalec uvedl, že popis přepravní polohy ramene v návodu je nejednoznačný a že v Praze je takto realizována řada odtahů a tedy by musely být všechny protiprávní, není relevantní. Pokud by i návod k obsluze přístroje nebyl jednoznačný, je provozovatel povinen přepravovat přístroj v takové poloze, která je bezpečná, kterou nemůže způsobit škodu, a která je tedy správná. Pokud přístroj provozovatel neumístil do této polohy a způsobil svým postupem škodu, jednalo se o škodu způsobenou nesprávnou obsluhou stroje. Lze se rovněž důvodně domnívat, že pokud by výrobce počítal i s jinou přepravní polohou, než je uvedena v technickém průkazu, tedy polohou nad přepravovaným vozidlem, tuto by v technickém průkazu uvedl. Znalec sice uvedl, že návod na obsluhu je nejasný. Ve svém znaleckém posudku ale uvádí, že z návodu vyplývá, že po provedení práce, kdy je NHJ v pracovní poloze, je nutné provést destabilizaci tohoto jeřábu a jeho uvedení do klidové polohy, tj. do stavu, kdy je ve složeném stavu za kabinou vozidla. Dále znalec ve svém posudku cituje část návodu na použití jeřáb, kde je uvedeno: Přepravované vozidlo vyzvedněte a umístěte na přepravní plošinu, přepravované vozidlo na plošině zajistěte pomocí klínů a kurtů, nakládací kříž uvolněte, ramena sklopte, a pomocí zajišťovacích kolíků připevněte, umístěte závěsný kříž na své místo a stejně jako ostatní použité nářadí připevněte. Skutečnost, že tento způsob odpojení a uložení kříže do přepravní polohy je náročnější a zdlouhavější nemůže být omluvitelným důvodem k tomu, že žalobce bude z tohoto důvodu provádět přepravu v nesprávné a nebezpečné poloze. Společnost HCS centrum ve svém dopise adresovaném právnímu zástupci žalobce sice uvádí, že v osvědčení samostatného technického celku je na jeho druhé straně uvedeno transportní poloha jeřábu – nad plošinou, tato informace však není pravdivá. Taková poloha není v technickém průkazu zařízení uvedena. K důkazu - stanovisku k přepravě vozidla poskytnutému [právnická osoba] [jméno] znalec uvedl, že se jedná o jiného výrobce než výrobce posuzovaného zařízení a poloha zařízení na obrázku 2., který byl společnosti dán k dispozici je úplně jiný než je popisována v návodech. Z tohoto důvodu nemohl být tento důkaz v řízení použit. Návrh na provedení důkazů výslechem [jméno] [příjmení], stanoviskem [ulice] [jméno] [obec] a doplněním znaleckého posudku soud zamítl jako nadbytečný. Stanovisko [ulice] [příjmení] nemůže být pro rozhodnutí ve věci relevantní, protože tato organizace žádným způsobem neurčuje, jak mají být odtahovaná vozidla přepravována. Pokud jde o doplnění znaleckého posudku o otázku zda bylo v daném případě možné provést demontáž kříže a uložení kříže a hydraulického ramene u daného typu automobilu toto soud zamítl, když na tuto otázku znalec odpověděl již při ústním výslech dne 3. prosince 2020, když uvedl, že vozidlo, které bylo použito při dopravní nehodě, bylo sice vozidlo, které nemělo posuvnou plošinu, ale pokud je rameno vysunuté, nejedná se dle návodu o klidovou polohu a samotný kříž lze demontovat, i když v případě, že je k ramenu přidělán jiným způsobem než rychlospojkou. I v případě, že je plošina automobilu nepohyblivá, lze kříž i hydraulické rameno složit za kabinu automobilu. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2758 obč. zák. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Podle § 2774 odst. 1 obč. zák. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. Podle čl. 4 1. písm. d) Všeobecných pojistných podmínek pro soukromé pojištění vozidel VPPPV 1/06 (dále jen VPPPV), podle něhož se pojištění nevztahuje na škody způsobené nesprávnou obsluhou nebo údržbou (např. nesprávné zasouvání převodů, nedostatek hmot potřebných k provozu, přehřátí motoru, nesprávné uložení a upevnění nákladu na pojištěném nebo vlečeném vozidle, nesprávné zajištění vozidla proti samovolnému rozjetí, v důsledku samovolného otevření víka karoserie apod.). Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že ke škodě došlo jednoznačně nesprávnou obsluhou pojištěného zařízení, soud žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 500 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 500 Kč představující 300 Kč za každý z pěti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. (výrok II.) Podle ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř. platí, že stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Státu v tomto řízení vznikly náklady spojené s vyhotoveném znaleckého posudku [celé jméno znalce] v celkové výši 6 675 Kč. Soud rozsudkem uložil žalobci nahradit náklady řízení žalované. S ohledem na tuto skutečnost soud rozhodl tak, že žalobce je povinen nahradit také náklady státu. Pro úplnost soud dodává, že záloha, která byla žalobcem zaplacena ve výši 2 000 Kč byla použita za účelem výplaty znalečného, proto k doplacení nákladů státu zůstává částka 4 675 Kč (výrok III.)
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.