28 C 51/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní JUDr. Adrianou Pilařovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná uhradila žalobci částku ve výši 280 105,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 419 797,50 Kč od 11.10.2018 do 29.11.2018 ve výši 9% a se zákonným úrokem z prodlení z částky 280 105,50 Kč od 30.11.2018 do zaplacení ve výši 9%, se zamítá.

II. Žaloba, aby žalovaná uhradila žalobci částku ve výši 147 887 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky 287 579 Kč od 11.10.2018 do 29.11.2018 a úrok z prodlení ve výši 9% ročně z částky 147 887 Kč od 30.11.2018 do zaplacení, se zamítá.

III. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 500 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 30.5.2019 do zaplacení, se zamítá.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaplatit mu částku ve výši 280 105,50 Kč, alternativně 147 887 Kč s příslušenstvím a dále částku ve výši 500 000 Kč. Jako důvod uvedl, že dne datum způsobil jméno příjmení pojištěný u žalované žalobci škodu, která byla řešena v průběhu roku 2017, když žalovaná uplatněnou náhradu škody doplatila až po vydání rozhodnutí zdejším soudem. Následně žalobce vznesl dne datum u žalované nárok na náhradu škody v částce 255.627,5 Kč. Až po vyschnutí dřevěné podlahy se totiž projevilo rozeschnutí, tzv.„ zkorýtkování“ a částečné uvolnění dřevěných parket a žalobce doložil, že podlahu nelze opravit uhrazeným broušením a lakováním. Dne datum žalovaná potvrdila, že tento nárok posoudí technik. Přes písemný a tel. příslib z datum žalovaná nekonala. Dne datum žalobce doručil žalované kvalifikovanou předžalobní výzvu. Dne datum zaslala žalovaná závěrečné vyúčtování a oproti žalobcem žádané náhradě škody ve výši 419.797,5 Kč uhradila toliko 139.692 Kč, odmítla uhradit žádanou částku 154.520 Kč na náhradním ubytování, jakož i částku 9.650 Kč na opravu dveří, a z náhrady škody ve výši 255.627,5 Kč uhradila pouze číslo. Výpočet a odůvodnění zaplacené částky 139.692 Kč je krajně nesprávné, až nesmyslné, matematický výpočet je zmatený a nesmyslný. Celková výše škody tedy činila 419.797,5 Kč. Po zaplacení uznaných 139.692 Kč zbývá uhradit 280.105,5 Kč. Žalobce tvrdí, že částku ve výši 419.797,5 Kč měl obdržet nejpozději do datum, proto dnem datum nárokuje z této částky úrok z prodlení do datum včetně a dnem datum počínaje úrok z prodlení z částky číslo do zaplacení. Dále uvedl, že mu jednáním žalované vznikla imateriální újma, spočívající v těžkém, opakovaném a dlouhodobém psychickém strádání. Žalovaná tuto újmu způsobila krajním zneužíváním svého zcela nerovného postavení s žalobcem jako spotřebitelem, a to nečestným a nepoctivým jednáním v podobě tvorby zisku krácením jejího povinného plnění z pojistných událostí. Za tuto imateriální újmu požadoval žalobce částku ve výši 500 000 Kč. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že pokud jde o požadavek úhrady částky ve výši 280 105,50 Kč eventuálně 147 887 Kč, není žalobce ve věci aktivně legitimován. Pokud jde o imateriální újmu a požadavek žalobce na úhradu 500 000 Kč, zde žalobce neprokázal, v čem škoda spočívá, její výši ani příčinnou souvislost. Soud provedl dokazování zprávou diabetologa ze dne datum, zprávou nemocnice ze dne datum, emailovou korespondencí právní zástupkyně žalobce ze žalovanou ze dne datum, pojistnou smlouvou uzavřenou mezi žalovanou a žalobcem, výpisem účtu žalobce u anonymizováno banky, emailovou korespondencí právní zástupkyně žalobce a žalované ze dne číslo, fotografií koupelny, kuchyně a pokoje, dle právní zástupky se jedná o fotografie bytu žalobce, dopisem žalované adresovaným právní zástupkyni žalobce ze dne datum, dopisem žalované adresovaným právní zástupkyni žalobce ze dne datum, emailem právní zástupkyně žalobce adresovaným žalované ze dne datum, nabídkovým listem společnosti právnická osoba ze dne datum, dopisem právní zástupkyně žalobce adresovaným žalované ze dne datum, emailovou korespondencí právní zástupkyně žalobce adresovaná žalované ze dne datum, zápisem o poškození věcí movitých a nemovitých, emailovou korespondencí právní zástupkyně žalobce adresovanou žalované ze dne datum, dopisem žalované adresovaným právní zástupkyni žalobce ze dne datum, emailovou korespondencí právní zástupkyně žalobce a žalované ze dne datum a datum, emailovou korespondencí právní zástupkyně žalobce se žalovanou z datum a datum, emailovou korespondencí právní zástupkyně žalobce a žalované ze dne datum, zprávou nemocnice ze dne datum, zprávou diabetologa ze dne datum, potvrzením České pošty o odeslané zásilce ze dne datum, dopisem žalobce adresovaným jméno příjmení ze dne datum, oznámením o poskytnutí náhrady škody z pojistné události ze dne datum, dopisem žalobce adresovaným žalované ze dne datum, oznámením o poskytnutí náhrady škody z pojistné události zaslané žalovanou žalobci ze dne datum, dopisem žalobce adresovaným žalované ze dne datum, dopisem žalované adresovaným žalobci ze dne datum, předžalobní upomínkou zaslanou Mgr. jméno příjmení žalované dne datum, oznámením o poskytnutí náhrady škody z pojistné události zaslané žalovanou žalobci dne datum, dopisem právní zástupkyně žalobce zaslaným žalované dne datum, emailem žalované zaslaným právní zástupkyni žalobce ze dne datum, pojistnou smlouva uzavřená mezi žalovanou a jméno příjmení ze dne datum, všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů žalované příjmení číslo, zvláštními pojistnými podmínkami pro pojištění domácnosti žalované příjmení číslo, opakovanou předžalobní výzvou zaslanou právní zástupkyní žalobce žalované ze dne datum. Po provedeném dokazování soud žalobce poučil o tom, že pokud jde o náhradu imateriální újmy, musí tvrdit, jakým konkrétním jednáním žalované byla újma způsobena, kdy újma žalobci vznikla, v čem újma spočívá, uvést příčinnou souvislosti mezi jednáním žalované a vznikem imateriální újmy, z čeho dovozuje výši imateriální újmy a doložit k těmto tvrzením důkazy. Dále byl žalobce poučen, že v případě, že neunese břemeno tvrzení nebo důkazní břemeno, nebude v e sporu úspěšný. Po poučení soudu právní zástupkyně uvedla, že všechna tvrzení jsou uvedena v žalobě a nechce k věci více uvádět. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav. Dne datum uzavřel jméno příjmení s žalovanou pojistnou smlouvu o pojištění domácnosti DO7. číslo. To soud zjistil z pojistné smlouvy uzavřené mezi žalovanou a jméno příjmení. Dne datum způsobil pojištěný žalobci škodu vytopením jeho bytu a poškozením parket v bytě žalobce. Žalovaná uhradila z titulu pojištění škůdce žalovanému částku ve výši 139 692 Kč. Tato skutečnost nebyla mezi účastníky sporná. Dne datum zaslal žalobce žalované předžalobní výzvu k úhradě škody způsobené vytopením jeho bytu. Dne datum zaslal žalobce žalované výzvu k úhradě nemajetkové újmy ve výši 500 000 Kč. To soud zjistil z výzev žalobce zaslaných žalované dne datum a datum. Žalovaná žalobcem požadované částky neuhradila. Na základě takto zjištěného skutkového stavu konstatoval soud, že žaloba nebyla podána po právu. Ve věci náhrada škody vzniklé vytopením bytu žalobce není žalobce aktivně legitimován. Mezi účastníky neexistuje žádný vztah, na základě kterého by byla žalovaná povinna uhradit žalobci vzniklou škodu. Žalobce i přes námitku žalované o absenci aktivní legitimace na žalobě setrval. Pokud žalobce odkazoval na § 2770 obč. zák., s tím, že oprávněnou osobou je osoba, které vznikla škoda, nutno uvést, že v tomto ustanovení obč. zák. nehovoří o osobě, které vznikla škoda, ale o osobě, které vzniká právo na pojistné plnění. příjmení oprávněného je v zásadě jediná role, s níž občanský zákoník spojuje aktivní legitimaci k uplatnění práva na pojistné plnění. Poskytuje-li pojistitel pojistné plnění na základě např. smluvního ujednání vinkulace, resp. na základě dispozice oprávněného při šetření pojistné události jiné osobě (např. vinkulačnímu nebo zástavnímu věřiteli, popř. poškozenému z pojištění odpovědnosti bez přímého práva poškozeného na pojistné plnění), jde o pouhé místo, kam má být plnění poskytnuto. Ve věci náhrady imateriální újmy žalobce ani po poučení podle § 118 a o.s.ř. netvrdil a neprokázal vznik újmy, výši újmy ani příčinnou souvislost mezi jednáním žalované a vznikem škody. Z výše uvedených důvodů soud žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle vyhl. 254/2015 Sb. a žalované přiznal náhradu za tři úkony ve výši 900 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.