28 C 72/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní JUDr. Adrianou Pilařovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro vyklizení nemovité věci

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] situovaný ve čtvrtém podlaží domu [adresa] v katastrálním území [část obce], obec Praha, adresa [adresa], [obec] [část obce] a vyklizený jej předat žalobci do šedesáti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 16 585,29 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou se žalobce domáhal po žalované vyklizení bytu [číslo] situovaného ve čtvrtém podlaží budovy [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] v katastrálním území [část obce], obec Praha, vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, na listu vlastnictví [číslo] na adrese [adresa], [obec] - [část obce]. Dne 1. 9. 1992 právní předchůdce žalobce s žalovanou uzavřel nájemní smlouvu, jejímž předmětem je shora specifikovaná bytová jednotka. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Po žalobcem uskutečněné kontrole způsobu užívání bytu dne 26. 9. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná v bytě i ve společných prostorech shromažďuje odpadky na hromadách. Z bytu je cítit nepříjemný zápach a do společných prostor proniká v odpadcích přemnožený hmyz. V bytě se nacházejí různé nezajištěné plynové spotřebiče, včetně propanbutanových lahví. To vše zabírá podstatnou část plochy bytu a ohrožuje život a zdraví ostatních nájemců. Žalovaná s žalobcem nekomunikuje, nehlásí mu potřebné opravy a neumožnuje kontrolu stavu bytu. Žalobce v současnosti usiluje o rekonstrukci domu. Žalovaná byla opakovaně vyzývaná k součinnosti a odstranění nashromážděného odpadu a zpřístupnění bytu za účelem kontroly způsobu užívání bytu, kontroly stavu nemovitosti a vyúčtování služeb jinými subjekty. Protože žalovaná nevyvinula potřebnou součinnost a byt na žádost pronajímatele nezpřístupnila, byla žalované zaslána dne 27. 11. 2020 výpověď z nájmu bytu, s níž se žalovaná měla možnost seznámit v prosinci 2020. Ke dni 31. 3. 2021 uplynula tříměsíční výpovědní doba a nájemní vztah skončil. Žalovaná byla vyzvána k vyklizení a předání předmětné nemovitosti předžalobní výzvou ze dne 7. 4. 2021. Žalovaná tuto povinnost nesplnila a byt dosud nevyklidila, ačkoli nájem zanikl uplynutím výpovědní doby a žalovaná tak užívá byt bez právního důvodu.

2. Žalovaná se s tvrzením žalobce neztotožnila a uvedla, že výpověď z nájmu nikdy nedostala a v bytě již žije 49 let. V domě již téměř nikdo nebydlí, tak neví, kdo by si na ni stěžoval. Věci na chodbě nejsou její. Nikdy žádné odpadky ani nepořádek v bytě neměla, o vše se stará a veškeré opravy hradí ze svého. Žalobce jí nikdy nabídl žádnou opravu bytu. Žalobce se o dům nestará, jsou zde rozbité zámky dveří, zablokované balkónové dveře, do domu zatéká a drží se v něm vlhkost. V domě se objevují krysy, bezdomovci a feťáci. Žalovaná si byt celý zrekonstruovala, snížila si stropy, koupila bezpečností dveře, vestavěné skříně, koberce na míru, 3x rekonstruovala koupelnu. Byt si zařídila na stáří, nehodlá se stěhovat. Žalovaná nemá kam jinam jít, má závažné zdravotní problémy a vysoký věk. Byla u ní kontrola z Hygienické stanice a konstatovala, že byt je zdravotně závadný, je v něm plíseň. Každý rok nechává kontrolovat plyn. Žalovaná nerozporuje, že v bytě shromažďuje velké množství věcí, ale jedná se o oblečení a vybavení bytu, nikoli o odpadky. Žalovaná dále popsala poměry v domě v předcházejících letech, které však nejsou pro věc relevantní.

3. Soud zjistil z provedených důkazů následující skutkový stav: V katastru nemovitostí je jako vlastník pozemku parc. [číslo] v kat. území [část obce], obec Praha, jehož součástí je stavba s [adresa], na [list vlastnictví], zapsán žalobce (výpis z katastru nemovitostí). [právnická osoba] s žalovanou uzavřel dne 1. 9. 1992 nájemní smlouvu k bytu [číslo] situovaném ve 4. nadzemním podlaží výše specifikované stavby. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (smlouva o nájmu bytu). V bytě se nachází hromady věcí - oblečení, plastové nádoby, krabice od potravin a bot. Většina bytu, včetně celé koupelny, je zaplněna uskladněnými věcmi (fotografie). Na chodbě domu se nachází pytel na odpadky před dveřmi bytu, a dále prázdné láhve, prázdné kartonové krabice vysazené dveře a další kusy nábytku. Dům včetně balkónu na chodbě se opravuje (kopie fotografií). Žalobce žádal žalovanou o zpřístupnění bytu v termínu 9. až 13. 12. 2019 za účelem kontroly odstranění odpadu a způsobu užívání bytu (dopis ze dne 5. 12. 2019). Žalobce opakovaně žádal žalovanou o zpřístupnění bytu od 21. 9. 2020 za účelem kontroly stavu nemovitosti a vyúčtování služeb za rok 2019 (dopis ze dne 16. 9. 2020). Dne 27. 11. 2020 žalobce zaslal žalované výpověď z nájmu bytu ze dne 26. 11. 2020 a vyzval ji k vyklizení a předání bytu. Dopis byl žalované doručován dne 1. 12. 2020 a následně v úložní době do 31. 12. 2020 nebyl vyzvednut (výpověď z nájmu bytu ze dne 26. 11. 2020, doručenka, kopie obálky adresované žalované ze dne 27. 11. 2020). Žalobce vyzval žalovanou předžalobní výzvou ze dne 7. 4. 2021 k vyklizení a předání bytu do 19. 4. 2021 (předžalobní výzva).

4. Správce domu řádně nevykonává svou funkci, stav domu je nepříznivý, v bytě žalobkyně byla plíseň, do bytu zatékalo z důvodu rozbité střechy. Opravy bytu si zajistila žalovaná na své náklady, nájemné platí řádně (dopis žalované ze dne 1. 5. 2019 bez adresáta). Dne 24. 8. 2021 se v předmětném bytě uskutečnila kontrola plynového spotřebiče PO -5506 (daňový doklad ze dne 24. 8. 2021). Žalovaná se ucházela o nájem bytu pro seniory (korespondence s referentkou bytové politiky z roku 2017, 2018). Žalovaná podstoupila operaci a léčí se u MUDr. [jméno] [příjmení]. Z důvodu zhoršení zdravotního stavu byla dne 29. 7. 2021 odeslána na vyšetření (poukaz na vyšetření). Další důkazy soud provedl (e-mailová korespondence správce nemovitosti a žalobce ze dne 16. 9. 2020 a 21. 10. 2020, e-mailová korespondence žalované se zástupkyní správce nemovitosti ze dne 6. 1. 2022), avšak žádné další relevantní skutečnosti z nich nezjistil.

5. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná v bytě [číslo] ve 4. podlaží domu [adresa] v katastrálním území [část obce], obec Praha, bydlela na základě nájemní smlouvy ze dne 1. 9. 1992. Žalobce při kontrole způsobu užívání bytu žalovanou zjistil, že na převážné ploše bytu se nacházejí hromady věcí a odpadu. K nápravě stavu bytu byla žalované stanovena lhůta. Žalovaná ani po opakovaných žádostech žalobce neumožnila žalobci přístup do bytu za účelem kontroly stavu bytu a vyúčtování služeb za rok 2019. Dne 27. 11. 2020 žalobce zaslal žalované výpověď z nájmu bytu a vyzval ji k vyklizení a předání bytu. Výpověď byla žalované doručena uložením zásilky na poště v prosinci 2020. Žalobce následně vyzval žalovanou předžalobní výzvou ze dne 7. 4. 2021 k vyklizení a předání bytu do 19. 4. 2021.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Dle ust. § 3074 odst. 1 věty první před středníkem zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem. Dle ust. § 2288 odst. 1, písm. a) o. z., může pronajímatel vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu. Ačkoli zákon na tomto místě výslovně nestanoví, a to ani demonstrativním způsobem, jaká povinnost plynoucí z nájmu může být porušena, lze v souladu s komentářovou literaturou dovodit, že mezi ta porušení povinností nájemce, která mohou vést ke vzniku práva pronajímatele vypovědět nájem bytu, a to právě s přihlédnutím k intenzitě porušení posuzované povinnosti, se řadí mimo jiné také neumožnění prohlídky bytu nájemcem (KABELKOVÁ, Eva, SE, Markéta. § 2288, In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 –3014) . 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 459, marg. č. 11). Dle ust. § 2286 odst. 1 o. z., vyžaduje výpověď nájmu písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. A dle obecných ustanovení o. z., konkrétně dle ust. § 1998 odst. 1, věty první o. z., je-li závazek vypovězen, zaniká uplynutím výpovědní doby.

7. Nájemní smlouva uzavřená mezi účastníky dne 1. 9. 1992 tedy zanikla v souladu s ust. § 2288 odst. 1, písm. a) o. z., ust. § 2286 odst. o. z. a ust. §1998 odst. 2 o. z., uplynutím výpovědní doby dne 31. 3. 2021, přičemž k tomuto datu byla také žalovaná povinna byt žalobci odevzdat (ust. § 2292 o. z.), což však ani po výzvě žalobce neučinila. Protože žalovaná byt od 1. 4. 2021 užívá bez právního důvodu, soud jí uložil podle ust. § 1040 odst. 1 o. z. povinnost byt vyklidit a předat žalobci.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 585,29 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, odměny advokáta za 5 úkonů právní služby po 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, vyjádření ze dne 15. 12. 2021, účast na jednání dne 26. 5. 2022) dle ust. § 6 odst. 1, § 7 bod 4., § 8 odst. 1, § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), tj. ve výši 7 500 Kč, pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 1, 4 a. t., tj. 1 500 Kč, cestovného v celkové výši 574,62 Kč dle ust. § 137 odst. 1 o. s. ř., ust. § 13 odst. 1 a. t. ve spojení s ust. § 4 písm. c) vyhlášky č. 511/2021 Sb., na trase Plzeň – Praha tam a zpět na jednání soudu dne 26. 5. 2022 v délce 200 km (2 x 100 km), a to za použití vlastního automobilu Audi Sedan s průměrnou spotřebou nafty motorové 6,1 l /100 km (0,061 l/1 km x 47,10 Kč x 200 km), kterou právní zástupce doložil technickým průkazem vozidla a dále náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % ze shora uvedené odměny, paušálních náhrad a cestovného ve výši 2 010,67 Kč.

9. Ačkoli žalovaná bydlí v bytě bez právního důvodu, soud přihlédl ke zdravotnímu stavu žalované, také k jejímu pokročilému věku a snaze zajistit si bydlení pro seniory, a proto o lhůtě k plnění rozhodl ve smyslu § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost vyklidit byt ve lhůtě 60 dní od právní moci rozsudku, neboť shledal mimořádné okolnosti, které odůvodňují určení delší lhůty k plnění, a tedy jiné než zákonem předvídané. Prodloužení lhůty k vyklizení zároveň nemůže způsobit žalobci újmu, která by byla srovnatelná se ztrátou místa k bydlení žalovanou, která v bytě dlouhodobě žila a i s ohledem na svůj pokročilý věk jí vystěhování způsobí úměrné obtíže. Platební místo nákladů řízení určil soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř.