28 C 8/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní JUDr. Adrianou Pilařovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 2 165 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 165 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 165 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vnikl z titulu dlužného pojistného. K odůvodnění žaloby uvedla zejména, že dne datum v 18:00 hodin došlo v obec a číslo, v blíže neurčeném úseku ulice ulice, k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního motorového vozidla značka automobilu, registrační značka (dále jen„ Vozidlo“), způsobil žalovaný. Tento při vyhýbání se odbočujícím vozidlům přehlédl souběžně vpravo jedoucí osobní motorové vozidlo značka automobilu, registrační značka (dále jen„ Poškozené vozidlo“), načež došlo ke střetu pravé zadní části Vozidla s levou přední částí Poškozeného vozidla (toto celé dále jen„ ulice nehoda“). Následkem ulice nehody vznikla škoda na Poškozeném vozidle ve vlastnictví jméno příjmení (dále jen„ Poškozený“). Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla číslo odpovědnostním pojistitelem Vozidla. ulice nehodu ze dne datum a nároky z ní vyplývající žalobkyně ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost č. rok číslo. Žalobkyně tedy v souladu s ust. § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ Zákon“), vyplatila Poškozenému dne datum částku ve výši částka představující náhradu nákladů spojených s opravou Poškozeného vozidla. Tato částka byla stanovena na základě kalkulace neautorizovaných servisů anonymizováno číslo na částku ve výši částka, která sestává z částky ve výši částka představující cenu náhradních dílů včetně režijního materiálu ve výši 2 %, částky ve výši částka představující mzdu za práci a částky ve výši částka představující cenu DPH ve výši 21 %. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne datum na adresu uvedenou v jak záznamu o dopravní nehodě, který žalovaný stvrdil svým podpisem, tak v záznamu o telefonickém hlášení, které sám učinil, žádost o doložení dokladů. V rámci této výzvy jej právní zástupce žalobkyně dodatečně vyzval ke splnění zákonné povinnosti dle ust. § 8 odst. 1 Zákona a k doložení kopie Velkého technického průkazu k Vozidlu a řidičského průkazu žalovaného platného k době ulice nehody. Žalovaný však kopie požadovaných dokladů žalobkyni nedoložil, na její žádost nikterak nereagoval a ani jinak s ní nekomunikoval. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud vycházel z takto zjištěného skutkové stavu: Dne datum v údaj o čase hodin došlo v obec a číslo, v blíže neurčeném úseku ulice ulice, k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního motorového vozidla značka automobilu, registrační značka, způsobil žalovaný. Tento při vyhýbání se odbočujícím vozidlům přehlédl souběžně vpravo jedoucí osobní motorové vozidlo značka automobilu, registrační značka, načež došlo ke střetu pravé zadní části Vozidla s levou přední částí Poškozeného vozidla. Následkem ulice nehody vznikla škoda na Poškozeném vozidle ve vlastnictví jméno příjmení. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla číslo odpovědnostním pojistitelem Vozidla. Žalobkyně vyplatila Poškozenému dne datum částku ve výši 2.165 Kč představující náhradu nákladů spojených s opravou Poškozeného vozidla. Tato částka byla stanovena na základě kalkulace neautorizovaných servisů anonymizováno č. rok na částku ve výši 2.164,06 Kč, která sestává z částky ve výši 228,48 Kč představující cenu náhradních dílů včetně režijního materiálu ve výši 2 %, částky ve výši 1.560 Kč představující mzdu za práci a částky ve výši 375,58 Kč představující cenu DPH ve výši 21 %. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne datum na adresu uvedenou v jak záznamu o dopravní nehodě, který žalovaný stvrdil svým podpisem, tak v záznamu o telefonickém hlášení, které sám učinil, žádost o doložení dokladů. Žalovaný však kopie požadovaných dokladů žalobkyni nedoložil, na její žádost nikterak nereagoval a ani jinak s ní nekomunikoval, čímž pojistiteli ztížil možnost řádného šetření škodní události. Po právní stránce hodnotil věc takto: Dle ust. § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2018:„ Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3.“ Dle ust. § 8 odst. 1 Zákona:„ Pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele.“ Dle ust. § 2 písm. f) Zákona: „Pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.“ Žalobkyně má proti žalovanému v souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. e) ve spojení s ust. § 2 písm. f) Zákona právo na náhradu toho, co za něj plnila, tj. částky ve výši 2.165 Kč, neboť žalovaný bez zřetele hodného důvodu nedoložil žalobkyni kopie dokumentů nezbytných k řádnému šetření škodní události a tím žalobkyni možnost řádného šetření této škodní události ztížil zejména v tom ohledu, že nebylo možno ověřit, zda byl žalovaný při řízení Vozidla v době ulice nehody skutečně držitelem řidičského oprávnění nebo zda byla technická způsobilost Vozidla k provozu na pozemních komunikacích v době ulice nehody schválena. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 165 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.