29 C 1/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 52 998 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 39 704,06 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 39 704,06 Kč od 2. 11. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 13 293,94 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně 13 293,94 Kč od 2. 11. 2018 do zaplacení a dále co do úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 52 998 Kč od 5. 7. 2018 do 1. 11. 2018 zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 19 739 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. Davida Jopka, Ph.D., advokáta.

IV. Žalobce je povinen zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na nákladech řízení částku ve výši, která bude určena v samostatném usnesení.

V. Žalovaná je povinna zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na nákladech řízení částku ve výši, která bude určena v samostatném usnesení.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 52 998 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 2. 2019 došlo mezi žalobcem a panem [jméno] [příjmení], [datum narození], k postoupení pohledávky na náhradu újmy a veškerého příslušenství vzniklé při dopravní nehodě ze dne 3. 7. 2018, v důsledku které došlo ke škodě na vozidle tovární značky Honda, typ S2000, rz [anonymizováno] [číslo]. Postoupení pohledávek bylo žalované žalobcem řádně oznámeno spolu s doložením této skutečnosti, a to dopisem právního zástupce ze dne 11. 3. 2019 (předžalobní výzvou k plnění, jehož příloha byla smlouva o postoupení pohledávek). Žalovaná zaregistrovala pojistnou událost pod [číslo] vyplatila jako pojistné plnění za dopravní nehodu p. [příjmení] toliko částku ve výši 50 244 Kč. Svůj nesouhlas s výší pojistného plnění poškozený vyjádřil opakovaně, a to ve svém odvolání proti výši pojistného plnění ze dne 7. 11. 2018 a také žádostí o vyčíslení škody ze dne 9. 11. 2018. Jelikož žalovaná odmítla zbytek škody hradit, nechal si žalobce vypracovat posudek společností [právnická osoba], za účelem stanovení výše škody, jenž v tomto případě představují náklady na opravu nehodou poškozeného vozu. Náklady na opravu podle vyjádření znalce dosahují výše min. částku 103 242 Kč. Škodu v tomto případě představuje min. částka 52 998 Kč (103 242 Kč mínus 50 244 Kč). [příjmení], která je uvedena v posudku 103 242 Kč, téměř odpovídá částce ve výši 106 900 Kč, která byla uvedena v odhadu opravy [příjmení] [příjmení] ze dne 29. 8. 2019, který byl rovněž předložen poškozeným žalované. Proto vyzval žalobce žalovanou k úhradě zbylé částky ve výši 52 998 Kč a k úhradě zákonných úroků z prodlení předžalobní výzvou ze dne 11. 3. 2019. Na tuto výzvu žalovaná nijak nereagovala.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě učinila nesporným, že eviduje škodnou událost vedenou pod [číslo] ze dne 3. 7. 2018, při níž došlo k poškození vozidla tovární značky Honda, S2000, rz [anonymizováno] [číslo] ve vlastnictví poškozeného [jméno] [příjmení], [datum narození]. V rámci této pojistné události bylo poškozenému vyplaceno pojistné plnění z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Volkswagen Passat, rz [anonymizováno] [číslo], pojištěného u žalované pojistnou smlouvou [číslo]. Žalovaná vyplatila poškozenému pojistné plnění v celkové výši 50 244 Kč včetně DPH, o čemž informovala poškozeného v oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne 17. 10. 2018. Dále žalovaná namítla nedostatek aktivní legitimace žalobce, neboť Smlouva o postoupení pohledávky ze dne 6. 2. 2019 neobsahuje označení osoby jednající za jednu z uvedených stran – žalobce, není tedy zřejmé, kdo za společnost jednal a zda byl v rozhodné době oprávněný a způsobilý společnost zavazovat. Dále je v předmětné listině zřejmě postupována„ pohledávka na náhradu újmy“, žalovaná je toho názoru, že se nejedná o jednoznačně určenou pohledávku ve smyslu občanského zákoníku, navíc náhrada újmy, je právem poškozeného vůči škůdci nikoli právem poškozeného na výplatu pojistného plnění za škůdce vůči žalované pojišťovně. Dále žalobce neprokázal souvislost všech poškození vozidla, za jejichž opravu si nárokuje žalovanou částku, s pojistnou událostí. Na faktuře předložené poškozeným, vystavené servisem [příjmení], byly zahrnuty díly, které při prohlídce vozidla nebyly viditelně poškozeny. Žalovaná odkázala na zápis o poškození vozidla, kde jejich poškození není uvedeno. Žalobce taktéž neprokázal výši jím uplatňovaného nároku v podobě škody na vozidle. Žalobce předložil pouze kalkulaci provedenou v systému Audatex, která neodráží servisní historii vozu, a fakturu autoservisu [příjmení], kde fakturovaná práce ani není rozepsaná, a není tak přezkoumatelná, žalovaná má však za to, že i cena za práci a náhradní díly byla nadhodnocena.

3. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, není-li výslovně uvedeno jinak, že dne 3. 7. 2018 došlo k dopravní nehodě, při níž bylo poškozeno vozidlo Honda, S2000, rz [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ předmětné vozidlo“) ve vlastnictví poškozeného [jméno] [příjmení], [datum narození], a to provozem vozidla Volkswagen Passat, rz [anonymizováno] [číslo], pojištěného u žalované z odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Rozsah poškození předmětného vozidla je obsahem Zápisu o poškození vozidla ze dne 4. 7. 2018. Předmětné vozidlo nebylo před dopravní nehodou servisováno v autorizovaném servisu. Žalovaná ukončila šetření pojistné události dne 17. 10. 2018, kdy poškozenému [jméno] [příjmení] vyplatila pojistné plnění v částce 50 244 Kč vč. DPH, které bylo stanoveno rozpočtem nákladů na opravu v expertním systému. Dne 6. 2. 2019 uzavřel právní předchůdce žalobce, [jméno] [příjmení], [datum narození], jako postupitel se žalobcem jako postupníkem Smlouvu o postoupení pohledávky, kterou byla na žalobce postoupena pohledávka za žalovanou (prokázáno předmětnou smlouvou). Za žalobce podepsal Smlouvu o postoupení pan [jméno] [příjmení], který byl k tomuto jednání za žalobce zmocněn žalobcem (prokázáno čestným prohlášením jednatele žalobce [jméno] [příjmení] ze dne 20. 10. 2020). Ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] ze dne 7. 4. 2021 [číslo] ve spojení s výslechem znalce soud zjistil, že obvyklá cena opravy vozidla v neautorizovaném servisu za použití originálních náhradních dílů činí částku 89 948,06 Kč vč. DPH (v podrobnostech viz níže). Z dalších provedených důkazů již žádné podstatné skutečnosti pro posouzení věci zjištěny nebyly.

4. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

5. Podle ust. § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ ZoP“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“).

6. Podle ust. § 3 odst. 1 ZoP, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

7. Podle ust. § 6 odst. 2 písm. b) ZoP, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něho uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému též způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci.

8. Podle ust. § 9 odst. 1 ZoP má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele.

9. Podle ust. § 9 odst. 2 ZoP plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění.

10. Podle ust. § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla.

11. Podle ust. § 2951 odst. 1 o.z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

12. Podle ust. § 2952 o.z., hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

13. Mezi účastníky byla spornou pouze jediná skutečnost, a to obvyklá cena účelné opravy předmětného vozidla.

14. Co se týče obvyklé ceny opravy vozidla, odpovídá ustáleným závěrům soudní praxe posouzení, dle něhož, pokud je způsobena škoda na vozidle (§ 2951 odst. 1 o.z.), má poškozený vždy právo na náhradu škody odpovídající rozdílu mezi tržní hodnotou vozidla (obvyklou cenou) před poškozením a totožně stanovenou cenou vozidla ve stavu po poškození (§ 2952 o.z.). Rozhodne-li se poškozený pro provedení opravy a jedná-li se o postup objektivně účelný (§ 2951 o.z.), což je případné posuzované věci, zakládá mu to právo výběru požadovat škodu vyčíslenou i dalším způsobem, a to ve výši tržní hodnoty opravy, s případným odpočtem zhodnocení, pokud k němu po provedené opravě dojde. Zhodnocení poškozeného vozidla opravou je pak dáno jen tehdy, pokud došlo ke zvýšení jeho obvyklé (tržní) ceny, nikoliv např. jeho tzv. technického zhodnocení apod.

15. Nejprve se soud zabýval námitkou nedostatku věcné aktivní legitimace žalobce. Soud se neztotožňuje s názorem žalované, že smlouva o postoupení pohledávky není dostatečně určitá. V dané smlouvě se totiž uvádí, že„ postupovaná pohledávka zahrnuje veškeré nároky postupitele vůči škůdci, případně nároky vzniklé dle obecně závazných předpisů vůči pojišťovně, vzniklé v souvislosti se škodní událostí specifikovanou v předchozím odstavci“. Škodní událost je pak v dané smlouvě specifikovaná číslem, pod kterým byla žalovanou registrována, a to [číslo]. Dle náhledu soudu je tak postupovaná pohledávka dostatečně určitě specifikována, přičemž opačný závěr by byl přepjatým formalismem. Dále bylo taktéž čestným prohlášením jednatele žalobce [jméno] [příjmení] ze dne 20. 10. 2020 prokázáno, že za žalobce podepsala tuto smlouvu osoba oprávněná k tomuto úkonu.

16. K výši škody v podobě nákladů na opravu vozidla soud poukazuje na nález sp.zn. II. ÚS 2221/07, v němž Ústavní soud konstatoval, že nelze přehlédnout, že poškozenému bylo ono tzv. zhodnocení vozidla protiprávním jednáním v podstatě vnuceno. Opravou vozidla přitom poškozený obvykle sleduje pouze jeho uvedení do stavu před nehodou. Pokud oprava vozidla nelze provést úsporněji a směřovala jen k odstranění následků škodné události, nejeví se Ústavnímu soudu spravedlivé, aby byli poškození pravidelně nuceni doplácet za zprovoznění vozu mnohdy nemalé částky. Ústavní soud nevylučuje, že poškozený může být i v důsledku účelně provedené opravy jednoznačně a nepochybně obohacen oproti stavu před nehodou, taková situace bude ovšem spíše výjimečná, plynoucí např. z již dřívějšího značného opotřebení (poškození) často vyměňovaných dílů, přičemž by tyto okolnosti navíc musely převážit nad obvyklým snížením tržní hodnoty havarovaných vozidel. Uhrazení celé ceny účelně provedené opravy (směřující jen k odstranění následků škodné události) by však vzhledem ke všem výše rozvedeným argumentům mělo být pravidlem.

17. Co se týče sporné obvyklé ceny opravy vozidla, znalec [celé jméno znalce] své odborné skutkové závěry stran obvyklé ceny vozidla v rámci znaleckého posudku, ve spojení s následným výslechem, přesvědčivě a kategoricky odůvodnil. Vysvětlil, že vycházel z poškození, které bylo zaznamenáno v zápise o poškození motorového vozidla. Vozidlo bylo poškozeno na pravé přední části. Poškození bylo zdokumentované v zápise o poškození vozidla a fotograficky zaznamenáno. Podklady neobsahují rozpory týkající se poškozených částí, kdy poškození všech dílů je zaznamenáno na pravé přední části vozidla, viz fotodokumentace jednotlivého poškození. Výpočet nákladů na opravu byl proveden systémem Audatex, jehož databáze obsahuje aktuální ceny náhradních dílů a časové normy jednotlivých pracovních operací. Uvedený model vozidla nebyl dostupný v databázi Audatex, proto v daném případě byla provedena Phantomová kalkulace, kdy ceny náhradních dílů byly zjištěny u servisu [příjmení], [právnická osoba] Hodinová sazba jednotlivých operací byla stanovena ve výši 514 Kč bez DPH za mechanické práce, 536 Kč bez DPH za klempířské práce a 548 Kč bez DPH za lakýrnické práce. Tyto sazby byly zjištěny průzkumem trhu. Provedenou opravu nedojde ke snížení ani ke zvýšení tržní ceny vozidla. Vozidlo bylo 16 let staré, mělo určitou historii a určitý počet ujetých km. Daná dílčí oprava karoserie vozidla u takto starého vozidla nemá vliv na změnu ceny vozidla. V daném případě výměna světlometů, nárazníků, blatníků nemá vliv na změnu ceny vozidla. Ke změně dochází při poškození a opravě zánovních vozidel a výměně u většího rozsahu poškození vozidel. Co se týče rozdílu obvyklé ceny opravy vozidla dle znaleckého posudku znalce [jméno] [jméno] [číslo] [číslo], cena náhradních dílů byla znalcem [jméno] vypočtena částku 56 444 Kč bez DPH, tj. 49 376, 16 Kč bez DPH, rozdíl je tedy cca 7 000 Kč. Znalec [jméno] mj. taktéž provedl Phantomovou kalkulaci, což je zřejmé z typu kódu 36 42 **, avšak u jednotlivých náhradních dílů není žádná hvězdička, z čehož vyplývá, že kalkulované díly nebyly manuálně zadány a kalkulace byla provedena na jiný typ vozidla. Znalec ing. [celé jméno znalce] tak stanovil obvyklou cenu opravy vozidla v neautorizovaném servisu za použití originálních náhradních dílů v částce 89 948,06 Kč vč. DPH.

18. S ohledem na výše uvedená východiska proto obvyklá cena účelné opravy vozidla žalobce v neautorizovaném servisu za použití originálních náhradních dílů činí částku 89 948,06 Kč vč. DPH. Jelikož žalovanou již bylo vyplacenou pojistné plnění za poškození vozidla v částce 50 244 Kč vč. DPH, náleží žalobci doplatek pojistného plnění v částce 39 704,06 Kč (výrok I. rozsudku). Co do rozdílu mezi předmětem řízení a výrokem I. přiznanou částku (52 998 Kč - 39 704,06 Kč), tj. v částce 13 293,94 Kč soud žalobu ve výroku II. rozsudku zamítl.

19. Jelikož žalovaná skončila své šetření nutné ke zjištění rozsahu povinnosti plnit dne 17. 10. 2018 (§ 9 odst. 2 ZoP), je žalovaná v prodlení z částky přisouzeného doplatku pojistného plnění od 2. 11. 2018. Proto soud v tomto rozsahu úrok z prodlení v zákonné výši žalobci přiznal, přičemž jej jako neoprávněně požadovaný zamítl za období od 5. 7. 2018 do 1. 11. 2018.

20. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť rozhodnutí o výši plnění záleželo na znaleckém posudku. Proto soud přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení, a to z částky mu přiznané, tj. z 39 704,06 Kč. Ta se sestává ze soudního poplatku v částce 1 589 Kč, dále z odměny za 5 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ AT“), (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání soudu dne 8. 10. 2020 a 27. 9. 2021) 1 úkon za 2 700 Kč, dále náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 3 AT, připadající na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, v součtu za uvedených 5 úkonů právní služby ve výši celkem 1 500 Kč a dále 21% DPH v částce 3 150 Kč, celkem tedy 19 739 Kč.

21. Obsah výroku IV. a V. je opodstatněn tím, že v době rozhodování soudu o věci samé nebylo rozhodnuto o znalečném za úkon spočívající ve výslechu znalce při jednání soudu dne 27. 9. 2020, a tudíž není možno rozhodnout o částce, kterou jsou účastníci, pokud se jedná o náklady řízení připadající na znalecký posudek, státu uhradit. Podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Konkrétní částka bude podle ust. § 155 odst. 1 o.s.ř. určena až v samostatném usnesení.