29 C 112/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kočovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 373 729 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 373 729 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 9 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 99 431 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 soudní poplatek 3 738 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu 31 771 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 373 729 Kč s příslušenstvím. V návrhu uvedla, že dne [datum] došlo v [obec] [obec] k dopravní nehodě způsobené [jméno] [příjmení], který řídil nákladní motorové vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] odpovědnostně pojištěné u žalované. Na chodníku najel na pravou dolní končetinu žalobkyně, čímž jí způsobil komplex poranění periferní části pravostranné dolní končetiny, a to zhmoždění zahrnující otok a krevní podlitinu v oblasti pravého nártu nad Achillovou šlachou, krevní výrony do kožního krytu a zlomeninu druhé a třetí záprstní kůstky pravé nohy bez dislokace, což si vyžádalo lékařské ošetření a dobu léčení v trvání 4-5 týdnů. Za účelem ohodnocení ztížení svého společenského uplatnění si žalobkyně nechala vypracovat znalecký posudek soudním znalcem [celé jméno znalce], který ztížení společenského uplatnění žalobkyně ohodnotil částkou 592 014 Kč, žalovaná plnila pouze 218 285 Kč a zbývá proto k doplacení 373 729 Kč, k čemuž žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne [datum].

2. Žalobkyně byla sražena multikárou, kdy utrpěla příslušná zranění, na dobu čtyř týdnů jí byla přiložena sádrová fixace, následně podstoupila rehabilitaci. Nejzávažnější fyzické poranění se projevilo na pravé noze, kdy měla velmi bolestivý nárt pravé nohy, na kterém byl zjištěn otok, dále se u žalobkyně vyskytovala maximální bolestivost na snížené příčné klenbě nožní. Žalobkyně v důsledku intenzivní bolesti nemohla klidně spát a budila se. Uvedené potíže byly soudním znalcem hodnoceny jako trvalé. Před dopravní nehodou se žalobkyně nikdy na ortopedii neléčila, po utrpění daných zranění však musela být v léčení ortopeda a ortopedického protetika, žalobkyni byly aplikovány na podporu klenby nožní ortopedické vložky, které dříve nosit nemusela. Žalobkyně v příčinné souvislosti s úrazem utrpěla jednostranné postižení chodidla a má tak výrazně narušenu statiku a dynamiku střední a přední části nohy. Žalobkyně trpěla bolestmi poraněné končetiny ve dne i v noci, v důsledku zhoršené chůze došlo k výrazným problémům s páteří. Po úraze se u žalobkyně začaly projevovat také psychické potíže a nespavost, proto začala navštěvovat psychologickou poradnu. Projevovaly se pocity úzkosti, strachu, zvláštní hučení v hlavě. Žalobkyni dále postihovaly obavy z toho, že by měla sama bez podpory druhé osoby přejít silnici. Při chůzi na chodníku měla neustálé nutkání otáčet se a kontrolovat, jestli za ní nejede nějaké vozidlo, sama přestala řídit auto, ačkoli před nehodou byla aktivní řidič, při jízdě autem v pozici spolujezdce cítí úzkost a strach. Před dopravní nehodou těmito pocity a panický strachem nikdy netrpěla. Žalobkyně po nehodě jejího viníka téměř každý den potkávala při cestě do zaměstnání, pokud se s ním potkala, dostala z nastalé situace strach, zůstala několik minut stát na místě. Vzhledem k problémům týkajícím se nespavosti, hučení v hlavě, nesoustředěnosti, únavy, bolesti páteře a dalších podrážení byla žalobkyně nucena vyhledat odbornou pomoc a obrátit na neurologa, který u žalobkyně zjistil Tinnitus Auris. Stav žalobkyně se nezlepšoval, ocitla se v pracovní neschopnosti a byla tedy nucena nastoupit od [datum] na nemocenskou. Žalobkyně pracovala jako dietní poradce, nastaly závažné komplikace v rámci výkonu tohoto povolání. Náplní práce žalobkyně byla pomoc druhým lidem v procesu hubnutí a držení zdravého životního stylu, kdy za žalobkyní klienti docházeli jako za osobou, která jim poskytne psychickou podporu. Po dopravní nehodě toto nebylo v jejích možnostech. Žalobkyně trpěla nechutenstvím, bylo jí špatně a měla povlak na jazyku a reflux žaludku, zhubla z 60 kg na 51 kg. Došlo k zásahu do soukromého a rodinného života žalobkyně, žalobkyně ztratila chuť, motivaci i energii k tomu, aby se plně tak jako dříve věnovala svému manželovi, dětem a vnukovi, naopak bylo třeba, aby se rodina starala o ni, chod domácnosti musel zajišťovat manžel či děti. Před nehodou byla žalobkyně fyzicky velmi aktivní, cvičila a věnovala se sportům, což nyní nemůže z důvodu bolesti, otoku nohy a omezení v pohybu a z psychických důvodů. Před nehodou byla plná optimismu a ráda chodila do společnosti, těšila se na vnuka, nyní je bez nálady, bez chuti do jakékoli aktivity a podrážděná.

3. Žalovaná nárok sporovala a navrhla zamítnutí žaloby. Posudek [anonymizováno] [celé jméno znalce] předložený žalobkyní v rámci likvidace pojistné události předložila k revizi znalci [anonymizováno] [celé jméno znalce], [anonymizováno], který při osobním vyšetření dne [datum] shledal, že obě nohy žalobkyně byly bez otoků, na obou nohách jsou známky vbočeného palce, přičemž tento stav je výraznější na pravé noze, jedná se o deformitu, která není spojena s předmětným úrazem. Chůze žalobkyně je symetrická, bez známek kulhání. Zlomenina záprstní kosti nohy není obvykle řazena mezi těžké úrazy a obvykle nezanechává výrazné trvalé následky, resp. obvykle nezanechává žádné. Léčba žalobkyně proběhla bez jakýchkoli problémů a komplikací, což dokládá i RTG vyšetření žalobkyně ze dne [datum]. Problémy psychického rázu není možné hodnotit pouze na základě předložených lékařských zpráv, které jsou velmi stručné a nevypovídají nic o psychických omezeních žalobkyně v důsledku předmětného úrazu. Znalec vyčíslil ztížení společenského uplatnění žalobkyně částkou 218 285 Kč, která byla vyplacena. Žalobkyní tvrzené narušení statiky a dynamiky střední a přední části nohy nebylo [anonymizováno] [celé jméno znalce] shledáno, neurologické obtíže žalobkyně nejsou v příčinné souvislosti s nehodou, žalobkyně trpěla ortopedickým postižením pravé nohy (resp. obou nohou, kdy se u ní jednalo o příčně ploché nohy se vbočenými palci, valgosní postavení paty a valgozitu kolenního kloubu a výraznější pronaci střední části pravého chodidla) již před úrazem, což plyne z posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který v rámci likvidace prováděl posouzení délky pracovní neschopnosti žalobkyně v souvislosti s předmětným úrazem. Žalovaná se domnívá, že k diametrálnímu rozdílu v závěrech posudků [anonymizováno] [celé jméno znalce] a [anonymizováno] [celé jméno znalce] došlo zejména hodnocením trvalých psychických následků, které jsou však doloženy toliko třemi lékařskými zprávami a jinak jsou v rovině tvrzení, není zřejmé, proč žalobkyně vyhledala psychologickou pomoc až s odstupem od úrazu. Zhodnocení provedené [anonymizováno] [celé jméno znalce] neodpovídá skutečnému zdravotnímu stavu žalobkyně. Žalovaná si nechala zpracovat šetření [anonymizováno] [jméno] [příjmení], při šetření dne [datum] [anonymizováno] [příjmení] zjistil, že žalobkyně již koncem roku 2015 vykonávala podnikatelskou činnost dietní poradkyně v [obec] ([anonymizováno] [jméno]) i na pobočce v [obec] ([anonymizováno]). Při šetření [anonymizováno] [příjmení] zjistil, že žalobkyně se pohybuje sama, bez obtíží, běžnou rychlostí, nejeví při pohybu na ulici, přecházení vozovky či jízdě MHD žádné obavy. Při dalším šetření v červnu 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně stále vykonává činnost dietní poradkyně ve společnosti [právnická osoba], intenzita činnosti se odvíjí od počtu klientů, při tomto šetření bylo rovněž zjištěno, že žalobkyně netrpí problémy s chůzí, úzkostí na ulici, nenosí žádnou speciální obuv, dokonce nosí podpatky. Je dále s podivem, že si žalobkyně nepožádala o invalidní důchod či příspěvek na péči, je-li její život tvrzeným způsobem omezen.

4. Žalobkyně reagovala tak, že do nehody se psychiatricky nijak neléčila, tedy její psychické obtíže jsou v souvislosti s nehodou. Nehoda se stala tak, že ve chvíli, kdy šla po chodníku, do ní zezadu nečekaně narazila multikára, která jí při srážce najela na pravou dolní končetinu, největší roli v poúrazovém šoku tak hrál moment překvapení, neboť se jednalo o náraz zezadu multikárou, která má tichý chod. Psychiatrickou pomoc vyhledala žalobkyně až s odstupem času, neboť se své problémy snažila nejprve řešit přírodní cestou a homeopatiky. Problémy přetrvaly, proto žalobkyně vyhledala pomoc [anonymizováno] [jméno] [příjmení], léčbu absolvovala od března do června 2016, bez výsledků, proto navštívila [anonymizováno] [jméno] [příjmení], kterou navštěvovala od listopadu 2016 do prosince 2018, zde jí byl doporučen [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Ten diagnostikoval těžký stres a poruchu přizpůsobení a smíšenou úzkostně depresivní poruchu nasedající na prodělaný úraz. Žalobkyně dále navštěvovala psychiatrickou ambulanci [anonymizována dvě slova] [obec] ([anonymizováno] [jméno] [příjmení]) a [anonymizována dvě slova] [část obce]. Z lékařských zpráv plyne, že žalobkyně před nehodou netrpěla žádnými obtížemi, po nehodě trpí bolestmi páteře a hlasitým tinnitem, poruchou usínání a trvání spánku a úzkostně depresivní poruchou. Psychickým stavem žalobkyně se zabýval [anonymizováno] [celé jméno znalce], který žalobkyni, na rozdíl od [anonymizováno] [celé jméno znalce], podrobně vyšetřil. Pokud jde o šetření provedená [anonymizováno] [příjmení] a podnikatelskou činnost žalobkyně, s některými klienty žalobkyně neztratila kontakt a občas jim poskytla osobní nebo telefonickou konzultaci. Poděkování klientů na sociálních sítích bylo ze strany klientů zveřejňováno s časovým odstupem. Společnost [anonymizováno] založila sama žalobkyně, po jejím úraze ji vede její syn se zaměstnankyní [celé jméno svědkyně], žalobkyně chodí jen vypomáhat, aby tzv.„ přišla mezi lidi“, kontakt s klienty jí psychicky pomáhá. Pokud jde o obtíže s chůzí, žalobkyně nikdy netvrdila, že kulhá nebo že potřebuje při chůzi pomůcky, naopak tvrdí, že otoky končetiny se dostavují až po delší době. Rovněž od počátku uvádí, že kontakt se svojí prací úplně neztratila, nadále do zaměstnání dochází, aby byla v kontaktu s některými klienty a aby přišla mezi lidi. Žalobkyně nedocházela do zaměstnání po dobu nemocenských, které absolvovala dvě, postupně se její stav zlepšoval, takže tam začala docházet.

5. Soud vzal za svá skutková zjištění tato shodná tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o.s.ř.): Dne [datum] došlo ke škodní události (dopravní nehodě) zaviněné řidičem [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] pojištěného u žalované, žalovaná z titulu náhrady za ztížení společenského uplatnění vyplatila žalobkyni 218 285 Kč na podkladě znaleckého posudku [anonymizováno] [celé jméno znalce]. Otázka přiměřené náhrady za ztížení společenského uplatnění žalobkyně tak zůstala nadále spornou. <b>6. Soud zjistil z důkazů tento skutkový stav:</b> 7. Ze znaleckého posudku [anonymizováno] [celé jméno znalce] [číslo] soud zjistil, že znalec na podkladě zdravotnické dokumentace a vyšetření žalobkyně ze dne [datum] dospěl při aplikaci jednotlivých domén dle Metodiky ZSU k součtu korigovaných procent 1,98. Znalec dále mj. uvádí, že neurologické obtíže nejsou v souvislosti s nehodou. Končetiny jsou bez zjevných deformací, na obou jsou známky vbočeného palce (výraznější vpravo), jedná se o deformitu bez spojitosti s úrazem, byla ortopedem popsána již před úrazem. Končetiny bez známek otoku, chůze (zachycena na videozáznamu) je symetrická, bez známek kulhání a poruch rytmičnosti. Znalec dále uvádí, že zdravotnickou dokumentaci, kterou měl k dispozici, nepovažuje za uspokojivou. Pokud jde o zlomeninu záprstní kosti nohy, tato obvykle není řazena mezi těžké úrazy s trvalými následky. Pokud jde o psychické následky, znalec uvádí, že nemohl popřít závěry psychiatrického vyšetření, které psychické obtíže žalobkyně svazují s úrazem. Přestože argumentace těchto vyšetření není přesvědčivá, resp. chybí, musí znalec určitý stupeň psychického poškození akceptovat, avšak pochybnosti mu nedovolí klasifikovat jednotlivé domény vyšším stupněm. Znalec navrhuje doplnit podklady o další dokumentaci a psychiatrické vyšetření.

8. Z výslechu [anonymizováno] [celé jméno znalce] soud zjistil: U žalobkyně došlo ke zlomenině třetího metatarzu, ta byla zcela zhojená. Znalec při svém osobním vyšetření žalobkyně zjistil nulové následky. Stav byl prakticky stejný jako před dopravní nehodou. Před nehodou bylo zjištěno vbočení palců. Nebyla zjištěna bolest jako trvalý následek, jinak by chůze nebyla symetrická a žalobkyně by kulhala. Snížená příční klenba nohy nebyla v příčinné souvislosti s úrazem, zlomenina na to nemohla mít vliv. Co se týče psychických následků, záznamy o tom byly nevyhovující. Neposuzoval psychický stav při absenci psychiatrického vyšetření.

9. Na videozáznamu pořízeném [anonymizováno] [celé jméno znalce] při vyšetření žalobkyně (CD nosič na č.l. 401 spisu) je zachycena žalobkyně při pomalé chůzi v ordinaci, bez zjevných obtíží.

10. Ze znaleckého posudku [anonymizováno] [celé jméno znalce] [číslo] [rok] soud zjistil, že znalec na podkladě vyšetření žalobkyně ze dne [datum] a zdravotnické dokumentace dospěl při aplikaci jednotlivých domén dle Metodiky ZSU k součtu korigovaných procent 5,36 s tím, že narušení statiky a dynamiky střední a přední části nohy je v příčinné souvislosti s nehodou. Psychické obtíže, tedy reakce na těžký stres a poruchy přizpůsobení a smíšená úzkostně depresivní porucha souvisí s úrazem. Znalec při vyšetření zaznamenal mírný otok na pravé noze ve srovnání s levou. Pohledově je nožní klenba pravé nohy snížena. V pravé botě má speciální vložku.

11. Z výslechu znalce [anonymizováno] [celé jméno znalce] soud zjistil: Při vyšetření žalobkyně [datum] v oblasti pravé dolní končetiny kotníku a nohy zjistil mírný otok s rozdílem 0,5 až 1 cm oproti druhé končetině. Dále provedl kontrolu pohybu, kde byly při dorzální flexi jisté omezení asi o 1/3 oproti druhé zdravé končetině. Pohledově taktéž byla u pravé dolní končetiny snížená klenba ve vztahu k druhé končetině. Otok může kolísat v řádu hodin či dnů, může být ovlivněn celou řadou okolností, např. polohou končetiny, tedy pokud před vyšetřením je delší dobu končetina např. ve zvýšené poloze nebo pacientka leží. Je nutno přihlédnout k tomu, že žalobkyně cestovala ke znalci, končetina byla dlouhou dobu v poloze svislé, tímto mohlo dojít ke zvětšení otoku. Co se týče psychického stavu, znalec vycházel z nálezu lékaře, který byl sice stručný, ale byla tam jednoznačná diagnóza, která měla trvání delší dobu, dále vycházel z vyšetření psycholožkou a z obtíží popsaných samotnou žalobkyní. Vedl s ní pohovor a nenabyl dojmu, že by žalobkyně své potíže nějak zvětšovala. V příčinné souvislosti se zlomeninami metatarzů došlo k artróze Lisfankova kloubu. Při vyšetření z roku 2006 a 2007 žádné předchozí poškození pravé dolní končetiny žalobkyně nebylo zjištěno.

12. Ze znaleckého posudku [anonymizováno] [celé jméno znalce] [číslo] 2022 soud zjistil: Znalec osobně vyšetřil žalobkyni, přibral konzultantku – psycholožku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], která rovněž žalobkyni vyšetřila a podrobila žalobkyni testovým metodám (Vídeňský maticový test, Wechler memory scale, MMSE, PSSI, osobnostní dotazník, BIDR dotazník, strategie zvládání stresu, osobnostní inventář), konzultantka, resp. znalec zjistili trvalé následky mající vliv na soustředění pozornosti, myšlení, s vlivem na výkon běžných činností, používání dopravy, obstarání nezbytných potřeb, možnost dalšího vzdělání, schopnost ekonomické činnosti a vliv na sociálně občanský a komunitní život.

13. Z výslechu znalce [příjmení] [celé jméno znalce] soud zjistil: Po psychické stránce byla žalobkyně do dopravní nehody zcela zdráva a psychické potíže se objevují až po nehodě. Pokud byly psychologickým vyšetřením shledány charakteristiky žalobkyně jako anxiózní, tenzní, nervózní, depresivní, s pesimistickým laděním, toto vše jsou následky nehody. U položek agresivita, úzkost, depresivita bylo zjištěno překročení hodnot. Byli zjištěny schizofrenní rysy, avšak nebyla diagnostikována schizofrenie, tu lze diagnostikovat nikoli psychologickým vyšetřením, ale klinickými projevy podle MKN10. V roce 2016 se u žalobkyně vyskytovala posttraumatická stresová porucha, posléze došlo ke zlepšení a od roku 2017 až doposud byla diagnostikována smíšená úzkostní depresivní porucha. Tyto se do jisté míry překrývají. U smíšené úzkostně depresivní poruchy se vyskytují úzkosti a deprese, u posttraumatické stresové poruchy se dále vyskytují další příznaky, např. vracení se nepříznivých prožitků, vyhýbání se místu, nejistota a úzkost vztahující se k předmětnému místu. Pokud jde o jejich původ, ten je částečně genetický, a to u smíšené úzkostně depresivní poruchy v rozsahu přibližně 1/3, u posttraumatické stresové poruchy může být vyšší, tedy v rozsahu 40 % až 50 %, dále působí faktory prostředí. Není to tak, že deprese a úzkosti by započaly až v roce 2017, ale v tomto roce vymizely příznaky, které jsou nad rámec úzkostně depresivní poruchy příznakem posttraumatické stresové poruchy. Pokud jde o to, co úzkosti a deprese způsobilo, tak byla to samotná zlomenina, potíže při chůzi, které přetrvávají dosud, pokles sebevědomí žalobkyně, problémy ve společenských stycích, v rodinných vztazích, potíže při dopravě a podobně. Pokud jde o tvrzená omezení, znalec čerpal ze spisů, z nálezů lékařů a ze samotného tvrzení žalobkyně. S diagnózou„ smíšená úzkostně depresivní porucha“ byla žalobkyně schopna nadále pracovat jako dietní poradce nejvýše v částečném rozsahu. V době vyšetření žalobkyně užívala preparáty [anonymizováno], což je antidepresivum, které se používá i jako lék na spaní, a dále [anonymizováno] a [anonymizováno], což jsou léky na uklidnění, a současně podstupovala psychoterapii. Pokud jde o obsluhu elektronického bankovnictví, účtů a používání platební karty, tyto činnosti žalobkyně vykonávat může. Rozvinutí obavy z vozidel a vozidel MHD je možné i za situace, kdy se nehoda nestala tak, že by žalobkyně cestovala ve vozidle; nehoda se stala na ulici, žalobkyně byla sražena multikárou, když šla po chodníku a je zde souvislost s dopravou. Problémy v komunikaci jsou z důvodu poruch nálady žalobkyně, je rozdíl ve schopnosti komunikace s osobami blízkými, kde problém není, a cizími osobami, zejména pokud se jedná o větší množství. Multikára narazila do žalobkyně zezadu, ke zranění došlo nečekaně, když žalobkyně šla po ulici a cítila se klidně a bezpečně, což může mít větší psychické následky, a i ve chvíli, kdy se cítí bezpečně, má úzkost, že se může něco stát.

14. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] [číslo] soud zjistil: Provedl osobní vyšetření žalobkyně a přezkoumal posudky znalců [celé jméno znalce] a [celé jméno znalce] s tím, že rozdíl mezi jejich hodnocením je 3,38 %, tedy v rámci možné statistické chyby. Při hodnocení ztížení společenského uplatnění žalobkyně, kdy ohledně psychických následků vycházel z posudku znalce [celé jméno znalce], stanovil součet korigovaných procent 7,5.

15. Z výslechu znalce [příjmení] [celé jméno znalce] soud zjistil: Žalobkyni vyšetřoval a zaznamenal otok končetiny, otok i jeho rozsah se v čase mohou měnit, stav končetin byl objektivně zjištěn i [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Pokud jde o rozdíly v posudcích znalců [celé jméno znalce] a [celé jméno znalce], ti neměli k dispozici závěry psychiatrické a psychologické, dále je třeba zohlednit, že posouzení ztížení společenského uplatnění se z velké části opírá o subjektivní hodnocení znalce. Procentuální rozdíl mezi posudky je minimální, v relaci možné chyby, pokud by byl zpracován další znalecký posudek, tak je možné, že ten by dospěl také k jinému procentuálnímu zhodnocení. [anonymizováno] [celé jméno znalce] nezohlednil psychické následky, znalec [celé jméno znalce] oproti znalci [celé jméno znalce] zahrnul doménu D860 a znalec [celé jméno znalce] oproti těmto znalcům zahrnul psychické následky, tak jak byly zjištěny [anonymizováno] [celé jméno znalce]. Pokud jde o aplikaci jednotlivých domén, položky„ základní ekonomické operace“ a„ složité ekonomické operace“ mají být aplikovány, vychází to z posudku [anonymizováno] [celé jméno znalce], který znalci [celé jméno znalce] a [celé jméno znalce] neměli k dispozici. Pod tyto položky spadá i podnikatelská činnost. Doména„ mezilidská jednání a vztahy“, zde byl zohledněn rozdíl mezi jednáním s rodinnými příslušníky a cizími lidmi, vycházeno bylo z posudku [anonymizováno] [celé jméno znalce]. Pokud jde o položky D160 a D163 (pozornost a myšlení), poruchy myšlení s pozornosti lze zjistit psychologickým a psychiatrickým vyšetřením, nikoli neurologickým. Stupně obtížnosti byly určeny z vyšetření žalobkyně, která uváděla zabíhavé myšlenky směřující zpět k dopravní nehodě. Položky D450 a D455 (chůze a pohyn) vychází ze zprávy [anonymizováno] [příjmení], z vyšetření žalobkyně a z jejich odpovědí, kdy uvedla, že je nucena nosit ortopedické vložky, ujde maximálně jeden kilometr, má obtíže s chůzí po nerovném terénu a s chůzí přes překážky. Pokud jde o doménu D455 (pohyb), tak žalobkyně není schopna lezení po skalách, má potíže při běhání a při chůzi přes překážky. Byly vzaty v úvahu vbočené palce, avšak ze zprávy [anonymizováno] [příjmení] plyne, že nálezy na obou končetinách jsou odlišné. K položce D475 (řízení motorových vozidel), žalobkyně sama sdělovala, že není schopna řídit vozidlo, je to uvedeno v posudku [anonymizováno] [celé jméno znalce] a [anonymizováno] [příjmení] a ve zprávě [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Pokud jde o položky D 620, 640 a 650 (život v domácnosti), žalobkyně je v tomto směru omezená z důvodu neschopnosti zatížení pravé dolní končetiny a kvůli psychickým následkům. Žalobkyně je schopna některých úkonů, např. vložit nádobí do myčky, ale pokud by se mělo jednat o práci ve výšce, např. o malování, tapetování a podobně, tak zde by z důvodu zejména medikace hrozil pád z výšky. Ohledně položky D660, (pomoc druhým) znalec vycházel z výslechu žalobkyně, kdy uváděla, že do nehody se starala o vnoučata a od nehody je naopak ona odkázaná na pomoc druhých osob, zejména pomoc manžela. K aplikaci položky D770 (intimní vztahy), znalec uvedl, že ohledně změny sexuální aktivity vycházel ze sdělení žalobkyně, je to verifikováno i posudkem [anonymizováno] [celé jméno znalce]. Pokud jde o položku D840 (vzdělávání a příprava na práci), týká se zejména fyzicky náročných prací, kdy žalobkyně z důvodu poškození dolní končetiny je omezena. Pokud jde o její možnosti rekvalifikace, pokud by se měla rekvalifikovat na nějaké zaměstnání spočívající ve dlouhém stání, tak tohoto by nebyla schopna, není schopna fyzicky náročné práce či práce spočívající v dlouhém stání či dlouhé chůzi. Položka D910 zahrnuje aspekty komunitního života, účast na charitativních organizacích, účast v organizacích se sociální tématikou, účast v profesních a sociálních organizacích, kdy s tímto má žalobkyně potíže, z důvodu psychických obtíží se vyhýbá společnosti a je omezena ve styku s lidmi. Pokud jde o položku D920 (rekreace a volný čas), v ní je zahrnuta hra, rekreace, odpočinkové aktivity, sporty, relaxace, návštěva galerií, biografů, divadla, řemesla, hra na hudební nástroje, turistika, cestování pro zábavu a podobně, kdy zde je žalobkyně omezena jednak pro psychické potíže verifikované [anonymizováno] [celé jméno znalce] a jednak pro potíže s mobilitou, které byly zjištěny i [anonymizováno] [příjmení].

16. Ze znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že znalec dospěl při hodnocení ztížení společenského uplatnění žalobkyně k součtu korigovaných procent 8,44. Znalec žalobkyni nevyšetřil (z posudku to nevyplývá), znalecký posudek byl zadán žalobkyní z důvodu, že žalobkyně má za to, že znalec [celé jméno znalce] nedostatečně zhodnotil psychické následky žalobkyně a požádala znalce o přezkum. Znalec vycházel ze závěrů znalce [celé jméno znalce], neboť sám není psychiatrem.

17. Do září 2015 žalobkyně nebyla léčena pro žádné psychiatrické onemocnění (zjištěno ze zprávy praktického lékaře [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum]). Žalobkyně byla v péči psycholožky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], kde v souvislosti s nehodou podstupovala podpůrnou psychoterapii (plyne z jejího sdělení ze dne [datum]), dále byla v péči psychiatrické ambulance [anonymizováno] [příjmení] v období od listopadu 2017 do prosince 2019 (zjištěno ze sdělení [anonymizováno] [příjmení] ze dne [datum]). Ze zprávy [anonymizováno] [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyni byla diagnostikována smíšená úzkostně depresivní porucha a dyssomnie. Ze zprávy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] plyne, že žalobkyně byla doporučena v říjnu 2016 k psychoterapeutické podpoře vzhledem k psychickým obtížím, které jsou následkem úrazu (sražena autem v září 2015), v současné době dosud úzkosti, depresivní prožívání, poruchy spánkového rytmu, efektivita místy labilní, snaha o racionální zvládnutí situace selhává. Ohrožena ve svém stylu zvládání nových situací, narušených aktivit denního života, pracovních návyků a profesních ambicí. Koncentrace oslabena, kapacita na množství vjemů omezena, stejně jako vytrvalost a distribuce pozornosti. Žalobkyně byla dále v péči [anonymizováno] [jméno] [příjmení], která se u něj léčila pro psychické potíže nasedající na úraz ze září 2017, pacienta je vedena pro diagnózy reakce na těžký stres a poruchy přizpůsobení a smíšená úzkostně depresivní porucha s léčbou psychofarmaky. Z psychiatrického hlediska je vhodné pacientku neomezovat ve vycházkách a umožnit jí volný režim (zjištěno ze zprávy [anonymizováno] [příjmení] ze dne [datum]). Žalobkyně byla v péči [právnická osoba] ([anonymizováno] [příjmení]) i v roce 2021 pro přetrvávající smíšenou úzkostně depresivní poruchu a dysomnii, je nadále v ambulantní psychiatrické léči s nutností farmakoterapie (zjištěno z lékařské zprávy ze dne [datum]). Ze zprávy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (ortopedie) ze dne [datum] soud zjistil, že u žalobkyně bylo zjištěno jednostranné postižení chodidla, je výrazně narušena statika a dynamika střední a přední části nohy v příčinné souvislosti s traumatem, dále zjištěn asymetrický klinický nález na chodidlech, plantografické vyšetření toto potvrzuje, pacientka je limitována při delším stání a chůzi.

18. Ze zpráv [anonymizováno] [jméno] [příjmení] soud zjistil: Provedl šetření za účelem zjištění dopadů nehody na život žalobkyně. Žalobkyně se v době od počátku roku 2019 prezentuje zejména na volně přístupných facebookových stránkách [webová adresa] jako pracovnice společnosti [právnická osoba], při prováděném místním šetření v průběhu měsíce června a července 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně chodí do kanceláře na adrese [adresa], prakticky každý pracovní den, vozí jí do zaměstnání její syn [jméno] [příjmení] vozidlem [značka automobilu] [anonymizováno] rz [anonymizováno] [číslo], a to pravidelně každý pracovní den v týdnu, kdy vozidlem zastaví před hlavním vchodem do budovy, poškozená z vozidla sama bez zjevných obtíží vystoupí a přejde ke schodišti, po kterém bez zjevných problémů vyjde a jde k elektronickému zámku, kde zadá číselný kód a tím zajistí samoobslužné otevření vchodových dveří budovy. Poté si otevře dveře a vejde do budovy. Při šetření nebylo zjištěno, že by poškozená jezdila MHD nebo chodila delší úseky s nutnosti přecházet rušné ulice přes přechody pro chodce či přes křižovatky pěšky, chodí v často v botách na podpatku. Z příspěvků na Facebooku bylo zjištěno, že žalobkyně vykonávala svou podnikatelskou činnost po nehodě již koncem roku 2015, kdy další příspěvky jsou z počátku roku 2016, kdy jejich pisatelé chválí žalobkyni za její ochotu a vstřícnost se těmto svým klientům věnovat„ ve dne, v noci“. Při osobním šetření bylo dne [datum] v dopoledních hodinách zjištěno, že žalobkyně vyšla sama bez zjevných obtíží při chůzi z domu, na sobě měla vysoké zimní dámské boty, při chůzi po chodníku i při zdolávání schodů v podchodu na tramvajovou zastávku jak dolu i nahoru nebylo zjištěno, že by poškozená měla jakékoliv problémy s chůzí, nijak nekulhala, šla sama bez pomoci druhé osoby i bez pomoci jakékoliv pomůcky pro chůzi, její rychlost byla běžná. Po vyjití schodů čekala na tramvaj cca 5 minut ve stoje. Po přijetí tramvaje bez problémů do ní nastoupila, orazila si lístek a po schůdcích sešla k volnému místu na sezení. Po cca 10 minutách jízdy vystoupila, z tramvajového ostrůvku bez problémů přešla po přechodu pro chodce frekventovanou vozovku a šla po chodníku směrem k prodejnám na této ulici.

19. Na videozáznamu pořízeném [anonymizováno] [příjmení] (CD nosič na č.l. 414 spisu) je zachycena žalobkyně vystupující z vozidla a jdoucí po schodech, v botách na podpatku, bez zjevných potíží při chůzi. Není zřejmé datum pořízení videa, jedná se patrně o dva záznamy (žalobkyně má na každém z nich jiné oblečení).

20. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil: Je soukromým detektivem, ve věci žalobkyně prováděl šetření v letech 2017 a 2020. Jednak provedl šetření ne internetu, a to v obou případech, kdy zjistil podobu žalobkyně a že pracuje v nějakém dietním poradenství, zabývá se zdravou výživou. Při prvním šetření v roce 2017 ji viděl jednou, viděl ji vyjít z domu, šel s ní na tramvaj, z tramvaje poté vystoupila a šla někam do obchodu, když ji takto viděl, tak nezaznamenal, že by měla nějaké omezení v chůzi, nijak nekulhala, vyšla ze schodů, byla v té tramvaji, poté přešla přes frekventovanou cestu, byla v pohodě, svědek nezaznamenal žádné úlekové reakce. V roce 2020 prověřoval její podnikání, žalobkyni viděl asi dva dny v červnu a v červenci, kdy setrval na místě celý den, viděl, že v pracovní dny vozil žalobkyni do provozovny její syn vozidlem [anonymizováno], ona měla vysoké podpatky na široké platformě, chodila do schodů, nijak nekulhala, neměla např. žádnou hůl apod.

21. Z náhledů facebookových a webových stránek [právnická osoba] (listiny na č.l. 337 a násl.) soud zjistil, že jsou na nich zveřejněny příspěvky od roku 2019 do roku 2022, klienti [právnická osoba], kteří využili služby dietního poradenství, zde opakovaně děkují, mj. za služby„ paní [jméno]“ či„ paní [jméno]“ a„ paní [jméno]“, klienti uvádí, že se s paní [jméno] ([jméno]) osobně potkali, tato jim poradila, v případě potřeby jí mohou zavolat (č.l. 340), jedna z klientek v příspěvku ze dne [datum] uvádí, že před pěti měsíci se dostavila na pobočku a tam byla„ paní [jméno]“ (č.l. 341), klientka [jméno] popisuje hubnutí během pandemie koronaviru, ohledně čehož se zkontaktovala s paní [jméno] (č.l. 346), klientka [jméno] popisuje hubnutí„ po covidu“ za asistence„ paní [jméno]“ (č.l. 360); klientka [jméno] popisuje hubnutí, které započalo v lednu 2021 s tím, že s „ paní [jméno]“ na tom pracovaly na dálku, klientka [jméno] popisuje hubnutí„ v době corony“ od [datum] s paní„ Dáškou“ (č.l. 374); ostatní webové recenze (č.l. 345 a násl.) jsou nedatované a nelze z jejich obsahu období vzniku zjistit.

22. Z výslechu svědkyně [celé jméno svědkyně] soud zjistil: K žalobkyni má pracovní vztah, znají se a pracují spolu asi 10-11 let, do nehody se vídaly i mimo práci, teď už ne. Svědkyně od roku 2011 pracuje jako masérka ve studiu [jméno], nyní, asi od roku 2019, poté, co to převzal pan [příjmení], je to název [anonymizováno], majitel a zaměstnavatelem je pan [příjmení]. Paní [celé jméno žalobkyně] byla majitelka, přijala svědkyni jako masérku, sama paní [celé jméno žalobkyně] dělala dietní poradenství. Původní firmu vedla žalobkyně, ale ta už to potom nezvládala, měla po nehodě problémy, takže skončila, svědkyně šla na Úřad práce a poté se do nové firmy vrátila, pracuje tam jen ona s panem [příjmení], oni dva i zastupovali žalobkyni během nemocenské. Žalobkyně do firmy docházela občas, spíš si popovídat, na kafe, že se se svědkyní znaly, tak aby se viděly, byla to dříve její firma, tak jí zajímalo, co se děje, chtěla být občas mezi lidmi, to jí i doporučovala její lékařka. Činnost nevykonávala, spíš si šla jenom popovídat podle toho, když měla náladu, jinak byla doma a trápila se. Po nehodě jí chodil kontrolovat syn, ona šla i s váhou dolů, takže dělá dobře, když jde občas mezi lidi a není doma sama mezi čtyřmi zdmi. Žalobkyně chodí do práce tak 2x do měsíce, zpravidla na hodinu či dvě. V kontaktu s klienty není. Do práce jí dopravuje syn [jméno]. Pokud jde o recenze na webových a facebookových stránkách [právnická osoba], zde zmíněné paní„ [jméno]“ a„ [jméno]“ je svědkyně s žalobkyní, ale není to tak, že by žalobkyně vysloveně poskytovala poradenství. Pokud se staví v práci, tak klienti jí tam potkávají, ptají se jí na rady, ona je samozřejmě neodmítne, protože klienty zná z minulosti. Firma byla„ její dítě“, takže je jasné, že se nadále zajímá, není to tak, že by to úplně zahodila, že už by jí to nezajímalo. Fotografie v příspěvcích jsou staré, dává je na Facebook pan [příjmení]. Pokud jde o texty recenzí, pokud klient neví, co tam má napsat, tak se ještě poradí. Klienti uvádí jméno svědkyně, protože jí postupně poznali taky, a děkují jí i paní [jméno]. Pokud jde o chování žalobkyně před nehodou a po nehodě, tak je to razantní rozdíl. Dříve se svědkyní zašly na oběd, na nákupy do obchodů, na návštěvu, dnes už nikoli. Po nehodě se stala jedna příhoda, že chtěly jít do blízké restaurace na oběd, za nimi se rozeběhl nějaký kluk a žalobkyni zvuk běhu vyděsil a ona uskočila. Také se bojí koloběžek a cyklistů, pokud jde po chodníku, nedělá jí to dobře. Žalobkyně má výkyvy nálad, občas se stane, že je na svědkyni„ nabroušená“ a svědkyně ani neví proč, je to možná těmi léky, které žalobkyně bere, jsou to léky na spaní. Před nehodou žalobkyně cvičila, chodila na procházky, teď už spíš sedí doma, návštěvy jí nedělají dobře, zejména cizí lidé, svědkyně u ní doma dlouho nebyla. Pokud jde o práci žalobkyně před nehodou, probíhala tak, že přišel klient s tím, že chce zhubnout, žalobkyně ho vyšetřila, v podstatě jako u lékaře, posoudila jeho zdravotní stav, sdělila mu možné kontraindikace, poskytla mu rady, co má jíst, jak má cvičit. Potom přišel klient ke svědkyni, která nabízí jejich produkty, takže klientovi nějaké nabídla, objednala ho na příště, klient přišel znovu, svědkyně ho zvážila a stanovil se další postup. Součástí služeb je poskytování rad v podstatě neomezeně po telefonu, pokud klient potřebuje s něčím poradit, např. je v obchodě a neví, zda si může v rámci hubnoucího programu koupit nějakou potravinu, tak může zavolat. Toto dělala žalobkyně před nehodou, nyní to dělá svědkyně, ale stane se, že když se jí klient nemůže dovolat, tak zkusí zavolat žalobkyni a ta mu poradí také. Je to placená služba, je to součástí balíčku, který si klient hradí. Klienti chodí dlouhodobě, někteří i několik let, vrací se, protože vidí, že to funguje a i dnes, když hodnotí služby, tak děkují i paní žalobkyni, na kterou se obraceli nejčastěji. Nyní práci ve firmě vykonává pan [příjmení], dělá vstupní prohlídky a konzultace s klienty, a poté papírování, věci, co se týče PC. Svědkyně zajišťuje spíše následnou péči o klienty s tím, že pokud svědkyně neví, jakou radu má poskytnout klientovi, tak zavolá žalobkyni a zeptá se.

23. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil: Žalobkyně je jeho matka. Před nehodou a po nehodě je značný rozdíl, předtím to byla živá a atraktivní žena, které sportovala, cestovala, chodila na plesy, provozovala badminton, lyžovala, to už teď nemůže kvůli zdravotním omezením, chodila ráda na nákupy, to už teď také neexistuje, protože v přítomnosti cizích lidí je nesvá. Pokud jde o dovolené s otcem, takto už teď také nepodniká, pouze výlety okolo domu, žalobkyně ujde pokaždé jinou vzdálenost, někdy jde 20 minut, někdy jí noha oteče už po 5 minutách. Jediné, co se změnilo k lepšímu, že teď už dochází ke svědkovi do firmy, kde se potkává občas s klienty, kteří ji rádi vidí, a také se ráda setkává s rodinou. Před nehodou slavili všechny narozeniny, svátky, Vánoce, bylo živo, hrály se různé hry, žalobkyně si užívala hlavně vnoučka. Po nehodě, hlavně prvních cca 3-5 let, takto se téměř nekonalo vůbec, resp. snažili se konat nějaké oslavy, aby je žalobkyně aspoň někdy viděla, ale moc to nefungovalo, odešla vždy do svého pokoje. Pokud jde o domácí práce, svědek s matkou nežije, ale ví, že všechno dělá otec, ten si z toho už dělá legraci, že všechno, tedy mytí oken, vysávání, utírání prachu, dělá on. Žalobkyni limituje noha, když ji zatěžuje, tak začne otékat. Paradoxně jeden z lékařů žalobkyni doporučoval, aby nosila podpatky, aby tu nohu více zatěžovala. Žalobkyně to zkouší, takže nosí podpatky, v zimě kozačky, ale pak jí to bolí ještě víc. Pokud jde o používání dopravních prostředků, předtím byla aktivní řidič, nyní neřídí vůbec a vozí ji svědek nebo otec. Při jízdě autem se neustále leká, bojí se v úzkých uličkách, nebo pokud proti nim jede kamion. Pokud není zbytí, MHD využije. Dále žalobkyni pomáhají s chozením do obchodu, má problémy při kontaktu s cizími lidmi. Asi před třemi týdny byli v [anonymizováno], do žalobkyně zezadu narazil pán s vozíkem v uličce a ona se lekla a vykřikla a poté se třepala. Pokud jde o [právnická osoba], žalobkyně tam chodí, aby tam potkala staré známé, protože klienti se opakují, chodí k nim opakovaně a dlouhodobě. Žalobkyně společnost zakládala před 22 lety. S klienty neřeší věci týkající se hubnutí, to jí svědek zakázal, aby se tím nezatěžovala, i klienty požádal, aby to s žalobkyní neřešili. S klienty pouze obecně popovídá, dají si kafe. Občas se stane, že klienti žalobkyni volají na telefon, zejména ti, kteří u nich dlouho nebyli, to se stane zhruba tak 2x do měsíce. Svědek poté klientům vysvětlí, co se stalo, že firma je přepsaná na něj a aby se obraceli na něj. Občas se stane, že klienti si chtějí popovídat s žalobkyní, svědek jim říká, že mohou, ale ať s ní neřeší své soukromé problémy. Pokud jde o recenze klientů na facebookových a webových stránkách, jedná se o různě staré fotografie, na některých fotografiích jsou ještě staré prostory, tedy před nehodou. Klienta vyfotí při první schůzce a poté na konci procesu, když už je se svým hubnutím spokojen a souhlasí se zveřejněním. Pokud jde o texty, tak prosí klienty, aby napsali recenze, ale oni většinou napíšou 2-3 věty, takže nakonec texty sepisuje svědek a znění s klientem odsouhlasí. Pokud je zde zmiňována„ paní [jméno]“, tak je to i v případě klientů, o které se žalobkyně již nestarala, ale občas k nim chodí kvůli starším klientům, takže ty nové stále potkává. Někteří klienti je sami oslovují s tím, že by to chtěli řešit své hubnutí s paní [celé jméno žalobkyně]. Žalobkyni svědek v textech zmiňuje převážně ze své iniciativy, protože je to její bývalá firma, její projekt, svědek si myslí, že jí to potěší. Recenze na webu se v zásadě shodují s recenzemi na sociálních sítích, Facebook zakládali v roce 2019 a poprosili tou dobou jednorázově všechny klienty, aby napsali recenzi tak, aby Facebook nebyl prázdný. Napsali recenze pod svým profilem i starší klienti, kteří tam zmínili žalobkyni.

24. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil: Je manželem žalobkyně. Nejhorší byly roky bezprostředně po nehodě, 2016 – 2017, kdy svědek musel v zásadě dělat všechno, tedy úklid, návštěvy obchodů, starat se o žalobkyni po zdravotní stránce. Báli se o ní, protože z původní váhy 60 kg zhubla na nějakých 46- 47 kg. Svědek se syny žalobkyni přinutil, aby navštívila odborníka, psychologa a psychiatra, to trochu pomohlo. Stavy se střídají, občas má náladu, že cokoli svědek udělá, tak je špatně, ale jsou i světlé okamžiky. Poslední dobou chodí do firmy mezi lidi, to jí ostatně i bylo doporučeno, aby nebyla doma sama, protože svědek odchází v 5 ráno do práce. Před nehodou byla aktivní, sportovala, lyžovala, to už není vůbec, pokud jde o intimní život, to už také v podstatě vymizelo. Žalobkyně se snaží, je to 8 let, takže nějaká změna už nastala, např. už zvládne dojít do obchodu, občas i sama do obchodu chce, zvládne nějaké práce doma, např. uvaří oběd, občas něco upeče, ale má velké výkyvy nálad, takže naopak jsou víkendy, kdy nedělá nic. Před nehodou měla ráda moře, jezdili na hory, na výlety, na hrady a zámky, za kulturou, to už teď moc není. Loni jí svědek přesvědčil, aby na tři dny jeli za příbuznými na [anonymizováno], to zvládla, šli na výlet, přišla na jiné myšlenky. Chodí do firmy a potkává klienty z minulosti, se kterými si může popovídat. Někteří to dokonce vyžadují, chtějí s žalobkyní mluvit, říkají, že jsou ochotni se pro ni stavit doma, to se ale neděje, svědek byl vždy proti tomu, aby k nim klienti domů chodili. Žalobkyně přestala řídit auto, svědek by jí za volant ani nepustil, kvůli psychickým obtížím. Když jede jako spolujezdec, takto snáší v zásadě dobře, ale občas se vyleká při některých situacích, např. vidí v dálce cyklistu a má pocit, že je moc blízko, tak zakřičí„ pozor“. Po nehodě s ní chodil svědek všude za ruku, např. do obchodu, pokud se za nimi ozval nějaký zvuk, tak jí to vylekalo, dnes už je to lepší, sama třeba i přejde silnici. Pokud jde o sportovní aktivity, předtím jezdila na lyže, hrála příležitostně badminton, občas volejbal, nyní ji limituje noha, která jí otéká. Občas ji svědek přemluví, aby s ním šla na procházku, mají kolem domu takový tří kilometrový okruh, ale občas jí noha hned oteče. Pokud jde o medikaci, žalobkyně bere nějaké léky na předpis na spaní, předtím měla se spánkem problémy, usnula, ale v průběhu noci se budila, chodila po bytě a koukala na televizi. Od doby, co ty prášky bere, tak dokáže spát celou noc. Dále bere pravděpodobně nějaká antidepresiva. Asistenci s hygienou potřebovala po nehodě, když měla sádru, nyní ne. Pokud jde o [právnická osoba], žalobkyně tam občas chodí, svědek neví, jak často, asi 2x-3x do týdne, ale pak se třeba stane, že tam 2 týdny nejde. Chodí tam jenom kvůli rozptýlení, jde si tam popovídat se staršími klienty a s nimi na kávu, už tam nepracuje, protože v únoru 2020 šla do předčasného důchodu. Když pracovala, tak se stávalo, že jí klienti často volali, a to i o víkendech, ve večerních a nočních hodinách, ona jim to takto prezentovala, že můžou volat kdykoli, už to často bylo i otravné. Dnes se stane, že občas zavolá nějaký ze starších klientů, který tam dlouho nebyl a který neví, že žalobkyně už nepracuje, takže zavolá, řekne„ jé, vy už tam nepracujete a mohla byste přijít“, tak ona si tam jde popovídat. Do firmy ji vozí syn. I po nehodě, když nemohla chodit, spoustu těchto věcí řešila po telefonu. Pokud jde o vnuka, po nehodě to moc nefungovalo, žalobkyně na něj neměla náladu, nyní se o něj občas stará, vídají ho zhruba tak 1x týdně. Vnukovi je 13 let, je těžký autista, takže je mentálně na úrovni asi 7-letého dítěte. Někdy chce u žalobkyně a svědka přespat a je to bez problémů, někdy najednou řekne, že chce domů, svědkovi nezbývá než se obléknout a odvézt ho domů. Pokud jde o výlety, tam je to to samé, také záleží na tom, jakou má zrovna náladu. Výletů se většinou zúčastňuje i žalobkyně, ale také záleží, jak na tom je, takže obecně tyto výlety jsou dost závislé na tom, jak na tom žalobkyně s vnukem zrovna jsou, žalobkyně má výkyvy nálad. <b>25. Právní posouzení:</b> 26. Podle § 6 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením.

27. Podle § 9 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění.

28. Podle § 2958 o.z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

29. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Ve věci nebylo sporu o tom, že při nehodě dne [datum] zaviněné pojištěncem žalované došlo k újmě na zdraví žalobkyně s trvalými následky, a že na straně žalobkyně vznikla překážka lepší budoucnosti ve smyslu 2958 o.z., která zakládá její nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši určené dle zásad slušnosti. Pro účely sjednocení rozhodovací praxe soudů byla Nejvyšším soudem ČR vzata na vědomí Metodika k náhradě za bolest a ztížení společenského uplatnění (dále jen„ Metodika“). Soud si je vědom, že tento dokument není závazným právním předpisem, má však za to, že je možné jej využít jako základní vodítko pro stanovení výše náhrady. Soud proto v daném případě posoudil věc za použití Metodiky, k čemuž měl k dispozici posudky znalců [celé jméno znalce], [celé jméno znalce], [celé jméno znalce] (za účasti znalce [celé jméno znalce] s konzultantkou [příjmení]) a [příjmení]. Pokud jde o hodnocení posudků zpracovaných dle Metodiky, je třeba uvést, že aplikace jednotlivých domén dle Metodiky je prováděna znalcem v rámci jeho odbornosti, přičemž soud nemůže přezkoumávat věcnou správnost odborných závěrů znalce, neboť k tomu nemá odborné znalosti; hodnocení důkazu znaleckým posudkem spočívá v posouzení, zda závěry posudku jsou náležitě odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, zda závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 2009, sp. zn. 22 Cdo 1810/2009). Úkolem znalce je při aplikaci Metodiky tedy za pomoci jednotlivých domén stanovit tzv. součet korigovaných procent, jehož účelem je vyjádřit procentní míru vyřazení posuzovaného z aktivit a aspektů života, s tím, že výpočet výsledné částky odpovídající přiměřené náhradě za ztížení společenského uplatnění dle zásad slušnosti je otázkou právní příslušející soudu. Soud měl k dispozici posudky znalců [celé jméno znalce] (předložen žalovanou), [celé jméno znalce] (předložen žalobkyní), přičemž rozpory mezi těmito znalci se nepodařilo odstranit ani výslechem těchto znalců na jednání (§ 127 odst. 2 o.s.ř.). Zásadním rozdílem v odborných závěrech znalců bylo hodnocení psychických následků a otázka trvalých následků na dolních končetinách, kdy znalec [celé jméno znalce] při vyšetření ze dne [datum] shledal otok dolní končetiny a znatelný (měřitelný) rozdíl ve velikosti dolních končetin, znalec [celé jméno znalce] při vyšetření [datum] nikoli. Soud proto přistoupil k zadání revizního znaleckého posudku, který byl zpracován znalci [celé jméno znalce] a [celé jméno znalce]. Po provedeném výslechu těchto znalců má soud za to, že tito své závěry dostatečně vysvětlili a obhájili, nadto je třeba zohlednit skutečnost, že znalci [celé jméno znalce] a [celé jméno znalce] neměli k dispozici dostatek podkladů, sám znalec [celé jméno znalce] v posudku i v rámci výslechu uvedl, že ohledně psychických následků jsou podklady nedostatečné a nevyhovující a bylo by třeba pro účely další diskuse dokumentaci doplnit. Znalec [celé jméno znalce] měl naopak k dispozici posouzení psychických následků žalobkyně provedené znalcem, psychiatrem [anonymizováno]. [celé jméno znalce], za účasti konzultantky, psycholožky [anonymizováno] [příjmení], která žalobkyni v rámci vyšetření podrobila poměrně podrobnému testování. Soud má tak za to, že závěry těchto znalců je na místě považovat za nejvíce validní. Pokud jde o následně předložený posudek [anonymizováno]. [příjmení], který ze své iniciativy (v reakci na posudky zpracované soudem ustanovenými znalci) nechala zpracovat žalobkyně, soud má za to, že pokud znalec [příjmení] žalobkyni nevyšetřil, značně to validitu jeho závěrů snižuje. Výslech tohoto znalce nebyl navrhován, nadto jej soud považoval za nadbytečný za situace, kdy byli slyšeni soudem ustanovení znalci.

30. I přesto, že se soud ze shora uvedených důvodů přiklonil k posudkům znalců [celé jméno znalce] a [celé jméno znalce], neznamená to, že by jejich závěry bylo možno bez dalšího převzít. Znalecký posudek je listinným důkazem a soud je povinen jej hodnotit podle zásady volného hodnocení důkazů ve vzájemné souvislosti s ostatními důkazy a vypořádat se s námitkami účastníků. Žalovaná sporovala, že by žalobkyně měla potíže s dolní končetinou a s otoky, neboť toto je dle ní vyvráceno videem pořízeným [anonymizováno] [celé jméno znalce] a svědkem [příjmení], který dále potvrdil, že žalobkyni při chůzi viděl a tato byla bez zjevných potíží. Je však třeba přihlédnout k tomu, že svědek [příjmení] viděl žalobkyni dle svého tvrzení naposledy v roce 2020, avšak ještě [datum] zaznamenal ortoped [anonymizováno] [příjmení] jednostranné postižení chodidla, narušení statiky a dynamiky střední a přední části nohy v příčinné souvislosti s traumatem s tím, že žalobkyně je limitována při delším stání a chůzi. Z výslechů ostatních znalců dále vyplynulo, že otok se může lišit a je závislý na mnoha faktorech, např. na předchozím zatížení a poloze končetiny. Skutečnost, že znalec [celé jméno znalce] při jednom vyšetření otok nezaznamenal, tak bez dalšího nemůže vyvrátit závěr, že potíže s dolní končetinou jsou u žalobkyně přítomny a omezují žalobkyni v některých činnostech, jako je chůze či sport. Rovněž šetření svědka [příjmení] bylo jednorázové, kdy svědek v rámci výslechu sám uvedl, že žalobkyni viděl pouze jednou v roce 2017 a asi dvakrát v roce 2020. Nadto svědek [příjmení] na videozáznamech zachytil žalobkyni vystupující z vozidla, přičemž z výslechu jejího manžela a syna i ze závěrů znalců i [anonymizováno] [příjmení] plyne, že žalobkyně trpí potížemi a otoky končetiny zejména při delší chůzi, tedy lze považovat za logické, že při vystoupení z vozu je schopna chůze bez viditelných obtíží.

31. Zásadní námitkou a spornou otázkou pak byly psychické následky. Žalovaná namítala, že tyto nejsou objektivně zjištěny, vychází v zásadě jen z tvrzení žalobkyně, které je v rozporu se závěry šetření svědka [příjmení]. Pokud jde o vliv na zaměstnání žalobkyně, žalovaná dále namítala, že z výsledků šetření svědka [příjmení] a internetových zdrojů je zřejmé, že žalobkyně práci vykonávala i po nehodě. Soud si je v první řadě vědom, že psychické následky a jejich objektivizace je obtížná, do značné míry je při hodnocení psychických obtíží vycházeno ze subjektivních tvrzení a stesků poškozeného, které odborníci (psycholog či psychiatr) nejsou s to při vyšetření v ordinaci ověřit. I přesto má soud za to, že z provedených důkazů dostatečně přesvědčivě nevyplynulo, že by závěry znalce (psychiatra) [celé jméno znalce] a konzultantky [příjmení] byly v rozporu se skutečným stavem. Skutečnost, že žalobkyně se před nehodou s žádnými psychickými potížemi nepotýkala, je prokázána zprávou praktické lékařky, naopak po nehodě byla žalobkyně postupně v péči několika odborníků, o čemž svědčí zdravotnická dokumentace. Žalobkyni byla opakovaně diagnostikována reakce na těžký stres, poruchy přizpůsobení a smíšená úzkostně depresivní porucha přetrvávající minimálně do roku 2021 (viz zprávy [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení]). Dopady na psychickou stránku shodně popsali i slyšení svědci [jméno] a [obec] [anonymizováno] a [celé jméno svědkyně]. Byť se jedná o manžela, syna a dlouholetou kamarádku žalobkyně, tedy osoby mající k žalobkyni vztah, soud jejich výpovědi považuje za důvěryhodné, kdy zejména manžel potíže žalobkyně a její chování detailně popsal, všichni svědci spontánně zmínili konkrétní situace s žalobkyní, kdy se podle nich chovala nestandardně. Pokud jde o svědka [příjmení], který uváděl, že u žalobkyně v rámci šetření nezaznamenal při pohybu na ulici a používání veřejné dopravy žádné úlekové reakce, je třeba znovu zopakovat, že svědek viděl žalobkyni pouze v několika málo případech a soud má za to, že takový důkaz je pro vyvrácení lékařských zpráv ošetřujících lékařů žalobkyně a závěrů znalců nedostatečný. Skutečnost, že svědek [příjmení] viděl žalobkyni jen jednou v roce 2017 a cca dvakrát v roce 2020 pak nekoresponduje s tvrzením uvedeným v jedné z jeho písemných zpráv, že žalobkyně dochází do zaměstnání„ prakticky každý den“, což dle soudu svědek [příjmení] neměl možnost zjistit. Pokud jde o námitky týkající se zaměstnání, je pravdou, že facebookové příspěvky a webové recenze by spíše nasvědčovaly verzi žalované a závěru, že žalobkyně do [právnická osoba] chodila a klientům konzultace poskytovala, a to minimálně v době, v níž jsou recenze datovány. Svědci [celé jméno svědkyně] a [jméno] [příjmení] se shodli v tom, že recenze byly psány jednak ex post, některé v souvislosti s nově založeným profilem na Facebooku v roce 2019, klienti žalobkyni zmiňují, neboť ji znají z minulosti, nadto texty recenzí často nepsali sami klienti, ale svědek [jméno] [příjmení], který v recenzích žalobkyni zmínil, aby ji potěšil. Je pravdou, že toto vysvětlení je poněkud hůře uvěřitelné, zejména přihlédne-li soud k množství těchto textů a jejich obsahům, které jsou psané různým stylem, často jsou poměrně podrobné, klienti zde obšírně popisují, jak se o [právnická osoba] dozvěděli, jak proběhl první kontakt, co konkrétně na schůzce řekli, co jim„ paní [jméno]“ odpověděla, apod., a lze si těžko představit, že by autorem těchto textů byl skutečně syn žalobkyně. Tvrzení, že texty byly psány zpětně ze strany klientů, kteří znali žalobkyni z minulosti, se však nepodařilo vyvrátit, nadto svědci [jméno] a [obec] [anonymizováno] a [celé jméno svědkyně] shodně uvedli, že žalobkyně do práce chodila, avšak pouze si s klienty popovídat, manžel i syn žalobkyně pak shodně potvrdili, že někteří stálí klienti žalobkyni dosud volají a dožadují se jejích konzultací.

32. Soud proto uzavřel, že lze vycházet z posudku znalce [celé jméno znalce] pokud jde o aplikaci jednotlivých domén, v nichž byl život žalobkyně zasažen, neboť provedeným dokazováním nebyly zjištěny skutečnosti, které by s hodnocením znalce byly v zásadním rozporu. Znalec [celé jméno znalce] dospěl k součtu korigovaných procent omezení žalobkyně v rozsahu 7,5 %, což při výchozí rámcové částce 11 035 600 Kč (odpovídající ustálení zdravotního stavu v roce 2017) odpovídá částce 827 670 Kč. Soud neshledal podmínky pro další korekci této částky ať už z důvodu věku (žalobkyni bylo v době nehody 55 let, tedy není zde důvod ani pro snížení ani pro zvýšení náhrady, ostatně i dle Metodiky je 55 let věk, kdy se s korekcí nepočítá), či z důvodu mimořádného zapojení žalobkyně do společenských aktivit před nehodou, což žalobkyně ani netvrdila. Plnila-li žalovaná 218 285 Kč, má soud za to, že žalobou požadovaných 373 729 Kč je důvodných a soud proto žalobě vyhověl a tuto částku přiznal spolu s úrokem z prodlení podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

33. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal jejich náhradu plně úspěšné žalobkyni. Náklady sestávají z odměny advokáta po 3 100 Kč za úkon při tarifní hodnotě 50 000 Kč, kdy ohledně tarifní hodnoty. soud odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2021, sp.zn. 25 Cdo 3771/2020, které bylo uveřejněno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 12/ 2022, dle něhož ve věcech peněžité náhrady nemajetkové újmy při ublížení na zdraví podle § 2958 o.z., jež představuje zásah do osobnostního práva, činí tarifní hodnota 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna náleží za tyto úkony: 1) převzetí a příprava zastoupení, 2) předžalobní upomínka, 3) podání žaloby, 4) vyjádření ze dne [datum], 5) účast na jednání dne [datum], 6) účast na jednání dne [datum], 7) vyjádření ze dne [datum], 8) vyjádření ze dne [datum], 9,10) účast na jednání dne [datum] přesahující dvě hodiny, 11,12) účast na jednání dne [datum] přesahující dvě hodiny, 13) účast na jednání dne [datum]. Odměna za těchto 13 úkonů činí 40 300 Kč. Žalobkyni dále náleží paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a.t. po 300 Kč za úkon, tedy 3 900 Kč. V rámci cestovních výdajů náleží za cestu k jednání dne [datum] ([ulice], [obec] – [ulice], [obec a číslo] a zpět) náhrada cestovních výdajů dle vyhlášky 358/2019 Sb., 1 495 Kč za spotřebu pohonných hmot (746 km x 6, [číslo] x 31,80 Kč) a 3 133 Kč jako náhradu za používání vozidla (746 km x 4,20 Kč). Za cestu k jednání dne [datum] ([ulice], [obec] – [ulice], [obec]) náleží náhrada cestovních výdajů dle vyhlášky 358/2019 Sb., 405 Kč za spotřebu pohonných hmot (202 km x 6, [číslo] x 31,80 Kč) a 848 Kč jako náhradu za používání vozidla (202 km x 4,20 Kč). Za cestu k jednání dne [datum] ([ulice], [obec] – [ulice], [obec a číslo] a zpět) náhrada cestovních výdajů dle vyhlášky 467/2022 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2023 do [datum], 2 073 Kč za spotřebu pohonných hmot (746 km x 6, [číslo] x 44,10 Kč) a 3 879 Kč jako náhradu za používání vozidla (746 km x 5,20 Kč). Za cesty k jednáním dne [datum] a [datum] ([ulice], [obec] – [ulice], [obec a číslo] a zpět) náhrada cestovních výdajů dle vyhlášky 467/2022 Sb. ve znění účinném od 1. 4. 2023 do [datum], 4 145 Kč za spotřebu pohonných hmot (2 x 746 km x 6, [číslo] x 44,10 Kč) a 7 758 Kč jako náhradu za používání vozidla (2 x 746 km x 5,20 Kč). Zástupkyni žalobkyně dále náleží náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a.t., za 4 cesty z [obec] do [obec] tam a zpět, každá odpovídá celkem 8 započatým půlhodinám, tj. celkem 64 x 100 Kč, tedy 6 400 Kč, a za jednu cestu z [obec] do [obec] a zpět odpovídající dvěma hodinám, tedy čtyřem půlhodinám, tj. 400 Kč. Celkové náklady činí 98 470 Kč, žalobci náleží 44 %, tedy 43 327 Kč. Dále náleží náhrada DPH v částce 15 695 Kč a náhrada hotových výdajů dle ve smyslu § 137 odst. 1 o.s.ř. spočívající v uhrazených zálohách na náklady důkazů ve výši 9 000 Kč. Celkové náklady činí 99 431 Kč.

34. O nákladech řízení státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o.s.ř. s tím, že povinnost k jejich náhradě byla uložena procesně neúspěšné žalované. Náklady státu jsou tvořeny částkou 1 400 Kč (znalečné [anonymizováno] [celé jméno znalce] dle usnesení ze dne 11. 1. 2021, č.j. 29 C 112/2019-145), částkou 1 400 Kč (znalečné [anonymizováno] [celé jméno znalce] dle usnesení ze dne 11. 1. 2021, č.j. 29 C 112/2019-146), částkou 26 197 Kč (znalečné [anonymizováno] [celé jméno znalce] dle usnesení ze dne 20. 6. 2022, č.j. 29 C 112/2019-241), částkou 8 285 Kč (znalečné [celé jméno znalce] dle usnesení ze dne 14. 9. 2022, č.j. 29 C 112/2019-272), částkou 1 089 Kč (znalečné [anonymizováno] [celé jméno znalce] dle usnesení ze dne 29. 3. 2023, č.j. 29 C 112/2019-392) a částkou 4 440 Kč (znalečné [celé jméno znalce] dle usnesení ze dne 29. 3. 2023, č.j. 29 C 112/2019-393, ve znění opravného usnesení ze dne 17. 4. 2023, č.j. 29 C 112/2019-402). Celkové náklady činí 42 771 Kč. Žalobkyně uhradila zálohy na náklady státu ve výši 7 000 Kč a 2 000 Kč, žalovaná uhradila zálohu 2 000 Kč, tedy celkem byly uhrazeny zálohy v částce 11 000 Kč a zbývá proto k úhradě částka 31 771 Kč.

35. O povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek bylo rozhodnuto podle § 2 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích; žalobkyně je v řízení od poplatku osvobozena, přičemž soud jejímu návrhu zcela vyhověl, žalovaná je proto povinna uhradit z přiznané částky soudní poplatek vypočtený dle položky 3 písm. b) sazebníku soudních poplatků (příloha zákona o soudních poplatcích) v částce 3 738 Kč Soudní poplatek je třeba uhradit ve lhůtě dle § 7 odst. 1 o.s.ř. na účet zdejšího soudu č. 3703 – 22526011/0710 pod variabilním symbolem 2911011219.