29 C 121/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kočovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno Anonymizováno advokátem Anonymizováno.Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 270 731,60 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky 85 561,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 85 561,60 Kč od 20. 4. 2021 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 126 251 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 126 251 Kč od 14. 6. 2024 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Zamítá se žaloba co do částky 8 954 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 135 205 Kč od 20. 4. 2021 do 13. 6. 2024 a z částky 8 954 Kč od 14. 6. 2024 do zaplacení.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 48 333 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu ve výši 1 107 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 270 731,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 20. 4. 2021 do zaplacení. V návrhu uvedla, že byla dne 18. 4. 2018 účastnicí dopravní nehody, kdy se jako řidička vozidla jméno FO, reg.zn. Anonymizováno střetla s vozidlem jméno FO, reg.zn. Anonymizováno pojištěným u žalované, jehož řidič nehodu zavinil tím, že po srážce s divokým prasetem vjel do protisměru. Žalobkyně utrpěla těžké zranění spočívající ve zlomenině pánve – traumatické deformaci dolního okraje křížové kosti, dolního okraje kloubní jamky kyčelního kloubu a obou ramének kosti stydké vlevo, které si vyžádalo hospitalizaci po dobu pěti týdnů, omezený pohyb za pomoci berlí po dobu šesti týdnů a plnou pracovní neschopnost po dobu tří měsíců. Žalobkyně tvrdí, že zavinění nehody leží plně na řidiči vozidla jméno FO, reg.zn. Anonymizováno a domáhá se částky 85 561,60 Kč s příslušenstvím z titulu bolestného (290 bodů po 295,04 Kč), částky 135 205 Kč z titulu náhrady za ztížení společenského uplatnění, které je dáno zejména neschopnost žalobkyně dlouho stát (oba nároky žalobkyně vyčíslila na základě Zprávy o poškození zdraví ze dne 15. 6. 2018), a částky 49 965 Kč z titulu ušlého zisku za období 18. 4. 2018 až 31. 7. 2018.

2. Žalovaná učinila nesporným zavinění nehody. Nárok však sporovala s odůvodněním, že bolestné žalobkyně vypočetla podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. určeného pro hodnocení pracovních úrazů, což je nepřiléhavé. Správná hodnota bolestného, jak jej v rámci likvidace pojistné události vypočetl tituly před jménem jméno FO v posouzení ze dne 15. 5. 2021, činí dle žalované 58 123 Kč (197 bodů po 295,04 Kč); tato částka byla žalobkyni vyplacena, čímž je její nárok vypořádán. Nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění žalovaná rovněž sporovala s odkazem na chybné užití nařízení vlády č. 276/2015 Sb., tvrzení žalobkyně o omezeních, kterými v důsledku nehody trpí, jsou nepodložená. Žalovaná již přípisem ze dne 4. 8. 2018 vyzývala žalobkyni k doložení kopií lékařských zpráv za účelem posouzení tohoto nároku, tuto žádost žalovaná zopakovala v přípisu ze dne 29. 4. 2021 a ze dne 19. 5. 2021, žalobkyně s výjimkou Zprávy o poškození zdraví a dvou lékařských zpráv z doby hospitalizace nedoložila ničeho, žalovaná tak dosud nemohla k likvidaci nároku na ZSU přistoupit. Ušlý zisk žalobkyně nijak neprokazuje. S ohledem na nedoložení podkladů má žalovaná za nedůvodný rovněž požadavek na zaplacení úroku z prodlení.

3. Na jednání konaném dne 21. 8. 2024 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 85 561,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 20. 4. 2021 do zaplacení představující bolestné s odůvodněním, že žalovaná na bolestné plnila 58 123 Kč, čímž žalobkyně považuje tento nárok za vypořádaný. Soud proto podle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. řízení v příslušeném rozsahu zastavil. Ohledně nároku na ušlý zisk ve výši 49 965 Kč s příslušenstvím dospěly účastnice ke smírnému řešení věci a uzavřely smír, který soud schválil samostatným usnesením.

4. Ohledně zbývajícího nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění soud zjistil tento skutkový stav: Žalobkyně dne 24. 4. 2018 uplatnila u žalované nárok z povinného ručení, uplatněnými nároky byla škoda na vozidle, škoda mající povahu ušlého zisku a škoda na zdraví (zjištěno z Uplatnění nároku – povinné ručení).

5. Dopisem ze dne 4. 5. 2018 žalovaná informovala žalobkyni o registraci škodní události a vyzvala ji mj. k doložení kopie lékařské zprávy z prvotního ošetření, kopie veškerých lékařských zpráv z celého průběhu léčení zranění z předmětné nehody a zprávy o poškození zdraví (zjištěno z dopisu žalované ze dne 4. 5. 2018). Dopisem ze dne 18. 5. 2018 žalovaná potvrdila, že obdržela podklady ke škodní události, avšak nebyly doloženy žádné lékařské zprávy požadované dopisem ze dne 4. 5. 2018; po jejich obdržení bude možno přistoupit k posouzení uplatněného nároku na náhradu újmy na zdraví (zjištěno z dopisu žalované ze dne 18. 5. 2018).

6. Dne 15. 6. 2018 byla tituly před jménem jméno FO zpracována zpráva o poškození zdraví týkající se bolestného (zjištěno z této zprávy).

7. Dopisem ze dne 29. 4. 2021 žalovaná zástupkyni žalobkyně v návaznosti na její přípis ze dne 9. 4. 2021 sdělila, že k posouzení nároku na újmu na zdraví je nutné doložit kompletní zdravotnickou dokumentaci po celou dobu léčení od všech zdravotnických zařízení s tím, že poslední lékařskou zprávu má žalovaná z doby hospitalizace 4. 5. až 22. 5. 2018. K ZSU je nutné doložení podrobného popisu, ve kterých sférách života a v jakých úkonech je poškozená omezena se specifikací rozsahu tohoto omezení (zjištěno z dopisu žalované ze dne 29. 4. 2021). Dopisem ze dne 19. 5. 2021 žalovaná informovala zástupkyni žalobkyně o vyplacení pojistného plnění 58 123 Kč z titulu bolestného a znovu žalobkyni vyzvala k doložení podkladů pro posouzení nároku na ZSU, a to týchž jako v dopise ze dne 29. 4. 2021 (zjištěno z dopisu žalované ze dne 19. 5. 2021).

8. E-mailem ze dne 13. 5. 2022 sdělil zástupce žalované, jméno FO, zástupkyni žalobkyně, že pokud jde o ZSU, nabízí žalobkyni dva lékaře, z nichž nechť si žalobkyně jednoho vybere pro účely vyšetření, současně je třeba, aby měl znalec k dispozici všechny její lékařské zprávy, tedy kompletní lékařskou dokumentaci k poškození ze dne 18. 4. 2018, jméno FO žádá žalobkyni tyto poslat s tím, že pro posouzení ZSU jsou nezbytné. Žalovaná má k dispozici pouze propouštěcí zprávy ze dne 4. 5. 2018 a 22. 5. 2018 a zprávu z vyšetření ze dne 18. 5. 2018, bude potřeba ještě doložit zprávy z průběhu léčení, zprávy od praktického lékaře z doby po propuštění z nemocnice, zprávy z následných kontrol a zprávy z rehabilitací (zjištěno z e-mailu jméno FO ze dne 13. 5. 2022). K odpovědi na tento e-mail urgoval jméno FO zástupkyni žalobkyně e-mailem ze dne 6. 6. 2022 (zjištěno z tohoto mailu). E-mailem ze dne 15. 6. 2022 zástupkyně žalobkyně sdělila, že předložila navržené znalce žalobkyni, ta se však domnívá, že by znalec měl mít více ortopedické zaměření. Přikládá lékařskou zprávu z ortopedie a chirurgie a zprávu od praktického lékaře (zjištěno z e-mailu zástupkyně žalobkyně ze dne 15. 6. 2022).

9. Ze znaleckého posudku znalce tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem ze dne 19. 5. 2024 č. 154/2024 soud zjistil, že znalec na podkladě vyšetření žalobkyně a zdravotnické dokumentace dospěl při aplikaci jednotlivých domén dle Metodiky ZSU k součtu korigovaných procent 0,8055555556, jako datum ustálení zdravotního stavu žalobkyně po nehodě stanovil 24. 5. 2021.

10. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění předžalobní výzvou ze dne 9. 4. 2021 (zjištěno z této výzvy).

11. Soud neprovedl důkazy týkající se zavinění nehody, neboť tato otázka nebyla v průběhu řízení mezi účastnicemi sporná, a nároku na bolestné a ušlý zisk, neboť ohledně nich bylo řízení zastaveno, resp. schválen smír.

12. Právní posouzení: Podle § 6 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla („zákon“) nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením.

13. Podle § 9 odst. 2 a 3 zákona plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění. Pojistitel je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření.

14. Podle § 2958 o.z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

15. Soud dospěl k závěru, že žaloba je z větší části důvodná. Ve věci nebylo sporu o tom, že při nehodě dne 18. 4. 2018 zaviněné pojištěncem žalované došlo k újmě na zdraví žalobkyně s trvalými následky, čímž na straně žalobkyně vznikla překážka lepší budoucnosti ve smyslu 2958 o.z., která zakládá její nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši určené dle zásad slušnosti. Pro účely sjednocení rozhodovací praxe soudů byla Nejvyšším soudem ČR vzata na vědomí Metodika k náhradě za bolest a ztížení společenského uplatnění (dále jen „Metodika“). Soud si je vědom, že tento dokument není závazným právním předpisem, má však za to, že je možné jej využít jako základní vodítko pro stanovení výše náhrady. Soud proto v daném případě posoudil věc za použití Metodiky, k čemuž měl k dispozici posudek znalce tituly před jménem jméno FO, proti jehož závěrům stran určení míry omezení žalobkyně žádná ze stran ničeho nenamítala. Soud tedy vycházel ze znalcem určeného součtu korigovaných procent 0,8055555556, při aplikaci základní rámcové částky pro rok 2021 (ustálení zdravotního stavu žalobkyně zjištěné znalcem, které rovněž žádná z účastnic nesporovala) ve výši 14 244 400 Kč je základní částkou náhrady za ztížení společenského uplatnění částka 114 746 Kč. Metodika počítá s tím, že významnou okolností, kterou samotné ocenění podle domén Aktivit a participací povětšinou nezohledňuje, je věk, v němž trvalé následky nastanou. Vzhledem k tomu, že vrcholu sil i intenzity společenského zapojení se obvykle dosahuje ve věku od 45 do 55 let, je namístě základní částku stanovenou shora popsaným postupem zvýšit přibližně o 10 %, utrpěl-li poškozený zranění ve věku 35 – 44 let, jako tomu bylo v případě žalobkyně. Výsledná částka náhrady tak činí 126 251 Kč, kterou soud žalobkyni přiznal, co do zbývající částky 8 954 Kč byla žaloba zamítnuta.

16. Pokud jde o zákonný úrok z prodlení, pojistné plnění je splatné do 15 dní od ukončení šetření pojistné události. Po nahlášení pojistné události je poškozený povinen s pojistitelem spolupracovat a poskytnout mu nezbytné podklady. Žalobkyně nahlásila žalované pojistnou událost dne 24. 4. 2018. Dopisem ze dne 4. 5. 2018 ji žalovaná vyzvala k doložení podkladů, znovu ji k doložení podkladů týkajících se újmy na zdraví vyzvala dopisy ze dne 18. 5. 2018, 29. 4. 2021 a 19. 5. 2021. Soud má proto za prokázané, že žalobkyně s žalovanou v rámci šetření nespolupracovala a i přes několik výzev jí neposkytla potřebné podklady, tato situace trvala minimálně do 19. 5. 2021, tedy i poté, co žalobkyně podala žalobu. Soud má tak za to, že žalovaná nebyla v prodlení s vyplacením pojistného plnění týkajícího se ztížení společenského uplatnění, neboť nemohla ukončit šetření pojistné události. Soud proto vyhověl návrhu žalované a přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení až od 14. 6. 2024, tedy od data, kdy byl žalované doručen znalecký posudek tituly před jménem jméno FO, neboť teprve tehdy měla žalovaná dostatečný podklad k tomu, aby mohla pojistné plnění vyplatit. Ve zbývající části byl zákonný úrok zamítnut.

17. Pokud jde o náklady řízení, ty soud stanovil ve vztahu ke každému nároku zvlášť, neboť se jedná o samostatné nároky, které by mohly být samostatným předmětem řízení, o každém z nich bylo nadto rozhodnuto jiným způsobem. Pokud jde o ušlý zisk, ohledně něj uzavřely účastnice smír, v němž si náklady řízení vztahující se k tomuto nároku nijak nevypořádaly. Podle § 146 odst. 1 písm. a) o.s.ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení skončilo smírem, pokud v něm nebylo o náhradě nákladů ujednáno něco jiného. Pro účely výpočtu nákladů řízení proto soud nárok na ušlý zisk nezohledňoval, neboť ve vztahu k němu nemá právo na náhradu nákladů řízení žádná z účastnic. O nákladech řízení vztahujících se k ZSU soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť jeho rozhodnutí záviselo na znaleckém posudku. Náklady jsou tvořeny složenou zálohou na náklady znaleckého posudku ve výši 20 000 Kč a odměnou advokáta vypočtenou dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (a.t) z tarifní hodnoty 126 251 Kč (srov. nález Ústavního soudu ČR, sp.zn. IV. ÚS 1788/23). Odměna za úkon tak činí 6 180 Kč. Soud přiznal odměnu za dva úkony právní služby spočívající v přípravě a převzetí zastoupení a účasti na jednání dne 21. 8. 2024, neboť vycházel ze shora uvedených závěrů, že žalobkyně neposkytla stran nároku na ZSU žalované požadované podklady, žalovaná tak nemohla ukončit šetření pojistné události a žaloba byla v tomto směru podána předčasně. Teprve po zpracování znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO měla žalovaná k dispozici podklad, na základě kterého mohla plnit, a neučinila-li tak po doručení posudku, ačkoli proti němu nic nenamítala, má soud za to, že následující úkony právní služby byly na straně žalobkyně účelné. Odměna tedy činí 12 360 Kč, k odměně náleží náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a.t. po 300 Kč za úkon, tedy 600 Kč. O nákladech řízení vztahujících se k bolestnému soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř., kdy řízení bylo částečně zastaveno pro chování žalované, která bolestné vyplatila až po podání žaloby, a částečně zavinila zastavení řízení žalobkyně. Soud neshledal důvody pro aplikaci § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť rozhodnutí zde nezáviselo na úvaze soudu ani znaleckém posudku. Žalobkyně požadovala na bolestném celkem 85 561,60 Kč, pro chování žalované byla vzata zpět částka 58 123 Kč, ohledně zbývající částky 27 438,60 Kč zavinila zpětvzetí žaloby žalobkyně. Náklady ve vztahu k bolestnému jsou tvořeny odměnou advokáta dle § 7 bodu 5 a.t. po 4 540 Kč za úkon, a soud je přiznal za tyto úkony ve věci samé: 1. příprava a převzetí zastoupení, 2. předžalobní upomínka, 3. podání žaloby, 4. účast na jednání dne 14. 8. 2023, 5. vyjádření ke znaleckému posudku, 6. účast na jednání dne 21. 8. 2024, tedy 6 úkonů celkem za 27 240 Kč. K odměně náleží náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a.t. po 300 Kč za úkon, tedy 1 800 Kč. Žalobkyně stran bolestného uspěla co do 58 123 Kč z 85 561,60 Kč, tedy co do 68 %, náleží jí proto náhrada v rozsahu 36 %, tedy 10 455 Kč. Celkovou odměnu za ZSU a bolestné ve výši 23 415 Kč soud navýšil o 21% sazbu DPH, tedy o 4 918 Kč. Celkové náklady žalobkyně včetně složené zálohy činí 48 333 Kč.

18. O nákladech řízení státu rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení státu byly vynaloženy v částce 21 107 Kč, která byla usnesením ze dne 10. 6. 2024, č.j. 29 C 121/2021 přiznána znalci tituly před jménem jméno FO, a byly tak zcela vynaloženy ve vztahu k nároku na ZSU, ohledně něhož byla žalobkyně téměř zcela úspěšná. Žalobkyně složila zálohu na náklady znaleckého posudku ve výši 20 000 Kč, zbývající částku 1 107 Kč soud proto uložil k zaplacení žalované. Náklady státu je třeba uhradit na účet zdejšího soudu č. hodnota – Anonymizováno pod variabilním symbolem var. symbol.

19. O povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek rozhodl soud podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Žalobkyně je od soudních poplatků na základě § 11 odst. 2 písm. d) zákona osvobozena a poplatková povinnost tak v rozsahu, v němž bylo vyhověno návrhu žalobkyně, dopadá na žalovanou. Soud vypočetl soudní poplatek z částky 126 251 Kč, která byla žalobkyni přiznána z titulu náhrady za ztížení společenského uplatnění, a to na částku 2 000 Kč podle položky 3 písm. a) Sazebníku. Soudní poplatek je třeba uhradit na účet zdejšího soudu č. hodnota – Anonymizováno pod variabilním symbolem var. symbol. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dní ode dne jeho doručení. Odvolání se podává ke zdejšímu soudu, rozhoduje o něm Městský soud v Praze jako soud odvolací. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat výkonem rozhodnutí (exekucí).