29 C 125/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. název žalované , IČO sídlem adresa žalované a žalobkyně 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit žalobci částku ve výši 15 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 3 000 Kč od 1. 3. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 3 000 Kč od 1. 6. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 3 000 Kč od 1. 9. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 3 000 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení, a dále s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 3 000 Kč od 1. 3. 2021 do zaplacení, s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 11 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaných zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce jako poskytovatel uzavřel se žalovanými dne 1. 3. 2014 Smlouvu o umístění sídla na adrese [adresa], [PSČ] [obec a číslo], na základě které byl žalovaný 1) oprávněn umístit v prostorách nebytového prostoru své sídlo, a to zejména za účelem zasílání korespondence a zápisu žalovaného 1) do obchodního rejstříku, s účinností od 1. 3. 2014 na dobu neurčitou. Součástí smlouvy byla zároveň i služba„ základní administrace pošty“. Dle smlouvy činila částka za službu poskytnutí sídla a základní administrace pošty (dále obojí také jako„ Služby“) částku ve výši 3 000 Kč za každé, byť jen započaté tříměsíční období. Vzhledem k tomu, že žalovaný 1) uhradil částku 10 764 Kč před podpisem Smlouvy za Služby, byla mu udělena obchodní sleva s tím, že v tomto případě činila částka za Služby 10 764 Kč za 36 měsíců. Protože nedošlo v souladu s článkem 3.

3. Smlouvy do posledního dne aktuálně předplaceného období (tj. do 28. 2. 2020) k úhradě následujícího období, nebyla žalovanému 1) poskytnuta obchodní sleva, a byl tedy povinen hradit částku 3 000 Kč za každé byť jen započaté tříměsíční období, a to od 1. 3. 2020. Žalovaný 1) neuhradil odměnu za poskytnutí sídla na základě několikerých upomínek žalobce. Dne 20. 11. 2020 byla žalovanému 1) zaslána předžalobní výzva právního zástupce žalobce k úhradě dluhu v dodatečné lhůtě do 4. 12. 2020 s tím, že do dnešního dne nebyl ze strany žalované 1) dluh uhrazen, a to ani zčásti. Žalovaný 2) v článku 5.

1. Smlouvy závazně a neodvolatelně prohlásil, že v souladu s ustanoveními § 2018 – 2028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění uhradí veškeré existující či budoucí peněžité závazky žalovaného 1) vůči žalobci vyplývající se Smlouvy nebo závazky, které vzniknou na základě Smlouvy, a to v plné výši. Dne 8. 12. 2020 byla žalovanému 2) zaslána předžalobní výzva právního zástupce žalobce k úhradě dluhu, kdy byl vyzván k zaplacení dlužné částky v dodatečné lhůtě nejpozději do 22. 12. 2020. Do dnešního dne žalovaný 2) dlužnou částku neuhradil, a to ani z části. Jelikož jsou žalovaní v prodlení se splněním peněžitého závazku, přísluší žalobci úroky z prodlení dle čl. 4 Smlouvy ve výši 0,5 % denně z dlužné částky za každý, byť jen započatý den prodlení.

2. Žalovaný 1) se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný 2) ve vyjádření k žalobě uvedl, že svůj dluh, jako ručitel Smlouvy o poskytnutí sídla [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], uznává a je ochoten, v případě, že žalovaný 1) tento dluh neuhradí, uhradit částku 15 000 Kč za pronájem a náklady řízení ve výši 7 000 Kč. Úrokovou sazbu ve výši 0,5 % denně považuje za velmi nadhodnocenou, pozdním zaplacením dlužné částky žalobci nevznikla žádná škoda, neboť žalovaný 1) využíval pouze virtuální sídlo, tedy nevyužíval žádné fyzické služby. Proto požádal o prominutí či snížení úroků. Dále žalovaný 2) uvedl, že již od února 2018 ve firmě žalovaného 1) nefiguruje jako jednatel, nemá od roku 2018 s firmou žádný jiný vztah a na rozhodování společnosti, tedy na změně sídla, ani na případné platby neměl žádný vliv. Přesto se svého závazku, jako ručitel, nezříká.

4. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Ze Smlouvy o umístění sídla, uzavřené dne 1. 3. 2014 mezi žalobcem jako poskytovatelem na straně jedné a žalovaným 1) jako společností a žalovaným 2) jako ručitelem na straně druhé, soud zjistil, že se žalobce zavázal poskytnout žalovanému 1) oprávnění k poskytnutí umístění sídla a administrace pošty v prostorách nebytového prostoru [číslo] který se nachází v budově na adrese [adresa žalobkyně]. Za poskytnutí oprávnění se žalovaný 1) zavázal žalobci hradit byť jen za každé započaté tříměsíční období částku 3 000 Kč. V čl. 3 Smlouvy byla žalovanému 1) poskytnuta obchodní sleva, neboť uhradil před podpisem této smlouvy jednorázově plnění za využití oprávnění dle této smlouvy po dobu 36 měsíců od podpisu této smlouvy, pročež celková částka za využívání služeb dle této smlouvy za zmíněné období činí 10 764 Kč. V čl. 3 Smlouvy bylo sjednáno, že v případě, že žalovaný 1) do 36 měsíců od podpisu smlouvy neuhradí částku na následující období minimálně 12 měsíců, bude za oprávnění umístění sídla a poskytování ostatních služeb dle této smlouvy v následujícím období účtována částka dle odstavce 3.1 této smlouvy tj. 3 000 Kč. V čl. 4 3 Smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % z dlužné částky pro případ prodlení žalovaného 1) s platbou o více než 14 dní. V čl 5.

1. Smlouvy prohlásil žalovaný 2) jako ručitel, že na sebe bere povinnost uhradit veškeré existující či budoucí peněžité závazky žalovaného 1) vůči žalobci vyplývající ze smlouvy nebo závazky, které vzniknou na jejím základě a to v plné výši. Peněžitými závazky z této smlouvy se rozumí zejména závazek žalovaného 1) k úhradě odměny a přeposílání pošty dle této smlouvy. Po skončení předplaceného období nezaplatil žalovaný 1) žalobci odměnu za následující období za poskytnutí sídla a administraci pošty, přičemž neuhradil odměnu za období od 1. 3. 2020 do 1. 3. 2021, tedy 5 započatých tříměsíčních období (žalovaný 1) netvrdil opak). Žalobce vyzval žalovaného 1) dne 20. 11. 2020 k úhradě dlužné částky ve výši 9 000 Kč (prokázáno Výzvou k úhradě dlužné částky z téhož dne). Žalobce vyzval žalovaného 2) jako ručitele dne 8. 12. 2020 k úhradě dlužné částky ve výši 9 000 Kč (prokázáno Výzvou k úhradě dlužné částky z téhož dne). Žalovaný 1) ani žalovaný 2) dlužnou částku neuhradili.

5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

6. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Podle § 2018 odst. 1 o.z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.

8. Podle § 2021 odst. 1 o.z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Na základě Smlouvy o umístění sídla ze dne 1. 3. 2014 poskytl žalobce žalovanému 1) oprávnění umístit své sídlo na ve smlouvě uvedené adrese, a to za odměnu ve výši 3 000 Kč za každé započaté tři měsíce. Žalovaný 2) se jako ručitel zavázal uhradit veškeré závazky žalovaného 1) vyplývající z dané Smlouvy. Žalovaný 1) nezaplatil žalobci sjednanou odměnu za období od 1. 3. 2020 do 1. 3. 2021, tedy 5 započatých tříměsíčních období, tj. v částce celkem 15 000 Kč. Jelikož žalovaný 1) nezaplatil dlužnou částku ani na následnou výzvu žalobce, je povinen k zaplacení daného dluhu taktéž žalovaný 2) jako ručitel. Smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně byla mezi stranami smlouvy svobodně sjednána, jedná se o vztah mezi podnikateli, kde tedy není možné hovořit o slabší straně smlouvy, pročež nelze shledat výši sjednané smluvní pokuty nepřiměřeně vysokou či v rozporu s dobrými mravy. Nadto soud poukazuje na skutečnost, že žalobce byl připraven upustit od požadavku na zaplacení smluvní pokuty, avšak žalovaný 2) této nabídky nevyužil.

10. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle úspěchu ve věci, neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Ta se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, dále z odměny za 5 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ AT“), (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, replika a účast na jednání soudu dne 3. 1. 2022) 1 úkon za 1 700, dále z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 AT, připadající na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, v součtu za uvedených 5 úkonů právní služby ve výši celkem 1 500 Kč, celkem tedy 11 000 Kč.