29 C 131/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 147 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 19 520 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 19 520 Kč od 16. 11. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 124 480 Kč spolu s úrokem prodlení ve výši 9 % ročně z částky 124 480 Kč od 16. 11. 2018 do zaplacení a dále co do částky 3 800 Kč spolu s úrokem prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 800 Kč od 3. 3. 2019 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 16 948 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], advokáta.

IV. Žalobce je povinen zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na nákladech řízení částku ve výši, která bude určena v samostatném usnesení.

V. Žalovaná je povinna zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na nákladech řízení částku ve výši, která bude určena v samostatném usnesení.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 147 800 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce uzavřel se žalovanou dne 21. 3. 2018 pojistnou smlouvu na havarijní pojištění ALLRISK [číslo] s počátkem pojištění ke stejnému dni, s předmětem pojištění [příjmení] [jméno], [registrační značka], který byl uveden do provozu dne 21. 3. 2018. Pojistná smlouva zahrnovala i rizika živelních událostí. Dne 27. 6. 2018 došlo v Řecku, v oblasti Arálie Vrasna k pojistné události, při které došlo k zatopení výše uvedeného automobilu žalobce do výše 120 cm. V důsledku zatopení vozidla vodou s jemným pískem a průniku této směsi do elektronických součástí vozidla, jeho motorového prostoru, sacího a výfukového systému, převodového ústrojí, palivového systému a polstrování, se jednalo o totální škodu. Žalovaná vyplatila žalobci jako pojistné plnění částku ve výši 620 000 Kč. Žalovaná dospěla k závěru, že obvyklá cena vozidla žalobce před vznikem pojistné události činila 775 000 Kč a prodejní cena zbytků vozidla činí 150 000 Kč, tudíž při sjednané spoluúčasti žalobce ve výši 5 000 Kč pojistné plnění dle žalované činí 620 000 Kč. Dle žalobce činila obvyklá cena jeho vozidla před vznikem pojistné události více než 775 000 Kč a prodejní cena zbytků vozidla činí řádově méně než 150 000 Kč. Dle znaleckého posudku č. 2016 [číslo] ze dne 18. 2. 2019, vypracovaného znalcem Ing. Vojtěchem Tomanen, činila obvyklá cena předmětného vozidla ke dni 27. 6. 2018 částku 794 437 Kč a cena zbytků vozidla částku 25 000 Kč, tudíž výše škody na vozidle činí po zaokrouhlení 769 000 Kč. Obrana žalované spočívající v tom, že cena zbytků automobilu byla určena internetovou aukcí ve výši 150 000 Kč, nemůže obstát, když nikdo z těch, kteří se této internetové aukce účastnil, zbytky vozidla žalobce na vlastní oči neviděl. Takovýto způsob určení ceny nemá žádnou vypovídací hodnotu. Výše pojistného plnění tak měla činit 764 000 Kč (769 000 Kč – spoluúčast 5 000 Kč), tudíž žalovaná má žalobci doplatit rozdíl mezi 764 000 Kč a 620 000 Kč, tj. částku ve výši 144 000 Kč. Dále žalobce po žalované požaduje zaplacení nákladů na vypracování znaleckého posudku v částce 3 800 Kč.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě nárok uplatněný žalobou zcela neuznala, když dále učinila nesporným, že žalovaná byla v době dopravní nehody smluvním pojistitelem vozidla rz [anonymizováno] [číslo], nespornými jsou taktéž skutkové okolnosti dopravní nehody včetně skutečnosti, že na vozidle žalobce došlo v důsledku nastalého pojistného rizika, resp. v důsledku pojistné události k totální škodě, tedy situaci, kdy náklady na uvedení věci do původního stavu převyšují hodnotu věci k datu pojistné události. Sporná je pouze výše pojistného plnění, které žalobce měl z titulu předmětné pojistné události obdržet. Dle žalované je způsob ocenění zbytků vozidla internetovou aukcí zcela běžnou a standardní praxí všech pojišťoven, které aktuálně podnikají na trhu neživotního pojištění resp. v odvětví autopojištění. Zjištění hodnoty použitelných zbytků vozidla prostřednictvím burzy, je nejlepším možným způsobem, jak lze dospět k tržní hodnotě poškozené věci. Samotná burza poškozených vozidel TotalCar funguje na principu povinného odkupu vozidla za nabízenou cenu. Vozidlo je nafoceno, zájemcům jsou poskytnuty základní informace o vozidle a je pouze jejich rizikem, jakou částku jsou za poškozené vozidlo ochotni nabídnout. Burza není volně přístupná, tzn., že se těchto aukcí nemohou účastnit neregistrování uživatelé. Vydražená cena je pevná, tedy garantována a není možné, aby například vydražitel na místě dále vyjednával o konečné ceně. Skutečnost, že žalobce neprodal vozidlo za vydraženou částku 150 000 Kč, jde jemu k tíži. Pakliže žalobce nerespektoval pokyny žalované a vozidlo nezpeněžil za vydraženou částku, musí si nést negativní důsledky svého jednání sám. Žalovaná nesouhlasila ani s výší obvyklé ceny vozidla, kdy dospěla k hodnotě vozu před dopravní nehodou v částce 775 000 Kč vč. DPH srovnáním cen, za které byla obchodována obdobná vozidla.

3. Na jednání soudu dne 18. 6. 2020 bylo k částečnému zpětvzetí žalobce zastaveno řízení co do úroku z prodlení z částky 144 000 Kč ve výši 9 % ročně od 1. 11. 2018 do 15. 11. 2018. Předmětem řízení je tak částka 144 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 16. 11. 2018 a dále částka 3 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od 3. 3. 2019 do zaplacení.

4. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, není-li výslovně uvedeno jinak, že dne 21. 3. 2018 uzavřel žalobce jako pojistník a pojištěný se žalovanou jako pojistitelem pojistnou smlouvu Autopojištění 2015 [číslo] s předmětem pojištění vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], ve vlastnictví žalobce, s rozsahem pojištění mj. havarijní pojištění ALLRISK, živelní událost, se spoluúčastí 5 000 Kč. Nedílnou součástí pojistné smlouvy jsou pojistné podmínky Autopojištění 2015. Specifikace vozidla je obsahem technického průkazu č. [anonymizováno] [číslo]. Dne 27. 6. 2018 došlo v Řecku, v oblasti Arálie Vrasna k zatopení výše uvedeného vozidla žalobce do výše 120 cm, čímž došlo k totální škodě na daném vozidle. Ze znaleckého posudku znalce Stanislava Bartoně za dne 27. 11. 2020 [číslo] ve spojení s výslechem znalce soud zjistil, že obvyklá cena předmětného vozidla činila bezprostředně před zatopením částku 772 820 Kč vč. DPH, obvyklá cena využitelných zbytků bezprostředně po zatopení činila částku 128 300 Kč vč. DPH. Žalovaná ukončila šetření pojistné události dne 31. 10. 2018, kdy poukázala na bankovní účet žalobce pojistné plnění ve výši 620 000 Kč vč. DPH již po odpočtu spoluúčasti v částce 5 000 Kč s odůvodněním, že obvyklá cena vozidla činila částku 775 000 Kč a cena využitelných zbytků činila částku 150 000 Kč vč. DPH, kdy výše využitelných zbytků vozidla byla určena na základě elektronické aukce.

5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Podle § 2774 odst. 1 o.z., pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

8. Podle čl. 2 odst. 1 písm. d) Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel – Autopojištění 2015 (dále jen„ VPP“) dle těchto VPP lze pojistnou smlouvou sjednat pojištění pro případ živelní události, přičemž živelní událostí se rozumí poškození nebo zničení vozidla nahodilým náhlým působením přírodních fyzikálních sil, mj. povodeň a záplava.

9. Podle čl. 9 odst. 4 VPP je pojistné plnění splatné do 15 dnů po skončení tohoto šetření. Šetření je skončeno, jakmile pojistitel sdělí jeho výsledky oprávněné osobě.

10. Podle čl. 10 odst. 2 VPP v případě totální škody či odcizení vozidla se pojistným plněním rozumí náklady na pořízení vozidla stejného druhu a kvality v ČR snížené o částku odpovídající stupni opotřebení či jiného znehodnocení s přihlédnutím k dané situaci na trhu ČR (obvyklá cena v době bezprostředně před škodnou událostí), přičemž výsledná částka se snižuje o hodnotu použitelných zbytků dle odst. 5 tohoto článku, o výši vynaložených nákladů na odtah vozidla, o výši dohodnuté spoluúčasti a o částku představující rozdíl mezi již uhrazeným pojistným a pojistným, na které má pojistitel dle těchto VPP nebo ze NOZ právo, pokud není v ZPP stanoveno nebo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak.

11. Podle čl. 10 odst. 5 VPP není-li dohodnuto jinak, zůstávají použitelné zbytky vozidla, které bylo poškozeno nebo na kterém vznikla totální škoda pojistnou událostí, tomu, komu bylo vyplaceno pojistné plnění, přičemž zůstatková hodnota těchto zbytků představující částku, za kterou je možné zbytky zpeněžit, bude z tohoto pojistného plnění odečtena.

12. Mezi účastníky byla sporná výše obvyklé ceny vozidla bezprostředně před jeho zatopením a cena využitelných zbytků vozidla po zatopení.

13. K prokázání těchto odborných skutkových otázek žalobce soudu předložil znalecký posudek vypracovaný znalcem Ing. Vojtěchem Tomanem, dle kterého činila obvyklá cena předmětného vozidla ke dni 27. 6. 2018 částku 794 437 Kč a cena zbytků vozidla částku 25 000 Kč. Předmětný znalecký posudek však neobsahuje podklady, ze kterých znalec vycházel při stanovení koeficientu prodejnosti, resp. obvyklé ceny vozidla, a to přehled skutečně dosažených cen srovnatelného typu vozidel, kdy tyto znalec soudu nedodal ani při svém výslechu, když uvedl, že je již nemá v písemném vyhotovení k dispozici. Takto podaný znalecký posudek je nepřezkoumatelný, a proto soud přistoupil k zadání znaleckého posudku stran stanovení obvyklé ceny vozidla a obvyklé ceny využitelných zbytků vozidla. Tento vypracoval znalec Stanislav Bartoň dne 27. 11. 2020 [číslo]. Znalec Bartoň své odborné skutkové závěry dovozené v rámci znaleckého posudku, ve spojení se svým následným výslechem, přesvědčivě a kategoricky odůvodnil. Znalec konstatoval, že obvyklou cenu vozidla před jeho poškozením lze zpětně stanovit pouze na základě klasického výpočtu dle Znaleckého standardu č. I, neboť databáze obchodovaných a nabízených vozidel v daném období žádné podobné vozidlo neobsahují. Koeficient prodejnosti je pak stanoven z databáze Auto Galáš, kde v databázi 1/2019 pro rok výroby 2018 je stanoven koeficient prodejnosti 1,11. Obvyklou cenu vozidla před poškozením tak znalec stanovil v částce 772 820 Kč vč. DPH. Ohledně ceny využitelných zbytků se znalec vyjádřil k ceně stanovené internetovou aukcí v částce 150 000 Kč. Poukázal na rozpor v nabídkovém listu se skutečným stavem vozidla, kdy v nabídkovém listu je uvedeno, že vozidlo má najeto 1 km (dle sdělení žalobce však najeto 6.800 km), tedy bylo možno vyhodnotit, že vozidlo je zcela nové a nejeté. Zájemce tedy mohl usuzovat, že vozidlo bude možné použít na náhradní díly, které bude moci prodávat (po očištění a konzervaci) jako díly nepoužité. Kdo kupuje zaplavené vozidlo, počítá s tím, že vozidlo rozebere a prodá. Je samozřejmě potřeba je očistit, umýt, čímž vzniknou další náklady. Samozřejmě nelze použít po zaplavení čalounění a elektroinstalaci, ale další části, jako nápravy, karoserii, nárazníky samozřejmě použít lze. Následky působení příměsi písku a bahna ve vodě na vozidlo jsou očistitelné. Pokud se nacházejí v motoru, je třeba jej rozebrat a vymýt. Znalec Bartoň tak nesouhlasil se závěry znalce Ing. Tomana, že po zaplavení vozidla lze využít pouze kola. K nabízené ceně využitelných zbytků vozidla v částce 150 000 Kč znalec konstatoval, že se jedná o nabídkovou cenu, která na internetovém serveru TotalCar není pevná a garantovaná, lze s ní hýbat. Obvyklou cenu využitelných zbytků tak znalec stanovil v částce 128 300 Kč vč. DPH.

14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze částečně. Znaleckým posudkem znalce Stanislava Bartoně bylo prokázáno, že obvyklá cena vozidla žalobce bezprostředně před poškozením činila částku 772 820 Kč, obvyklá cena využitelných zbytků činila částku 128 300 Kč, přičemž takto stanovená cena využitelných zbytků odpovídá taktéž definici využitelných (použitelných) zbytků vozidla dle čl. 10 odst. 5 VPP.

15. Výše pojistného plnění pak odpovídá rozdílu obvyklé ceny vozidla a obvyklé ceny využitelných zbytků po odpočtu sjednané spoluúčasti (772 820 Kč - 128 300 Kč – 5 000 Kč), tj. částce 639 520 Kč. Od této částky je třeba odečíst již žalovanou vyplacené pojistné plnění (639 520 Kč – 620 000 Kč), což činí doplatek pojistného plnění v částce 19 520 Kč, který soud žalobci přiznal ve výroku I. rozsudku. V rozdílu mezi žalobou požadovanou částkou pojistného plnění za poškození vozidla a doplatkem pojistného plnění dle výroku I. rozsudku (144 000 Kč – 19 520 Kč) soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, tj. co do částky 124 480 Kč. Soud taktéž neshledal důvodným nárok žalobce na uhrazení nákladů na vypracování znaleckého posudku Ing. Tomana v částce 3 800 Kč, neboť tyto náklady nebyly náklady účelně vynaloženými, když soud vyhodnotil daný znalecký posudek pro nedostatek podkladů jako nepřezkoumatelný, a proto i ohledně této částky s příslušenstvím žalobu zamítl.

16. Jelikož žalovaná skončila své šetření nutné ke zjištění rozsahu povinnosti plnit dne 31. 10. 2018 (čl. 9 odst. 4 VPP), je úrok z prodlení z částky přisouzeného pojistného plnění požadován žalobcem od 16. 11. 2018 oprávněně, a takto mu byl i přiznán.

17. Pro nadbytečnost pak soud zamítl návrhy na doplnění dokazování výslechem vydražitele vozu, obchodními podmínkami [právnická osoba] a výslechem pojišťovacího zprostředkovatele žalobce.

18. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku. Soud proto přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení, a to z přisouzené částky 19 520 Kč. Ta se sestává ze soudního poplatku v částce 1 000 Kč, dále z odměny za 5 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba a účast na jednání soudu dne 18. 6. 2020 a dne 30. 8. 2021) 1 úkon za 1 900 Kč, v součtu 9 500 Kč, dále z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 AT, připadající na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, v součtu za uvedených 5 úkonů právní služby ve výši celkem 1 500 Kč, dále cestovné dle § 13 odst. 5 AT k jednání soudu dne 18. 6. 2020 [obec] – Praha a zpět ve vzdálenosti 190 km, ze základní náhrady 4,1 Kč za km, náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu při průměrné spotřebě 4.2 l /100 km, počítané ve vztahu k ceně paliva BA ve výši 32 Kč za 1 l, tj. ve výši 1 090 Kč, dále cestovné dle § 13 odst. 5 AT k jednání soudu dne 30. 8. 202 [obec] – Praha a zpět ve vzdálenosti 190 km, ze základní náhrady 4,4 Kč za km, náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu při průměrné spotřebě 4.2 l /100 km, počítané ve vztahu k ceně paliva BA ve výši 27,8 Kč za 1 l, tj. ve výši 1 090 Kč a dále 21% DPH v částce 2 767,80 Kč, celkem tedy 16 948 Kč. Za úkon právní služby spočívající v jednoduché výzvě k plnění soud žalobci náhradu nákladů nepřiznal, neboť jej s ohledem na následné zaslání předžalobní výzvy neshledal úkonem nutně a účelně vynaloženým.

19. Obsah výroku IV. a V. je odůvodněn dle § 148 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Konkrétní částka bude podle ust. § 155 odst. 1 o.s.ř. určena až v samostatném usnesení.