29 C 132/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 7 628 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 7 628 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 628 Kč od 28. 11. 2020 do zaplacení a dále částku 2 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 7 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení v záhlaví specifikované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 27. 3. 2020 došlo v obci [obec] k dopravní nehodě, při které došlo k tomu, že od vozidla IVECO Trakker AD410T45, rz [anonymizováno] [číslo], došlo k odlétnutí kamene na přední sklo vozidla žalobce, tj. Škoda Octavia Combi, rz [anonymizováno] [číslo]. Nehodový děj byl zadokumentován rovněž palubní kamerou, ostatně o tom, že skutečně došlo k odlétnutí předmětu od vozidla IVECO na čelní sklo vozidla žalobce, není mezi žalobcem a žalovanou žádného sporu. Žalovaná je pojistitelem předmětného vozidla (pojištění odpovědnosti z provozu na vozidla na pozemních komunikacích - tzv. "povinné ručení"). Žalobce škodu u žalované řádně uplatnil, přičemž žalovaná odmítla vyplatit pojistné plnění z důvodu toho, že čelní sklo na vozidle žalobce bylo poškozeno již před nehodou. Opakovaně se k nároku žalobce vyjádřila tak, že jej vzhledem k předchozímu poškození skla nepovažuje za oprávněný. Je třeba rozlišovat kosmetická poškození čelního skla, která nebrání jeho provozu na pozemních komunikacích, a poškození taková, která jsou v zorném poli řidiče, a proto v jejich důsledku vozidlo k provozu na pozemních komunikacích není způsobilé. K poškození čelního skla v zorném poli řidiče, když již byla nutná výměna čelního skla, došlo právě při uvedené dopravní nehodě. Ze znaleckého posudku [číslo] vypracovaného dne 13. 11. 2020 [jméno] [příjmení], soudním znalcem jmenovaným Krajským soudem v Hradci Králové, jednoznačně vyplývá, že poškození skla vlivem nárazu tělesem, které odlétlo od vozidla Iveco, jedoucího před poškozeným vozidlem Škoda Octavia, je přímo v místě zorného pole řidiče, z pořízeného videozáznamu je evidentní trajektorie letícího tělesa a viditelné místo dopadu, které odpovídá poškození čelního skla v zorném poli řidiče, poškození čelního skla v zorném poli řidiče má znalec za jasně prokázané právě letícím tělesem od vozidla Iveco, jedná se o vážné poškození, v důsledku něhož je vozidlo pro provoz na pozemních komunikacích nezpůsobilé, na rozdíl od poškození předchozích. Znalecký posudek byl žalované zaslán, i přes jeho jednoznačný závěr setrvává na svém stanovisku, že plnění nevyplatí. Za zpracování znaleckého posudku zaplatil žalobce částku 2 000 Kč, jejíž úhradu po žalované požaduje, a to jako náklad spojený s uplatněním pohledávky, který tvoří její příslušenství.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě žalobou uplatněný nárok zcela neuznala, když dále konstatovala, že žalovaná v průběhu likvidace škodní události zjistila, že se na čelním skle nacházelo více různých vrypů způsobené nárazy kamenů. Čelní sklo bylo zcela evidentně poškozeno již před uplatněním škodní události a dalším poškozením čelního skla (poškozeného) další škoda nevznikne. Žalovaná proto škodní událost odložila bez náhrady. Pokud by byl prokázán základ nároku, žalovaná učinila dále spornou i výši nároku.

3. Žalobce v replice setrval na své argumentaci, že je třeba rozlišovat kosmetická poškození čelního skla, která nebrání jeho provozu na pozemních komunikacích, a poškození taková, která jsou v zorném poli řidiče a proto v jejich důsledku vozidlo k provozu na pozemních komunikacích není způsobilé. K poškození čelního skla v zorném poli řidiče, když již byla nutná výměna čelního skla, došlo právě při uvedené dopravní nehodě, což je prokázáno předmětným znaleckým posudkem. Je zde tedy jednoznačně dána příčinná souvislost mezi jednáním řidiče vozidla Iveco (resp. provozem tohoto vozidla), a vzniklou škodou, neboť pokud by od tohoto vozidla neodlétaly za jeho provozu kameny, nedošlo by k takovému poškození čelního skla vozidla žalobce, které by vyžadovalo jeho výměnu, vozidlo by i nadále bylo způsobilé provozu na pozemních komunikacích.

4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že dne 27. 3. 2020 došlo v obci [obec] k dopravní nehodě, při které došlo k poškození čelního skla vozidla žalobce Škoda Octavia Combi, rz [anonymizováno] [číslo], odlétnutým kamínkem od kol předjedoucího vozidla IVECO Trakker AD410T45, rz [anonymizováno] [číslo], který byl v době dopravní nehody pojištěn u žalované z odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Dané poškození čelního skla žalobce je přímo v místě v zorném poli řidiče, přičemž toto poškození činí vozidlo technicky nezpůsobilým, a to právě s ohledem na umístění poškození v zorném poli řidiče. Čelní sklo bylo již v době předmětné dopravní nehody mírně poškozeno v místě, které technicky neznehodnocuje tento díl, a tudíž nečiní vozidlo technicky nezpůsobilé. Důkazem toho je, že na vozidle s tímto čelním sklem byla provedena STK v době těsně před touto dopravní nehodou dne 24. 1. 2020 a prohlídka byla vyhodnocena jak o prohlídka vozu„ bez závad“ (prokázáno znaleckým posudkem znalce [jméno] [příjmení] ze dne 13. 11. 2020, [číslo]. Oprava poškozeného čelního skla vozidla žalobce pak činí částku 7 628 Kč (prokázáno fakturou [číslo] vystavenou [jméno] [příjmení], [IČO], dne 18. 11. 2020, s datem splatnosti 2. 12. 2020). Žalobce za vyhotovení znaleckého posudku znalce [jméno] [příjmení] ze dne 13. 11. 2020, [číslo] uhradil znalečné v hotovosti v částce 2 000 Kč. Dne 27. 4. 2020 ukončila žalovaná šetření škodní události bez vyplacení pojistného plnění s odůvodněním, že zaslaný videosoubor prokazuje náraz kamene na čelní sklo, avšak čelní sklo bylo poškozeno před datem škodní události, přičemž dalším poškozením již poškozeného čelního skla další škoda nevznikne. Předžalobní výzvou ze dne 9. 11. 2020 vyzval žalobce žalovanou k zaplacení pojistného plnění v částce 7 628 Kč a v částce 2 000 Kč za vypracování předmětného znaleckého posudku, a to nejpozději do 7 dnů o doručení výzvy. Žalovaná žalobci žádné pojistné plnění nevyplatila.

5. Co se týče právního posouzení, vyplývá nárok žalobce z § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoP“), dle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něho uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému též způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, ve spojení s § 2927 odst. 1, § 2951 odst. 1, § 2952 a § 2969 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů.

6. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a zákonná ustanovení proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Provedeným dokazováním bylo v řízení prokázáno, že při dané dopravní nehodě došlo k poškození čelního skla žalobce provozem vozidla, které bylo v době dopravní nehody pojištěné z odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla u žalované. Rozsah poškození při dané dopravní nehodě byl prokázán výše citovaným znaleckým posudkem, ze kterého je jednoznačné, že předchozí poškození čelního skla byla pouze kosmetického charakteru, nečinila vozidlo nezpůsobilým provozu na pozemních komunikacích, tedy nebylo nutné za takového stavu čelní sklo opravovat či měnit. Naopak poškození, které vzniklo při předmětné dopravní nehodě, učinilo vozidlo žalobce nezpůsobilým provozu, neboť se nacházelo v zorném poli řidiče. Takovýto rozsah a umístění poškození čelního skla v příčinné souvislosti s provozem vozidla pojištěného u žalované pak jednoznačně odůvodňuje nutnost a účelnost opravy čelního skla. Výše opravy byla prokázána předloženou fakturou. Výši vyfakturované ceny opravy čelního skla jako ceny opravy obvyklé není způsobilý zpochybnit ani žalovanou předložený dokument – [ulice] zpráva výpočtu, dle které cena opravy čelního skla žalobce činí částku 4 753 Kč vč. DPH, neboť se jedná pouze o výpočet rozpočtem dle systému StartGlass, což neprokazuje reálnou obvyklou cenu opravy čelního skla. Za této situace, kdy žalovanou nebyla relevantně zpochybněna správnost vyfakturované ceny opravy čelního skla, pak soud pro nadbytečnost zamítl návrh žalované na vypracování znaleckého posudku za účelem stanovení obvyklé ceny opravy čelního skla vozidla žalobce.

7. Po provedeném dokazování shledal soud žalobu důvodnou, a proto výrokem I. rozsudku přiznal žalobci pojistné plnění v podobě ceny opravy čelního skla a vynaložených nákladů na uplatnění nároku v podobě znalečného v částce 2 000 Kč. Nárok na zákonný úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z., výše úroku pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvému dni prodlení.

8. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náhradu nákladů řízení. Ta se sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, dále z odměny za 4 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba a replika) 1 úkon za 1 500 Kč, v součtu 6 000 Kč, dále z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 AT, připadající na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, v součtu za uvedené 4 úkony právní služby ve výši celkem 1 200 Kč, celkem tedy 7 600 Kč.