29 C 133/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 306 754 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 306 754 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 306 754 Kč od [datum] do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 35 480 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení ve výši, která bude stanovena v samostatném usnesení.

V. Žalovaná je povinna zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 soudní poplatek ve výši 65 338 Kč do tří od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou původně domáhal po žalované zaplacení částky 1 529 853,42 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] ve [obec] v okr. Č. Budějovice, p. [jméno] [příjmení], [datum narození], jakožto řidič vozidla IVECO DAILY [číslo], rz 7C2 [číslo], nedal přednost v jízdě poškozenému žalobci, který v tu dobu projížděl po hlavní silnici na motocyklu [jméno], a tohoto srazil. Žalobce v důsledku tohoto střetu utrpěl zranění spočívající ve zlomenině jamky, kloubní kyčle, komplikovanou zlomeninu kyčelního kloubu vlevo, mnohočetné zlomeniny žeber vlevo, úrazový pneumotorax vlevo, zlomeninu pánve s instabilitou pánevního kruhu, zlomeninu křížové kosti, kyčelní kosti, jamky kloubní a ramének stydké kosti, tržně zhmožděnou ránu pravé ruky 5cm, nalomení hlavičky vřetenní kosti vlevo, zhmoždění a odřeniny obou nohou, zlomeniny příčných výběžků 1 – 3 bederního obratle, zhmoždění plíce, oblenění průtoku krve do mozku levou krkavicí. V příčinné souvislosti s těmito úrazy pak v průběhu léčení v [nemocnice] Č. Budějovice žalobce prodělal rovněž mozkovou mrtvici. V důsledku těchto vážných zranění žalobce podstoupil několikanásobné náročné operace pánve, průdušnice a drenáž hrudníku pro nález cizího tělesa, přičemž nyní se stálé léčí a rehabilituje tato zranění v [obec]. Tato poranění jsou ze soudně lékařského hlediska klasifikována jako poranění těžká. Za toto jednání pak [jméno] [příjmení] trestním příkazem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. 9. 2020, č.j. 6 T 117/2020-62, uznán vinným přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku, a v návaznosti na to mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání 10 měsíců podmíněně odložený na 18 měsíců, a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel po dobu 2 let. Žalobce pak byl se svým nárokem na náhradu škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. Žalobce řádně uplatnil jemu doposud známé nároky na náhradu škody v rámci shora uvedeného trestního řízení, avšak odsouzený dodnes žalobci na náhradě škody neuhradil ničeho. Žalobce se proto obrátil se svými nároky na náhradu škody na žalovanou z titulu její regresní odpovědnosti za škodu způsobenou odsouzeným. Takto doposud žalobce uplatnil u žalované emailovou výzvou ze dne [datum] nárok na bolestné dle znaleckého posudku [číslo] vypracovaného MUDr. [jméno] [příjmení], přičemž znalec stanovil bolestné celkem [číslo] body, přičemž hodnota 1 bodu dle aktuálně platné metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví tvoří částku 341,25Kč, celkem tak uplatnil žalobce nárok na bolestné ve výši 467 000,62 Kč. Z opatrnosti pak žalobce navrhl, aby soud zadal vyhotovení znaleckého posudku za účelem vyčíslení bodového ohodnocení bolestného, když žalovaná takto zjištěné bolestné MUDr. [jméno] [příjmení] bez jakéhokoliv odůvodnění neakceptovala. V příčinné souvislosti s vypracováním znaleckého posudku na bodové ohodnocení bolestného žalobce uhradil náklady na vyčíslení bolestného MUDr. [jméno] [příjmení], a to částkou ve výši 3 000Kč, které bude zahrnuto ve výroku o náhradě nákladů řízení. Dále žalobci vznikl nárok na náhradu škody na poškozeném motocyklu [jméno], který vyčíslil částkou ve výši 10 000 Kč, a která byla rovněž takto zjištěna i v přípravném řízení na Policii ČR v Č. Budějovicích na základě odborného vyjádření. Dále žalobce uplatnil u žalované nárok na ztížení společenského uplatnění, který žalobce v současné době oceňuje pouze odhadem na částku ve výši 1 000 000 Kč, když doposud nebylo možné zpracovat znalecký posudek na určení nemajetkové újmy v podobě ztížení společenského uplatnění žalobce v důsledku utrpěného úrazu vzhledem k tomu, že neuplynul požadovaný jeden rok od ukončení jeho léčby. Konečně pak žalobce u žalované uplatňuje nárok na náhradu nákladů přibráním zmocněnce poškozeného částkou ve výši 52 852,80 Kč včetně DPH, když tento nárok žalobce uplatnil prostřednictvím svého právního zástupce u Okresního soudu v Č. Budějovicích ve věci vedené pod sp.zn. 6 T 117/2020. Žalovaná pak z titulu takto žalobcem uplatněných nároků na náhradu škody doposud neuhradila ničeho.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě neuznala žalobou uplatněné nároky, když dále uvedla, že žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu za škodu na motocyklu, avšak výši tohoto nároku neprokázal, když pouze odkázal na odhad škody uvedený v relaci Policie. Dále žalobce uplatnil u žalované nárok na pojistné plnění za bolestné dle znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] ve výši 467 000,62 Kč. Žalovaná předala tento posudek k posouzení svému reviznímu lékaři MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., který je držitelem Certifikátu Odškodňování újem na zdraví dle Metodiky Nejvyššího soudu ČR. Žalovaná uhradila na základě tohoto posouzení pojistné plnění za bolestné ve výši 977,5 bodu x 341,25 Kč, tedy částku 333 572 Kč, což sdělila žalobci dopisem ze dne [datum]. Spornou tak zůstává pouze částka 133 428,62 Kč. Nárok nákladů na přibrání zmocněnce byl uplatněn až podanou žalobou. Tento nárok není důvodný, neboť se nejedná o nárok uvedený v § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. V případě nákladů právního zastoupení poškozeného se musí jednat o náklady zastoupení spojené s uplatněním nároku na pojistné plnění, nikoliv již např. o náklady poškozeného na zastoupení v trestním řízení proti škůdci. Žalovaná odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 25 Cdo 4112/2017. Žalobce uplatnil nárok na pojistné plnění za ztížení společenského uplatnění (dále jen„ ZSU“) až podanou žalobou. Žalovaná tedy neobdržela žádné doklady k prokázání tohoto nároku. Sám žalobce uvádí, že jeho stav není ještě ustálen, neboť neuplynul rok od ukončení léčby, v tomto ohledu je tedy žalobu nutno považovat za předčasnou. Žalovaná se nemohla dostat ke dni [datum] do prodlení, neboť jak již bylo uvedeno, nároky byly uplatněny poprvé až žalobou a žalované nebyly poskytnuty žádné doklady k prokázání tohoto nároku. Náklady na vypracování posudku o bolestném ve výši 3 000 Kč byly žalovanou uhrazeny spolu s bolestným.

3. Žalobce v doplnění žaloby konstatoval, že žalovaná žalobci uhradila po částech celý nárok bolestného po podání žaloby.

4. Žalovaná v doplnění vyjádření uvedla, že ohledně nároku bolestného uhradila žalobci dne [datum] částku 336 572,00 Kč a dne [datum] částku 133 429,00 Kč, přičemž platby byly připsány na účet tentýž den, kdy odešly z účtu žalované, neboť šlo o platby v rámci téže banky. K nároku škody na motocyklu žalovaná v mezidobí provedla likvidaci tohoto nároku, avšak na základě vlastního odborného ocenění škody na motocyklu prostřednictvím [jméno] [příjmení], který stanovil, že jde o totální škodu, neboť cena opravy by přesáhla obecnou cenu motocyklu, přičemž obecnou cenu motocyklu ke dni dopravní nehody stanovil ve výši 7 200 Kč a cena zbytků byla stanovena na základě internetové aukce ve výši 1 200 Kč. Žalovaná tedy uhradila dne [datum] částku 6 000 Kč.

5. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, není-li výslovně uvedeno jinak, že dne [datum] v době kolem 14.35 hodin v obci [obec] p. [jméno] [příjmení], [datum narození], jako řidič nákladního automobilu tov. zn. Iveco Daily, rz [anonymizováno] [číslo], při jízdě po ulici [jméno] [příjmení] ve směru od ulice Haškovy, v prostoru křižovatky s ulicí [příjmení], se plně nevěnoval řízení vozidla a sledování situace v silničním provozu a v rozporu s ustanovením § 22 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, nerespektoval svislou dopravní značku„ Stůj, dej přednost v jízdě!“ a vjel do prostoru křižovatky, kde nedal přednost v jízdě motocyklistovi na mopedu tov zn. Babetta, rz [anonymizována dvě slova], [celé jméno žalobce], [datum narození], jedoucímu po ulici Jiráskově ve směru od ulice [ulice], který v důsledku střetu s vozidlem a následného pádu na vozovku utrpěl zlomeninu jamky kyčelní vlevo, zlomeniny levostranných žeber, poúrazové splasknutí levé plíce, zlomeninu křížové kosti vlevo, zlomeninu kyčelní kosti, zlomeninu stydkých kostí, tržnou ránu bérce vpravo, podezření na zlomeninu hlavičky levé vřetenní kosti a oděrky obou nohou, když takové zranění si vyžádá následnou dobu léčení v trvání delším jak šest měsíců. Vozidlo tov. zn. Iveco Daily, rz [anonymizováno] [číslo], jehož provozem byla újma způsobena, bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalované. E-mailem ze dne [datum] uplatnil právní zástupce žalobce u žalované nároky bolestného, na náhradu škody za zničený motocykl, náklady spojené s léčbou, přičemž dále uvedl, že po uplynutí jednoho roku od ukončení léčby žalobce bude tento rovněž uplatňovat nárok na náhradu ztížení společenského uplatnění. Žalovaná zaplatila žalobci na bolestném celkem částku ve výši 467 001 Kč, a to ve dvou splátkách dne [datum] částku 333 572 Kč a dne [datum] částku 133 429 Kč (prokázáno Sdělením výše pojistného plnění ze dne [datum] a ze dne [datum] a výpisy z účtu žalované u [právnická osoba]). Žalovaná zaplatila žalobci náklady vynaložené na znalecký posudek MUDr. [příjmení] v částce 3 000 Kč dne [datum] (prokázáno Sdělením výše pojistného plnění ze dne [datum] a výpisem z účtu žalované u [právnická osoba]). Žalovaná zaplatila žalobci na nároku škody na motocyklu dne [datum] částku 6 000 Kč (prokázáno Sdělením výše pojistného plnění - Totální škoda na vozidle ze dne [datum] a výpisem z účtu žalované u [právnická osoba]). Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce], ze dne [datum], [číslo] soud zjistil, že výše ztížení společenského uplatnění žalobce činí částku 1 306 754 Kč. Z dalších provedených důkazů již žádné podstatné skutečnosti pro posouzení věci zjištěny nebyly.

6. Usnesením ze dne 23. 2. 2022, č.j. 29 C 133⁄ 2021, bylo řízení zastaveno co do částky 52 852,80 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení (náklady přibráním zmocněnce v trestním řízení). Na jednání soudu dne [datum] bylo pro částečná zpětvzetí žaloby zastaveno řízení co do částky 467 000,62 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení (celý nárok bolestného), co do částky náhrady nákladů řízení 3 000 Kč (náklady na vypracování znaleckého posudku MUDr. [příjmení]), co do částky 6 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení (vyplacené pojistné plnění za poškozený motocykl) a co do částky 4 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení (žalobce netrval na doplatku pojistného za poškozený motocykl). Na tomto jednání taktéž soud připustil změnu žaloby tak, že nyní se co do nároku ztížení společenského uplatnění žalobce domáhá částky 1 306 754 Kč s příslušenstvím.

7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

8. Podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ ZoP“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“).

9. Podle § 3 odst. 1 ZoP, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

10. Podle § 6 odst. 2 písm. a) ZoP, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něho uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením.

11. Podle § 9 odst. 1 ZoP má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele.

12. Podle § 9 odst. 2 ZoP plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění.

13. Podle § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla.

14. Podle § 2957 o.z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

15. Po částečném zastavení řízení zůstal předmětem řízení již pouze nárok náhrady ztížení společenského uplatnění žalobce. Výše tohoto nároku pak činí částku 1 306 754 Kč, kdy tuto skutečnost má soud za prokázanou znaleckým posudkem [celé jméno znalce], ze dne [datum], [číslo], ve spojení s výslechem znalce. Znalec [celé jméno znalce], své odborné skutkové závěry dovozené v rámci znaleckého posudku, přesvědčivě a kategoricky odůvodnil. Vysvětlil, že po osobní prohlídce žalobce dne [datum] dospěl k závěru, že u žalobce činí procento z absolutního vyřazení ze všech sfér společenského zapojení 10,19 %. [příjmení] rovnající se absolutnímu vyřazení pro rok stabilizace zdravotního stavu žalobce, tj. pro rok 2021 je 14 244 400 Kč, z toho 10,19 % je 1 451 949 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce utrpěl úraz ve věku 66 let, základní částka by měla být snížena o 10 %, tj. na 1 306 754 Kč. K námitkám žalované znalec při svém výslechu uvedl, že věk žalobce v době dopravní nehody byl zhodnocen za pomocí užití příslušného koeficientu u výsledné částky. Věk 66 let není věkem, kdy by se nechodilo do zaměstnání, není tak důvod, aby domény D 840 - vzdělávání příprava na práci, a D 850 - placené zaměstnání, nebyly hodnoceny. Doména vzdělávání není jen vzdělávání samotné, nýbrž i rekvalifikace, přičemž i v důchodovém věku je rekvalifikace běžná záležitost a žalobce je vzhledem ke svým následkům úrazu schopen takového vzdělávání či např. rekvalifikace stejně omezeně jako je schopen vykonávat zaměstnání. Doména D 455 – pohyb je pohyb jiný než přemísťování a pohyb jiný než chůze, především jde o běh, poskakování apod., a to ve svém stavu není žalobce vůbec schopen žádného takového pohybu, proto byla tato doména hodnocena stupněm 4.

16. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že výše náhrady za ztížení společenského uplatnění žalobce činí částku 1 306 754 Kč, jako oprávněný doplatek pojistného plnění (výrok I.)

17. Soud však neshledal důvodným nárok žalobce v podobě úroku z prodlení z částky náhrady ztížení společenského uplatnění. Tento nárok byl poprvé uplatněn žalobou ([datum]). V tento okamžik však daný nárok nebyl splatný, neboť plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit, přičemž pojistitel je povinen ukončit šetření nejpozději do 3 měsíců od uplatnění nároku, jestliže nároky poškozeného byly prokázány. V době podání žaloby tak ještě nezačala běžet tříměsíční lhůta pro šetření pojistné události a dále taktéž nebyl ještě ustálen zdravotní stav žalobce pro posouzení a stanovení výše náhrady za ztížení jeho společenského uplatnění. Jestliže při podání žaloby nebyl nárok splatný, nemohla se žalovaná dostat do prodlení s placením tohoto nároku dne následujícího, tj. dne [datum], pročež soud žalobu v rozsahu zákonného úroku z prodlení z částky 1 306 754 Kč od [datum] do zaplacení jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).

18. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř., kdy výše plnění závisela na znaleckém posudku, a dle § 146 odst. 2 o.s.ř., kdy až na doplatek škody na motocyklu v částce 4 000 Kč s příslušenstvím a náklady v trestním řízení v částce 52 852,80 Kč s příslušenstvím, vzal žalobce žalobu částečně zpět pro chování žalované, která uhradila po podání žaloby bolestné v celkové částce 467 001 Kč a škodu na motocyklu v částce 6 000 Kč. Proto soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení. Tato sestává z odměny za 7 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ AT“), (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne [datum], rozšíření žaloby ze dne [datum] a účast na jednání soudu dne [datum] a [datum]) 1 úkon dle § 9 odst. 4 písm. a) AT v částce 3 100 Kč. Tato tarifní hodnota u nároků na náhradu nemajetkové újmy dle § 2958 o.z. byla aprobována judikaturou Nejvyššího soudu (např. usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 25 Cdo 3771/2020), kdy Nejvyšší soud„ v zájmu sjednocení judikatury ve věci určení tarifní hodnoty pro účely výpočtu odměny advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ vyhláška č. 177/1996 Sb.“) již v usnesení ze dne 29. 4. 2021, sp. zn. 25 Cdo 2060/2020, dospěl k závěru o správnosti té linie soudních rozhodnutí (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2019, sp. zn. 25 Cdo 1901/2018, či rozsudek ze dne 27. 6. 2019, sp. zn. 25 Cdo 4210/2018), podle které ve věcech peněžité náhrady za zásah do práva na soukromý a rodinný život způsobený usmrcením či těžkým poškozením zdraví osoby blízké podle § 2959 o. z. (tj. do osobnostního práva) nelze při stanovení odměny advokáta postupovat podle § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Tato ustanovení nereflektují povahu řízení o peněžitých náhradách za újmu na přirozených právech člověka, neboť v době započetí úkonu právní služby nelze určit výši plnění, jestliže určení výše náhrady závisí na posouzení soudu podle mnoha kritérií. Na tyto případy je, obdobně jako v případech řízení o zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným výkonem veřejné moci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3378/2013, nebo ze dne 26. 5. 2015, sp. zn. 30 Cdo 1791/2015), přiléhavé aplikovat ustanovení § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jež ostatně podle výslovného znění na věci osobnostních práv, v nichž je navrhována náhrada nemajetkové újmy, dopadá. Tytéž důvody vedou k závěru, že postup podle téhož ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb. se uplatní i při výpočtu odměny advokáta v řízení o nárocích na náhradu nemajetkové újmy na zdraví podle § 2958 o. z. Odměna advokáta se proto v projednávané věci ohledně nároku žalobce b) a o nároku žalobkyně a) na náhradu újmy na zdraví vypočte z paušální tarifní hodnoty 50 000 Kč v citovaném ustanovení stanovené“. Tato tarifní hodnota se uplatní pro nárok bolestného i nárok náhrady ztížení společenského uplatnění, nehledě na skutečnost, že o nároku bolestného bylo řízení zastaveno pro zpětvzetí žaloby z důvodu úhrady celé částky bolestného po podání žaloby – ani v tomto případě nelze vycházet z částky důvodně uplatňovaného nároku bolestného, nýbrž je nutné vycházet z tarifní hodnoty dle § 9 odst. 4 písm. a) AT. Dále náhrada nákladů řízení sestává z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 AT, připadající na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, v součtu za uvedených 7 úkonů právní služby ve výši celkem 2 100 Kč, dále cestovné dle § 13 odst. 5 AT k jednání soudu dne [datum] [obec] – [obec] a zpět ve vzdálenosti 302 km, ze základní náhrady 4,4 Kč za km, náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu při průměrné spotřebě 5,7 l/4,0 l/4,6 l [číslo] km, počítané ve vztahu k ceně paliva NM ve výši 27,2 Kč za 1 l, tj. ve výši 1 720,35 Kč, dále cestovné dle § 13 odst. 5 AT k jednání soudu dne [datum] [obec] – [obec] a zpět ve vzdálenosti 302 km, ze základní náhrady 4,7 Kč za km, náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu při průměrné spotřebě 5,5 l [číslo] km, počítané ve vztahu k ceně paliva NM ve výši 47,1 Kč za 1 l, tj. ve výši 2 201,73 Kč, celkem cestovné ve výši 3 922 Kč, dále z náhrady za promeškaný čas v rozsahu 16 půlhodin, při sazbě 100 Kč za 1 započatou půlhodinu dle § 14 AT, celkem tedy 1 600 Kč a dále z 21% DPH v částce 6 157,62 Kč, celkem tedy 35 480 Kč.

19. Obsah výroku IV. je odůvodněn podle § 148 odst. 1 o.s.ř., dle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Výše nákladů bude stanovena v samostatném usnesení.

20. Výrok V. je odůvodněn podle § 2 odst. 3 věta prvá zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, dle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Výše soudního poplatku z žalobci přiznané částky celkem ve výši 1 306 754 Kč činí dle položky 1 bod 1. písm. b) Sazebníku poplatků částku 65 338 Kč.