29 C 134/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 57 181 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání

I. Řízení se zastavuje co do částky 31 177,81 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 26 003,19 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 641 Kč od [datum] do zaplacení, dále s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 641 Kč od [datum] do zaplacení a dále s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 986 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 25 248,48 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 57 181 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] na adrese [adresa žalobkyně], a že jako taková je členkou žalobce. Žalovaná přes výzvu dne [datum] neuhradila nedoplatek za služby za rok 2018 ve výši 4 361 Kč a nedoplatek za příspěvky na správu domu od srpna 2018 do března 2020 ve výši 52 820 Kč. Dne [datum] byl usnesením Městského soudu, č.j. MSPH 88 INS 8392/2020-A-12, zjištěn úpadek žalované. Žalobce přihlásil své splatné pohledávky za žalovanou do insolvenčního řízení, kde došlo k jejich částečnému uspokojení v rozsahu 1 195,48 Kč dle rozvrhového usnesení Městského soudu v Praze, č.j. MSPH 88 INS 8392/2020-B-27, ze dne 24. 11. 2021. Neuspokojené pohledávky vymáhá žalobce v exekučním řízení. Z toho důvodu vzal žalobce podáním ze dne [datum] žalobu částečně zpět, a to co do částky 31 177,81 Kč.

2. Vzhledem k výše uvedenému soud řízení zastavil podle ust. § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také jen „o. s. ř.“) v rozsahu dle podání žalobce z [datum] (výrok I.).

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Podle ust. § 153b o. s. ř. platí, že zmešká-li žalovaný, kterému byla řádně doručena do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhl-li to žalobce, který se k jednání dostavil, pokládají se tvrzení žalobce v žalobě obsažená za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnut o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Takový rozsudek však nelze vydat ve věcech, v nichž nelze schválit smír nebo došlo-li by vydáním tohoto rozsudku ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

5. Podle ust. § 157 odst. 3 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo pro zmeškání.

6. Žalované byla doručena žaloba a předvolání k prvnímu jednání ve věci dne [datum], tedy více než deset dnů přede dnem jeho konání do vlastních rukou postupem podle ust. § 49 odst. 4 o. s. ř. Jelikož nejde o věc, v níž by nebylo možno schválit smír a vydáním rozsudku nedojde ke vzniku, změně či zrušení právního poměru mezi účastníky, byla žalovaná upozorněna, že jestliže se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žalovaná se přesto bez omluvy k prvnímu nařízenému jednání ve věci nedostavila a přítomný zástupce žalobkyně navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Byly tak splněny předpoklady ust. § 153b o. s. ř., a proto má soud tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě za nesporná.

7. Soud po právní stránce nárok žalobkyně posoudil jako dluh vzniklý členstvím v právnické osobě založené podle § 1194 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), v souladu se stanovami této právnické osoby. Příslušenství v podobě úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky náleží žalobkyni podle ust. § 1968 a 1970 o. z., a to ve výši podle ust. § 2 a § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v rozsahu po částečném zpětvzetí vyhověl, a to podle ust. § 153b o. s. ř. rozsudkem pro zmeškání (výrok II.).

9. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) soud rozhodl ve prospěch žalobkyně podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., jelikož žaloba byla podána důvodně, žalovaná do dnešního dne dobrovolně nic neuhradila, a k částečnému zpětvzetí žaloby došlo pro chování žalované, respektive v důsledku okolností, jež nastaly po podání žaloby k soudu. Proto žalobkyni náleží proti žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobce ve výši 25 274,48 Kč tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 288 Kč, 17 100 Kč odměny za zastupování za pět advokátem žalobce učiněných úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, (dále také jako„ adv. tarif“) výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarif, podání žaloby podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarif, částečné zpětvzetí podle ust. § 11 odst. 1 písm. d adv. tarif, účast na jednání soudu dne [datum] podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) adv. tarif), náhrada hotových výdajů advokáta, která činí částku 300 Kč za každý úkon právní služby podle ust. § 13 odst. 4 adv. tarif, celkem tedy 1 500 Kč, a náhrada 21% DPH ve výši 4 386,48 Kč podle ust. § 137 o. s. ř. Zástupce žalobce předložil soudu na jednání dne [datum] vyčíslení náhrady nákladů řízení žalobce. [příjmení] zvýšení tarifní hodnoty za dva úkony žalobce, částečné zpětvzetí ze dne [datum] a soudní jednání konané dne [datum], nemohl soud uznat jako úkon sdělení žalobce na výzvu soudu ze dne [datum]. Nejednalo se o podání ve věci samé, ani o podání vyžadující odborné znalosti a právní expertízu. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího advokáta.

10. Lhůta k plnění byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.