29 C 134/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 57 181 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání

I. Řízení se zastavuje co do částky 31 177,81 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 26 003,19 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 641 Kč od datum do zaplacení, dále s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 641 Kč od datum do zaplacení a dále s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 986 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 25 248,48 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 57 181 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky číslo na adrese adresa žalobkyně, a že jako taková je členkou žalobce. Žalovaná přes výzvu dne datum neuhradila nedoplatek za služby za rok 2018 ve výši 4 361 Kč a nedoplatek za příspěvky na správu domu od srpna 2018 do března 2020 ve výši 52 820 Kč. Dne datum byl usnesením Městského soudu, č.j. MSPH 88 INS 8392/2020-A-12, zjištěn úpadek žalované. Žalobce přihlásil své splatné pohledávky za žalovanou do insolvenčního řízení, kde došlo k jejich částečnému uspokojení v rozsahu 1 195,48 Kč dle rozvrhového usnesení Městského soudu v Praze, č.j. MSPH 88 INS 8392/2020-B-27, ze dne 24. 11. 2021. Neuspokojené pohledávky vymáhá žalobce v exekučním řízení. Z toho důvodu vzal žalobce podáním ze dne datum žalobu částečně zpět, a to co do částky 31 177,81 Kč.

2. Vzhledem k výše uvedenému soud řízení zastavil podle ust. § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také jen „o. s. ř.“) v rozsahu dle podání žalobce z datum (výrok I.).

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Podle ust. § 153b o. s. ř. platí, že zmešká-li žalovaný, kterému byla řádně doručena do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhl-li to žalobce, který se k jednání dostavil, pokládají se tvrzení žalobce v žalobě obsažená za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnut o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Takový rozsudek však nelze vydat ve věcech, v nichž nelze schválit smír nebo došlo-li by vydáním tohoto rozsudku ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

5. Podle ust. § 157 odst. 3 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo pro zmeškání.

6. Žalované byla doručena žaloba a předvolání k prvnímu jednání ve věci dne datum, tedy více než deset dnů přede dnem jeho konání do vlastních rukou postupem podle ust. § 49 odst. 4 o. s. ř. Jelikož nejde o věc, v níž by nebylo možno schválit smír a vydáním rozsudku nedojde ke vzniku, změně či zrušení právního poměru mezi účastníky, byla žalovaná upozorněna, že jestliže se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žalovaná se přesto bez omluvy k prvnímu nařízenému jednání ve věci nedostavila a přítomný zástupce žalobkyně navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Byly tak splněny předpoklady ust. § 153b o. s. ř., a proto má soud tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě za nesporná.

7. Soud po právní stránce nárok žalobkyně posoudil jako dluh vzniklý členstvím v právnické osobě založené podle § 1194 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), v souladu se stanovami této právnické osoby. Příslušenství v podobě úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky náleží žalobkyni podle ust. § 1968 a 1970 o. z., a to ve výši podle ust. § 2 a § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v rozsahu po částečném zpětvzetí vyhověl, a to podle ust. § 153b o. s. ř. rozsudkem pro zmeškání (výrok II.).

9. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) soud rozhodl ve prospěch žalobkyně podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., jelikož žaloba byla podána důvodně, žalovaná do dnešního dne dobrovolně nic neuhradila, a k částečnému zpětvzetí žaloby došlo pro chování žalované, respektive v důsledku okolností, jež nastaly po podání žaloby k soudu. Proto žalobkyni náleží proti žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobce ve výši 25 274,48 Kč tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 288 Kč, 17 100 Kč odměny za zastupování za pět advokátem žalobce učiněných úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, (dále také jako„ adv. tarif“) výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarif, podání žaloby podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarif, částečné zpětvzetí podle ust. § 11 odst. 1 písm. d adv. tarif, účast na jednání soudu dne datum podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) adv. tarif), náhrada hotových výdajů advokáta, která činí částku 300 Kč za každý úkon právní služby podle ust. § 13 odst. 4 adv. tarif, celkem tedy 1 500 Kč, a náhrada 21% DPH ve výši 4 386,48 Kč podle ust. § 137 o. s. ř. Zástupce žalobce předložil soudu na jednání dne datum vyčíslení náhrady nákladů řízení žalobce. příjmení zvýšení tarifní hodnoty za dva úkony žalobce, částečné zpětvzetí ze dne datum a soudní jednání konané dne datum, nemohl soud uznat jako úkon sdělení žalobce na výzvu soudu ze dne datum. Nejednalo se o podání ve věci samé, ani o podání vyžadující odborné znalosti a právní expertízu. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího advokáta.

10. Lhůta k plnění byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného, a to ve dvou stejnopisech. Odvolání do výroku ve věci samé (výrok I.) lze podat pouze z toho důvodu, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvého stupně, rozhodnutí soudu prvého stupně vydal vyloučený soudce nebo soud prvého stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, nebo nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání v souladu s ust. § 153b o. s. ř., to vše v souladu s ust. § 205b o. s. ř. Zmešká-li žalovaný z omluvitelných důvodů první jednání ve věci, při němž byl vynesen rozsudek pro zmeškání, soud na návrh žalovaného tento rozsudek usnesením zruší a nařídí jednání. Takový návrh může účastník podat nejpozději do dne právní moci tohoto rozsudku pro zmeškání. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí.