29 C 144/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 741 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 285 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 285 Kč od 30. 5. 2018 do zaplacení, dále částku 3 408 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 408 Kč od 5. 10. 2018 do zaplacení a dále částku 48 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 48 Kč od 23. 10. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta.</b> 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 3 741 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy byla žalovanému dodávána energie a související služby na odběrném místě [část obce a číslo], [PSČ] [obec]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalovanému, spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období 20. 9. 2017 – 17. 9. 2018 při spotřebě celkem 0,328 MWh ve výši 3 408 Kč, na základě faktury [číslo], a za fakturační období 18. 9. 2018 – 25. 9. 2018 výši 48 Kč, na základě faktury [číslo], včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit regulovanou cenu. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak byla společnost [právnická osoba], nucena ukončit smluvní vztah se žalovaným. Dluh se stal splatným dne 4. 10. 2018. Spolu se zasíláním upomínek dále vznikla žalovanému povinnost zaplatit náklady spojené se zasíláním výzev v celkové výši 285 Kč (3 × zaslané upomínky po 95 Kč) na základě ustanovení čl. II. bod 7) c) a V. písm. 2) a) Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny ve spojení s ceníkem za zvláštní služby, kterými se dlužník vyzývá k uhrazení měsíčních zálohových plateb, s jejichž úhradou se dostal do prodlení. Dluh žalovaného z výše uvedené Smlouvy tak tvoří dlužná jistina ve výši 3 456 Kč a náklady spojené se zasíláním výzev ve výši 285 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Při splnění podmínek dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

4. Jelikož se jedná o rozsudek, proti kterému není odvolání přípustné, je odůvodnění koncipováno v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., když obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci.

5. Z provedených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce dodával žalovanému elektřinu na základě smlouvy ze dne 12. 9. 2017 o sdružených dodávkách elektřiny na odběrné místo [část obce a číslo], [PSČ] [obec]. Žalovaný tyto energie odebral, avšak neuhradil sjednanou cenu, která činí částku celkem 3 456 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 postoupil právní předchůdce žalobce pohledávky za žalovaným na žalobce.

6. Co se týče právního posouzení, vyplývá nárok žalobkyně z ust. § 27 odst. 1 a 2 a ust. § 62 odst. 1 a 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších právních předpisů ve spojení s ust. § [číslo] odst. 2 a ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů.

7. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce na základě předmětné smlouvy dodal žalovanému elektřinu ve výše uvedeném rozsahu, žalovaný však neuhradil vyúčtovanou cenu, a proto se žalobce oprávněně domáhá zaplacení žalobou požadované částky, jakož i zaplacení nákladů spojených se zasíláním výzev. Nárok na zákonný úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z., výše úroku pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvému dni prodlení.

8. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a zákonná ustanovení proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náhradu nákladů řízení. Ta se sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, dále z odměny za 3 úkony právní služby podle ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), (předžalobní výzva, příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby) 1 úkon za 200 Kč, v součtu 600 Kč, neboť daný spor vykazuje znaky uvedené v ust. § 14b odst. 1 písm. a), b), c) AT, a proto se i výše náhrady nákladů v rozsahu úkonů právní služby učiněných advokátem jako zástupcem účastníka do podání návrhu na zahájení řízení včetně, řídí tímto ustanovením, dále náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon právní služby, v součtu 300 Kč ve smyslu ust. § 14b odst. 5 písm. a) AT a dále 21% DPH v částce 189 Kč, celkem tedy 1 489 Kč.