29 C 15/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 45 807 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 45 807 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 1. 11. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moc rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 24 971 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta.

III. Žalovaná je povinna zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení ve výši, která bude určena v samostatném usnesení.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 45 807 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 11. 8. 2017 zapůjčil žalobce vozidlo značky Toyota Corolla Verso, rz [anonymizováno] [číslo], jehož je vlastníkem, k jízdě své dceři a zeťovi. Vozidlo bylo pojištěno u žalované, a to jak havarijně, tak i zákonně. Téhož dne 11. 8. 2018 kolem 17:00 hodiny došlo při míjení vozidlem tovární značky Volkswagen Passat, řízeného [jméno] [příjmení], k zachycení vozidla žalobce, které v tu dobu stálo zaparkované v odstavném pruhu při pravém okraji vozovky pravou přední částí vozidla Volkswagen Passat do hrany levých zadních dveří vozidla Toyota Corolla Verso. Žalovaná provedla šetření dopravní nehody, a i přes námitky žalobce uzavřela šetření s tím, že viníkem nehody, a tudíž odpovědným za vznik škody na vozidle Volkswagen Passat, řízeném [jméno] [příjmení], je řidič vozidla, kterému žalobce své vozidlo zapůjčil, tj. [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. S tímto závěrem žalobce nesouhlasil. Vozidlo žalobce před střetem stálo v odstavném pruhu, ohraničeném bílým pruhem na vozovce, který odděloval odstavný pruh od pravého jízdního pruhu. [příjmení] zadní dveře byly mírně pootevřeny kvůli větrání ve vozidle, kde se nacházelo několikaměsíční dítě. Přivřené dveře nedosahovaly úrovně bílého pruhu, oddělujícího ho od vozovky. Ani při úplném otevření dveří by nedošlo k přesahu do pravého jízdního pruhu na vozovce, kde se pohybovalo vozidlo Passat. Ke střetu nemohlo dojít způsobem popisovaným žalovanou (otevření dveří), neboť charakter deformace okraje dveří vozidla žalobce vylučuje, že dveře byly při střetu otevřeny. Při nárazu do otevřených dveří by došlo k utržení celých dveří, nikoliv k deformaci jejich hrany. [příjmení] [příjmení] se podle názoru žalobce nevěnoval dostatečně řízení vozidla, situaci na vozovce, neodhadl boční odstup od vozidla žalobce a nedodržel bezpečnou boční vzdálenost od vozidla žalobce, které nezasahovalo do jeho jízdního pruhu. Cena opravy vozidla žalobce činila částku 45 807 Kč.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě učinila nesporným, že ve svém systému eviduje škodní událost vedenou pod [číslo] (dále jen„ pojistná událost“), při které došlo ke střetu vozidla ve vlastnictví žalobce tov. zn. Toyota Corolla Verso, rz [anonymizováno] [číslo] (k němuž bylo u žalované sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistnou smlouvou [číslo]) s vozidlem Volkswagen Passat, rz [anonymizováno] [číslo] (k němuž bylo u žalované sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistnou smlouvou [číslo]). Žalovaná výplatu pojistného plnění z titulu povinného ručení z pojištění odpovědnosti vozidla Volkswagen Passat odmítla, neboť v důsledku provedeného šetření shledala, že tvrzený nárok není oprávněný, jelikož nebylo prokázáno, že řidič vozidla Volkswagen nese odpovědnost za vznik pojistné události. Dle Záznamu o dopravní nehodě a popisů děje účastníků v rámci Uplatnění nároků došlo k dopravní nehodě tak, že řidič Toyoty pan [příjmení] zaparkoval toto vozidlo v odstavném pruhu při pravém okraji vozovky v ulici [ulice] v [obec] u autoservisu [anonymizována dvě slova]. Při míjení tohoto zaparkovaného vozidla a vedle jedoucího vozidla Volkswagen došlo ke střetu pravé přední části vozidla Volkswagen a levých zadních dveří vozidla Toyota, jelikož tyto dveře byly otevřené. To shodně uvádějí oba účastníci. V daném Záznamu je i poznámka, že řidič vozidla Toyota souhlasí s tím, že nehodu zavinil. Na základě tohoto dokumentu, posouzení místa střetu a podle charakteru poškození vozidel fotograficky zdokumentovaného bylo šetření uzavřeno s tím, že viníkem předmětné nehody je řidič vozidla Toyota, neboť dveře byly poškozeny otevřené. Následně došlo k vyplacení pojistného plnění za škodu na vozidle Volkswagen ve výši 19 142 Kč. Žalovaná má za to, že dle charakteru poškození zadních dveří vozidla Toyota k poškození došlo na základě náhlého a neočekávaného otevření dveří zaparkovaného vozidla.

3. V podání ze dne 26. 7. 2019 žalovaná konstatovala, že fotografiemi z místa nehody nedisponuje, předložené fotografie poškozených vozidel byly pořízeny až následně mimo místo dopravní nehody.

4. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, není-li výslovně uvedeno jinak, že dne 11. 8. 2018 kolem 17:00 hodiny došlo v [obec], v ul. [ulice] k dopravní nehodě, kdy při míjení vozidlem tovární značky Volkswagen Passat, rz [anonymizováno] [číslo], řízeného [jméno] [příjmení], došlo k zachycení vozidla Toyota Corolla Verso, rz [anonymizováno] [číslo], ve vlastnictví žalobce, zaparkovaného v odstavném pruhu při pravém okraji vozovky, pravou přední částí vozidla Volkswagen Passat do hrany levých zadních dveří vozidla Toyota Corolla Verso, přičemž došlo k poškození obou vozidel. K datu dopravní nehody byla obě vozidla pojištěna z odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla u žalované. V Záznamu o dopravní nehodě ze dne 1. 8. 2017 bylo zapsáno, že řidič vozidla Toyota Corolla Verso, rz [anonymizováno] [číslo], p. [jméno] [příjmení] souhlasí se zaviněním. [jméno] [příjmení] nahlásil žalované vznik předmětné škodní události dne 14. 8. 2017, přičemž průběh dopravní nehody popsal tak, že v odstavném pruhu bylo zaparkováno vozidla Toyota, kterému se otevřely zadní dveře a při předjíždění vozidlem Volkswagen došlo k nepřímému střetu (prokázáno Uplatněním nároku – povinné ruční, číslo hlášenky [číslo]). Žalobce nahlásil vznik předmětné škodní události dne 11. 8. 2017, přičemž průběh dopravní nehody popsal tak, že poškozené vozidlo stálo v odstavném pruhu (dcera seděla na zadním sedadle a kojila, měla lehce pootevřené LZ dveře od vozidla), řidič poj. vozu při projíždění zachytil o lehce otevřené dveře pošk. vozu (prokázáno Uplatněním nároku – povinné ruční, číslo hlášenky [číslo]). Oprava vozidla žalobce byla provedena v autorizovaném servisu vozidel Toyota, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], v ceně opravy ve výši 45 807 Kč (prokázáno Zakázkovým listem č. [anonymizováno] [číslo] a Fakturou [číslo]), kterou žalobce uhradil v hotovosti dne 27. 9. 2017 (prokázáno Příjmovým pokladním dokladem [číslo] účtenkou [číslo]). Žalovaná ukončila šetření škodné události dne 17. 10. 2017 bez poskytnutí plnění žalobci s odůvodněním, že na základě provedeného šetření pojistné události, fotodokumentací obou vozidel účastníků dopravní nehody a přezkoumání přesného charakteru poškození na vozidlech bylo zjištěno, že vozidlo žalobce stálo v odstavném pruhu a ve chvíli, kdy projíždělo vozidlo rz [anonymizováno] [číslo] se náhle otevřely dveře vozidla žalobce a došlo ke střetu. Souhlas se zaviněním dopravní nehody stvrdil svým podpisem na záznam o dopravní nehodě i uživatel vozidla žalobce v době dopravní nehody. Dopravní nehoda nebyla šetřena policií ČR. Vznesený nárok na náhradu škody nepovažovala žalovaná za prokázaný (prokázáno dopisem žalované ze dne 17. 10. 2017).

5. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že v okamžiku nárazu do vozidla žalobce byl svědek mimo vozidlo, v autobazaru, kde se díval na vozidla. Slyšel náraz a křik, náraz vozidla neviděl. V době nárazu ve vozidle byla jeho manželka a syn. Po nárazu si vzal syna a staral se o něj, proto se dále o tuto záležitost nestaral. V době nárazu bylo poškozené vozidlo zaparkované v odstavném pruhu, bylo za krajnicí, tedy za tou bílou dělicí čárou, v celém svém rozsahu. Co se týče pozice vůči krajnici, svědek si na tuto pozici již nevzpomínal. Svědek a manželka mluvili s řidičem škodícího vozidla, že by se měla zavolat policie. Tu nezavolali, neboť řidič škodícího vozidla říkal, že se to bude směřovat až na pojišťovnu a tam se to bude všechno vyřizovat. Záznam o dopravní nehodě svědek podepsal, neboť mu paní z pojišťovny řekla, že to je pouze formalita, že se to potom bude dále řešit. Bylo mu to divné, ale spoléhal na ujištění paní z pojišťovny, že je to pouze formalita a že dál dojde k přešetření. Záznam o dopravní nehodě vyplňoval pan [příjmení].

6. Z výpovědi svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že v době střetu na zadním sedadle kojila syna. Slyšela ránu, až v té chvíli si všimla, že došlo k nárazu druhého vozidla. V době nárazu se dívala na syna, jak ho kojila, tedy neregistrovala situaci v provozu. V době nárazu bylo vozidlo zaparkované, celé vozidlo bylo v odstavném pruhu za dělicí bílou čárou, žádný kus vozidla nepřesahoval tuto bílou dělicí čáru. Na přesnou pozici vůči této bílé dělicí čáře si svědkyně nevzpomněla. Při nárazu byly dveře pootevřené, do 10 cm, přičemž si svědkyně pohlídala, aby tyto dveře nezasahovaly do silnice, nepřesahovaly bílou dělicí čáru. Dveře byly takto otevřené několik minut, přičemž do nárazu projelo tímto směrem ještě několik aut. Když svědkyně vystupovala z vozidla, dveře otevřela tak, aby mohla z tohoto vozidla vystoupit a ani v této pozici dveře nepřesahovaly bílou dělicí čáru. Když svědkyně uslyšela ránu, dveře se přibouchly do auta, zavřely se. Svědkyně chtěla volat policii, před tím ještě pořizovala fotodokumentaci, ale řidič druhého vozidla jí říkal, že musí jet rychle do pojišťovny, takže proto, aby s tímto s řidičem neztratili kontakt, rychle sedli do vozidla a následovali ho cestou do pojišťovny.

7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

8. Podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ ZoP“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“).

9. Podle § 3 odst. 1 ZoP, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

10. Podle § 6 odst. 2 písm. b) ZoP, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něho uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému též způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci.

11. Podle § 9 odst. 1 ZoP má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele.

12. Podle § 9 odst. 2 ZoP plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění.

13. Podle § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla.

14. Podle § 2951 odst. 1 o.z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

15. Podle § 2952 o.z., hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

16. Mezi stranami byla sporná technická slučitelnost poškození daných vozidel při žalobcem tvrzeném nehodovém ději a s tím spojená otázka odpovědnosti za škodu vzniklou na vozidle žalobce, jakož i výše škody v podobě obvyklých nákladů na opravu vozidla žalobce.

17. Za účelem zjištění technické slučitelnosti poškození vozidel při žalobcem tvrzeném nehodovém ději, jakož i výše obvyklých nákladů na opravu vozidla žalobce, byl znalcem [celé jméno znalce] vypracován znalecký posudek [číslo]. Znalec [příjmení] [celé jméno znalce] ve znaleckém posudku ve spojení se svým výslechem dospěl k závěru, že obvyklá cena nákladů na opravu (dle systému [anonymizováno]) činí částku 46 975,13 Kč vč. DPH. K technické slučitelnosti znalec uvedl, že na základě údajů v předložených podkladech lze určit příčinu poškození vozidla Toyota působením síly od vozidla Volkswagen. Na fotografiích je viditelné poškození pravé přední části vozidla Volkswagen, konkrétně poškození pravého předního blatníku a pravého předního světlometu. Přední část pravého předního blatníku je deformována / vyhnuta směrem od vozidla (od podélné osy vozidla Volkswagen). Dle údajů v podkladech došlo ke střetu pravého předního blatníku vozidla Volkswagen s levými zadními dveřmi vozidla Toyota. Z charakteru poškození pravého předního blatníku vozidla Volkswagen a poškození levých zadních dveří vozidla Toyota lze konstatovat, že došlo zřejmě k zachycení přední části pravého předního blatníku vozidla Volkswagen za hranu (okraj) levých zadních dveří vozidla Toyota a působením síly došlo k deformaci pravého předního blatníku vozidla Volkswagen a levých zadních dveří vozidla Toyota. Levé zadní dveře vozidla Toyota byly zřejmě v době působení síly zavřeny, neboť i po deformaci dveří lze dveře zavřít a poměrně lícují s rámem vozidla. Pokud by byly dveře v době působení síly otevřené, došlo by k vyhnutí dveří, jejich maximálnímu otevření a prolomení dveří u závěsu dveří, tedy v přední části dveří. Z charakteru poškození lze konstatovat, že dveře vozidla Toyota byly v době deformace zavřené, drželi v zámku dveří (zcela, nebo částečně) a došlo k ohnutí plechu dveří. Na základě výše uvedeného lze vyloučit poškození dveří vozidla Toyota vlivem náhlého a neočekávaného otevření dveří. Znalec však přesvědčivým způsobem neosvětlil nepoškození LZ blatníku při přivřených dveřích za situace, kdy zavřené dveře zcela lícují s vytaženou hranou zadního blatníku, a tedy není možné, aby vozidlo zachytilo hranu dveří bez toho, aby došlo k poškození také plochy zadního blatníku. Proto soud přistoupil k zadání revizního znaleckého posudku stran technické slučitelnosti poškození vozidel.

18. Revizní znalecký posudek byl vypracován znalcem [celé jméno znalce] pod [číslo] [číslo]. Znalec [příjmení] [celé jméno znalce] své odborné skutkové závěry dovozené v rámci znaleckého posudku, ve spojení se svým následným výslechem, přesvědčivě a kategoricky odůvodnil. K závěrům znalce [příjmení] [celé jméno znalce] znalec konstatoval, že neodpovídají možnému nehodovému ději: k zachycení zavřených dveří vozu Toyota škodícím vozidlem VW Passat nemohlo dojít, protože by jinak došlo i k poškození levého zadního blatníku, který přečnívá podélný obrys vozu Toyota. Navíc žádný výčnělek nárazníku ani karoserie Passatu by zavřené dveře nemohl otevřít. K vylomení dveří by nemuselo dojít, pokud byly jen částečně otevřené. Znalec [příjmení] [celé jméno znalce] proto sám posoudil možnou příčinu poškození vozidla žalobce při dané dopravní nehodě. Znalec dospěl k závěru, že škodící vozidlo VW Passat má zcela zjevný ostrý kontakt s vozem Toyota, a to v místě pravého předního blatníku, několik centimetrů od kraje přední kapoty vozu a pokračuje svisle přes poškozený přední pravý reflektor až přes přední nárazník, kde končí u světla do mlhy. Poškození Passatu je vertikální a odpovídá nárazu do kolmo postavené překážky. Výška poškození Passatu odpovídá a koresponduje s poškozením vozu Toyota. Dřecí stopy na nárazníku Passatu pak svědčí o„ odsunutí“ překážky, dveří, směrem od vozu spolu s deformací. Ve chvíli střetu nemohly být dveře Toyoty otevřené zcela. Nedošlo by k dokumentovanému poškození Passatu a nárazem na v zásadě kolmo otevřené dveře k jeho směru jízdy by došlo k jejich vylomení, ale i poškození z vnitřní strany, spolu se značným poškozením středového sloupku dveří. Jelikož není poškozen lem levého zadního blatníku Toyoty, který přečnívá podélný obrys vozidla a tedy i dveří, musely být levé zadní dveře v momentě nárazu částečně otevřené tak, aby přečnívaly obrys vozidla. Zda došlo k náhlému částečnému otevření dveří vozu Toyota nebo byly již dříve z části otevřené a řidič Passatu to nezpozoroval, nelze z podkladů usuzovat. [ulice] ulice, která ústí do Nerudovy ulice, je velmi široká rovná ulice, je minimálně 4 m široká na pravé i levé straně. Je to zcela přehledná široká vozovka. Dle názoru znalce řidič vozidla VW Passat nedával pozor a jel velmi blízko krajnice, až se dostal do kontaktu s vozem Toyota. Pokud by na fotodokumentaci zobrazující vozidlo Toyota s bílou dělicí čárou byla zobrazena postřetová poloha vozidla na místě dopravní nehody, pak by pootevřené dveře nezasahovaly přes tuto bílou dělicí čáru.

19. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Revizním znaleckým posudkem [celé jméno znalce] byla prokázána technická plauzibilita tvrzeného nehodového děje, tedy že došlo k nárazu vozidla VW Passat do částečně pootevřených levých zadních dveří vozidla Toyota ve vlastnictví žalobce, přičemž došlo k poškození těchto dveří v zadokumentovaném rozsahu. Výpověďmi svědků [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že takto částečně pootevřené levé zadní dveře vozidla Toyota byly již před nárazem vozidla VW Passat a že nepřesahovaly dělicí čáru oddělující odstavný pruh od pravého jízdního pruhu. Z takto zjištěného skutkového stavu pak jednoznačně vyplývá odpovědnost provozovatele vozidla VW Passat za poškození vozidla Toyota ve vlastnictví žalobce a tudíž povinnost žalované uhradit žalobci pojistné plnění v podobě žalobcem uhrazené ceny opravy v částce 45 807 Kč vč. DPH, neboť tato odpovídá obvyklé ceně opravy, která činí dle znaleckého posudku Ing. [celé jméno znalce] částku 46 975,13 Kč vč. DPH. Proto soud uložil žalované výrokem I. rozsudku zaplatit žalobci částku právě ve výši 45 807 Kč O úroku z prodlení rozhodl soud podle § 1970 o.z., výše úroku pak vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvému dni prodlení.

20. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle úspěchu ve věci. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, proto mu soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 291 Kč, dále z odměny za 7 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ AT“), (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, závěrečný návrh a účast na jednání soudu dne 4. 11. 2019, 13. 3. 2020, 12. 4. 2021 a 3. 3. 2022; podání žalobce ze dne 24. 3. 2021 se ve spise nenachází) 1 úkon za 2 940 Kč, dále z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 AT, připadající na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, v součtu za uvedených 7 úkonů právní služby ve výši celkem 2 100 Kč, celkem tedy 24 971 Kč.

21. Obsah výroku III. je odůvodněn dle § 148 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Konkrétní částka bude podle § 155 odst. 1 o.s.ř. určena až v samostatném usnesení.