29 C 152/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Ondřejem Kociánem ve věci osvojitele: Jméno osvojitele , narozený Datum narození osvojitele bytem Adresa osvojitele osvojenkyně: Jméno osvojenkyně A , narozená Datum narození osvojenkyně A bytem Adresa osvojenkyně A za účasti: Jméno osvojenkyně B , narozená Datum narození osvojenkyně B bytem Adresa osvojenkyně B o osvojení zletilého

I. Zletilá , Jméno osvojenkyně A, , narozená , Datum narození osvojenkyně A, , dcera matky , Jméno osvojenkyně B, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození osvojenkyně B, , a otce , Anonymizováno, , jméno FO, , narozeného 2. 10. 1973, se stává právní mocí tohoto rozsudku osvojenkyní osvojitele , Jméno osvojitele, , narozeného , Datum narození osvojitele, .

II. Osvojitel , Jméno osvojitele, , narozený , Datum narození osvojitele, , , adresa, -střed, ve svazku , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, na straně , Anonymizováno, pod pořadovým číslem , hodnota, namísto otce osvojenkyně.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Navrhovatel se domáhal rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že zletilá osvojenkyně se od právní moci rozsudku stává jeho osvojencem. Argumentoval tím, že je manžel matky osvojenkyně, s osvojenkyní má velmi blízký a rodinný vztah, žijí společně v jedné domácnosti skoro 17 let a fakticky plní funkci jejího otce. Osvojenkyně vnímá osvojitele jako svou rodinnou oporu a má zájem o formální uznání tohoto vztahu. Osvojenkyně s návrhem souhlasí.

2. Osvojenkyně se k návrhu připojila a v rámci svého výslechu uvedla, že osvojitele považuje za svého skutečného otce. Biologický otec se sice mírně zajímá, ale je se situací obeznámen a srozuměn s tím, že roli otce převzal někdo jiný. Od 6 do 15 let žila ve společné domácnosti s osvojitelem a svojí matkou. Pak se přestěhovala do Prahy. Osvojitel ji, co si pamatuje, odjakživa podporoval. Mají blízký vztah. Slaví společně svátky, jezdí na dovolené.

3. Z výslechu matky osvojenkyně bylo zjištěno, že s osvojením souhlasí, jsou s osvojitelem již téměř 18 let manželé a mají společně další dceru, která se jmenuje , Anonymizováno, . S biologickým otcem osvojenkyně si volají přibližně jednou za rok. Podle jejích informací biologický otec s osvojením souhlasí.

4. Z listinných důkazů soud zjistil že matka osvojenkyně uzavřela dne 14. 10. 2011 manželství s osvojitelem. (oddací list na č. l. 8, rodný list na č. l. 5, rodný list na č. l. 6, rodný list na č. l. 7, lustrace v ISZR na č. l. 10, lustrace v ISZR na č. l. 13)

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

6. Podle § 796 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění rozhodném (dále jen „o. z.“) o osvojení zletilého rozhodne soud na návrh osoby, která chce zletilého osvojit, k němuž se připojil zletilý, který má být osvojen.

7. Podle § 795 věta první o. z. předpokladem osvojení je takový vztah mezi osvojitelem a osvojencem, jaký je mezi rodičem a dítětem, nebo že tu jsou alespoň základy takového vztahu.

8. Podle § 805 o. z. o osvojení nemůže být rozhodnuto bez souhlasu dítěte, rodičů dítěte nebo osob, které jsou oprávněny dát souhlas za rodiče, popřípadě manžela osvojitele. To platí i v případě, že byl souhlas vzat zpět.

9. Podle § 846 o. z. zletilého lze osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy.

10. Podle § 847 odst. 1 a 2 o. z. zletilého lze osvojit, jestliže přirozený , rodné přijmení, osvojovaného byl osvojen týmž osvojitelem, v době podání návrhu na osvojení byl osvojovaný nezletilý, osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti nebo osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela. Zletilého nelze osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů.

11. V souzené věci bylo zjištěno, že osvojitel o osvojenkyni pečoval jako o vlastní již v době její nezletilosti. Kromě toho je osvojenkyně dcerou jeho manželky. Po takto zjištěných skutečnost nemá soud za to, že by osvojení zletilé bylo v rozporu s dobrými mravy. Osvojení zároveň není v rozporu se zájmem biologického otce osvojované, s nímž sice osvojovaná v kontaktu je, nicméně z výslechu osvojované nevyplynulo, že by projevoval zájem o nezletilou v míře, která přináleží standardnímu rodičovskému poutu na rozdíl od osvojitele. Je s faktickou situací navíc zcela srozuměn a dle zjištění učiněných z výslechu účastníků řízení proti situaci zjevně ničeho nenamítá. Osvojení je tedy i v souladu s § 847 odst. 2 o. z.

12. Soud tak návrhu na osvojení pro splnění výše formulovaných zákonných podmínek vyhověl (výrok I.). Dále v souladu s ustanovením § 797 o. z. vyslovil, že osvojitel bude zapsán do matriky (výrok II.).

13. Osvojitel byl ve věci plně procesně úspěšný, ostatní účastníci řízení jeho návrh podporovali a svým chováním nezavdali příčinu k podání návrhu na zahájení řízení. Podání návrhu soudu bylo nezbytné vzhledem ke specifické povaze osvojení, o němž může rozhodnout pouze soud.

14. Žádný z účastníků řízení náhradu nákladů nepožadoval, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.