29 C 166/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 94 339 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky 39 385 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 39 385 Kč od [datum] do zaplacení a dále co do částky 5 800 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 800 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 23 045 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 23 045 Kč od [datum] do zaplacení, dále částku 21 770 Kč spolu s úrokem prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 21 770 Kč od [datum] do zaplacení, dále částku 3 859 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 859 Kč od [datum] do zaplacení, a dále sankční úrok z prodlení z částky 104 608 Kč ve výši 4,25 % ročně od [datum] do [datum], ve výši 4,50 % ročně z částky 104 608 Kč od [datum] do [datum], ve výši 4,75 % ročně z částky 104 608 Kč od [datum] do [datum], z částky 44 815 Kč ve výši 4,75 % ročně od [datum] do [datum], z částky 44 815 Kč ve výši 5 % ročně od [datum] do [datum], z částky 44 815 Kč ve výši 5,25 % ročně od [datum] do [datum] a dále z částky 44 815 Kč ve výši diskontní sazby stanovené Českou národní bankou, platné k prvnímu dni prodlení, navýšené o 4 % ročně

III. Žaloba se zamítá co do částky 540 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 540 Kč od [datum] do zaplacení, dále co do částky 1 200 Kč a dále co do sankčního úroku z prodlení z částky 6 270 Kč od [datum] ve výši 4,25 % ročně od [datum] do [datum], ve výši 4,50 % ročně od [datum] do [datum], ve výši 4,75 % ročně od [datum] do [datum], ve výši 4,75 % ročně od [datum] do [datum], ve výši 5 % ročně od [datum] do [datum], ve výši 5,25 % ročně od [datum] do [datum] a dále ve výši diskontní sazby stanovené Českou národní bankou, platné k prvnímu dni prodlení, navýšené o 4 % ročně.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobce je povinen zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení ve výši, která bude stanovena v samostatném usnesení.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení ve výši, která bude stanovena v samostatném usnesení.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 94 339 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce byl jakožto řidič motorového vozidla – osobního automobilu zn. Citroen, C4 Picasso, 1,8 l, rz [anonymizováno] [číslo], dne [datum] účasten na dopravní nehodě v obci [obec], kterou zavinil řidič motorového vozidla [jméno] [příjmení], [datum narození], jakožto řidič osobního automobilu zn. Citroen, rz [anonymizováno] [číslo]. Škodnou událostí byla žalobci způsobena škoda jednak na osobním vozidle a jednak spočívající v nákladech na zapůjčení náhradního vozidla, tedy v nákladech, které by žalobce nemusel vynaložit, pokud by ke škodné události nedošlo. Žalobce nechal své osobní vozidlo opravit v autoservisu [příjmení] [jméno] [příjmení], [IČO], ve kterém mu bylo rovněž zapůjčeno náhradní vozidlo. Na základě faktur [číslo] a [číslo] ze dne [datum], vystavených uvedeným autoservisem [příjmení] [příjmení], uhradil žalobce za opravu osobního automobilu částku celkem ve výši 68 770 Kč a za zapůjčení náhradního vozidla částku celkem 42 108 Kč Celkem byla tedy žalobci škodní událostí způsobena škoda ve výši 110 878 Kč. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované, a to tak, že škodnou událost řádně nahlásil a podložil veškerými relevantními dokumenty prostřednictvím zmocněnce [právnická osoba] již dne [datum]. Žalovaná však byla po nahlášení škodné události nečinná, a to i přes opakované upomínky a poskytnutí veškerých dokumentů, a nevyplatila žalobci z titulu pojistného plnění ničeho. Vzhledem k tomu se žalobce rozhodl nechat zpracovat znalecký posudek na vyčíslení skutečně vzniklé celkové újmy, která mu byla škodnou událostí způsobena. Znalec [celé jméno svědka] vypracoval znalecký posudek [číslo] ze dne [datum], v němž vyčíslil náklady na opravu osobního automobilu žalobce a porovnal je s cenou žalobcem uhrazenou a nárokovanou po žalované, přičemž došel k závěru, že kalkulace autoservisu [příjmení] [jméno] [příjmení] nevykazuje žádné závady a odpovídá skutečnosti. Za zpracovaný znalecký posudek uhradil žalobce znalečné ve výši 2 500 Kč. Následně nechal žalobce rovněž vypracovat znalcem doplněk ke znaleckému posudku [číslo] to znalecký posudek [číslo] kterým znalec určil konkrétní výši škody způsobené na vozidle škodnou událostí, přičemž dle tohoto dodatku znaleckého posudku škoda dosahovala výše 71 832,87 Kč. Za zpracování dodatku, resp. znaleckého posudku [číslo] uhradil žalobce znalečné ve výši 1 359 Kč. Na znalečném za zpracování znaleckých posudků, kterými se snažil žalobce prokázat u žalované oprávněnost svých nároků, uhradil celkem částku ve výši 3 859 Kč. Vzhledem k trvajícímu prodlení žalované s výplatou pojistného plnění zaslal žalobce žalované prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu ze dne [datum], kterou žalovanou vyzval k okamžité úhradě částky ve výši celkem 120589,60 Kč, skládající se z nároku žalobce na úhradu nákladů za provedenou opravu osobního automobilu ve výši 68 770 Kč, nájmu náhradního vozidla po dobu opravy osobního automobilu ve výši 42 108 Kč a dále znalečného znalce pana [celé jméno svědka] ve výši 2 500 Kč. Žalovaná následně částečně vyplatila žalobci pojistné plnění. Žalovaná na základě předžalobní výzvy uhradila žalobci z titulu pojistného plnění částku v celkové výši 20 338 Kč, a to na úhradu nákladů vynaložených na nájem náhradního vozidla po dobu opravy osobního automobilu žalobce. Pouhou částečnou úhradu žalovaná odůvodnila nepřiměřenou délkou nájmu vozidla a nepřiměřenou denní sazbou za nájem náhradního vozidla. Částečnou úhradu žalované ve výši 20 338 Kč započetl žalobce oproti nároku na náhradu újmy způsobené mu vynaloženými náklady na nájem náhradního vozidla. Po provedeném započtení tak zbývá žalované uhradit na nákladech nájmu náhradního vozidla oproti faktuře [číslo] ze dne [datum] žalobci částku ve výši celkem 21 770 Kč. S ohledem na výše uvedené má ke dni vyhotovení tohoto návrhu žalobce oproti žalované nárok na výplatu pojistného plnění ve výši 94 399 Kč, skládající se z nákladů na opravu osobního automobilu žalobce ve výši 68 770 Kč, neuhrazené části nákladů na nájem náhradního vozidla ve výši 21 770 Kč, znalečného ve výši 2 500 Kč a 1 359 Kč, a dále na úhradu nákladů spojených s vymáháním uvedené pohledávky. Žalobce má rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 90 540 Kč ode dne [datum] do zaplacení. Žalobce má dále nárok na úhradu sankčního úroku z prodlení v souladu s § 9 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neboť žalovaná nesplnila povinnost ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění nejpozději do 3 měsíců ode dne řádného uplatnění nároku na pojistné plnění v souvislosti se škodnou událostí žalobcem. V souvislosti s tím má žalobce nárok na úrok z částky 110 878 Kč ve výši 4,25 % ročně ode dne [datum] do [datum], ve výši 4,50 % ročně z této částky ode dne [datum] do [datum] a ve výši 4,75 % ročně z této částky ode dne [datum] do [datum] a z částky 90 540 Kč ve výši 4,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] a z částky 90 540 Kč ve výši 5 % ročně ode dne [datum] do zaplacení.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě nárok žalobce neuznala, když dále uvedla, že náklady v částce 1 200 Kč spojené s uplatněním pohledávky lze přiznat jen ve vztahu mezi podnikateli, o což se v daném případě nejedná. Žalovaná dále skutečně eviduje, že jí byla nahlášená škodní událost ze dne [datum]. Žalovaná za nájem náhradního vozidla uhradila 20 338 Kč. Stalo se tak [datum], když žalovaná neuznala počet dní nájmu, který má krýt obvyklou dobu opravy, a uznala toliko dny [datum] – [datum], tedy 27 dní (z toho 8 pracovních dní od doprohlídky), což je doba dostatečná, když obvyklá doba opravy odpovídá 7,5 hodin práce + lakování + zajištění náhradních dílů. Obvyklé denní nájemné pak žalovaná uvažuje ve výši 665 Kč + DPH, neboť náhradní vozidlo bylo staré 11 let. Proto žalovaná vyčíslila půjčovné s DPH na 21 725 Kč a odečetla pevné náklady ve výši 1 387,61 Kč (578,2 x 2,40 Kč). Za opravu žalovaná týž den vyplatila 39 455 Kč. Žalovaná zjistila, že pravý přední blatník nebyl opraven a proto nebyl do pojistného plnění započten. V částce 39 455 Kč lze žalobu zamítnout bez dalšího. Uvedený servis Mgr. [jméno] [příjmení] tak vůči žalované jednal za žalobce nejspíše podvodně, když požadoval zaplacení výměny pravého předního blatníku a zaplacení nového, když toto neprovedl. Současně je věc šetřena PČR [obec] pod č.j. KRPS-148196-5/TČ-2019-011281.

3. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu zpět co do částky 39 385 Kč s příslušenstvím, neboť zjistil, že žalovaná skutečně dne [datum] uhradila finanční částku ve výši 39 455 Kč tehdejšímu zmocněnci žalobce. Současně žalobce při přepočtu nároků zjistil, že z důvodu početní chyby či chyby v psaní došlo k rozdílu v uplatňovaných částkách ve výši 60 Kč O tuto částku byla uplatněná částka ponížena 4. Ve vyjádření ze dne [datum] žalovaná konstatovala, že pan [příjmení] se doznal k pojistnému podvodu. Trestní stíhání bylo podmíněně zastaveno. Šetření trvalo dlouho, protože se prověřovala faktura za opravu, kdy byly účtovány nové díly, a dokládalo se nákupem z Německa. Ukázalo se, že není opraveno dle účtovaného rozsahu faktury a díly dle laku nejsou nové, blatník nebyl opraven, tím spíš měněn za nový vůbec. Plnění bylo poskytnuto bez započtení cen nových originálních náhradních dílů, protože použití takových dílů k opravě tak, jak bylo účtováno, nebylo prokázáno. Z plnění na základě faktury byl vyjmut blatník, který nebyl opraven vůbec. Pojistné plnění bylo poskytnuto neprodleně po tom, co se žalované podařilo zrealizovat prohlídku poškozeného vozidla po opravě. V podání ze dne [datum] žalobce uvedl, že na základě tvrzení žalované ověřil skutečnosti uvedené v usnesení Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne 2. 10. 2020, č.j. ZT 89/2020-57, jemu dříve neznámém a pro něj novém. Z obsahu usnesení zjistil, že pan [příjmení] se skutečně doznal k jednání ve věci vztahující se ke škodné události a nároku žalobce, přičemž se doznal konkrétně k tomu, že opravu vozidla žalobce provedl nikoliv výměnou za nový náhradní díl, ale pouze opravou dílu předchozího. Rozdíl vyčíslený v usnesení pak činí celkem 5 807 Kč, přičemž se jedná o rozdíl mezi opravou pravého předního nárazníku výměnou za nový náhradní díl a provedením jeho opravy. S ohledem na obsah usnesení žalobce pro procesní zjednodušení vzal žalobu co do této částky včetně příslušenství zpět, odpovídající výše uvedenému rozdílu v nákladech na opravu vozidla žalobce mezi řešením opravy pravého předního nárazníku vozidla žalobce výměnou za nový díl oproti jeho opravě. Okolnosti a práva z tohoto jednání pana [příjmení], která žalobci vznikla, bude případně uplatňovat vůči panu [příjmení]. Uvedené jednání týkající se pouze jednoho opravovaného dílu na vozidle, a to pravého předního blatníku, a jeho důsledky ve vztahu mezi žalovanou a panem [příjmení], nejsou předmětem tohoto řízení, a ani se nijak nedotýkají vztahu mezi žalobcem a žalovanou. Předmětné jednání nelze přičítat k tíži žalobce, jak nyní naznačuje žalovaná.

5. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, není-li výslovně uvedeno jinak, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při níž bylo zaviněním řidiče vozidla tov. zn. Citroen C4 Picasso, rz [anonymizována dvě slova] [číslo], pojištěného u žalované pro případ odpovědnosti za škodu z provozu vozidla poškozeno vozidlo ve vlastnictví žalobce, tov. zn. Citroen C4 Picasso, rz [anonymizováno] [číslo]. Žalované byla škodná událost nahlášena dne [datum]; žalovaná škodnou událost zaevidovala pod [číslo] (prokázáno Uplatněním nároku – povinné ručení). Cena opravy poškozeného vozidla žalobce činila částku 68 769,14 Kč vč. DPH (prokázáno fakturou [číslo] [právnická osoba] [jméno] [příjmení], [IČO], vystavenou dne [datum], s datem splatnosti [datum]). Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] Autocentrum [obec], [IČO], jako pronajímatel, se žalobcem jako nájemcem Smlouvu o pronájmu náhradního vozidla, na jejímž základě bylo žalobci přenecháno k užívání vozidlo tov. zn. Citroen, rz [anonymizována dvě slova], za nájemné ve výši 1 200 Kč bez DPH, a to po dobu 29 dnů do [datum] (prokázáno předmětnou nájemní smlouvou). Cena nájmu náhradního vozidla pronajatého [právnická osoba] [jméno] [příjmení] žalobci po dobu opravy za dobu 29 dnů při sazbě 1 200 Kč bez DPH, činila celkem částku 42 108 Kč vč. DPH (prokázáno fakturou [číslo] [právnická osoba] [jméno] [příjmení], vystavenou dne [datum], s datem splatnosti [datum]). Žalobce si nechal vypracovat znalecký posudek ve věci revizní kalkulace nákladů na opravu znalcem [celé jméno svědka], [číslo] kdy cena znalečného činila částku 2 500 Kč (prokázáno znaleckým posudkem a Vyúčtováním znalečného dne [datum]). Dále si žalobce nechal vypracovat doplněk znaleckého posudku ve věci zjištění škody na motorovém vozidle znalcem [celé jméno svědka], [číslo] kdy cena znalečného činila částku 1 359 Kč (prokázáno doplňkem znaleckého posudku a Vyúčtováním znalečného dne [datum]). Žalovaná ukončila šetření pojistné události dne [datum], kdy žalobci vyplatila pojistné plnění v částce 20 338 Kč na nárok náhradního vozidla a dále v částce 39 455 Kč na nárok nákladů na opravu vozidla (prokázáno Sděleními výše pojistného plnění).

6. Z usnesení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne 2. 10. 2020, č.j. ZT 89⁄2020-57, soud zjistil, že tímto bylo podle § 307 odst. 1, odst. 2 trestního rádu podmíněně zastaveno trestní stíhání obviněného [jméno] [příjmení], narozeného [datum], který se měl dopustit přečinu pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. b) trestního zákoníku dílem dokonaného a dílem ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku, mj. tím, že dne [datum] ve 14:26 hodin nechal prostřednictvím [jméno] [příjmení], [datum narození] zaslat z e-mailové adresy [email] (uživatele [příjmení] [jméno] [příjmení], [obec a číslo], [číslo] [obec]) [jméno] [jméno], zaměstnanci společnosti [právnická osoba], smluvnímu partnerovi [právnická osoba], [část názvu právnické osoby] na e-mail [email] v souvislosti s likvidací pojistné události [číslo] z pojistné smlouvy o povinném ručení [číslo] vozidla OA CITROEN C4 PICASSO 2.0HDI 16V, [registrační značka], [VIN kód], uzavřené mezi [právnická osoba], [část názvu právnické osoby] a [jméno] [příjmení], [datum narození], padělanou fakturu [číslo] ze SRN, kterou prokazoval zakoupení nového originálního pravého předního blatníku, aby obdržel vyšší pojistné plnění, ač na poškozeném vozidle CITROEN C4 PICASSO [číslo] 16V, [registrační značka] pravý přední blatník nevyměnil, pouze jej opravil, [právnická osoba], [část názvu právnické osoby], [IČO], se sídlem [adresa] [anonymizováno] [obec] proplatila pouze plnění bez výměny pravého předního blatníku, rozdíl ve vyplaceném pojistném plnění a požadovaném pojistném plnění je 5 807 Kč, škoda tedy nebyla způsobena.

7. Ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] ze dne [datum], [číslo], soud zjistil, že obvyklá cena opravy vozidla žalobce v neautorizovaném servisu za použití originálních a alternativních dílů (světlomet a mlhovka) činí částku 62 500 Kč vč. DPH. Obvyklá doba opravy vozidla žalobce činí 30 dnů. Obvyklá výše nájemného vozidla srovnatelného s vozidlem poškozeným činí za dobu 29 dnů částku od 17 500 Kč do 48 400 Kč vč. DPH, v průměru 34 500 Kč vč. DPH (v podrobnostech viz níže). Z dalších provedených důkazů již žádné podstatné skutečnosti pro posouzení věci zjištěny nebyly. Pro nadbytečnost soud zamítl návrhy na doplnění dokazování výslechem svědka [jméno] [příjmení] a výslechem svědka [jméno] [příjmení].

8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

9. Podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ ZoP“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“).

10. Podle § 3 odst. 1 ZoP, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

11. Podle § 6 odst. 2 písm. b) ZoP, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něho uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému též způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci.

12. Podle § 9 odst. 1 ZoP má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele.

13. Podle § 9 odst. 2 ZoP plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění.

14. Podle § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla.

15. Podle § 2951 odst. 1 o.z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

16. Podle § 2952 o.z., hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

17. Mezi účastníky byla sporná obvyklá cena opravy, obvyklá doba opravy, resp. obvyklá doba nájmu náhradního vozidla a obvyklá výše nájemného vozidla srovnatelného s vozidlem poškozeným.

18. Co se týče těchto odborných otázek, znalec [celé jméno znalce] své odborné skutkové závěry stran obvyklé ceny opravy vozidla přesvědčivě a kategoricky odůvodnil. Vysvětlil, že při stanovení obvyklé ceny opravy počítal s pouhou opravou pravého předního blatníku, nikoliv s jeho výměnou. Dále uvedl, že pro dané vozidlo v době bezprostředně po dopravní nehodě bylo možno zakoupit díly originální kvality a díly alternativní, kdy alternativní díly byly pouze světlomet a mlhovka. Dané tzv. aftermarketové náhradní díly jsou náhradními díly kvalitativně srovnatelnými s náhradními díly novými originálními, vyrobenými např. výrobcem originálních náhradních dílů, které však je výrobce oprávněn dodávat pod svým výrobním označením, ale bez uvedení značky automobilky (zde Citroen). Jelikož vozidlo bylo v daném čase poškození v provozu 11. rok a jeho technická hodnota byla asi 30 %, lze považovat použití světlometu a světlometu do mlhy z aftermarketu jako odpovídající. Takovou opravou vozidla nedojde ke zvýšení jeho tržní ceny, ani k jeho tržnímu znehodnocení. Co se týče obvyklé doby opravy, znalec konstatoval, že při naprosté návaznosti jednotlivých činností, bude doba opravy včetně čekání na prohlídky a od poškození do předání vozidla od [datum] do [datum], tedy včetně dne poškození + volných dnů je to 30 dnů. Co se týče obvyklé sazby nájemného, znalec uvedl, že zapůjčené vozidlo i poškozené vozidlo byly stejné typy, vyrobené v roce 2007, tedy stejně staré. Jednalo se tedy o odpovídající vozidla. V daném čase bylo možné zapůjčit shodné nebo podobné za cenu 600 Kč až 1 670 Kč, v průměru asi za 1 200 Kč vč. DPH za 1 den, tj. za 17 500 Kč až 48 400 Kč, v průměru asi za 34 500 Kč vč. DPH za 29 dnů.

19. Lze tedy uzavřít, že výše uvedeným právním kritériím určení obvyklé ceny opravy vozidla odpovídá částka 62 500 Kč vč. DPH, obvyklé ceny nájemného za náhradní vozidlo po obvyklou dobu opravy za dobu 29 pak odpovídá částka 48 400 Kč, neboť i tato částka je dle znalce cenou nájmu obvyklou, přičemž po žalobci nelze požadovat, aby objížděl půjčovny vozidel za účelem zjištění nejnižší možné ceny nájemného, když žalobce vznik škody nezavinil.

20. S ohledem na částečná zpětvzetí žaloby žalobcem soud v daném rozsahu řízení částečně zastavil (výrok I.).

21. Po částečném zastavení řízení je pak předmětem řízení nárok nákladů na opravu vozidla v částce 23 585 Kč (68 770 – 39 385 – 5 800). Obvyklá cena opravy činí částku 62 500 Kč, od této je třeba odečíst již žalovanou vyplacené pojistné plnění na tento nárok (39 455 Kč), přičemž oprávněný doplatek pojistného plnění tak činí částku 23 045 Kč (výrok II). Neoprávněně bylo z tohoto nároku požadováno v částce 540 Kč (23 585 - 23 045) (výrok III). Dále je předmětem žaloby nárok nákladů na nájem náhradního vozidla v částce 21 770 Kč (za situace, kdy žalovaná již plnila částku 20 338 Kč). Obvyklá cena nájemného činí částku 48 400 Kč, tedy více, než jaké náklady žalobci na tento nárok vznikly (42 108 Kč), proto je celá žalobcem požadovaná částka oprávněná (výrok II). Soud dále shledal oprávněným nárok nákladů na vypracování znaleckého posudku a jeho doplňku Ing. [celé jméno svědka] v celkové částce 3 859 Kč, neboť tyto náklady byly účelně vynaložené k prokázání nároku žalobce (výrok II). Soud však neshledal důvodným nárok nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, neboť se v dané věci nejedná o vzájemný závazek podnikatelů nebo vzájemný závazek mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky (§ 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.)

22. Z přiznaných částek pak žalobci náleží zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., kdy výše úroku vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvému dni prodlení, jakož i sankční úrok z prodlení dle § 9 odst. 4 ZoP.

23. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., resp. § 146 odst. 2 o.s.ř., kdy míra úspěchu a neúspěchu je u obou účastníků prakticky totožná (23 045 Kč + 21 770 Kč + 3 859 Kč = 48 674 Kč/39 385 Kč + 5 800 Kč + 540 Kč + 1 200 Kč = 46 925 Kč).

24. Obsah výroků IV. a V. je odůvodněn podle § 148 odst. 1 o.s.ř., dle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Konkrétní částka bude podle § 155 odst. 1 o.s.ř. určena až v samostatném usnesení.