29 C 188/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalobce a žalované o určení výživného pro zletilého

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalovaném 1 placení výživného v částce 3 500 Kč měsíčně a po žalované 2 placení výživného v částce 4 000 Kč měsíčně, oboje s účinností od 10. 2. 2021, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení výživného po žalovaném 1 - otci ve výši 3 500 Kč měsíčně a po žalované 2 – matce ve výši 4 000 Kč měsíčně, oboje s účinností od 10. 2. 2021 s odůvodněním, že je studentem [anonymizováno] [obec], obor Instalatér, [obec a číslo] – [obec], ve 2 ročníku. Bydlel se svými rodiči a třemi mladšími sourozenci v [anonymizováno] - [obec a číslo]. Jeho matka se rozhodla odejít od jeho otce z důvodu fyzického a psychického teroru, které probíhalo nejvíce večer, kdy otec požil alkohol a potom vyčítal matce vše, co šlo. V říjnu 2020 se matka dostala do nemocnice v [část obce], kdy otec zavolal na záchranku a lživě matku obvinil, že spolkla 17 různých léků. V [část obce] zůstala několik dní, ještě před její hospitalizací se začalo se stěhováním, o kterém otec nevěděl. Když mohla matka odejít z nemocnice domů, už se k otci nevrátila, nastěhovala se na [anonymizováno] - [obec a číslo], kde si pronajala byt, do kterého se přestěhovaly věci členů rodiny (ošacení, nádobí, nábytek). Začali všichni bydlet v malém bytě bez otce. Mladší sourozenci [jméno] (nar. [rok]) a [jméno] (nar. [rok]) začali u otce přespávat a žalobce s mladším bratrem [jméno] (nar. [rok]) zůstávali s matkou. V té době matka nepracovala, nastoupila do zaměstnání 9. 11. 2020 do [právnická osoba] kde pracuje dodnes. 11. prosince 2020 musel žalobce podstoupit testy na covid, byl pozitivní a matka zůstala u otce i s mladšími sourozenci, aby nemusela do karantény a mohla chodit do práce. Žalobce zůstal sám v bytě s mladším bratrem [jméno]. Za dobu, kdy musel zůstat v karanténě, mu rodiče přinesli bedýnku jídla z potravinové banky. Matka se na [anonymizováno] už nevrátila, zůstala u otce žalobce, mladší bratr [jméno] se musel vrátit k rodičům, žalobce to odmítl. V době, kdy byla matka bez práce a probíhala online výuka, dostal žalobce možnost pracovat u svého mistra na praxi. Z těchto peněz žili a také dostávali jídlo z potravinové banky. Rodiče chtěli, aby se žalobce vrátil zpět, ale on už nemohl. Dostal možnost zůstat v bytě a bydlet tam sám. Otec mu nechce dát ani korunu, chce, abych se vrátil domu do [anonymizováno]. Matka mu dává občas stravenky. Výdaje žalobce sestávají z nájmu v daném bytě ve výši 8000 Kč měsíčně, 600 Kč služby měsíčně, 1000 Kč elektřina, 1000 Kč plyn, MHD 120 měsíčně, zařízení nových průkazů (PID 120 Kč foto, 100 Kč). Telefon, internet 800 Kč platí matka. Dále žalobce vynaložil výdaje na: bazarová postel 1500 Kč, povlečení 400 Kč, skříň 2500 Kč, komoda 2000 Kč, pánev 250 Kč, Hrnec velký 400 Kč, drobnosti do kuchyně (škrabka, nožík, vařečka, sítko, misky) 800 Kč. Jídlo 1500 Kč. Oblečení si letos nekupoval. Žalobce si vydělá na brigádě cca 3500 Kč měsíčně, jen díky současné covidové situaci, jakmile se rozvolní, bude chodit na praxi a bude mít příjem 2000 Kč. Výdělkové poměry svého otce přesně nezná, pracuje v potravinové bance, odhaduje příjem na částku cca 17 000 Kč měsíčně. V druhém zaměstnání uvádí výdělek cca 6 000 Kč měsíčně, kdy má tajně pracovat v [obec] ve skladu [anonymizována dvě slova]. Výdělkové poměry matky odhaduje na částku cca 27 600 Kč měsíčně.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Na jednání soudu dne 9. 12. 2021 žalovaná 2 uvedla, že pracuje u zaměstnavatele [právnická osoba], [obec], přičemž za měsíc leden až červen 2021 činil průměrný čistý měsíční příjem 19 976 Kč a za měsíce červenec až říjen 2021 činil 20 718 Kč. Jiný příjem nemá. Výdaje žalované 2 sestávají z nájmu a služeb, a to v částce 16 000 Kč měsíčně, další výdaje, které sama hradí, je elektřina a plyn. Další výdaje jsou na ostatní 3 děti - jídlo, ošacení, boty apod. přičemž uvádí, že žalovaný 1 pracuje v potravinové bance, tzn., nosí jídlo domů.

4. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalobce je synem žalovaných 1 a 2, přičemž žalovaní mají další 3 děti: [jméno] (nar. [rok]), [jméno] (nar. [rok]) a [jméno] (nar. [rok]). Na podzim roku 2020 se žalovaná 2 a všechny 4 děti odstěhovali ze společné domácnosti se žalovaným 1. Posléze se až na žalobce všichni vrátili zpět do společné domácnosti se žalovaným 1, žalobce zůstal bydlet sám, a to na adrese [adresa žalobce]. Žalobce je ve školním roce 2021 žákem třetího ročníku [ulice] odborné školy [obec], obor instalatér (prokázáno potvrzením o studiu). Výdaje žalobce sestávají z nájemného a služeb spojených s užíváním bytu v celkové částce 8 600 Kč měsíčně (prokázáno Smlouvou o nájmu bytu ze dne 10. 2. 2021), záloh na elektřinu a plyn v celkové částce 2 570 Kč měsíčně (prokázáno Potvrzením o výši nákladů za elektřinu a plyn). Příjmy žalobce za rok 2021 činí částku 20 410 Kč (prokázáno Potvrzením o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti). Žalovaný 1 je zaměstnán u Potravinové banky [anonymizována čtyři slova], je dlouhodobě nemocen od 18. 10. 2021, jeho čistý měsíční příjem činil k 10⁄ 2021 částku 10 255 Kč (prokázáno sdělením Potravinové banky [anonymizována čtyři slova] ze dne 10. 3. 2022). Žalovaná 2 je zaměstnána u společnosti [právnická osoba] a za období 1⁄ 2021 až 6⁄ 2021 činil její čistý příjem částku průměrně 19 976 Kč, za období 7⁄ 2021 až 10⁄ 2021 činil její čistý příjem částku průměrně 20 718 Kč (prokázáno Potvrzeními zaměstnavatele ze dne 30. 11. 2021). Výdaje žalované 2 sestávají z nájmu a služeb, a to v částce 16 000 Kč měsíčně, nákladů na zálohy za elektřinu a plyn a dalších výdajů na ostatní 3 děti - jídlo, ošacení, boty apod.

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

7. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89⁄2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

8. Podle § 910 odst. 2 o.z. vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti.

9. Podle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

10. Podle § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

11. Podle § 913 odst. 2 o.z. při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

12. Podle § 921 odst. 1 o.z. výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.

13. Podle § 922 odst. 1 o.z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobce není schopen se sám živit. Žalobce je řádným studentem třetího ročníku [ulice] odborné školy [obec], obor instalatér, čímž se soustavně připravuje na své budoucí povolání. Ačkoliv v době pandemie covidu byl schopen si přivydělávat brigádami, s ohledem na rozvolnění restrikcí a navrácení výuky do normálu, je povinen účastnit se povinné praxe při studiu, čímž se jeho možnosti přivydělání v průběhu studia značně zužují. S ohledem na vzniklé náklady, které se zejména sestávají z nájemného a služeb spojených s užíváním bytu, je více než zřejmé, že žalobce sám není schopen tyto náklady pokrýt. Z tohoto důvodu proto soud dospěl k závěru, že za dané situace je dáno právo žalobce na výživné od jeho rodičů.

15. Nelze však odhlédnout od majetkových poměrů povinných – rodičů žalobce. V řízení bylo prokázáno, že příjem žalované 2 zcela pokryje náklady spojené s bydlením žalovaných. Mimo tyto náklady však dále zůstávají náklady, a to nikoliv zanedbatelné, na výživu dalších 3 dětí, které spolu se žalovanými sdílí společnou domácnost. Za tohoto stavu soud shledal, že majetkové poměry žalovaných 1 a 2 neumožňují uložení povinnosti žalovaným 1 a 2 k placení výživného žalobci. Zejména soud přihlédl ke skutečnosti, že žalovaný 1 je dlouhodobě v pracovní neschopnosti, což má vliv na výši jeho příjmu.

16. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení soud žalobu zamítl (výrok I.). Pro úplnost soud podotýká, že tento rozsudek nebrání žalobci, aby se při změně poměrů žalovaných znovu domáhal stanovení povinnosti žalovaných k hrazení výživného žalobci.

17. Při rozhodování náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud aplikoval § 150 o.s.ř., neboť shledal důvod zvláštního zřetele hodný pro nepřiznání práva na náhradu nákladů žalovaným, kterým je nepříznivá finanční situace žalobce. Proto soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.