29 C 189/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. Ing. Mgr. jméno příjmení , příjmení sídlem adresa o zaplacení 1 217 321 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 217 321 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 1. 8. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 44 140,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. Ing. Mgr. [jméno] [příjmení], [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou původně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 545 081 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], [anonymizováno], [IČO], došlo dne 30. 6. 2017 k vystavení faktur vůči žalovanému za poskytnuté služby spočívající především v pomocných a skladových pracích, a to faktury č. [rok] na částku ve výši 606 029 Kč, faktury č. [rok] na částku ve výši 611 292 Kč, faktury č. [rok] na částku ve výši 575 234 Kč, faktury č. [rok] na částku ve výši 469 722 Kč a faktury č. [rok] na částku ve výši 639 364 Kč. Všechny tyto faktury byly splatné do 31. 7. 2017. Smlouvou ze dne 1. 7. 2017 došlo k postoupení výše nadepsaných pohledávek ze [právnická osoba], [anonymizováno] na [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO]. Žalovaný byl dne 22. 7. 2017 o postoupení pohledávek informován. [právnická osoba] k postoupeným pohledávkám dále evidovala za žalovaným své vlastní dvě pohledávky vzniklé na základě faktur vystavených vůči žalovanému za poskytnuté služby spočívající v pomocných a úklidových pracích, a to z faktury č. [rok] na částku ve výši 457 380 Kč a z faktury č. [rok] na částku ve výši 1 072 060 Kč, obě taktéž splatné do 31. 7. 2017. Ze strany žalovaného pak došlo ke dni 31. 7. 2017 pouze k částečnému uhrazení faktury č. [rok] a to v částce 886 000 Kč. Následně [právnická osoba] [anonymizováno] žalovaného dne 17. 4. 2018 skrze svého právního zástupce vyzývala k okamžité úhradě dluhu, ze strany žalovaného však nebylo uhrazeno ničeho. Smlouvou ze dne 27. 7. 2020 došlo k postoupení výše uvedených pohledávek na žalobce, kdy jejich celková výše činí 3 545 081 Kč s příslušenstvím. Žalovaný byl ohledně postoupení pohledávek informován dopisem dne 27. 7. 2020. Žalovaný na výše uvedené pohledávky ničeho neuhradil.

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě nárok uplatněný žalobou neuznal, když dále uvedl, že si není vědom, že by vystavil předmětné objednávky. I pokud by byly takové objednávky vystaveny, tak jsou neurčité zejména ve vztahu k předmětu plnění a tudíž neplatné, přičemž nijak nedokládají, že by měla [právnická osoba], [anonymizováno]. či [právnická osoba] poskytovat jakékoliv služby nebo práce žalovanému, natož v rozsahu, který je uveden na fakturách. Dle odst. IV. rámcové smlouvy o provádění prací a služeb uzavřené mezi [právnická osoba], [anonymizováno]. a žalovaným, má být vyúčtována provedená služba dle výkazu o provedené službě. Tento výkaz, resp. výkazy žalovanému nikdy nebyly předány, stejně jako nebyly realizovány a řádně předány práce a služby, které jsou předmětem žaloby. Podle odst. V. rámcové smlouvy o provádění prací a služeb měly být práce fakturovány na základě odsouhlaseného objemu prací, když jejich souhlas ze strany žalovaného nikdy nebyl dán a druhá strana jej nijak neprokazuje. Stejně tak jako nijak neprokazuje jakékoliv práce nebo služby, které měly být poskytnuty. Dále žalovaný namítl neplatnost smlouvy o postoupení pohledávek ze [právnická osoba], [anonymizováno]. na [právnická osoba] z důvodu nedostatku určitosti, neboť dle dodatku [číslo] ke Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2017 uzavřeným mezi společnostmi [právnická osoba] a [právnická osoba] [anonymizováno]., se smluvní strany dohodly na změně odst. 1. až 3. Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 7. 2017, a to z důvodu, že žalovaný neměl být včas informován o postoupení pohledávky a měl uhradit postupiteli částku ve výši 1 000 000 Kč. Předmětem postoupení pohledávek tedy není celková výše dlužné částky, ale jsou to neuhrazené faktury, přičemž v tomto dodatku není nijak specifikováno, o jaké faktury se jedná, které faktury jsou již uhrazeny a které se postupují postupníkovi k vymáhání. Žalovaný taktéž namítl neplatnost smlouvy o postoupení pohledávek ze [právnická osoba] [anonymizováno]. na žalobce, když není zřejmé, za jakou cenu, resp. konkrétní úplatu se jednotlivé pohledávky postupovaly (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 32 Odo 1242/2005 ze dne 26. 3. 2008).

3. Na jednání soudu dne 29. 4. 2021 dále žalovaný vznesl námitku nepravosti podpisu předsedkyně žalovaného na výkazech k objednávce [číslo] [číslo].

4. K částečnému zpětvzetí žaloby žalobkyní bylo usnesením ze dne 24. 8. 2021, č.j. 29 C 189/2020-62, zastaveno řízení co do částky 2 327 760 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 327 760 Kč od 1. 8. 2017 do zaplacení. Předmětem řízení je tak nadále částka 1 217 321 Kč s příslušenstvím, představující pohledávky z faktur č. [rok] a [rok].

5. V doplnění žaloby ze dne 16. 6. 2021 žalobkyně konstatovala, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [anonymizováno] uzavřela dne 8. 8. 2016 s žalovaným [příjmení] smlouvu o provádění prací a služeb, v níž se zavázala poskytovat úklidové, pomocné, pomocné [anonymizováno] a s tím související práce na provozech [anonymizována čtyři slova], areál [příjmení] [jméno], [anonymizováno], práce úklidových a skladových pracovníků, pomocných pracovníků v rozsahu určeném vždy na jeden kalendářní měsíc. Doba poskytování předmětných služeb byla sjednána v čl. III. Rámcové smlouvy od 1. 9. 2016 do 30. 9. 2017, cena služeb byla stanovena v rozmezí 70 - 150 Kč za odpracovanou hodinu bez DPH. Přesná částka měla vždy být vyúčtována dle výkazu o provedené službě. V souladu s čl. V. Rámcové smlouvy měly být poskytnuté práce fakturovány na základě odsouhlaseného objemu prací. Žalovaný jako objednatel se výslovně zavázal hradit faktury v termínu jejich splatnosti. Co se místa plnění týče, měly být služby poskytovány v konkrétních provozech, tedy v prostorech určených objednatelem nebo jeho pověřeným pracovníkem. Dne 14. 5. 2017 zadal žalovaný [právnická osoba], [anonymizováno] mimo jiné následující dvě objednávky služeb a prací na základě objednávkového listu č. [rok] („ [anonymizována dvě slova]“), jehož prostřednictvím žalovaný objednal pomocné a [anonymizováno] práce [anonymizována dvě slova] v areálu [anonymizováno] v termínu červen [rok] v areálu [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], přičemž jako předběžná cena plnění je uvedena částka 500 000 Kč se splatností 30 dnů od vystavení faktury a dále na základě objednávkového listu č. [rok] („ [anonymizována dvě slova]“), jehož prostřednictvím žalovaný objednal pomocné a [anonymizováno] práce [anonymizována dvě slova] v areálu [anonymizováno] v termínu červen [rok] v areálu [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], přičemž jako předběžná cena plnění je uvedena částka 500 000 Kč se splatností 30 dnů od vystavení faktury; zkratkou [anonymizováno] se rozumí [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO]. Objednávky byly zhotovitelem přijaty, o čemž svědčí podpis jednatele zhotovitele s razítkem společnosti na objednávkových listech. Práce na základě Objednávky [anonymizováno] a Objednávky [anonymizováno] byly ve sjednaném termínu zhotovitelem poskytnuty, přičemž na konci měsíce vystavil zhotovitel objednateli dvě faktury odkazující na výše uvedené objednávky. Těmito fakturami jsou faktura č. [rok] vystavená dne 30. 6. 2017 a znějící na částku 606 029 Kč (500 850 Kč + 21% DPH) a faktura č. [rok] vystavená dne 30. 6. 2017 a znějící na částku 611 292 Kč (505 200 Kč + 21% DPH. Označené faktury se svým popisem fakturovaného plnění tedy shodují s plněním objednaným a poskytnutým dle příslušných Objednávek [anonymizováno] a [anonymizováno]. Poskytnutí prací a odsouhlasení poskytnutých objemů prací je zřejmé z dokumentu Docházka brigádníků, v níž smluvní strany odsouhlasují objem poskytnutých prací na základě Objednávek [anonymizováno] a [anonymizováno]. Vykázané částky přesně souhlasí s částkami, které byly žalovanému shora označenými fakturami vyúčtovány. Byl-li výkaz prací žalovaným odsouhlasen, byť se tak stalo až zpětně, nemůže se žalovaný zpětně domáhat domnělého nesplnění formálních podmínek odsouhlasení objemu prací, neboť samotný akt podpisu výkazu v sobě implikuje souhlas žalovaného (resp. dohodu smluvních stran) ohledně překonání předem stanovených formálních podmínek pro takový podpis. V okamžiku odsouhlasení shora označených výkazů práce taktéž existovala mezi stranami zavedená praxe spočívající v písemném odsouhlasení objemu poskytnutých prací až po vystavení fakturace, o čemž taktéž svědčí totožný způsob hrazení fakturací v předchozích měsících spolupráce.

6. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Z Rámcové smlouvy o provádění prací a služeb uzavřené dne 8. 8. 2016 mezi žalovaným jako objednatelem a [právnická osoba], [anonymizováno] jako zhotovitelem, má soud za prokázané, že předmětem smlouvy je dodávka úklidových, pomocných, pomocných skladových a s tím souvisejících prací na provozech [anonymizována čtyři slova], areál [příjmení] [jméno], [anonymizováno], práce úklidových a skladových pracovníků, pomocných pracovníků v rozsahu učeném vždy na jeden kalendářní měsíc (čl. II. odst. 1). Cena díla byla stanovena v rozmezí 70 – 150 Kč za odpracovanou hodinu bez DPH dle jednotlivých provozů, přičemž přesná částka bude vyúčtována dle výkazu o provedené službě (čl. IV. odst. 1). Provedené práce budou fakturovány na základě odsouhlaseného objemu prací a fakturace bude probíhat jednou za kalendářní měsíc se splatností 30 dnů (čl. V. odst. 1). Za objednatele byla smlouva podepsána předsedkyní žalovaného, p. [jméno] [příjmení], za zhotovitele jednatelem [právnická osoba], [anonymizováno], p. [jméno] [příjmení].

8. Z objednávkového listu č. [rok] ze dne 14. 5. 2017 má soud za prokázané, že tímto žalovaný objednal u [právnická osoba], [anonymizováno] pomocné a [anonymizováno] práce [anonymizována dvě slova] v areálu [anonymizována dvě slova] v termínu červen [rok] s předběžnou cenou 500 000 Kč bez DPH a se splatností ceny 30 dnů od vystavení faktury. Připojené podpisy za žalovaného a [právnická osoba], [anonymizováno] jsou vizuálně totožné s podpisy uvedenými na předmětné rámcové smlouvě.

9. Z objednávkového listu č. [rok] ze dne 14. 5. 2017 má soud za prokázané, že tímto žalovaný objednal u [právnická osoba], [anonymizováno] pomocné a [anonymizováno] práce [anonymizována dvě slova] v areálu [anonymizována dvě slova] v termínu červen [rok] s předběžnou cenou 500 000 Kč bez DPH a se splatností ceny 30 dnů od vystavení faktury. Připojené podpisy za žalovaného a [právnická osoba], [anonymizováno] jsou vizuálně totožné s podpisy uvedenými na předmětné rámcové smlouvě.

10. Z Docházky brigádníků: AKCE: Pomocné a [anonymizováno] práce [anonymizována dvě slova] v areálu [anonymizováno] ze dne 19. 7. 2017 má soud za prokázané, že tímto žalovaný odsouhlasil provedené pomocné a [anonymizováno] práce vykonané [právnická osoba], [anonymizováno] na základě objednávky [číslo] to za měsíc červen [rok] v celkovém počtu 3 361,416 hodin v celkové ceně 500 850 Kč. Připojené podpisy za žalovaného a [právnická osoba], [anonymizováno] jsou vizuálně totožné s podpisy uvedenými na předmětné rámcové smlouvě.

11. Z Docházky brigádníků: AKCE: Pomocné a [anonymizováno] práce [anonymizována dvě slova] v areálu [anonymizováno] ze dne 19. 7. 2017 má soud za prokázané, že tímto žalovaný odsouhlasil provedené pomocné a [anonymizováno] práce vykonané [právnická osoba], [anonymizováno] na základě objednávky [číslo] to za měsíc červen [rok] v celkovém počtu 3 390,6 hodin v celkové ceně 505 200 Kč. Připojené podpisy za žalovaného a [právnická osoba], [anonymizováno] jsou vizuálně totožné s podpisy uvedenými na předmětné rámcové smlouvě.

12. Z faktury č. [rok] vystavené [právnická osoba], [anonymizováno] dne 30. 6. 2017 soud zjistil, že touto byla žalovanému vyúčtována částka 500 850 Kč bez DPH, tj. 606 029 Kč vč. DPH, s datem splatnosti 31. 7. 2017, a to na základě objednávky [číslo] ([anonymizována dvě slova]).

13. Z faktury č. [rok] vystavené [právnická osoba], [anonymizováno] dne 30. 6. 2017 soud zjistil, že touto byla žalovanému vyúčtována částka 505 200 Kč bez DPH, tj. 611 292 Kč vč. DPH, s datem splatnosti 31. 7. 2017, a to na základě objednávky [číslo] ([anonymizována dvě slova]).

14. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 7. 2017 soud zjistil, že touto byly [právnická osoba], [anonymizováno] jako postupitelem postoupeny [právnická osoba] [anonymizováno] jako postupníkovi pohledávky za žalovaným z titulu prací provedených postupitelem na základě Rámcové smlouvy o provádění prací a služeb ze dne 8. 8. 2016, skládající se z faktur č. [rok], [rok], [rok], [rok], [rok], [rok], [rok], [rok], a to za úplatu ve výši 4 300 000 Kč. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dne 22. 7. 2017 (prokázáno oznámením z téhož dne). Jelikož postupitel včas neinformoval žalovaného o postoupení pohledávek, uhradil žalovaný částku 1 000 000 Kč na účet postupitele, pročež postupník a postupitel uzavřeli dne 22. 7. 2017 Dodatek [číslo] ke Smlouvě o postoupení pohledávky, dle kterého je postupitel jako věřitel nositelem pohledávek za žalovaným v celkové výši 3 588 986 Kč, kdy pohledávky vznikly z titulu prací provedených postupitelem na základě Rámcové smlouvy o provádění prací a služeb ze dne 8. 8. 2016, přičemž úplata za jejich postoupení činí částku ve výši 3 200 000 Kč (prokázáno Dodatkem [číslo]).

15. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 27. 7. 2020 soud zjistil, že touto byly [právnická osoba] [anonymizováno] jako postupitelem postoupeny žalobkyni jako postupníkovi pohledávky za žalovaným na základě faktur č. [rok], [rok], [rok], [rok], [rok], [rok] a [rok], a to za úplatu sjednanou v samostatné dohodě, kterou spolu smluvní strany téhož dne podepisují. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 27. 7. 2020 (prokázáno oznámením z téhož dne).

16. Právní zástupce žalobkyně vyzval dne 12. 4. 2018 žalovaného k zaplacení dlužných částek, mj. na základě faktury č. [rok] a č. [rok], nejpozději do sedmi dnů od doručení výzvy (prokázáno výzvou k úhradě dluhu). Tato byla doručena žalovanému do datové schrány dne 17. 4. 2018 (prokázáno doručenkou datové zprávy). Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil.

17. Z dalších provedených důkazů již žádné podstatné skutečnosti pro posouzení věci zjištěny nebyly.

18. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

19. Podle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

20. Podle § 2438 odst. 1 o.z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.

21. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [anonymizováno] a žalovaný uzavřeli dne 8. 8. 2016 Rámcovou smlouvu o provádění prací a služeb, tj. příkazní smlouvu dle výše citovaného § 2430 o.z., na jejímž základě se [právnická osoba] zavázal obstarat pro žalovaného úklidové, pomocné, pomocné [anonymizováno] a s tím související práce na provozech [anonymizována čtyři slova], areál [příjmení] [jméno] a [anonymizováno]. Rámcovou smlouvu podepsal za [právnická osoba], [anonymizováno] její jednatel [jméno] [příjmení] a za žalovaného předsedkyně družstva [jméno] [příjmení]. Žalovaný u [právnická osoba], [anonymizováno] objednal dne 14. 5. 2017 pomocné a skladovací práce u firmy [anonymizováno] v červnu [rok] v [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] v areálu v [anonymizováno]. Provedení objednaných prací a jejich rozsah následně žalovaný schválil, přičemž taktéž vyčíslil výši odměny. Totožnou výši [právnická osoba], [anonymizováno] žalovanému vyúčtovala fakturami č. [rok] a č. [rok] v celkové částce 1 217 321 Kč vč. DPH. Pohledávky za žalovaným na základě faktur č. [rok] a č. [rok] byly nejprve postoupeny na [právnická osoba] [anonymizováno] a tou pak dále postoupeny na žalobkyni.

22. Námitku nepravosti podpisu předsedkyně družstva [jméno] [příjmení] na listinách Docházky brigádníků: AKCE: Pomocné a [anonymizováno] práce [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] v areálu [anonymizováno] ze dne 19. 7. 2017 neshledal soud důvodnou. Žalobkyně na jednání soudu předložila originály těchto listin, ze kterých soud zjistil, že zde uvedený podpis předsedkyně družstva se vizuálně shoduje s podpisem předsedkyně družstva na předmětné Rámcové smlouvě. Soud neshledal nutnost zadávat znalecký posudek z oboru písmoznalectví k posouzení pravosti podpisu předsedkyně družstva, a to právě s ohledem na jednoznačnou shodu grafického znázornění podpisu, kdy žalovaný pravost podpisu předsedkyně družstva na Rámcové smlouvě nikdy nesporoval. Vznesení námitky nepravosti podpisu předsedkyně družstva na daných listinách představuje dle náhledu soudu účelové jednání žalovaného s úmyslem oddálení uložení povinnosti zaplatit žalobkyni dlužnou částku, kdy je soudu z jeho úřední činnosti známo, že v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. [spisová značka], kde se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení dlužné pohledávky z titulu provedených prací na základě dané Rámcové smlouvy dle faktury č. [rok], vznesl žalovaný totožnou námitku v rozporu § 205a o.s.ř. až v odvolacím řízení.

23. Žalovaný tak provedení i rozsah provedených prací odsouhlasil, přičemž skutečnost, že k odsouhlasení došlo až po vyfakturování provedených prací, nemá na úkon odsouhlasení (schválení) jako takový žádný relevantní vliv.

24. Soud neshledal důvodnými ani námitky neplatnosti smluv o postoupení pohledávek. Prvá smlouva o postoupení pohledávky ze dne 1. 7. 2017 splňuje požadavky na určitost vymezení postupovaných pohledávek. Tyto jsou označeny čísly jednotlivých faktur a výše celkové pohledávky je rovna součtu částek vyúčtovaných jednotlivými fakturami. Na tom ničeho nemění ani Dodatek [číslo]. Absence vyčíslení výše úplaty za postoupení pohledávek v druhé smlouvě o postoupení pohledávky ze dne 27. 7. 2020 sama o sobě nečiní danou smlouvu neurčitou, přičemž si strany v čl. 2 smlouvy ujednali, že úplata za postoupení pohledávek bude sjednána„ v samostatné dohodě, kterou spolu smluvní strany dnešního dne podepisují“. Odkaz žalovaného na rozsudek Nejvyššího soud ze dne 26. 3. 2008, sp.zn. 32 Odo 1242/2005 tak není přiléhavý.

25. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení proto soud žalobě v rozsahu po částečném zastavení řízení vyhověl (výrok I. rozsudku). Nárok na zákonný úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z., výše úroku pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvému dni prodlení.

26. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. V řízení byl převážně úspěšný žalovaný - z porovnání celkové žalobkyni přiznané částky 1 217 321 Kč s přísl. s částkou, ohledně níž bylo řízení částečně zastaveno na základě dispozitivního úkonu žalobkyně bez zavinění žalovaného 2 327 760 Kč s přísl. z celkového předmětu řízení rovnému součtu těchto částek (3 545 081 Kč). Žalobkyně byla tedy úspěšná v 34 % a neúspěšná v 66 %, pročež žalovanému náleží 32 % (66 % - 34 %) na celkových vynaložených nákladech řízení. Proto mu soud přiznal náhradu nákladu řízení. Ta se sestává z odměny za 5 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ AT“), (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě a účast na jednání soudu dne 29. 4. 2021, 28. 6. 2021 a 9. 8. 2021) 1 úkon za 22 500 Kč, dále z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 AT, připadající na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, v součtu za uvedených 5 úkonů právní služby ve výši celkem 1 500 Kč, dále 21% DPH v částce 23 940 Kč, celkem tedy 137 940 Kč 32 % z této částky pak činí 44 140,80 Kč.