29 C 19/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované o zaplacení 2 713,12 Kč <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 000 Kč a částku 713,12 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta.</b> 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 2 713,12 Kč s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích níže uvedeného dne Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen„ Smlouva“) dne 27. 6. 2017 [číslo] na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Podpisem Smlouvy žalovaný prohlásil, že se seznámil a souhlasí s Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] (dále jen VOP), tyto obdržel a vzal na vědomí, že jsou součástí této Smlouvy, a současně se zavázal VOP a pravidla v nich uvedená dodržovat. Právní předchůdce žalobce zapůjčil žalovanému přijímací zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN: [příjmení]: [anonymizováno]) za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě Smlouvy. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze Smlouvy tím, že v rozporu s čl. 5 a ve smyslu čl. 2 [číslo] VOP soustavně nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. V souladu s ustanovením § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů a čl. 2 [číslo] VOP, právní předchůdce žalobce jednostranně ukončil v důsledku zmíněného porušení povinnosti smluvní vztah založený Smlouvou odstoupením označeným jako Upomínka - Odstoupení od smlouvy ze dne 9. 7. 2018 (dále jen Odstoupení). Dle čl. 7 VOP, jestliže uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do 14 dnů od data ukončení Smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí, nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu v souladu se Smlouvou. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nevrátil žalobkyni celkem jedno zařízení, jež mu bylo zapůjčeno za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě Smlouvy, nárokuje žalobkyně zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 2 000 Kč. Ujednání, kterým byla sjednána smluvní pokuta, je obsaženo přímo ve Smlouvě - konkrétně se jedná o ustanovení písm. f) ve spodní části formuláře smlouvy, které výslovně stanoví, že se účastník zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí poskytnuté přijímací zařízení včas a v pořádku. Výše smluvní pokuty a další související podmínky jsou pak ujednány v Ceníku služeb [právnická osoba] (dále jen Ceník), případně ve VOP, které tvoří nedílnou součást smlouvy. K zaplacení dlužné částky za služby, vrácení zařízení a nakonec i k samotnému zaplacení smluvní pokuty byl žalovaný opakovaně právním předchůdcem žalobce vyzýván a upomínán. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 12. 5. 2020, avšak do dnešního dne nebyla dlužná částka uhrazena. Dále žalobce požaduje po žalovaném zaplacení poplatku za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč – kompenzuje náklady na upomínkový proces systémové úkony, fyzické odpojení technikem apod. Cena poplatku je sjednána v Ceníku. Dále žalobce požaduje po žalovaném zaplacení vyúčtovaných cen za pronájem přijímacího zařízení v celkové částce 213,12 Kč. Žalovaný má v souladu s § 64 odst. 8 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, 2 měsíční lhůtu pro podání reklamace proti doručenému vyúčtování. Po uplynutí této lhůty toto právo zaniká. Žalovaný žádné oprávněné reklamace proti vystaveným Vyúčtováním nevznesl. Žalovaný řádně neplnil povinnosti, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 12. 5. 2020, avšak do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

4. Jelikož se jedná o rozsudek, proti kterému není odvolání přípustné, je odůvodnění koncipováno v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., když obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci.

5. Z provedených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaný dluží žalobci nezaplacenou smluvní pokutu za nevrácení zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN: [příjmení]: [anonymizováno]) ve výši 2 000 Kč, kdy tato povinnost vyplývá z uzavřené Smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve spojení s Ceníkem služeb, který tvoří nedílnou součást dané smlouvy. Dále žalovaný dluží žalobci náklady za odpojení z důvodu nedoplatku, a to ve výši 500 Kč dle Ceníku služeb. Dále žalovaný dluží žalobci neuhrazenou částku za pronájem předmětného přijímacího zařízení v celkové výši 213,12 Kč.

6. Co se týče právního posouzení, vyplývá nárok žalobce z § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (ustanovení o kupní smlouvě) a § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích.

7. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a zákonná ustanovení proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náhradu nákladů řízení. Ta se sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, dále z odměny za 3 úkony právní služby podle ust § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ AT“), (předžalobní výzva, příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby) 1 úkon za 200 Kč, v součtu za 3 úkony 600 Kč, neboť daný spor vykazuje znaky uvedené v ust. § 14b odst. 1 písm. a), b), c) AT, a proto se i výše náhrady nákladů v rozsahu úkonů právní služby učiněných advokátem jako zástupcem účastníka do podání návrhu na zahájení řízení včetně, řídí tímto ustanovením, dále náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon právní služby, v součtu za 3 úkony 300 Kč ve smyslu ust. § 14b odst. 5 písm. a) AT a dále 21% DPH v částce 189 Kč, celkem tedy 1 489 Kč.